Biocane stanno riaprendo :garlasco:

[Kemper Boyd]

Ma perchè i poggi dovrebbero prendersi dei soldi gratis da stasi e poi stasi dovrebbe essere compensato dallo stato?
cioè se è stato sempio (per dire) sarà lui a dovergli dare gli 800k (o quanto erano) e non stasi che dovrebbe vederseli restituiti, lo stato al massimo risarcisce stasi ma per altri motivi

Faccio un discorso (IPOTETICO non ho idea di chi sia colpevole) di logica di base:
- lo stato condanna stasi a pagare 800k
- stasi li paga alla famiglia
- lo stato riconosce di aver sbagliato, stasi è innocente, il colpevole è sempio (<--- questa la parte ipotetica, altro disclaimer PRIMA CHE)
- lo stato risarcisce stasi, condanna sempio, sempio paga lo stato

Ovviamente in quel caso ipotetico la legge farebbe di tutto per trovare la soluzione più lontana possibile dalla logica

[Stefansen]

Faccio un discorso (IPOTETICO non ho idea di chi sia colpevole) di logica di base:
- lo stato condanna stasi a pagare 800k
- stasi li paga alla famiglia
- lo stato riconosce di aver sbagliato, stasi è innocente, il colpevole è sempio (<--- questa la parte ipotetica, altro disclaimer PRIMA CHE)
- lo stato risarcisce stasi, condanna sempio, sempio paga lo stato

Ovviamente in quel caso ipotetico la legge farebbe di tutto per trovare la soluzione più lontana possibile dalla logica

NO.
La Giustizia riconosce X come colpevole di qualcosa. Y, per qualche motivo, si sente danneggiato dal comportamento di X che la Giustizia ha appena sancito essere la verità. Y fa causa ad X per essere risarcito, e come piglio d'appoggio per dimostrare il danno si userà anche la sentenza di condanna nella quale vengono descritte le condotte di X.
Y però non è costretta per forza a chiedere i danni ad X. Lo fa assumendosene le proprie responsabilità. Se anni dopo si viene a sapere che X era innocente, vuol dire che oltre allo Stato ha sbagliato anche Y a pretendere da X il risarcimento

[Brambo]

sì certo così se sempio è nullatenente o non c'ha un cazzo la prende in culo lo stato, guarda che sono molto più furbi di così lasciano le menati dei privati ai privati, tipo se i poggi non potessero ipoteticamente restituire i soldi di stasi perchè se li sono spesi in coca e mignotte stasi si attaccherebbe al cazzo.
stesso discorso per i poggi qualora venisse fuori che il colpevole è X e quell'X non può pagare, lo stato ti dice cazzi tuoi io la sentenza l'ho emessa ora vedetevela voi con la riscossione dei soldi

e francamente meglio così altrimenti avremmo dei buchi ENORMI con queste vicende

[medioman.]

sì certo così se sempio è nullatenente o non c'ha un cazzo la prende in culo lo stato, guarda che sono molto più furbi di così lasciano le menati dei privati ai privati, tipo se i poggi non potessero ipoteticamente restituire i soldi di stasi perchè se li sono spesi in coca e mignotte stasi si attaccherebbe al cazzo.
stesso discorso per i poggi qualora venisse fuori che il colpevole è X e quell'X non può pagare, lo stato ti dice cazzi tuoi io la sentenza l'ho emessa ora vedetevela voi con la riscossione dei soldi

e francamente meglio così altrimenti avremmo dei buchi ENORMI con queste vicende

Biocà, ma è vero che lo SCHTATO chiede le tasse sui soldi che uno riceve come risarcimento a prescindere se li ha presi o meno?

esempio, il giudice dice che Biocà deve avere 500k di risarcimento da Mediomé, però Mediomé è povero o fa finta di non sentire e non glieli da. Lo stato comunque vuole le tasse da Biocà su quei 500k perché sì.

io così ho sentito dire, non mi bannare per così poco

[Kemper Boyd]

Ripeto, nell'IPOTETICO mondo della LOGICA, se lo prende in culo lo stato perché è lo stato che ha sbagliato, e chi sbaglia paga.

Poi nella realtà nel culo se lo prende lo stronzo che non ha qualcuno a cui metterlo nel culo a sua volta.

- - - Aggiornato - - -

e francamente meglio così altrimenti avremmo dei buchi ENORMI con queste vicende

Se questo tipo di condanne sbagliate sono così frequenti da creare buchi enormi, forse è il caso di approfondire questo problema prima ancora della catena dei rimborsi.

Se invece non lo sono, allora il problema non esiste.

[Biocane]

cazzo ne so, può essere

[Brambo]

ecco spiegato perchè biocane non è finito a fare la pratica dai PEZZI GROSSI

[Biocane]

https://www.open.online/2025/06/05/g...o-nuova-pista/

ma per esempio, questa nuova pista (ogni giorno si rinnovano) chi la dice? il giornalaio vicino al semaforo della via dove c'è la redazione di open? un confidente della giudiziaria che ogni giorno ne tira fuori qualcuna? i pm che imboccano i giornalisti perché hanno paura di non arrivare neanche all'udienza preliminare?
chi sono le fonti se l'indagine è ancora sotto segreto istruttorio? e gli avvocazzi di sempio che vanno in TV ad alimentare sto circo del disagio dio madonna io mi tolgo dall'ordine e faccio il dog sitter

[Brambo]

farei un upgrade, invece di far pagare lo stato farei pagare I MAGISTRATI

[Kemper Boyd]

farei un upgrade, invece di far pagare lo stato farei pagare I MAGISTRATI

Di che colore lo vuoi il tuo drago?

[Zhuge]

ma non c'è nessuna logica in quello che hai scritto

se A viene condannato a pagare a B 100 e poi la condanna viene riformata logica vuole che si RIMETTA LA SITUAZIONE IN PRISTINO (leguleiese), cioè che le cose tornino come prima e quindi B restituisca 100 (con interessi e magari anche la rivalutazione, ma non sempre) ad A; non esiste ad oggi alcuna responsabilità dello Stato (salvo casi estremamente specifici come quelli della Legge Pinto) per i casi in cui una sentenza venga ribaltata; nè, soprattutto, esistono casi in cui chi ha percepito del DANARO in forza di una decisione giudiziale che poi è venuta meno SE LI POSSA TENERE

sul linguaggio settoriale faccio sommessamente notare che RIPETERE ha uno specifico significato giuridico e che il caso in cui A ha percepito del DANARO senza titolo si dà luogo alla cosiddetta azione di RIPETIZIONE DI INDEBITO

- - - Aggiornato - - -

farei un upgrade, invece di far pagare lo stato farei pagare I MAGISTRATI

vari governi hanno provato ad inserire la responsabilità dei magistrati nel sistema, nessun governo ci è riuscito

fermo che poi AUGURI a dimostrare il dolo o la colpa grave del giudice in situazioni (di giudizio) che, il più delle volte, sono EX SE discutibili e risolvibili in un senso e nel suo contrario

- - - Aggiornato - - -

E poi voi SEMPLICIOTTI tra l'altro appiattite due concetti che invece sono ben distinti. Un conto è dire che lo stato (il magistrato) è responsabile perché ha fatto qualcosa di sbagliato o non ha fatto qualcosa di doveroso, un altro conto è determinare che da questa condotta dolosa o gravemente colposa di cui lo stato (il magistrato) dovrebbe rispondere l'esito del giudizio sarebbe stato differente. Il giudizio è giudizio, c'è sempre una componente di incertezza e di discrezionalità.

[Kemper Boyd]

ma non c'è nessuna logica in quello che hai scritto

se A viene condannato a pagare a B 100 e poi la condanna viene riformata logica vuole che si RIMETTA LA SITUAZIONE IN PRISTINO (leguleiese), cioè che le cose tornino come prima e quindi B restituisca 100 (con interessi e magari anche la rivalutazione, ma non sempre) ad A; non esiste ad oggi alcuna responsabilità dello Stato (salvo casi estremamente specifici come quelli della Legge Pinto) per i casi in cui una sentenza venga ribaltata; nè, soprattutto, esistono casi in cui chi ha percepito del DANARO in forza di una decisione giudiziale che poi è venuta meno SE LI POSSA TENERE

Continui a ripetere che "non esiste questo/quello", ma non ho mai detto che esiste, ho detto che DOVREBBE

La LOGICA è che se io ricevo 10.000 euro di risarcimento, sono soldi miei e ci faccio quello che voglio. Se dopo vent'anni salta fuori che chi me li ha dati era innocente perché il colpevole è un altro (e non io), perché dovrei ridarglieli io? Tu stato hai condannato un innocente, tu hai deciso il rimborso, tu sei responsabile della puttanata fatta, non sono io a dover tenere 10k pronti lì nel caso tu li volessi indietro, perché a quel punto rischio di finire IO nella merda senza nessuna colpa e tu fai un doppio torto alle persone.
Poi se quello che salta fuori dopo vent'anni e che il colpevole invece sono io, allora ovviamente è tutt'altro discorso.

sul linguaggio settoriale faccio sommessamente notare che RIPETERE ha uno specifico significato giuridico e che il caso in cui A ha percepito del DANARO senza titolo si dà luogo alla cosiddetta azione di RIPETIZIONE DI INDEBITO

Inventatevi altre parole invece di usare a cazzo quelle normali

[Zhuge]

Ma non dovrebbe, è la tua impostazione che non è logica!

C'è un principio basilare del nostro ordinamento: non ci possono essere passaggi di denaro senza titolo. Se il titolo è una sentenza ed esso viene meno, il danaro va restituito. Semplice. Tra l'altro la questione di Stasi è complicata un po' dal fatto che è stata fatta una transazione di una causa civile e le somme pagate in forza di quella transazione; ma se fossero state pagate in forza di una condanna penale poi venuta meno c'è proprio una norma che stabilisce che le somme pagate a titolo di risarcimento al danneggiato devono essere restituite da questi (639 cpp).

- - - Aggiornato - - -

I casi in cui NON COMPETE AZIONE nè per la condanna al pagamento, nè per la restituzione ci sono, ma sono rari e specifici. Non compete azione, ad esempio, per il pagamento delle somme derivanti da debiti di giuoco o scommessa, anche non proibiti (escluso il caso di frode, di scommesse sportive, di lotterie autorizzate). Non compete azione neppure nel caso di PRESTAZIONE CONTRARIA AL BUON COSTUME (che poi è la ragione per cui quando devi FICCARE ti fanno pagare in anticipo).

[Kemper Boyd]

Ma non dovrebbe, è la tua impostazione che non è logica!

C'è un principio basilare del nostro ordinamento: non ci possono essere passaggi di denaro senza titolo. Se il titolo è una sentenza ed esso viene meno, il danaro va restituito. Semplice. Tra l'altro la questione di Stasi è complicata un po' dal fatto che è stata fatta una transazione di una causa civile e le somme pagate in forza di quella transazione; ma se fossero state pagate in forza di una condanna penale poi venuta meno c'è proprio una norma che stabilisce che le somme pagate a titolo di risarcimento al danneggiato devono essere restituite da questi (639 cpp).

È un discorso che abbiamo già fatto, io parlo di come penso che siano le normali interazioni e tu mi rispondi parlando di ordinamento e titoli che, come già osservato, sono comuque REGOLE DECISE DA QUALCUNO. Non sono come la gravità che accelera i corpi a 9,8m/s² che ti piaccia o no. Quindi possono anche essere discusse.

Tu mi stai dicendo che ritieni sensato che chi riceve un risarcimento potrebbe in qualunque modo vederselo revocato, anche dopo un sacco di tempo, anche se chi l'ha ricevuto non ha nessuna colpa.

Ti faccio un esempio più terra terra.

Io e te siamo fratelli, siamo fortunati e abbiamo una playstation a testa. Un giorno mi sveglio e trovo la mia playstation sfasciata. Nostra madre identifica te come unico colpevole e ti obbliga a darmi la tua playstation come risarcimento.
Dopo qualche tempo salta fuori che no, non eri stato tu ma nostro cugino BRAMBO.
Quindi la soluzione è che nostra madre mi obbliga a restituirti la playstation - anche se non ce l'ho più - e io mi attacco al cazzo.
Questo è giusto perché È SCRITTO SUL FRIGO IN CUCINA.

[Zhuge]

È un discorso che abbiamo già fatto, io parlo di come penso che siano le normali interazioni e tu mi rispondi parlando di ordinamento e titoli che, come già osservato, sono comuque REGOLE DECISE DA QUALCUNO. Non sono come la gravità che accelera i corpi a 9,8m/s² che ti piaccia o no. Quindi possono anche essere discusse.

Tu mi stai dicendo che ritieni sensato che chi riceve un risarcimento potrebbe in qualunque modo vederselo revocato, anche dopo un sacco di tempo, anche se chi l'ha ricevuto non ha nessuna colpa.

Ti faccio un esempio più terra terra.

Io e te siamo fratelli, siamo fortunati e abbiamo una playstation a testa. Un giorno mi sveglio e trovo la mia playstation sfasciata. Nostra madre identifica te come unico colpevole e ti obbliga a darmi la tua playstation come risarcimento.
Dopo qualche tempo salta fuori che no, non eri stato tu ma nostro cugino BRAMBO.
Quindi la soluzione è che nostra madre mi obbliga a restituirti la playstation - anche se non ce l'ho più - e io mi attacco al cazzo.
Questo è giusto perché È SCRITTO SUL FRIGO IN CUCINA.

la tua logica - che poi non si capisce chi sei tu per ritenerla superiore a quella che è posta da 10000 anni di società occidentale, ah già sei un SINISTRO - è quella del chi ha avuto avuto avuto; auguri Kemper

- - - Aggiornato - - -

Attento che questa dichiarazione potrebbe infeltrire la tua linea difensiva, intarsiare la tua colpevolezza e in ultima analisi sbrinare la sentenza

c'è poco da scherzare con il LINGUAGGIO GIURIDICO

[Brambo]

Bastardi voi ricchi con la playstation, se non ce l'ho io non l'avrete nemmeno voi!

[Kemper Boyd]

Bastardi voi ricchi con la playstation, se non ce l'ho io non l'avrete nemmeno voi!

Attento che questa dichiarazione potrebbe infeltrire la tua linea difensiva, intarsiare la tua colpevolezza e in ultima analisi sbrinare la sentenza

[Lo Zio]

dannati pelucchi difensivi

[Brambo]

comunque è bene chiarire questa faccenda del giro dei soldi perchè a breve stasi verrà dichiarato innocente e altra gente dovrà TREMARE :ciaobiocane:

[Lo Zio]

si stanno cacando sotto?