Va tutto bene ai referendum, oppure...

[Moloch]

e perché? se laggente non va a votare significa che le cose van bene così, quando laggente vuole far capire che le cose non vanno bene così va a votare

difatti col quorum al 50% la scelta migliore per chi vorrebbe votare no è non votare, e nessun proclama retorico sulla santità del voto potrà cambiare questa cosa.

renzi aveva provato a metterci una pezza, ma chiaramente gli hanno trombato pure quello

- - - Aggiornato - - -

e infatti io che vorrei votare no a tutti i quesiti non andrò a votare, perché a tali condizioni è la scelta razionalmente migliore

[Zhuge]

e infatti io che vorrei votare no a tutti i quesiti non andrò a votare, perché a tali condizioni è la scelta razionalmente migliore

[Dehor]

e infatti io che vorrei votare no a tutti i quesiti non andrò a votare, perché a tali condizioni è la scelta razionalmente migliore

scusa ma sul sito della CGIL c'è questa immagine, non ti vergogni?

[Zhuge]

scusa ma sul sito della CGIL c'è questa immagine, non ti vergogni?

in un paese civile questa roba sarebbe proibita

[megalomaniac]

e infatti io che vorrei votare no a tutti i quesiti non andrò a votare, perché a tali condizioni è la scelta razionalmente migliore

Ma per curiosità, il problema di questi due quale sarebbe?

Il primo dei quattro quesiti sul lavoro punta ad abrogare le norme sui licenziamenti che consentono di non reintegrare un lavoratore licenziato in modo illegittimo se è stato assunto dopo il 2015.

Il secondo chiede di eliminare il limite all’indennità per i lavoratori licenziati in modo ingiustificato nelle piccole aziende: l’obiettivo è aumentare le tutele per chi lavora in aziende con meno di 15 dipendenti, dove al momento in caso di licenziamento illegittimo si può ricevere un’indennità massima pari a sei mesi di stipendio. Con questa riforma l’indennizzo andrebbe stabilito da un giudice sulla base di una serie di criteri, tra cui l’età, carichi di famiglia, e capacità economica dell’azienda.

[Zhuge]

Ma per curiosità, il problema di questi due quale sarebbe?

che sono semplificazioni tali che tradiscono la realtà (nel primo caso) e la violentano (nel secondo)

il Jobs Act (che si applica a chi è assunto dopo il 23 marzo 2015), soprattutto dopo 10 anni di giurisprudenza costituzionale e di legittimità, oggi è sostanzialmente prossimo al livello di tutela dell'art. 18 post riforma fornero (che si applica a chi è assunto da prima dle 23 marzo 2015); in entrambi i casi, pur se con presupposti non proprio identici, ma sovrapponibili, è prevista ancora la tutela reintegratoria per licenziamento illegittimo; in ogni caso la tutelareintegratoria è sempre prevista in tutti i casi di licenziamento nullo o discriminatorio

levare i limiti alle tutele per le piccole imprese violenta la realtà perché se non si può considerare la dimensione dell'impresa come parametro si finisce per far pagare indennizzi cospicui a imprese che, magari, vanno a gambe all'aria perché non hanno dimensione sufficiente per assorbire il costo (immaginate il baretto con un dipendente e margini risicati che licenzia e viene condannato a pagare un indennizzo di, esempio, 24 mensilità); il paradosso è che l'esito sarerbbe ancora più turbocapitalista di quello che immaginano i benpensanti della CGIL, perché se spara le piccole imprese fuori dal mercato finisce o per favorire le aggregazioni, o per far perdere posti di lavoro

[Kemper Boyd]

che sono semplificazioni tali che tradiscono la realtà (nel primo caso) e la violentano (nel secondo)

il Jobs Act (che si applica a chi è assunto dopo il 23 marzo 2015), soprattutto dopo 10 anni di giurisprudenza costituzionale e di legittimità, oggi è sostanzialmente prossimo al livello di tutela dell'art. 18 post riforma fornero (che si applica a chi è assunto da prima dle 23 marzo 2015); in entrambi i casi, pur se con presupposti non proprio identici, ma sovrapponibili, è prevista ancora la tutela reintegratoria per licenziamento illegittimo; in ogni caso la tutelareintegratoria è sempre prevista in tutti i casi di licenziamento nullo o discriminatorio

levare i limiti alle tutele per le piccole imprese violenta la realtà perché se non si può considerare la dimensione dell'impresa come parametro si finisce per far pagare indennizzi cospicui a imprese che, magari, vanno a gambe all'aria perché non hanno dimensione sufficiente per assorbire il costo (immaginate il baretto con un dipendente e margini risicati che licenzia e viene condannato a pagare un indennizzo di, esempio, 24 mensilità); il paradosso è che l'esito sarerbbe ancora più turbocapitalista di quello che immaginano i benpensanti della CGIL, perché se spara le piccole imprese fuori dal mercato finisce o per favorire le aggregazioni, o per far perdere posti di lavoro

Incredibile sono d'accordo con L'ARALDO DEI POTERI FORTI

[megalomaniac]

levare i limiti alle tutele per le piccole imprese violenta la realtà perché se non si può considerare la dimensione dell'impresa come parametro si finisce per far pagare indennizzi cospicui a imprese che, magari, vanno a gambe all'aria perché non hanno dimensione sufficiente per assorbire il costo (immaginate il baretto con un dipendente e margini risicati che licenzia e viene condannato a pagare un indennizzo di, esempio, 24 mensilità); il paradosso è che l'esito sarerbbe ancora più turbocapitalista di quello che immaginano i benpensanti della CGIL, perché se spara le piccole imprese fuori dal mercato finisce o per favorire le aggregazioni, o per far perdere posti di lavoro

Da come scrivi sembra quasi che i licenziamenti ingiustificati siano la normalità.

Strana interpretazione forzatamente schierata dalla parte dei titolari di piccole imprese.

[Zhuge]

Da come scrivi sembra quasi che i licenziamenti ingiustificati siano la normalità.

Strana interpretazione forzatamente schierata dalla parte dei titolari di piccole imprese.

nel nostro sistema ci sono alcuni dati di prassi:
1. tutti i licenziamenti vengono impugnati, sempre; la percentuale di licenziamenti che non vengono impugnati è irrisoria;
2. buona parte del contenzioso che arriva fino al giudizio si conclude con la dichiarazione di illegittimità del licenziamento, per mille e una ragione di (spesso astratta) tutela del lavoratore, anche dove è palese che non vi sia stato alcun abuso da parte del datore di lavoro;
3. nel nostro ordinamento non si può licenziare nessuno solo perché non piace e la conseguenza, se lo fai, è sempre la reintegrazione; il jobs act permetteva di ovviare in parte a questo problema dando una computabilità del costo del licenziamento a priori e limitando fortemente la reintegrazine, che era esclusa in tutti i casi non gravi; dopo 10 anni di giurisprudenza costituzionale e di legittimità, oggi come ho detto anche col jobs act è più facile finire reintegrati che non condannati ad un mero indennizzo economico;
4. le clausole generali di giusta causa e giustificato motivo sono, appunto, clausole generali (https://www.lexced.com/lexcedpedia/clausola-generale/) e quindi lasciano ampio spazio alle interpretazioni nel singolo caso concreto; il risultato è che non sai mai cosa aspettarti in giudizio;
5. nonostante tutto quanto sopra, le imprese, anche quelle grosse, sono fatte di uomini e non ragionano secondo il diritto italiano e la pancia delle giudichesse, ma secondo criteri e valutazioni interne basate su parametri che in giudizio alla fine nella maggior parte dei casi non hanno alcun rilievo; di conseguenza nella maggior parte dei casi si operano riorganizzazioni al servizio dell'eliminazione del singolo lavoratore (invece che per ragioni economico/organizzative), oppure si stigmatizzano condotte che sono, nel complesso, giudicate poi prive di gravità tale da condurre alla risoluzione del rapporto di lavoro; in sostanza da un lato l'impresa vuole liberarsi di tizio, dall'altro l'ordinamento dice che non puoi liberarti di tizio solo perché vuoi, o hai un motivo solido sul piano norganizzativo, oppure tizio deve avere fatto qualcosa di davvero grave (rubato), altrimenti te lo tieni.

[megalomaniac]

nel nostro sistema ci sono alcuni dati di prassi:
1. tutti i licenziamenti vengono impugnati, sempre; la percentuale di licenziamenti che non vengono impugnati è irrisoria;

Le esperienze personali ovviamente non fanno statistica, ma mi incuriosisce questa affermazione, negli anni ho visto gente licenziata dove lavoravo e conosco altra gente licenziata, e non ho mai sentito parlare di ricorsi.

Praticamente mi stai dipingendo un mondo del tutto diverso da quello che conosco.

[Dehor]

cut

si però si parla di "licenziamento ingiustificato", quindi nella tua tesi dovrresti inserire anche questo elemento

edit: ok ho visto ora il post sopra

[Orologio]

P.S. ...il quorum va tolto, ma deve essere reso molto, molto, molto, molto più difficile ottenere un referendum...tipo che nei fatti ci può riuscire solo la maggioranza oppure la futura maggioranza della prossima tornata elettorale...anche perché gli effetti del referendum non sono di poco conto e togliere il quorum lasciando invariato il resto farebbe saltare tutto l'impianto legislativo.


Oggi una qualsiasi minoranza con un minimo di lavoro riesce ad ottenere i requisiti per indire un referendum....e poi succedono casi come questo dove al netto della facciata, si sta andando verso un referendum dove ci si sta preoccupando di minimizzare i danni e di scaricare su terzi (Landini?) l'onta della sconfitta...

Anche perché la CGIL di Landini (una chiara minoranza) ha tirato in ballo questo casino per il PD....

Ad ogni modo mi aspetto che daranno la colpa anche alla morte del papa e alla elezione di nuovo pontefice che toglie la visibilità....

[Skywolf]

Ad ogni modo mi aspetto che daranno la colpa anche alla morte del papa e alla elezione di nuovo pontefice che toglie la visibilità....

"ormai i referendum raggiungono il quorum solo una volta ogni morte de.... no w8"


cmq d'accordo col discorso quorum no / più firme per il rererendum sì, ma lo dico da anni io! :cacciari: