Non che le due cose non possano essere collegate...:asd:
Inviato dal mio LG-D855
Visualizzazione Stampabile
Non che le due cose non possano essere collegate...:asd:
Inviato dal mio LG-D855
figurati, c'è persino l'obbligo di preventivo per gli avvocati :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
- - - Aggiornato - - -
ricordati il peso della divisa :snob:Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
:fag:
- - - Aggiornato - - -
Citazione:
Originariamente Scritto da NOXx
Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
combo breaker :rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da NOXx
è perchè i soldi zitti zitti glieli avevano già dati per 10 G€ sotto forma di garanzie sui prestiti ricevuti da altre banche, per restare in piedi fino al salvataggio:Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
http://www.repubblica.it/economia/20...-C4-P2-S1.4-T1
intesa si è accontentata della metà :bua:
quando fu approvato il bail-in tutti quanti dicemmo che il governo NON avrebbe dovuto farlo, in quanto così non era più possibile salvare le banche con quattrini pubblici come hanno fatto tutti gli altri, tedeschi in testa. adesso si scopre che il governo, PUR avendo approvato il bail-in, riesce lo stesso a salvare le banche con quattrini pubblici come hanno fatto tutti gli altri, tedeschi in testa. decidiamoci :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
e sarebbe una buona idea, se i soldi ricavati venissero usati per attivare investimenti pubblici che provochino una riduzione delle spese correnti della PA (una situazione di triplo win: win contro gli evasori, win per il lavoro, e win per il bilancio). e sì, lo penso liberamente anche se in famiglia di prime case ne abbiamo un botto, e tutte a rendita catastale alta perchè sono immobili relativamente nuovi (che se renzie avesse riformato l'essenziale catasto, invece dell'inutile costituzione, adesso viaggerebbe su ben altre percentuali del consenso lui, e su ben altre percentuali di spread noi).Citazione:
Originariamente Scritto da anton47
Ese, ma tu non consideri i politici con i monolocali da 700 m² con vista colosseo (magari di loro proprietà senza saperlo :fag: )Citazione:
Originariamente Scritto da Ronin
Inviato dal mio LG-D855
dei capannoni praticamente :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da NOXx
Credo che la gente voglia l'impiccagione dei banchieri fraudolenti e il sequestro delle loro ricchezze fino alle 7a generazione. Dici che è chiedere troppo? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Ronin
veramente, se ho capito bene, le banche verranno salvate dalla combinazione: soldi pubblici (nostre tasse) + inculata a sangue di correntisti e detentori di obbligazioni
in compenso chi h acausato il disastro (a partire da monti, pdc suoi successori e bancarottieri) continueranno a vivere felici e contenti come nelle favole belle
evviva
a parole lo vuole. ma per ottenerlo non è disposta a rischiare che a fare quella fine lì siano le proprie, di chiappe. perciò non lo vuole a sufficienza :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
ecco, questo mi pare il punto chiave della tua analisi :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da anton47
l'unica cosa che hai capito correttamente è che le banche saranno salvate a spese del bilancio pubblico, i correntisti invece non verranno toccati (perchè sono LORO i referenti dei politici: i correntisti sotto i 100k sarebbero comunque stati rimborsati dal fondo interbancario, quelli sopra questa soglia invece saranno salvati dal fatto che il bail-in non ci sarà; lo stesso vale per gli obbligazionisti).
Solo la settima ?Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
No, correntisti e obbligazionisti (compresi subordinati) non saranno toccati.Citazione:
Originariamente Scritto da anton47
EDIT: mi correggo: solo gli obbligazionisti senior verranno tutelati.
Modi e conseguenze di soluzioni alternative sono spiegati molto bene qui: http://www.ilpost.it/2017/06/26/banc...ete-soluzioni/
Ma secondo voi Renzi avrà la faccia tosta di ricandidarsi dopo aver dimostrato al mondo intere che elemento sia?
uuuuuuhhhh!
aaaaaaahhh!
:asd:
Ecco, sul grassettato io non ne sarei così sicuro. (il TL;dr all'ultimo rigo grassettato)Citazione:
Originariamente Scritto da Ronin
Dal tuo link, dove vengono riportate le dichiarazioni di Messina:Citazione:
Originariamente Scritto da Ronin
"e per rimborsare i correntisti sotto i 100 mila euro il Fondo interbancario "avrebbe dovuto trovare 12,5 miliardi in tutta fretta"
Cito te solo perchè hai sollevato l'argomento, io non riporrei cieca fiducia nel fondo interbancario. Spesso, in tv, sui giornali ovunque, si affronta l'argomento "garanzia conti correnti" in modo superficiale o, peggio, ingannevole.
"Sei correntista? Ah, allora vai tranquillo. C'è il fondo interbancario".
Sugli stessi giornali, però, è difficile trovare la dotazione o una scheda di sintesi sul suddetto fondo.
E allora andiamo a spulciare le relazioni annuali.
https://www.fitd.it/Pubblicazioni/Relazioni_annuali
in particolare https://www.fitd.it/Pubblicazioni/Download/581
A pagina 12 a carattere 72, in giallo e in comic sans viene detto: 551,8 mld di euro in depositi protetti
a pagina 39 si mostra come l'ammontare dei fondi oggetto di tutela sia di 818 miliardi di euro di cui quelli rimborsabili (sotto i 100k) siano 551,83
Ma, quindi, il fondo quanti soldi ha?
Andiamo con ordine. La direttiva 2014/49/UE ha imposto un limite minimo pari allo 0,8% delle somme oggetto di tutela. Quindi ex lege, su 551 miliardi da tutelare dovrebbero essercene disponibili 4,4 miliardi circa.
epperò, viene scritto nella relazione, tale ammontare "[...] deve essere raggiunto in modo graduale entro il 3 luglio 2024 attraverso versamenti periodici delle banche consorziate.[...]".
Ottimo. Significa che quello 0,8% non è stato ancora versato. Successivamente si leggerà che la soglia obiettivo per il 2016 è lo 0,5%, ovvero 2,4 miliardi di euro.
Quindi, quanto c'è in cassa?
Pagina 50, secondo paragrafo
"Il ricavato dell’investimento della dotazione finanziaria del FITD (€ 834.041,66)," . C'erano 800 milioni di euro, cui si vanno ad aggiungere ulteriori risorse: "il Consiglio del FITD, nella riunione del 16 novembre 2016, ha deliberato che il contributo ordinario complessivo per il 2016 sia pari a € 348.823.753,29,"
arrotondiamo ed avremo la dotazione del fondo interbancario : 1,2 Miliardi di eurosu 551 :boh2:
Una miseria. Tant'è che, a sentire le stime di Messina, non sarebbe bastato nemmeno per le banche Venete.
dire ai correntisti "magnate tranquilli" significa prenderli in giro. Se vi è un crack pesante, le file agli sportelli e le scene di panico colpiranno tutti, indistintamente.
^thisCitazione:
Originariamente Scritto da Frappo
ahimé :sisi:
vero, tra l'altro anche alcuni funzionari di banca non sono nemmeno certi al 100% che la garanzia sia per ogni c/c o per individuo, basandosi sul codice fiscale.
Ergo se uno ha più conti in diverse banche il cui totale supera i 100k potrebbe anche attaccarsi al quarzo per quel che riguarda l'eccedenza.
Questo aspetto non è (o non era, non so ora) ben palesato
ah beh, quello per forza. è chiaro che il fondo interbancario funziona fino a che le banche che restano in piedi hanno la forza di tener su quelle che cadono, se cadono in numero importante non funziona. anche perchè non avrebbe alcun senso logico mantenere vincolati fondi che possono venire utilizzati e fatti rendere in attesa di una ipotetica minaccia.Citazione:
Originariamente Scritto da balmung
che non esistano investimenti privi di rischio (neanche il mattone in una zona priva di rischi geologici-sismici-militari: può sempre venire la svalutazione e perdi una fetta del valore anche se l'immobile è rimasto lo stesso) è una cosa cui si dovrebbe essere abituati, il fondo interbancario è solo una ragionevole assicurazione del diritto a rivedere i tuoi soldi sul lungo periodo, salvo che la catastrofe sia globale.
quel che dico io è che non è questa gran notizia. è così da sempre, e solo gli anni dei BTP in doppia cifra (i cui disastri pagheremo ancora per decenni, se tutto va bene) avevano disabituato gli allocchi a questa realtà. non ha senso accusare alcuno (foss'anche responsabile delle peggiori nequizie) del fatto che la realtà è come è.
potrebbe? mi pare il minimo che sia così, che il sistema della garanzia non sia così facilmente aggirabile. non è adeguatamente pubblicizzato? semmai c'è da chiedersi chi è così incauto da pensare che un trucchetto del genere possa essere sufficiente, in vicende così drammatiche.Citazione:
Originariamente Scritto da Frappo
perché pensare immediatamente al trucchetto?Citazione:
Originariamente Scritto da Ronin
oltretutto finché si tratta di privati è un conto (ahah) ma per i soggetti giuridici la liquidità è questione ben diversa, e sopratutto altalenante nel giro del brevissimo termine.
se uno è un soggetto giuridico si suppone che sappia assai meglio che cosa sta facendo rispetto ad un privato :boh2:
mah, direi che questo è opinabile, comunque a parte i casi eclatanti non è poi così facile valutare la solidità di una banca, pur analizzando i vari Cet, Tier, ecc.
a rigor di logica andrebbero chiusi i c/c?
Il fondo di garanzia serve anche ad evitare il peggio altrimenti è evidente che appena si sparge una voce che indica una banca in crisi si scatena il panico e la banca (qualunque) che vede il fuggi fuggi dei correntisti fallisce davvero. A prescindere.
In ogni caso andrebbe palesato il funzionamento reale di questo fondo di garanzia, oltre all'effettiva capacità dello stesso come ha scritto Balmung
dividere tra banche d'affari e banche commerciali. le prime se falliscono non sono problemi dello stato e le seconde fanno meglio gli interessi dei correntisti.