Crisi in Medio Oriente e Nord Africa.

[Firestorm]

Ma cosa cazzo...

In Iran son mesi, che protestano e che vengono ammazzati. Sicuramente la morte di chi li ammazzava li farà avvicinare a chi li ammazzava? Ma che discorso è?

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

Mettila così un popolo vuol sempre lavarsi i panni sporchi in casa, uccidere un suleimani fa la felicità dei protestanti, ma tanta gente silenziosa che era indecisa passerà contro per partito preso.
Ricordiamo che i social in IRAN sono controllati, quelli che li usano o sono gente che protesta abitualmente e quindi ha modo di usarli o è gente da fuori non rappresentano la maggioranza delle persone.
Non possiamo sapere la reazione, normalmente tutte le persone che tentennano quando il paese viene attaccato virano verso il regime anche perché spesso il regime reagisce in maniera feroce con gli oppositori interni per mantenere il controllo.
L'IRAN non è la Libia allo sfascio.
Poi è certo che non farà azioni eclatanti perché altrimenti diventa un parcheggio.

[Talismano]

Mettila così un popolo vuol sempre lavarsi i panni sporchi in casa, uccidere un suleimani fa la felicità dei protestanti, ma tanta gente silenziosa che era indecisa passerà contro per partito preso.
Ricordiamo che i social in IRAN sono controllati, quelli che li usano o sono gente che protesta abitualmente e quindi ha modo di usarli o è gente da fuori non rappresentano la maggioranza delle persone.
Non possiamo sapere la reazione, normalmente tutte le persone che tentennano quando il paese viene attaccato virano verso il regime anche perché spesso il regime reagisce in maniera feroce con gli oppositori interni per mantenere il controllo.
L'IRAN non è la Libia allo sfascio.
Poi è certo che non farà azioni eclatanti perché altrimenti diventa un parcheggio.

No, ma proprio no. Sono mesi e mesi che tutto il popolo iraniano protesta e per questo viene ammazzato. Non è una protesta di 4 stronzi.

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

[caesarx]

Non e' assolutamente vero. Mi stai dicendo che se gli americani avessero ammazzato Mussolini nel 45, gli italiani sarebbero diventati improvvisamente fascisti invece che gioirne.
Gia' ci sono in Iraq festeggiamenti per la dipartita di Suleimani. In Iran il popolo protesta da settimane e vengono ammazzati dalle forze capeggiate dallo stesso.

- - - Aggiornato - - -



quindi secondo te gli Iraniani adesso useranno questo attacco come pretesto per attaccare petroliere internazionali nello stretto, forze americane in Iraq, finanziare organizzazioni terroristiche a Gaza, in Libano e in Yemen per attaccare gli alleati americani (Israele e Arabia Saudita).

Ah, no, lo stavano gia' facendo...

Royp, e due, non sindaco il fatto, ne sindaco il modo e il tempo. In questo momento storico, con l'ISIS da eradicare definitivamente, in cosa ti aiuta farlo fuori? Uno dei comportamenti da te citati per caso cesserà? No, perché non è il singolo che fa l'organizzazione, non stiamo parlando di una organizzazione terroristica, stiamo parlando di uno stato. Uccidere lui non fa altro che esacerbare gli animi, creando più rischi per i propri uomini all'estero, in un momento in cui i casini sono già tanti.
Fra l'altro pestando i piedi al riluttante alleato iracheno, già poco credibile di suo.
Che senso ha? Che guadagno hanno avuto a eliminarlo in questo luogo e momento?



Inviato dal mio Redmi 6A utilizzando Tapatalk

[caesarx]

Fra l'altro il tuo paragone non dovrebbe essere con il Mussolini del '45, ma con quello del '38 e si, la reazione sarebbe stata nazionalista.


Inviato dal mio FRD-AL10 utilizzando Tapatalk

[Roby90]

Ma cosa cazzo...

In Iran son mesi, che protestano e che vengono ammazzati. Sicuramente la morte di chi li ammazzava li farà avvicinare a chi li ammazzava? Ma che discorso è?

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

Di fronte a un attacco estero la reazione è sempre nazionalista. Posto che se vuoi davvero aiutare chi protesta - sempre che siano tutti contro la dittatura, mentre la maggioranza probabilmente protesta per la crisi del carburante- ammazzare un generale cambierà poco, ne arriverà un altro, magari meno infame, magari infame uguale.

[Firestorm]

No, ma proprio no. Sono mesi e mesi che tutto il popolo iraniano protesta e per questo viene ammazzato. Non è una protesta di 4 stronzi.

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

scommetto che sei stato in Iran a controllare.
se ci fosse veramente tutto il popolo che protesta il regime sarebbe caduto da tempo.
In realtà c'é la parte coraggiosa attiva della popolazione che protesta, probabilemtne una buona parte che cerca come puó di darle una mano ma l maggioranza é ferma, come é sempre successo in tutte le proteste.

120000 pasdaran con tutti i loro fiancheggiatori non fermano una popolazione di 80 mln di persone a meno di non ucciderne qualche milione altro che qualche migliaio.

anche fossero 3-4 mln di persone a protestare attivamente ( e ne dubito) sarebbero una piccola minoranza.

[royp]

Fra l'altro il tuo paragone non dovrebbe essere con il Mussolini del '45, ma con quello del '38 e si, la reazione sarebbe stata nazionalista.


Inviato dal mio FRD-AL10 utilizzando Tapatalk

hai ragione, in realta' siamo in una situazione comparabile all'Italia del 43. Una parte della popolazione contro il regime, un'altra a favore. L'opinione di nessuna delle 2 parti cambiera' in seguito all'eliminazione di Suleimani: i primi ne gioiranno, i secondi saranno in lutto.

La questione non e' se questi comportamenti cesseranno, ma quanto le capacita' operative dell'Iran all'estero saranno colpite. Suleimani e' la mente dietro l'espansionismo iraniano degli ultimi 20 anni, che hanno portato successi non di poco conto - dall'Iraq al Libano passando per la Siria. Non e' una figura le cui capacita' possono essere rimpiazzate facilmente. E' un po' presto per pensare a quali saranno le reazioni iraniane, ma di sicuro hanno capito che non andranno avanti con queste strategie impuniti.

Consiglio questa breve lettura:
http://www.atlanticoquotidiano.it/qu...ista-iraniana/

[Talismano]

scommetto che sei stato in Iran a controllare.
se ci fosse veramente tutto il popolo che protesta il regime sarebbe caduto da tempo.
In realtà c'é la parte coraggiosa attiva della popolazione che protesta, probabilemtne una buona parte che cerca come puó di darle una mano ma l maggioranza é ferma, come é sempre successo in tutte le proteste.

120000 pasdaran con tutti i loro fiancheggiatori non fermano una popolazione di 80 mln di persone a meno di non ucciderne qualche milione altro che qualche migliaio.

anche fossero 3-4 mln di persone a protestare attivamente ( e ne dubito) sarebbero una piccola minoranza.

Quindi dici tipo che pure in Venezuela la maggioranza è dalla parte di Maduro? Giusto per capire come ragioni.

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

[royp]

intanto il WaPo si riferisce a Soleimani come "Iran's most revered military leader".
https://twitter.com/washingtonpost/s...r-soleimani%2F

e la gente sotto commenta: "condoglianze, washington post"

[Zhuge]

intanto il WaPo si riferisce a Soleimani come "Iran's most revered military leader".
https://twitter.com/washingtonpost/s...r-soleimani%2F

e la gente sotto commenta: "condoglianze, washington post"

io sto con MINDY ROBINSON

[gmork]

ora tutto l'iran sara' unito sotto la bandiera di soleimani martire. segnatevillo

[caesarx]

hai ragione, in realta' siamo in una situazione comparabile all'Italia del 43. Una parte della popolazione contro il regime, un'altra a favore. L'opinione di nessuna delle 2 parti cambiera' in seguito all'eliminazione di Suleimani: i primi ne gioiranno, i secondi saranno in lutto.

La questione non e' se questi comportamenti cesseranno, ma quanto le capacita' operative dell'Iran all'estero saranno colpite. Suleimani e' la mente dietro l'espansionismo iraniano degli ultimi 20 anni, che hanno portato successi non di poco conto - dall'Iraq al Libano passando per la Siria. Non e' una figura le cui capacita' possono essere rimpiazzate facilmente. E' un po' presto per pensare a quali saranno le reazioni iraniane, ma di sicuro hanno capito che non andranno avanti con queste strategie impuniti.

Consiglio questa breve lettura:
http://www.atlanticoquotidiano.it/qu...ista-iraniana/

No Royp, l'esperienza ci dimostra che l'approccio top down non funziona sul lungo periodo. Ammazzato un capo se ne fa un altro, e il morto diventa martire.

[royp]

No Royp, l'esperienza ci dimostra che l'approccio top down non funziona sul lungo periodo. Ammazzato un capo se ne fa un altro, e il morto diventa martire.

non sono d'accordo anzi.
L'approccio "top down" di "regime change" non funziona, come in Iraq o in Libia: eliminare completamente un governo porta all'anarchia.
Far fuori i pezzi grossi uno per volta, invece, rallenta le capacita' offensive del nemico. Prima che un altro riesca ad arrivare allo stesso livello di capacita' (se ci arriva) e fiducia del precedente ci vuole molto tempo. Altrimenti non avrebbe senso ammazzare i vari Bin Laden. Al Qaida dopo l'Afghanistan e' stata decapitata, e oggi anche l'ISIS non esiste praticamente piu'. Il problema che hanno le organizzazioni terroristiche (e i pasdaran lo sono) e' proprio questo: colpiti i vertici, non e' facile sostituirli e richiede molto tempo.

[Lux !]

Thousands of US troops have reached Kuwait (at least 3500). US tanks are heading to Iraq from Kuwait.

[caesarx]

non sono d'accordo anzi.
L'approccio "top down" di "regime change" non funziona, come in Iraq o in Libia: eliminare completamente un governo porta all'anarchia.
Far fuori i pezzi grossi uno per volta, invece, rallenta le capacita' offensive del nemico. Prima che un altro riesca ad arrivare allo stesso livello di capacita' (se ci arriva) e fiducia del precedente ci vuole molto tempo. Altrimenti non avrebbe senso ammazzare i vari Bin Laden. Al Qaida dopo l'Afghanistan e' stata decapitata, e oggi anche l'ISIS non esiste praticamente piu'. Il problema che hanno le organizzazioni terroristiche (e i pasdaran lo sono) e' proprio questo: colpiti i vertici, non e' facile sostituirli e richiede molto tempo.

Mah...

Non concordo.
Ti posso dare ragione sull'ISIS e su Al Qaeda, ma i Pasdaran sono espressione di uno stato, hanno una connotazione gerarchica che non crea problemi di successione, né carenza di fiducia, tant'è che Khamenei c'ha messo 28 secondi a nominare il successore, e nessuno ha obiettato, né tantomeno il successore è privo di credibilità in quanto espressione di una struttura di comando e controllo ben definita e funzionale.

Ripeto, cosa ci hanno guadagnato dall'uccisione in questo luogo e momento?

Io vedo i contro:
- creazione di un martire;
- indebolimento del governo iracheno;
- aumento della conflittualità;
- aumento della possibilità di attacchi ai propri interessi nell'area;

I pro quali sarebbero?
Fra l'altro, lo scopo dichiarato dell'azione è diminuire i rischi per le truppe americane nell'area. In compenso hanno aumentato il contingente di 3500 (TREMILACINQUECENTO) uomini in 3 giorni, che non mi pare un segnale di rischio diminuito.
Delle due l'una:
- o lo scopo non è quello dichiarato, e allora spiegami qual è;
- oppure questa mossa è stata mal concepita, perché ha portato l'esatto opposto di ciò per cui è stata realizzata.
Tertium non datur.

Inviato dal mio Redmi 6A utilizzando Tapatalk

[gmork]

io penso che la decisione di trump sia stata tutta in chiave di politica interna (tra poco iniziano le primarie). il resto è solo dare un motivo che non sia cosi' becero.

[ZTL]

Mah...

Volendo fare l'avvocato del diavolo, cos'altro avrebbe dovuto fare il tizio per diventare un target?

[Firestorm]

io penso che la decisione di trump sia stata tutta in chiave di politica interna (tra poco iniziano le primarie). il resto è solo dare un motivo che non sia cosi' becero.

Questo e a mio parere il motivo una guerra "fresca" da solo vantaggi a chi è in carica almeno in America.

Lui qualche piccolo problema interno lo ha, probabilmente non abbastanza da mettere in pericolo la rielezione ma se scatena una guerra è certo di essere rieletto.

[Roby90]

Volendo fare l'avvocato del diavolo, cos'altro avrebbe dovuto fare il tizio per diventare un target?

Ma una volta non si usava il veleno? Le morti "accidentali"? Sta tamarrata con il drone fa pensare che si sia voluto dare un messaggio chiaro.

[royp]

Ma una volta non si usava il veleno? Le morti "accidentali"? Sta tamarrata con il drone fa pensare che si sia voluto dare un messaggio chiaro.

Lo scopo dell’Iran è mandare via gli americani dal medio oriente e creare una mezza luna sciita (Iraq-Siria-Libano). L’ultimo anno abbiamo visto un intensificarsi degli attacchi (tramite gruppi terroristici sciiti, coordinati da Soleimani) verso obiettivi occidentali, ultimi dei quali l’attacco all’ambasciata americana a Bagdad - situata nella zona più sicura della città e difficilmente raggiungibile - e quello alla base Iraqena in cui è stato ucciso il contractor americano, e altri militari feriti. Lasciare questi episodi impuniti in MO è un segnale di estrema debolezza che viene capitalizzato facilmente dai tuoi avversari, che aumenteranno gli attacchi. Una risposta di questo tipo ristabilisce i rapporti di forza (come scrive Raineri sul foglio). Tra gli altri uccisi in questo attacco anche er mutanda, capo di Kataib Hezbollah, e altri pezzi grossi per le operazioni iraniane in Iraq. Molti piccioni con una fava.