(dis)Unione Europea, vicino il fallimento definitivo?

[Enriko!!]

Bon, perfetto.

Il governo Draghi c'è stato grazie al 17% della Lega.
Altrimenti si andava al voto.






Un po' come la Meloni che ha fatto cadere il governo

PD e M5S avevano una maggioranza risicata, con Lega (17%)e FI (14%) aveva una ampia maggioranza, anche perchè Draghi non voleva un governo "politico" e M5S + PD lo sarebbe stato, cioè a forte impronta centrosinistra, voleva che fosse una coalizione bipartisan di "unità nazionale", Lega e FI gli hanno dato la possibilità.
Queste erano le richieste di draghi per accettare l'incarico, e questo è quello che ha avuto, e l'ha avuto grazie a Lega e FI.
Questi sono i fatti...il resto sono speculazioni...

[sacramen]

PD e M5S avevano una maggioranza risicata, con Lega e FI aveva una ampia maggioranza, anche perchè Draghi non voleva un governo "politico" e M5S + PD lo sarebbe stato, cioè a forte impronta centrosinistra, voleva che fosse una coalizione bipartisan di "unità nazionale", Lega e FI gli hanno dato la possibilità.
Queste erano le richieste di draghi per accettare l'incarico, e questo è quello che ha avuto, e l'ha avuto grazie a Lega e FI.
Questi sono i fatti...il resto sono speculazioni...

Su 629 seggi alla camera ha ottenuto 562/67 di fiducia. Senza la Lega (131) andavano a 431/198. Tolto Berlusconi (88 ) andavano a 343/286. Quindi ampia maggioranza anche senza il cdx compatto.

Senato 321 seggi, fiducia a 281/40. Senza la Lega (63) andava a 218/103. Tolto Berlusconi (52) andava a 166/155. Risicata ma comunque meglio che coi governi PD.

Berlusconi, Tajani e Brunetta avevano dato l'ok a Draghi ancora prima della chiamata di Mattarella quindi al massimo restava fuori Lega e FdI.

Camera 431 vs 198
Senato 218 vs 103

Neanche con l'attuale governo hai certe percentuali (al netto del taglio parlamentari)


Però ok, senza la Lega niente governo Draghi e elezioni subito in piena pandemia.

[Kemper Boyd]

E continui a parlare di numeri

[Kayato]

Ma date ancora retta a Sacra? Era uno di quelli di "Colpo di stato" quando c'era Renzi o Monti. "Da 15 anni che non ci fanno votare"

[Zhuge]

Parlate da tre pagine di cose MORTE e intanto l'amica Christine fa 4,5%.

[Manu]

sacramen mi sembra ancora più confuso del solito, oggi

[sacramen]

E continui a parlare di numeri

Ma veramente non la capite nemmeno mettendovi i numeri effettivi dei seggi in parlamento?

[Kemper Boyd]

Ma veramente non la capite nemmeno mettendovi i numeri effettivi dei seggi in parlamento?

> non è una questione di numeri, ma di quanto ampio e trasversale fosse il supporto del parlamento, Draghi l'ha detto chiaramente e da subito
> *controbatte contando il numero di seggi*

Ho sempre attribuito i tuoi post alla malafede, ma forse mi sono tagliato col rasoio di Occam

[Enriko!!]

No sei te che continui a non capire che non è solo questione di numeri, ma che draghi aveva messo come paletto per accettare l'incarico di essere sostenuto dai maggiori partiti...senza l'appoggio di uno dei principali (e la lega era fra questi) non avrebbe accettato (anche se poteva avere la maggioranza anche senza).
Ora forse draghi avrebbe accettato anche senza la lega? non lo sapremmo mai, a detta sua no...ma la prova dei fatti non c'è.
C'è per certo però che quando questa "ampia coalizione" si è rotta ha lasciato l'incarico anche se aveva ancora la maggioranza...

Dal canto suo la lega è stata ben felice di tuffarsi nel governo dando subito la sua disponibilità, tanto per dire quanto fossero risoluti nell'andare a votare.
Visto che probabilmente Salvini voleva rifare il giochetto del conte 2, fare l'opposizione su tutto e prendersi eventuali presunti meriti del governo...
Cosa che fortunatamente non gli è più riuscita, facendo il più delle volte la figura del cretino (e perdendo ancora più consensi).

La realtà è che con una lega in caduta libera e una Meloni che guadagnava consensi a tutto spiano forza italia ne lega volevano andare a votare...
Ancora meno il PD visto che una sconfitta era molto probabile.

[sacramen]

> non è una questione di numeri, ma di quanto ampio e trasversale fosse il supporto del parlamento, Draghi l'ha detto chiaramente e da subito
> *controbatte contando il numero di seggi*

Ho sempre attribuito i tuoi post alla malafede, ma forse mi sono tagliato col rasoio di Occam

Si, i coglioni proprio

C'hai una maggioranza del 90% del parlamento e puoi fare letteralmente il cazzo che ti pare ma se ti manca un partito non la puoi fare perchè signora mia devono essere tutti d'accordo con me

Se vuoi fare qualcosa la fai anche col 50.1%, Draghi voleva minimo l'80% altrimenti si portava via il pallone.

Di solito un ragionamento del genere lo fai per introdurre porcate, in modo che poi tutti ce l'abbiano sulle spalle, nessuno escluso.

Tipo Monti.



Però dai, lasciamo perdere le puttanate e parliamo di stronzate: a quando i tassi al 5%?

- - - Aggiornato - - -

No sei te che continui a non capire che non è solo questione di numeri, ma che draghi aveva messo come paletto per accettare l'incarico di essere sostenuto dai maggiori partiti...senza l'appoggio di uno dei principali (e la lega era fra questi) non avrebbe accettato (anche se poteva avere la maggioranza anche senza).
Ora forse draghi avrebbe accettato anche senza la lega? non lo sapremmo mai, a detta sua no...ma la prova dei fatti non c'è.
C'è per certo però che quando questa "ampia coalizione" si è rotta ha lasciato l'incarico anche se aveva ancora la maggioranza...

Dal canto suo la lega è stata ben felice di tuffarsi nel governo dando subito la sua disponibilità, tanto per dire quanto fossero risoluti nell'andare a votare.
Visto che probabilmente Salvini voleva rifare il giochetto del conte 2, fare l'opposizione su tutto e prendersi eventuali presunti meriti del governo...
Cosa che fortunatamente non gli è più riuscita, facendo il più delle volte la figura del cretino (e perdendo ancora più consensi).

La realtà è che con una lega in caduta libera e una Meloni che guadagnava consensi a tutto spiano forza italia ne lega volevano andare a votare...
Ancora meno il PD visto che una sconfitta era molto probabile.

Se per quello manco Mattarella, che con Draghi PdC aveva la riconferma a PdR quasi assicurata. Infatti fu lui a spingere Marione in Parlamento

A proposito, quando dà le dimissioni?

- - - Aggiornato - - -

Parlate da tre pagine di cose MORTE e intanto l'amica Christine fa 4,5%.

Te l'ho detto, bisogna andare al 5% e vedere schiumare un po' di gente

[Enriko!!]

Se per quello manco Mattarella, che con Draghi PdC aveva la riconferma a PdR quasi assicurata. Infatti fu lui a spingere Marione in Parlamento

A proposito, quando dà le dimissioni?

Mah..in realtà Mattarella ha detto in tutti i modi che dovevano trovare un nuovo PdR e ha fatto di tutto perchè ne trovassero un'altro, e anche qui si vede la pochezza dei nostri politici, come con Monti che una cosa dovevano fare (la riforma elettorale), con Draghi dovevano solo mettersi d'accordo per un presidente nuovo, manco quello sono riusciti a fare...

Poi perchè dovrebbe dare le dimissioni? non è Napolitano che ha detto "accetto solo per ora ecc"...Mattarella non ha mai detto che prendeva l'incarico "a termine", è stato eletto dunque se vuole farsi i 7 anni se li fa.

[Kemper Boyd]

Se per quello manco Mattarella, che con Draghi PdC aveva la riconferma a PdR quasi assicurata.

A proposito di riscrivere la storia

Nuove vette

[Entreri]

Ricordano le giustificazioni dei 5s in quel frangente. Uguali sputate

[battlerossi]

> non è una questione di numeri, ma di quanto ampio e trasversale fosse il supporto del parlamento, Draghi l'ha detto chiaramente e da subito
> *controbatte contando il numero di seggi*

Ho sempre attribuito i tuoi post alla malafede, ma forse mi sono tagliato col rasoio di Occam

Beh se ricordo bene Draghi non è mai stato tecnicamente sfiduciato, i numeri in Parlamento ce li aveva anche se avesse perso pezzi

E' stata una sua decisione assolutamente arbitraria di dimettersi, venendo meno a prassi e regolamenti.

Tra l'altro in salsa squisitamente italica in cui ognuno ci può cavare quello che vuole da quegli eventi

Non sono io che mi sono dimesso, siete voi che non mi appoggiavate!

Non siamo noi che ti abbiamo sfiduciato, sei tu che te ne sei andato!


Distillato puro di italichese

[sacramen]

A proposito di riscrivere la storia

Nuove vette

No è che avete la memoria dei bonobo

https://www.repubblica.it/politica/2...ica-335251993/

https://www.ilsole24ore.com/art/la-p...raghi-AEM57u4B

https://www.rainews.it/articoli/2022...eb18e9f5b.html

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...hiusi/6435211/

Cioè Mentana dovete anche ascoltarlo, non restare affascinati dai riccioli brizzolati. Nelle sue maratone praticamente facevano tutte le ipotesi sul come poteva fare Draghi a dimettersi da PdC per poi farsi eleggere PdC.

Però non leggere eh, sono io che riscrivo la storia

- - - Aggiornato - - -

Beh se ricordo bene Draghi non è mai stato tecnicamente sfiduciato, i numeri in Parlamento ce li aveva anche se avesse perso pezzi

E' stata una sua decisione assolutamente arbitraria di dimettersi, venendo meno a prassi e regolamenti.

Tra l'altro in salsa squisitamente italica in cui ognuno ci può cavare quello che vuole da quegli eventi

Non sono io che mi sono dimesso, siete voi che non mi appoggiavate!

Non siamo noi che ti abbiamo sfiduciato, sei tu che te ne sei andato!


Distillato puro di italichese

A questi se domani gli dicono che 1+1= 3 perchè sì mica stanno lì a ragionare se li prendono per il culo

[Kemper Boyd]

Beh se ricordo bene Draghi non è mai stato tecnicamente sfiduciato, i numeri in Parlamento ce li aveva anche se avesse perso pezzi

E' stata una sua decisione assolutamente arbitraria di dimettersi, venendo meno a prassi e regolamenti.

Ma è esattamente quello che stiamo dicendo

Il punto era "questo non può essere un governo con un forte orientamento politico, quindi o c'è maggioranza trasversale oppure niente". È stato dichiarato all'inizio ed è poi quello che è successo anche se tecnicamente c'erano i numeri per la fiducia. È davvero così difficile da capire? Perché voi (voi = tu e sacramen) continuate a dire "c'erano i numeri" quando il punto non era quello. Forse vi spiazza il fatto che uno dice una cosa e poi la fa davvero?

Se il centrodestra si fosse unito ai tempi per non sostenere il governo Draghi, non ci sarebbe stata alternativa al voto

[Yuki]

Beh se ricordo bene Draghi non è mai stato tecnicamente sfiduciato, i numeri in Parlamento ce li aveva anche se avesse perso pezzi

E' stata una sua decisione assolutamente arbitraria di dimettersi, venendo meno a prassi e regolamenti.

Tra l'altro in salsa squisitamente italica in cui ognuno ci può cavare quello che vuole da quegli eventi

Non sono io che mi sono dimesso, siete voi che non mi appoggiavate!

Non siamo noi che ti abbiamo sfiduciato, sei tu che te ne sei andato!


Distillato puro di italichese

cè un regolamento che dice che un ministro non può dimettersi ? Interessante. Dove la trovo questa copia della legge "in salsa squisitamente italica" che hai tu ?

[Kemper Boyd]

Certo, "speculazione politica dei giornalisti" = "la storia"

[Enriko!!]

No è che avete la memoria dei bonobo

https://www.repubblica.it/politica/2...ica-335251993/

https://www.ilsole24ore.com/art/la-p...raghi-AEM57u4B

https://www.rainews.it/articoli/2022...eb18e9f5b.html

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...hiusi/6435211/

Cioè Mentana dovete anche ascoltarlo, non restare affascinati dai riccioli brizzolati. Nelle sue maratone praticamente facevano tutte le ipotesi sul come poteva fare Draghi a dimettersi da PdC per poi farsi eleggere PdC.

Però non leggere eh, sono io che riscrivo la storia

Che Draghi fosse fra i papabili PdR si sa, ma tu hai detto che con Draghi PDC Mattarella si assicurava il secondo mandato da PDR che tanto voleva...
dunque deciditi...

nel caso ti fossi dimenticato di quello che hai scritto qualche ora fa:

Se per quello manco Mattarella, che con Draghi PdC aveva la riconferma a PdR quasi assicurata. Infatti fu lui a spingere Marione in Parlamento

A proposito, quando dà le dimissioni?

[:

[battlerossi]

cè un regolamento che dice che un ministro non può dimettersi ? Interessante. Dove la trovo questa copia della legge "in salsa squisitamente italica" che hai tu ?

Ministro?

- - - Aggiornato - - -

Ma è esattamente quello che stiamo dicendo

Il punto era "questo non può essere un governo con un forte orientamento politico, quindi o c'è maggioranza trasversale oppure niente". È stato dichiarato all'inizio ed è poi quello che è successo anche se tecnicamente c'erano i numeri per la fiducia. È davvero così difficile da capire? Perché voi (voi = tu e sacramen) continuate a dire "c'erano i numeri" quando il punto non era quello. Forse vi spiazza il fatto che uno dice una cosa e poi la fa davvero?

Se il centrodestra si fosse unito ai tempi per non sostenere il governo Draghi, non ci sarebbe stata alternativa al voto

Io non sto dicendo una ricca fava

Sei tu che ci stai leggendo quello

Che Draghi si sia dimesso è un fatto

Che tecnicamente potesse andare avanti è un altro fatto

Che i partiti poi possano dire da verginelle immacolate non lo abbiamo mai sfiduciato è un altro fatto ancora