The Era of Draghi has come to an end

[Zhuge]

Il risparmio non è lo stesso di avere una casa. Quando parlano di tassare il risparmio parlano di tassare la liquidità della vecchietta. Se la vecchietta ha 3 appartamenti ha già investito.
A quale fini consideri un investimento immobiliare "risparmio" nel tuo discorso?
Mi pare un espediente tutt'al più retorico

No Necro, l'investimento è la spesa di ricchezza che produce altra ricchezza (sotto forma di posti di lavoro, pil e così via); l'immobile che la vecchia si tiene e dà di tanto in tanto in locazione non crea ricchezza se non alla vecchia stessa (che mai va a pari con le spese), cioè non produce un effetto positivo per il ciclo economico tanto quanto può produrlo finanziare una attività di impresa.

Se in Italia ci fosse un mercasto finanziario e una attitudine come quella americana (dove si va a quotarsi in borsa per trovare investitori, quindi denaro, non per socializzare le perdite; da noi si fa impresa perlopiù col finanziamento bancario) sarebbe più semplice realizzare il circuito virtuoso che suggerisce Balmung e che, proprio per la ritrosia italica, lui propone di realizzare tassando il patrimonio.

[Necronomicon]

No Necro, l'investimento è la spesa di ricchezza che produce altra ricchezza (sotto forma di posti di lavoro, pil e così via); l'immobile che la vecchia si tiene e dà di tanto in tanto in locazione non crea ricchezza se non alla vecchia stessa (che mai va a pari con le spese), cioè non produce un effetto positivo per il ciclo economico tanto quanto può produrlo finanziare una attività di impresa.

Discutibile, se ci paga le tasse.
Del resto per le prospettive pensionistiche della mia generazione sarà molto importante il "risparmio" per tirare avanti con un dimezzamento (se va bene) della pensione rispetto all'assegno lavorativo.

[Zhuge]

Discutibile, se ci paga le tasse.
Del resto per le prospettive pensionistiche della mia generazione sarà molto importante il "risparmio" per tirare avanti con un dimezzamento (se va bene) della pensione rispetto all'assegno lavorativo.

Mescoli il piano economico con il piano fiscale e di contabilità pubblica e tradisci (in senso riflessivo) il tuo pensiero che l'imposta sull'immobile sia un prelievo immorale perché quest'ultimo riviene dai sacrifici fatti.

Sul piano puramente economico, l'immobilizzazione non favorisce la creazione di ricchezza, salvo che il bene sia strumentale.

[La Rikkomba Vivente]

Mescoli il piano economico con il piano fiscale e di contabilità pubblica e tradisci (in senso riflessivo) il tuo pensiero che l'imposta sull'immobile sia un prelievo immorale perché quest'ultimo riviene dai sacrifici fatti.

Sul piano puramente economico, l'immobilizzazione non favorisce la creazione di ricchezza, salvo che il bene sia strumentale.

Qui in UK lo stanno verificando in tempo reale. John Lewis & partners e' una catena che ha sempre venduto alla parte benestante del Regno Unito, dove oggi la ricchezza e la spesa pubblica sono sbilanciatissime a favore dei pensionati (piu' che in tanti altri paesi occidentali). Adesso che la maggior parte dei soldi sono immobilizzati in case mezze vuote da milioni di sterline, la nuove generazioni non ce la fanno a spendere tremila euro per un divano o cento per una pentola.
Per il secondo anno di fila, John Lewis non dara' il bonus ai dipendenti, perche' non c'e' piu' profitto. E dal 2022 smetteranno di fare price matching.

[Mr Yod]

CI STO

finchè non invecchio, ovviamente

Te sei vecchio dentro.

[Zhuge]

Te sei vecchio dentro.

Ma questo lo so solo io.

[Arnald]

Qui in UK lo stanno verificando in tempo reale. John Lewis & partners e' una catena che ha sempre venduto alla parte benestante del Regno Unito, dove oggi la ricchezza e la spesa pubblica sono sbilanciatissime a favore dei pensionati (piu' che in tanti altri paesi occidentali). Adesso che la maggior parte dei soldi sono immobilizzati in case mezze vuote da milioni di sterline, la nuove generazioni non ce la fanno a spendere tremila euro per un divano o cento per una pentola.
Per il secondo anno di fila, John Lewis non dara' il bonus ai dipendenti, perche' non c'e' piu' profitto. E dal 2022 smetteranno di fare price matching.

In che senso sono immobilizzati?
Sono fisicamente murati vivi nelle case?
Ovviamente no, sono stati spesi per acquisirle e chi li ha ricevuti li avrà reinvestiti (o anche no, ma che siano derivati dalla casa o dalla vendita di bitcoin poco importa).

Il danno che produce la vecchia a tenere l'appartamento sfitto o sottoutilizzato è principalmente suo, perchè la sua liquidità è andata a "lavorare" per qualcun altro, mentre lei ha un bene che non le rende quanto dovrebbe.
Semmai si potrebbe aprire un mega discorso sul danno all'economia prodotto dai vecchi proprietari di case, che sono sempre contrari a qualsiasi investimento in manutenzione/efficientamento/messa in sicurezza.
E mica hanno torto, dal loro punto di vista: perchè dovrei investire in un immobile se posso "tirarlo a campare" per una decina di anni fino alla mia morte?
Poi all'undicesimo anno crolla e fa fuori il ragazzo che le serviva il caffè al bar.

[Manu]

Qui in UK lo stanno verificando in tempo reale. John Lewis & partners e' una catena che ha sempre venduto alla parte benestante del Regno Unito, dove oggi la ricchezza e la spesa pubblica sono sbilanciatissime a favore dei pensionati (piu' che in tanti altri paesi occidentali). Adesso che la maggior parte dei soldi sono immobilizzati in case mezze vuote da milioni di sterline, la nuove generazioni non ce la fanno a spendere tremila euro per un divano o cento per una pentola.
Per il secondo anno di fila, John Lewis non dara' il bonus ai dipendenti, perche' non c'e' piu' profitto. E dal 2022 smetteranno di fare price matching.

Il problema del regno unito non sono le vecchiette, bensì le enormi agenzie immobiliari e fondi di investimento che hanno pesantemente investito su immobili di tipo civile e commerciale.

Il loro valore finanziario è dato dalla redditività degli stessi, di conseguenza non possono abbassare gli affitti o venderli a meno di certi prezzi... se lo facessero, il loro valore andrebbe a ramengo. E' risaputo che queste società preferiscono tenere il 30-40% dei fondi vuoti piuttosto che affittarli a prezzi inferiori, il gioco funzionerà fino a che il ricavato dalle unità immobiliari affittate sarà sufficiente per andare avanti.

Non ho la sfera di cristallo ma posso dire che in caso di crack l'intero sistema andrebbe in merda... e ci aggiungo che il governo farà l'impossibile per evitare o quantomeno ritardare questo scenario.

Chiaro, i pensionati che hanno preso casa 30-40 anni fa e si ritrovano con immobili rivalutati del 200-300% sono dei privilegiati... se ne hanno più di uno.

[Necronomicon]

Mescoli il piano economico con il piano fiscale e di contabilità pubblica e tradisci (in senso riflessivo) il tuo pensiero che l'imposta sull'immobile sia un prelievo immorale perché quest'ultimo riviene dai sacrifici fatti.

Sul piano puramente economico, l'immobilizzazione non favorisce la creazione di ricchezza, salvo che il bene sia strumentale.

Io non penso alle imposte in termini di moralità, che senso ha?
Per me va anche bene che venga pagata un'imposta sull'immobile, ovviamente gradirei farei dei distinguo su come tale imposta venga calcolata per giudicarla in termini quantitativi "poco", "troppo", "equa" sulla base dell'effettivo valore dell'immobile e di quale "reddito" possa produrre (metto "reddito" tra virgolette, perché nel caso della prima casa non c'è riscontro materiale di redditi )

- - - Aggiornato - - -

vedi, il problema è anche quello. Se il sistema pensionistico è a ripartizione, significa che occorre produrre ricchezza per mantenerlo. E la ricchezza la produci con gli investimenti.
Se non si investe, anche il risparmio con il passare del tempo andrà consumandosi e non resterà più nulla.

Sì ma chiedono il mio risparmio ora per pagarlo alle persone di oggi quando mi dicono che nel futuro quando sarà il mio turno, dovrò arrangiarmi a sopravvivere con quello che avrò messo da parte con le mie sole forze. Si chiede a chi andrà in pensione con un sistema a capitalizzazione di rinunciare al risparmio per pagare chi ha il sistema a ripartizione. Non può che andar male per chi si trova nella transizione, per cui bisogna essere cauti ora e non ingordi puntando ai risparmi della gente comune.
Che poi, secondo me, la gente comune non ha così tanti risparmi come si crede.

[balmung]

Discutibile, se ci paga le tasse.
Del resto per le prospettive pensionistiche della mia generazione sarà molto importante il "risparmio" per tirare avanti con un dimezzamento (se va bene) della pensione rispetto all'assegno lavorativo.

vedi, il problema è anche quello. Se il sistema pensionistico è a ripartizione, significa che occorre produrre ricchezza per mantenerlo. E la ricchezza la produci con gli investimenti.
Se non si investe, anche il risparmio con il passare del tempo andrà consumandosi e non resterà più nulla.