TITANIC II - Il Transatlantico vive ancora

[Ray]

Parlando del povero Charlie...

[Ronin]

Qualcuno mi può spiegare con che autorità il presidente dell'ospedale bambino gesu do Roma ha chiesto il trasferimento di Charlie in Italia? Per quanto umanamente possa dispiacere non ci sono cure, é tenuto in vita e sia i tribunali inglesi che europei hanno dato ragione alla commissione medica che vorrebbe cessare le "cure". A me pare uno spreco enorme ed assolutamente ingiustificato di soldi pubblici. Non é che noi possiamo curarlo purtroppo. Poi vabbè sarò bastardo dentro che vi devo dire.

Il bambin Gesù è un ospedale privato convenzionato di proprietà di una fondazione che fa direttamente capo alla santa sede.
Non sono del tutto convinto che si tratterebbe di denaro pubblico.

[Il Mira]

Si peccato che per ogni operazione eseguita viene rimborsato dallo stato italiano qualcuno laggiù in fondo bisbiglia Clinica Santa Rita a Milano?

[Lewyn]

I genitori dicevano di aver raccolto i soldi che servivano a pagare il trasporto con le macchine e tutto. Anche a me non è molto chiara la cosa, se uno vuole portare via il figlio perché muoia a casa che autorità ha l'ospedale per impedirglielo? Mi sembra il contrario dei soliti casi di eutanasia tipo Englaro o dj fabo, lì era il paziente o il tutore che chiedeva ai medici di interrompere le cure, qui sembra siano i medici a decidere contro il parere di chi rappresenta la volontà del paziente.

Martedì scorso la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU), tribunale internazionale che non fa parte dell’Unione Europea, ha respinto l’appello presentato dai genitori di Charlie Gard per consentire di portare loro figlio negli Stati Uniti per tentare un ultimo trattamento sperimentale. Il ricorso era stato presentato in seguito a una sentenza della Corte suprema del Regno Unito, che aveva già respinto la stessa proposta basandosi sulle valutazioni dei medici: il viaggio e il prolungarsi del supporto vitale avrebbero solo causato altre sofferenze al bambino e non avrebbero portato a realistiche possibilità di miglioramento delle sue condizioni.


http://www.ilpost.it/2017/06/30/charlie-gard/

[wesgard]

I genitori dicevano di aver raccolto i soldi che servivano a pagare il trasporto con le macchine e tutto. Anche a me non è molto chiara la cosa, se uno vuole portare via il figlio perché muoia a casa che autorità ha l'ospedale per impedirglielo? Mi sembra il contrario dei soliti casi di eutanasia tipo Englaro o dj fabo, lì era il paziente o il tutore che chiedeva ai medici di interrompere le cure, qui sembra siano i medici a decidere contro il parere di chi rappresenta la volontà del paziente.

Guarda che i medici (coem in questo caso) possono decidere contro il parere dei genitori per il bene del figlio. Si va in tribunale (coem hanno fatto) ed il tribunale decide. Poi igenitori hanno fatto appello al tribunale del diritto dell'uomo ed hanno perso.

Possibile che siano tutti pazzi? Non e' piu' probabile e comprensibile che siano i genitori in uno stato emotivo tale da non poter decidere con lucidita' il meglio per il proprio figlio. Non resco neanche ad imamginare cosa si possa provare ad avere un figlio (piccolo per di piu' ) in quello stato. Poveri.

Pero' ad un certo punto e' anche inumano continuare le sofferenze del piccolo e dare false speranze ai genitori IMHO.

- - - Aggiornato - - -

Il bambin Gesù è un ospedale privato convenzionato di proprietà di una fondazione che fa direttamente capo alla santa sede.
Non sono del tutto convinto che si tratterebbe di denaro pubblico.

Se paga direttamente la santa sede ritiro tutto. Pur non rimanendo d'accodo dal punto di vista etico.

[Firestorm]

Guarda che i medici (coem in questo caso) possono decidere contro il parere dei genitori per il bene del figlio. Si va in tribunale (coem hanno fatto) ed il tribunale decide. Poi igenitori hanno fatto appello al tribunale del diritto dell'uomo ed hanno perso.

Possibile che siano tutti pazzi? Non e' piu' probabile e comprensibile che siano i genitori in uno stato emotivo tale da non poter decidere con lucidita' il meglio per il proprio figlio. Non resco neanche ad imamginare cosa si possa provare ad avere un figlio (piccolo per di piu' ) in quello stato. Poveri.

Pero' ad un certo punto e' anche inumano continuare le sofferenze del piccolo e dare false speranze ai genitori IMHO.

- - - Aggiornato - - -



Se paga direttamente la santa sede ritiro tutto. Pur non rimanendo d'accodo dal punto di vista etico.

Dal punto di vista etico è una merda...far soffrire un bambino per puro calcolo politico approfittando che i genitori sono in uno stato di prostrazione tale da non essere in di decidere con lucidità del futuro di quella creatura...
La gente che fa proposte simili andrebbe frustata in pubblica piazza

[Ronin]

Si peccato che per ogni operazione eseguita viene rimborsato dallo stato italiano qualcuno laggiù in fondo bisbiglia Clinica Santa Rita a Milano?

Questo però è un clima di condanna aprioristica che non ritengo accettabile. Le spese del trattamento le paga l'ospedale e cioè la santa sede. In teoria come cittadino comunitario le cure per malattie così gravi dovrebbero rientrare nei lea e quindi venire rimborsati dallo stato. Fino qua sono abbastanza sicuro.
Cosa prevedano i trattati ue in casi del genere proprio non lo so (uk dovrebbe rimborsare il livello di cure previsto in uk per un caso analogo. Ma ciò di solito si applica alle spese impreviste; in un caso come questo penso che pagherebbe pantalone )

[Zhuge]

Ronin, è roba della Chiesa, quindi è il male assoluto.

[Ronin]

Anch'io sono miscredente e mangiapreti. Embè?

[Il Mira]

Questo però è un clima di condanna aprioristica che non ritengo accettabile. Le spese del trattamento le paga l'ospedale e cioè la santa sede. In teoria come cittadino comunitario le cure per malattie così gravi dovrebbero rientrare nei lea e quindi venire rimborsati dallo stato. Fino qua sono abbastanza sicuro.
Cosa prevedano i trattati ue in casi del genere proprio non lo so (uk dovrebbe rimborsare il livello di cure previsto in uk per un caso analogo. Ma ciò di solito si applica alle spese impreviste; in un caso come questo penso che pagherebbe pantalone )

Cure per malattie del genere che comportano la semplice esistenza di materia(poiché mi rifiuto di definirla vita) non dovrebbero essere pagate dalla comunità, soprattutto nel momento in cui l'ostinazione non fa altro che aggravare le misere condizioni del malato.

[abaper]

Questo però è un clima di condanna aprioristica che non ritengo accettabile. Le spese del trattamento le paga l'ospedale e cioè la santa sede. In teoria come cittadino comunitario le cure per malattie così gravi dovrebbero rientrare nei lea e quindi venire rimborsati dallo stato. Fino qua sono abbastanza sicuro.
Cosa prevedano i trattati ue in casi del genere proprio non lo so (uk dovrebbe rimborsare il livello di cure previsto in uk per un caso analogo. Ma ciò di solito si applica alle spese impreviste; in un caso come questo penso che pagherebbe pantalone )

La uk non è più nella ue. Suppongo che un cittadino inglese abbia gli stessi diritti di un cittadino del Gabon

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[anton47]

Dal punto di vista etico è una merda...far soffrire un bambino per puro calcolo politico approfittando che i genitori sono in uno stato di prostrazione tale da non essere in di decidere con lucidità del futuro di quella creatura...
La gente che fa proposte simili andrebbe frustata in pubblica piazza

chi ti dice che è solo calcolo politico? guarda che c'è gente che è sinceramente convinta che la vita vada difesa a ogni costo (che poi abbiano ragione è un altro discorso)

[Hellvis]

chi ti dice che è solo calcolo politico? guarda che c'è gente che è sinceramente convinta che la vita vada difesa a ogni costo (che poi abbiano ragione è un altro discorso)

Però sono gli stessi che nascondono e proteggono i pedofili, quindi è una morale che quantomeno va a intermittenza.

[Zhuge]

La uk non è più nella ue. Suppongo che un cittadino inglese abbia gli stessi diritti di un cittadino del Gabon

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

No, sono i cittadini UE che hanno gli stessi diritti del cittadino del Gabon, anzi meno.

- - - Aggiornato - - -

chi ti dice che è solo calcolo politico? guarda che c'è gente che è sinceramente convinta che la vita vada difesa a ogni costo (che poi abbiano ragione è un altro discorso)

ma siamo certi che sia (ancora) vita? se non lo avessero attaccato alle macchine, il bambino sarebbe morto da tempo...

[NOXx]

Quel neonato è praticamente un sasso, un soprammobile, allo stato attuale e soprattutto così sarà nel futuro.

Se considerano quella, come vita...

Inviato dal mio LG-D855

[wesgard]

Ronin, è roba della Chiesa, quindi è il male assoluto.

Zhuge non da parte mia. Io c'e' l'ho proprio con questo caso particolare dal punto di vista etico.

Dal punto di vista economico pensavo l'ospedale fosse pubblico. Ignoranza mia.
Se i soldi invece vengono messi da un privato (che puo' essere il Papa o Bill Gates poco cambia) allora il discorso e' diverso. Un privato puo' fare quello che vuole.

[Zhuge]

Ecco, ma aparte i soldi rimane il problema etico. E' etico assecondare le richieste dei genitori, quando lo stato dell'arte della medicina, per bocca dei giudici, ha stabilito che il paziente in questo stato può solo soffrire?

[MrVermont]

In UK l'eutanasia è legale?

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Lux !]

Ecco, ma aparte i soldi rimane il problema etico. E' etico assecondare le richieste dei genitori, quando lo stato dell'arte della medicina, per bocca dei giudici, ha stabilito che il paziente in questo stato può solo soffrire?

Il guaio è che ultimamente la bocca dei giudici ha dimostrato di aver un'idea assai bizzarra dello stato dell'arte della medicina.

[Zhuge]

Il guaio è che ultimamente la bocca dei giudici ha dimostrato di aver un'idea assai bizzarra dello stato dell'arte della medicina.

Beh, in questo caso saranno stati nominati esimi professoroni che hanno detto quel che hanno detto, non facciamo di tutte le sentenze discutibili un fascio...