[IL CLUB FINALMENTE ALLEGRI] - JUVENTUS

[frittole]

Diciamo che a Conte non ho mai visto fare nulla di simile.. Ma è anche vero che oramai il suo essere intrattabile lo ha fatto fuori dal calcio che conta.. Sia mai che da una scorta di calmanti e prova un approccio diverso

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Appunto.... Oramai sanno come si approccia, magari si dà una calmata e via.

[freddye78]

Comunque sono parecchie le voci che insistono sul ritorno di conte con una rottura tra allegri e la dirigenza, verità o solite storie per destabilizzare l'ambiente da parte della stampa nemica visto che stiamo giocandoci il campionato con i (quasi) campioni d'Europa a testa alta?

[felaggiano]

Chiesa controlla, si porta avanti il pallone e parte per giocarlo, Darmian arriva, non si caga minimamente il pallone, gli mette il gomito sulla spalla e - al netto del tuffo di Chiesa - gli impedisce di giocare. Non è in anticipo (Chiesa ha già giocato il pallone), non contrasta la palla, non è nemmeno girato nella direzione in cui va Chiesa. In che modo una roba del genere si può considerare corretta?

Anche secondo me è fallo però è una discussione accademica alla fine, non è neanche l'azione del gol.
Certo a parti invertite si sentirebbero pianti per mesi e mesi.

[Angels]

Rocchi ha detto che non è fallo

[Bobo]

Ma appunto io sto dicendo che "infilarsi in mezzo per tagliare la strada" non può essere un'azione di gioco corretta

E perchè mai

Da che mondo e mondo se ti infili tra palla e giocatore stai facendo una normalissima azione difensiva (a meno che non ti faccio fallo nel tentativo)

Questo è il video: https://twitter.com/SipsTullio/statu...72091704086775

Ma lo hai visto il video di Marelli che ho messo prima?
Le immagini sono MOLTO più chiare di così... da queste qui, che erano quelle che avevo visto inizialmente, avevo avuto esattamente la tua impressione: Darmian che arriva secco col braccio su Chiesa e lo sposta.

Ma in quelle dall'altro lato si vede molto meglio.

Rocchi ha detto che non è fallo

Credo che tutti abbiano detto che non è fallo... al massimo ho sentito parlare di "contatto sospetto"

[Kemper Boyd]

E perchè mai

Perché, come già detto, il calcio non è il football americano: i contrasti sono regolari se si interviene sulla palla, se si interviene sull'avversario senza anticiparlo e senza andare sul pallone è fallo. Mi sembra strano che ci sia discussione su questa cosa.

Da che mondo e mondo se ti infili tra palla e giocatore stai facendo una normalissima azione difensiva (a meno che non ti faccio fallo nel tentativo)

Se sei in anticipo sì, perché il punto è sempre infilarsi per poi giocare il pallone. Ma non è il caso di Chiesa vs Darmian.

Ma lo hai visto il video di Marelli che ho messo prima?

O mi sono perso il messaggio o hai messo un'immagine, non un video

[tomlovin]

Mah, spalla contro spalla imho presuppone come minimo che i giocatori corrano nella stessa direzione e si contendano il pallone, non che uno ha la palla e l'altro lo ferma. Ripeto, quella situazione mi sembra molto simile al trattenere la maglia. Anche se non cadi hai perso lo spunto e sul pallone non ci arrivi più.

Esatto.
Tanto per sgombrare il campo da equivoci, qua lo "spalla a spalla" non c'entra niente.

Faccio fatica a seguire questa logica: Chiesa è girato verso la porta e si lancia la palla in avanti, correndo l'avrebbe giocata tranquillamente, oppure avrebbe costretto all'intervento l'altro interista sulla sua destra che non ricordo chi fosse.
Bastano 30cm per potersi inserire tra giocatore e pallone, ma non significa che il giocatore in possesso se la sia allungata troppo.

Ripeto, è davvero tanto simile a una trattenuta della maglia (che è sempre punita): disinteresse per la palla, intervento fisico volto solo ad impedire all'avversario di continuare la propria azione. Non può non essere fallo.

Molta gente è così abituata a sto cazzo di mantra dello "spalla contro spalla" che ha perso la capacità di analizzare davvero cosa succede.

Esatto 2.
Darmian alla palla non ci pensa proprio, semplicemente appena se la vede passare davanti si frappone tra Chiesa e il pallone, mentre il pallone stesso rotola lontano.
Quindi, è fallo.

Se nel mettersi davanti a Chiesa avesse avuto il pallone poco distante o comunque raggiungibile, sarebbe stato diverso: in pratica, avremmo avuto la tipica dinamica di quando un pallone sta andando verso il fondo, un attaccante prova a recuperarlo e il difensore gli si mette davanti, senza toccare la palla ma RIMANENDO VICINO alla palla. Lì, puoi parlare di protezione del pallone e quindi non è fallo.
Ma non è per niente questo il caso: Darmian non è vicino alla palla, non ha possibilità di arrivarci e peraltro se ne disinteressa totalmente: va sull'uomo e basta, per impedirgli di muoversi.
In effetti, come situazione è molto simile a una trattenuta anche se la dinamica è completamente diversa.

Perché, come già detto, il calcio non è il football americano: i contrasti sono regolari se si interviene sulla palla, se si interviene sull'avversario senza anticiparlo e senza andare sul pallone è fallo. Mi sembra strano che ci sia discussione su questa cosa.

Infatti è piuttosto singolare, che ci siano dubbi su questo concetto .

[freddye78]

Ribadisco, a parti invertite questo sarebbe stato un gol "dubbio", via con le moviole e i movioloni, interrogazioni parlamentari, prime pagine sui giornali per tutta la settimana intera, esame al microscopio di ogni fotogramma(kean docet) blogger scatenati etc etc.
Essendo stato a favore della squadra "giusta", "onesta" tutto regolare, decisione dell'arbitro corretta e INSINDACABILE!

[Bobo]

O mi sono perso il messaggio o hai messo un'immagine, non un video

Ok, quindi stiamo parlando del nulla da un giorno e mezzo, visto che te continui a ragionare sulla base di quel micro video che mi hai postato?

Ecco quello che dico io:
https://fb.watch/oAXoQs2NLL/

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Bobo]

Quindi, è fallo.

Se non fosse che praticamente tutte le moviole ed il designatore abbiano detto il contrario.

Ma ok, è fallo.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[frittole]

Rivisto le immagini, mi domando...ma Rugani cosa caxxo ci faceva li?

[Angels]

Rivisto le immagini, mi domando...ma Rugani cosa caxxo ci faceva li?

Voleva anticipare...

[tomlovin]

Se non fosse che praticamente tutte le moviole ed il designatore abbiano detto il contrario.

Ma ok, è fallo.

Ma veramente no .
Questa è la gazzetta, la prima che ho trovato:

"Darmian non va sulla palla e sbraccia su Chiesa (non sul volto). Guida è vicino, vede e lascia correre. Valutazione da campo, ok, ma i dubbi restano".

In pratica, dice quel che stiamo dicendo io e Kemper Boyd.
"Tutte le moviole", dicevi?

Ma poi, piacere al cazzo che il designatore difenda l'operato dell'arbitro, eh... a meno di casi clamorosi, lo farà sempre.

[Kemper Boyd]

Se non fosse che praticamente tutte le moviole ed il designatore abbiano detto il contrario.

Ma ok, è fallo.

Io vorrei capire secondo quale regola quella roba non è fallo.

Il mio punto è che la gente, arbitri compresi, si è abituata a considerare regolari interventi chiaramente fallosi che non hanno davvero una giustificazione.

Tu te la prendi col fuorigioco millimetrico perché mortifica il gesto tecnico, figuriamoci quanto lo mortifica intervenire fisicamente sull'avversario ignorando completamente il pallone.

PS: il tuo video non si vede

[Bobo]

In pratica, dice quel che stiamo dicendo io e Kemper Boyd.
"Tutte le moviole", dicevi?

Ma poi, piacere al cazzo che il designatore difenda l'operato dell'arbitro, eh... a meno di casi clamorosi, lo farà sempre.

In realtà dice esattamente quello che ho detto io da subito: è un intervento a limite, che si può fischiare o meno a seconda di quale sia il metro arbitrale.

Un arbitro che fischia molto, quell'intervento te lo fischia.
Un arbitro che fa correre molto, quell'intervento non lo fischia mai nella vita.

Ed è esattamente quello che ha detto Rocchi: considerato il metro della gara, ha fatto bene a non fischiare:

Rocchi entra nel dettaglio: “Quello non è fallo, soprattutto per la tipologia della gara e per la metrica di intervento adottata dall’arbitro Guida per tutta la partita. Bisogna fare un plauso ai giocatori che si sono affrontati lealmente e con fairplay, l’arbitro è stato bravo a interpretare lo spirito della gara facendoli giocare”.

Te e Kemper state dicendo una cosa piuttosto diversa: che quell'intervento è fallo senza se e senza ma.

Non dico capire quello che scrivono gli altri, ma almeno sapere quello che scrivi tu... eccheccazzo.

Io vorrei capire secondo quale regola quella roba non è fallo.

Il mio punto è che la gente, arbitri compresi, si è abituata a considerare regolari interventi chiaramente fallosi che non hanno davvero una giustificazione.

Tu te la prendi col fuorigioco millimetrico perché mortifica il gesto tecnico, figuriamoci quanto lo mortifica intervenire fisicamente sull'avversario ignorando completamente il pallone.

PS: il tuo video non si vede

Era un link di FB, ti posto quello del tubo (l'altra inquadratura c'è dal minuto 2 in poi, grosso modo)
https://www.youtube.com/watch?v=C1kFj50f3j8

Ti ripeto, stai ragionando sulle immagini sbagliate.
Anche io, vedendo le immagini che hai postato tu, ho pensato esattamente quello che hai pensato te... perchè viso o meno sembra proprio che Darmian vada diretto sull'uomo e lo placchi.

Ma sono immagini fuorvianti, la dinamica non è quella.

[felaggiano]

Da davanti è meno netto ma a me sembra fallo lo stesso, al netto del tuffo di Chiesa. O almeno molto più fallo di certe cose che vengono fischiate sempre (trattenute lievissime, gambe sfiorate e roba simile).
Non ho capito comunque il ragionamento del commentatore: prende prima le gambe, poi non colpisce la faccia quindi è regolare. Perché?
E' poco chiaro anche come Darmian possa proteggere il pallone senza averne il possesso.

[Angels]

Da davanti è meno netto ma a me sembra fallo lo stesso, al netto del tuffo di Chiesa. O almeno molto più fallo di certe cose che vengono fischiate sempre (trattenute lievissime, gambe sfiorate e roba simile).
Non ho capito comunque il ragionamento del commentatore: prende prima le gambe, poi non colpisce la faccia quindi è regolare. Perché?
E' poco chiaro anche come Darmian possa proteggere il pallone senza averne il possesso.

Anche per me è fallo, ma tanto non cambia molto

[felaggiano]

No ma infatti è ininfluente, un'azione anonima sfociata in un retropassaggio al portiere, si fa per parlare.

[Kemper Boyd]

Era un link di FB, ti posto quello del tubo (l'altra inquadratura c'è dal minuto 2 in poi, grosso modo)
https://www.youtube.com/watch?v=C1kFj50f3j8

Ti ripeto, stai ragionando sulle immagini sbagliate.
Anche io, vedendo le immagini che hai postato tu, ho pensato esattamente quello che hai pensato te... perchè viso o meno sembra proprio che Darmian vada diretto sull'uomo e lo placchi.

Ma sono immagini fuorvianti, la dinamica non è quella.

Ma la dinamica è esattamente quella, e si vede uguale nei due video. Che lo placchi o no non è importante, ti concentri troppo sull'entità del contatto. Il punto è che basta poco per far perdere il tempo all'avversario e tagliarlo fuori dall'azione, e se lo fai in quel modo (senza anticipo, senza andare sul pallone) deve essere fallo, esattamente come una leggera trattenuta che ti fa perdere quel mezzo secondo in cui non puoi partire con lo scatto.

[Bobo]

Ma la dinamica è esattamente quella, e si vede uguale nei due video. Che lo placchi o no non è importante, ti concentri troppo sull'entità del contatto. Il punto è che basta poco per far perdere il tempo all'avversario e tagliarlo fuori dall'azione, e se lo fai in quel modo (senza anticipo, senza andare sul pallone) deve essere fallo, esattamente come una leggera trattenuta che ti fa perdere quel mezzo secondo in cui non puoi partire con lo scatto.

Bon, a me non sembra proprio la stessa

Nella telecamera da dietro, pare che Darmian vada diretto sull'uomo e faccia davvero quasi un placcaggio da rugby su Chiesa.

In quella da davanti, si vede come si infila tra uomo e palla ed usa il corpo e le braccia per tenere la posizione.
Il calcio è uno sport fisico, una roba del genere in UK non te la fischiano neanche se glie lo chiedi in ginocchio.


Poi, come detto subito e come confermato da diversi commentatori (e dal designatore), si tratta di interventi che vanno rapportati al metro usato durante la gara.

Un arbitro che sta fischiando molto, quello lo deve fischiare.
Uno che sta facendo giocare, non te lo fischierà mai nella vita.


Faccio anche notare che nessuno della Juventus si è lamentato, nè sul campo nè fuori, nè durante la partita nè nel post gara.
Ovviamente Chiesa sul momento ha allargato le braccia, ma poi si è rialzato subito e finita lì.

E' più una roba nata sui social da chi sta ancora rosicando (giustamente) per il gol annullato a Kean che non altro.