Red Dead Redemption 2

[Venom1905]

quindi, tolta la tecnica, è un gioco mediocre?

Secondo me si. Qualche elemento che risalta per qualità magari c'è però spesso è fine a se stesso, quindi a parte il "wow" iniziale rimane poco.

non sono per niente d'accordo, se questo gioco lo avesse tirato fuori qualunque altra compagnia sarebbe stato incredibile agli occhi di tutti, e avrebbe preso 15 nelle recensioni, altro che 10. Proprio perché è di rockstar siamo più critici. Con un'altra società avremmo gridato al miracolo divino.

Ma no, se un gioco con questi difetti l'avese tirato fuori Ubisoft o Bioware (per non dire studi minori) sarebbe stato .
Con Andromeda si è parlato per settimane (e non è un modo di dire) delle animazioni facciali (brutte, per carità, ma dopo poco non ci facevi più caso, la maggior parte dei meme veniva fuori da animazioni di una frazione di secondo), qua hai 50 ore di tutorial, uno dei giochi più scriptati che mi ricordi e non se ne è fatta parola o si risolveva tutta con un "Eh ma è Rockstar, è sempre stata così" o "Eh ma anche in GTA/RDR era così" (questo giusto per fare un esempio stupido al volo).

[Spidersuit90]

Perdonami, ma qui hai resa grafica coi fiocchi, gunplay ben fatto, map design vario e variegato, personaggi ben scritti e raccontati, varietà del "bestiario" più che decente, mondo vivo (e non intendo gli eventi dinamici ma scriptati)...
E no, se Bethesda tirasse fuori una roba del genere, stai pur certo che la gente gli lancerebbe le mutande bagnate... o anche Ubisoft che dei prodotti da 7 ci sta campando da anni.
RDR2 è un gioco da 8/9 senza se e senza ma. Poi ci sta che ad uno non piaccia che in free roaming tu possa fare come si vuole e durante le missioni no, ma dire che è mediocre è una vaccata.
Se questo è mediocre vorrei conoscere la vostra opinione su quali siano stati i giochi degli ultimi 10 anni ad essere superiori a RDR2, punto per punto.
RDR2 è tra i migliori in tutto quanto (grafica, gameplay, ambientazione) e magari gli altri lo prendessero da esempio, eviteremmo certe scempiaggini.
L'unico gioco open world che porta la stessa libertà del free roaming nelle missioni è MGS TPP, parlando di giochi non RPG. Gli altri o nascono su binari, e però ti propongono modi differenti per affrontare la missione, oppure sono open world ma RPG (penso a KCD) dove puoi affrontare come vuoi la missione, ma è il genere a dettare certe regole.
Il giorno in cui i prodotti R* saranno degli RPG mi lamenterò della mancanza di scelta su come affrontare le missioni. A me è piaciuto ed è stato come vivere un film western

[Venom1905]

Se questo è mediocre vorrei conoscere la vostra opinione su quali siano stati i giochi degli ultimi 10 anni ad essere superiori a RDR2, punto per punto.

Days Gone, gioco uscito da poco, media Metacritic 71.
A livello narrativo siamo allo stesso livello, anzi ha meno punti morti (in RDR2 i capitoli 4 e 5 da quel punto di vista non hanno senso di esistere), personaggi bene scritti, ottima recitazione.
Non è sicuramente un RPG (così come RDR2), ma ha una progressione del personaggio, della moto delle armi etc.. ben strutturata, quindi raccogliere risorse in giro è importante e la progressione è ben visibile.
Il gameplay si evolve proseguendo, all'inizio i tuoi nemici sono gli zombie stupidi e singoli ed è molto più accentuata la componente survival, alla fine ti ritrovi ad affrontare le orde (ed in generale l'approccio ai nemici varia man mano che si prosegue).
Le missioni sono si lineari (quale più, quale meno) ma non costrittive a meno di una giustificazione a livello narrativo.
E appunto, non è un RPG, non è un capolavoro, è semplicemente un buon gioco con un gameplay coerente, ma secondo me decisamente superiore a RDR2

Il giorno in cui i prodotti R* saranno degli RPG mi lamenterò della mancanza di scelta su come affrontare le missioni.

Come avevo detto prima non parlo di chissà quale scelta, ma anche solo di poter scegliere da quale lato di una porta ripararmi dopo 30 ore di gioco (e succede davvero).
Ci si lamenta tanto che i giochi offrono troppe indicazioni e poi ci sta bene che RDR2 mi dica ogni singolo passo che devo fare durante una missione? Mi sembra un controsenso

[Pete.Bondurant]

Ecco, secondo me anche ragionare in termini di attività principali e secondarie non è l'approccio corretto per godersi il titolo appieno.
Questo è un gioco che ti spinge quasi a fare del Larp.
Prendi la caccia: sei nel mezzo di una cavalcata da A a B o stai semplicemente a zonzo.
Arriva la sera, monti il campo, cacci qualcosa da mangiare per cena e colazione, fai manutenzione alle armi, ti prendi cura del cavallo, magari ti godi il panorama notturno fumando una paglia e poi la mattina riparti ovviamente non prima di una tazza di caffè nero bollente.
Oppure decidi di passare qualche giorno al campo (e io mi mettevo anche a fare le faccende ) e ti prendi un oretta per cacciare qualcosa per la dispensa.
Ecco perché secondo me un sistema di fast travel più esteso sarebbe stato dannoso per l'esperienza che R voleva farci vivere.
Poi ripeto, per me è uno dei giochi della vita ma se qualcuno mi dice che non gli è piaciuto o che addirittura gli ha fatto cagare non dico bau, perché dipende troppo da come va a titillare i gusti e la sensibilità personale di chi gioca, più che da fattori di gameplay oggettivamente valutabili.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Mi autoquoto visto che ormai questa è una discussione ciclica.
Mesi dopo lo sto ancora giocando a tempo perso e non ho cambiato idea di una virgola anzi, continua a stupirmi a volte.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Venom1905]

Prendi la caccia: sei nel mezzo di una cavalcata da A a B o stai semplicemente a zonzo.
Arriva la sera, monti il campo, cacci qualcosa da mangiare per cena e colazione, fai manutenzione alle armi, ti prendi cura del cavallo, magari ti godi il panorama notturno fumando una paglia e poi la mattina riparti ovviamente non prima di una tazza di caffè nero bollente.
Oppure decidi di passare qualche giorno al campo (e io mi mettevo anche a fare le faccende ) e ti prendi un oretta per cacciare qualcosa per la dispensa.

Si, bello la prima volta, anche la seconda, poi ti rendi conto che quello che stai facendo è inutile. Se mangi o no non cambia nulla, se non pulisci le armi non cambia nulla, se non curi il cavallo non cambia nulla. Il campo ha neanche metà gioco è già uber power, ho soldi che mi ci potrei comprare tutta la mappa, chissenefrega di andare a cacciare un coniglio.
Un minimo di coerenza in quello che proponi ci deve essere, sennò quello che all'inizio era affascinante si smonta.
Si può dire "Ma il gioco è così figo che lo fa per lasciarti libertà"... Per me è una grossa paraculata perché creare un mondo coerente è molto più difficile che mettere roba completamente slegata

Ecco perché secondo me un sistema di fast travel più esteso sarebbe stato dannoso per l'esperienza che R voleva farci vivere.

Se l'open world è fatto bene e stimolante il fast travel non lo usi, se la gente ne abusa vuol dire che hai sbagliato qualcosa

[anton47]

Days Gone, gioco uscito da poco, media Metacritic 71.
A livello narrativo siamo allo stesso livello, anzi ha meno punti morti (in RDR2 i capitoli 4 e 5 da quel punto di vista non hanno senso di esistere), personaggi bene scritti, ottima recitazione.
Non è sicuramente un RPG (così come RDR2), ma ha una progressione del personaggio, della moto delle armi etc.. ben strutturata, quindi raccogliere risorse in giro è importante e la progressione è ben visibile.
Il gameplay si evolve proseguendo, all'inizio i tuoi nemici sono gli zombie stupidi e singoli ed è molto più accentuata la componente survival, alla fine ti ritrovi ad affrontare le orde (ed in generale l'approccio ai nemici varia man mano che si prosegue).
Le missioni sono si lineari (quale più, quale meno) ma non costrittive a meno di una giustificazione a livello narrativo.
E appunto, non è un RPG, non è un capolavoro, è semplicemente un buon gioco con un gameplay coerente, ma secondo me decisamente superiore a RDR2.....

questo confronto è per me interessante visto che DG l'ho fatto e RDR2 non ancora, infatti volevo chiedere lumi su un eventuale confronto
(a parte che per me DG, al netto del fatto di essere esageratamente derivativo, un capolavoro lo è fatto e finito)

[Eric Starbuck]

Days Gone, Assassin's Creed, Horizon Zero dawn, sono tutti giochi che basano il loro appeal (oltre che sulla caratterizzazione) sul gameplay. tutto quello che appare ingame è studiato e funzionale al gioco: covi di nemici, imboscate, tipi diversi di nemico etc...

RDR2 basa tutto sulla narrazione e sul "vivere il mondo di gioco". In RDR2 non fa strano camminare invece di correre, entrare nel saloon per ordinare da bere, farsi un bagno, allestire l'accampamento. etc.

Ci pensavo ieri sera mentre giocavo a Origins, dovevo seguire una tizia per la città in modo da raggiungere una determinata casa. il gioco ha ridotto automaticamente la velocità di movimento nel frangente ma tutto era innaturale e giocoso comunque. in RDR2 quando segui una persona, a parte rari casi, riesce a fingere benissimo che quello che stai vedendo non è il classico NPC da seguire dal punto A al punto B. da questo punto di vista non si è mai visto nulla di simile.

Si certo, entrare nel saloon e ordinare da bere non serve a una fava, così come non serve a niente piantare la tenda e cucinare un pesce appena pescato sul fuoco... però è tremendamente immersivo. Negli altri giochi sopracitati non mi verrebbe mai in mente di "volerlo/poterlo" fare. In tutti ti senti di stare "giocando".

è un discorso difficile da fare, non so se mi sono spiegato. chi ha provato RDR2 forse capirà.

[anton47]

......Si certo, entrare nel saloon e ordinare da bere non serve a una fava, così come non serve a niente piantare la tenda e cucinare un pesce appena pescato sul fuoco... però è tremendamente immersivo. Negli altri giochi sopracitati non mi verrebbe mai in mente di "volerlo/poterlo" fare. In tutti ti senti di stare "giocando". .....

nei tes queste cose ci sono da vent'anni (se fatte meglio o peggio non so perché non ho ancora fatto RDR2)

[Robbie]

nei tes queste cose ci sono da vent'anni (se fatte meglio o peggio non so perché non ho ancora fatto RDR2)

il sistema di farti sentire vivo nel mondo di gioco che hanno i TES, Skyrim in particolare, è ancora ineguagliato, puoi stare 200 ore su Skyrim senza neanche arrivare a metà della storia principale, e non perché sia particolarmente lunga, ma perché ti perdi nelle cose che ci sono in mezzo. Nessun altro gioco ha mai fatto questo per me, nessuno che non fosse un TES. Poi hanno un milione di difetti ma quella cosa lì del mondo di gioco non ha rivali.
Non ho giocato l'ultimo Zelda ma da quello che ho visto penso che questo discorso si possa avvicinare anche a lui.
Il mondo di RDR2 è bellissimo ma non ci sono momenti del tipo "ecco adesso vado lì e vediamo cosa trovo" non trovi niente, devi seguire la trama, con calma ma sei costretto a fare quello, non ci sono altri diversivi, diciamo così

[Venom1905]

Days Gone, Assassin's Creed, Horizon Zero dawn, sono tutti giochi che basano il loro appeal (oltre che sulla caratterizzazione) sul gameplay. tutto quello che appare ingame è studiato e funzionale al gioco: covi di nemici, imboscate, tipi diversi di nemico etc...

RDR2 basa tutto sulla narrazione e sul "vivere il mondo di gioco". In RDR2 non fa strano camminare invece di correre, entrare nel saloon per ordinare da bere, farsi un bagno, allestire l'accampamento. etc.

Ci pensavo ieri sera mentre giocavo a Origins, dovevo seguire una tizia per la città in modo da raggiungere una determinata casa. il gioco ha ridotto automaticamente la velocità di movimento nel frangente ma tutto era innaturale e giocoso comunque. in RDR2 quando segui una persona, a parte rari casi, riesce a fingere benissimo che quello che stai vedendo non è il classico NPC da seguire dal punto A al punto B. da questo punto di vista non si è mai visto nulla di simile.

Si certo, entrare nel saloon e ordinare da bere non serve a una fava, così come non serve a niente piantare la tenda e cucinare un pesce appena pescato sul fuoco... però è tremendamente immersivo. Negli altri giochi sopracitati non mi verrebbe mai in mente di "volerlo/poterlo" fare. In tutti ti senti di stare "giocando".

è un discorso difficile da fare, non so se mi sono spiegato. chi ha provato RDR2 forse capirà.

Alla fine è una cosa molto personale, per me infatti è l'esatto contrario, in RDR2 mi sono sentito di giocare continuamente, molto più che nei titoli che citi te.
Un mondo "vivo" per me si deve basare su causa ed effetto (nei limiti di quello che il gioco ti propone ovviamente). Se il gioco mi dice chiaramente e mi da la possibilità di mangiare, mi da un'icona che mi indica l'energia etc... nel momento in cui vedo che farlo o no non ha nessuna influenza vedo immediatamente il gioco.
Te fai un esempio sulla camminata, io ho trovato quella base lentissima, con uno stacco netto con la corsa, infatti più di una volta mi sono trovato ad entrare in dei posto prendendo a spallate la porta perché all'esterno, con spazi ampi, se devi fare più di pochi metri la camminata è inutilizzabile, quindi devi per forza correre ma a quel punto vorrebbe dire fermarsi di botto subito prima di arrivare alla porta in maniera molto poco realistica.

[Robbie]

non stiamo andando a cercare un attimino il pelo nell'uovo? voglio dire anche in città ci si sposta col cavallo, per fare i 3 metri che ti separano dalla porta devi per forza correre? che fretta hai? devi andare ad una festa?

[Blade Runner]

il fatto è che a lungo andare l'esplorazione è fine a se stessa e rischia di annoiarti (a meno che non si
è patiti della caccia) e si rischia di andare dritti per la storia. pero a quel punto tornano fuori i difetti che avete
evidenziato della totale mancanza di approccio alle missioni.

[Robbie]

boh a me questa cosa della mancanza di possibili approcci non da fastidio neanche tanto così, se voglio poter uccidere i nemici come voglio gioco a Far Cry (andate sul tubo a vedere certi gameplay, lì sì che ogni sistema che puoi immaginare per ammazzare la gente lo puoi mettere in pratica, ho visto cose follemente geniali), se voglio rimanere a bocca aperta gioco a RDR2

[Spidersuit90]

Io continuo a ripetere che RDR2, nella parte free roaming, è un western simulator, nè più nè meno. Esplorare non è fine a se stesso, perchè molto spesso andando a random ho trovato cose interessanti: le ossa dei giganti, i murales, un villaggio abbandonato (di cui il protagonista prende nota sul suo diario), un albero dalla forma curiosa (idem storia del diario di prima), una figurina ecc ecc...
Non sai mai cosa troverai andando a zonzo, anzi.
In Skyrim e simili invece hai il segnalino che ti indica esattamente cosa incontrerai.
Per me l'esplorazione è resa meglio in RDR2 o Zelda che non tutti gli altri OW
Questione di gusti.
E il mangiare serve eh... che poi non lo si apprezzi o colga è un altro paio di maniche, ma il boost ti viene dato. Pulire il cavallo serve per la sua stamina. Semmai, molte cose incidono probabilmente in maniera meno evidente e chiara del solito (c'è anche il parametro peso sia tuo del cavallo tra le opzioni). Il fatto è che se ci sono ma poi non sembra incidano, allora ecco che paiono inutili.
Per dire, il peso: in GTA SA incideva sia a livello visivo, sia a livello di gameplay. C'era la ragazza che ti voleva obeso, quella che ti voleva secco, quella che ti voleva muscoloso ecc ecc.
Se per questo allora anche cambiare i vestiti non serve a nulla: non hanno parametri, se non quelli sul freddo/caldo. Perchè comprare il vestiario se ai fini del gameplay ti bastano 2 capi appena? Idem il cavallo: che ti serve trovare l'arabo bianco? Tanto alla fine, durante le missioni, vai alla velocità che serve alla missione.
No, per me è da viversi come un western simulator per molti aspetti. Horizon Zero Dawn non puoi viverlo come un very post apocalyptic simulator, per dire... è tutto puro e semplice gameplay "ludico". RDR2 non ha solo quella componente (presente nelle missioni). Skyrim, l'esplorare, comporta aumenti di livelli, comporta trovare equip migliore ecc ecc.... RDR2 non ha questi parametri. Non aumenti di livello trovando un luogo. Non trovi equip con stat migliori. Esplori per trovare cose strambe e "inutili" al fine del gameplay, ma è tutta immersione.
Sta tutta qui la differenza immagino.
Il tutto ovviamente dipende poi da persona a persona: c'è chi lo apprezza e chi li trova solo suppellettili inutili. Io apprezzo entrambe le tipologie di gioco.
E RDR2 in quanto a mondo vario e vivo non lo batte nessuno. In Skyrim il 99% delle cose sono "predefinite" a tavolino... nel punto X troverai una sabertooth... in RDR2 nel punto X non è detto tu trovi i cinghiali, o il bisonte. Solo gli animali leggendari sono fissi, ma tutto il resto si sposta e interagisce in modo credibile col mondo.
Tutto questo imho.

[Blade Runner]

ma che rdr2 faccia dell'immersione il suo punto di forza non lo metto in dubbio cosi come non metto in dubbio che vada
approcciato in un determinato modo per essere goduto.
ripeto quando ti metti a cavallo ed esplori è tutto molto bello e ci potresti rimanere per ore ma ad un certo punto voglio anche
sostanza dal gameplay.
gli sviluppatori avevano detto che il mondo di gioco si sarebbe "modificato" in base alle tue scelte e alla tue azioni.
io questa cosa sinceramente l'ho notata poco o in minima parte.

[freddye78]

Eh appunto, è un Western simulator, non un videogame.
E a chi voleva un videogame sono venute due palle così, io ho smesso ad un certo punto di cazzeggiare e sono andato direttamente a fare le missioni, arrivato al prologo quando bisognava fare il contadino mi sono fatto violenza per trattenermi dal levare il Bluray dalla PS4 e buttarlo nel cestino

[Blade Runner]

Eh appunto, è un Western simulator, non un videogame.
E a chi voleva un videogame sono venute due palle così, io ho smesso ad un certo punto di cazzeggiare e sono andato direttamente a fare le missioni, arrivato al prologo quando bisognava fare il contadino mi sono fatto violenza per trattenermi dal levare il Bluray dalla PS4 e buttarlo nel cestino

si è anche un videogame perchè cè interazione e gameplay ma come detto può non piacere a tutti

[Venom1905]

Io continuo a ripetere che RDR2, nella parte free roaming, è un western simulator, nè più nè meno. Esplorare non è fine a se stesso, perchè molto spesso andando a random ho trovato cose interessanti: le ossa dei giganti, i murales, un villaggio abbandonato (di cui il protagonista prende nota sul suo diario), un albero dalla forma curiosa (idem storia del diario di prima), una figurina ecc ecc...
Non sai mai cosa troverai andando a zonzo, anzi.
In Skyrim e simili invece hai il segnalino che ti indica esattamente cosa incontrerai.
Per me l'esplorazione è resa meglio in RDR2 o Zelda che non tutti gli altri OW

Che sono le cose che si trovano in tutti gli altri open world, soltanto che hanno tolto/diminuito le icone sulla mappa (anche perché se le avessero messe sarebbero state comunque relativamente poche).
Ok, l'assenza di icone influisce sull'esplorazione (anche se poi mi rompe che durante la missione mi metti un indicatore ogni due passi, che senso ha?), e sicuramente è più affascinante e in teoria la incentiva.
Però dal mio punto di vista ha un paio di problemi:
- Il fatto che sia fine a se stessa dopo un po' mi toglie molto del desiderio. Unito al fatto che, se poi ti prende voglia di fare una missione, devi mettere da conto x minuti a cavallo, e se uno non ha così tanto tempo a disposizione alla lunga la cosa pesa.
- Un anno prima è uscito Breath of the Wild (che citi anche te) e, dal punto di vista dell'esplorazione e dell'immersione, RDR2 ne esce con le ossa rotte... e pure parecchie, quindi non può neanche puntare sul fattore novità.

E il mangiare serve eh... che poi non lo si apprezzi o colga è un altro paio di maniche, ma il boost ti viene dato. Pulire il cavallo serve per la sua stamina. Semmai, molte cose incidono probabilmente in maniera meno evidente e chiara del solito (c'è anche il parametro peso sia tuo del cavallo tra le opzioni). Il fatto è che se ci sono ma poi non sembra incidano, allora ecco che paiono inutili.

Si, e a me questo smonta tantissimo l'atmosfera... Ma sarebbe bastato fare delle missioni normalissime invece di tutorial ed un minimo i vari boost si sarebbero sentiti dando un senso al tutto.

No, per me è da viversi come un western simulator per molti aspetti. Horizon Zero Dawn non puoi viverlo come un very post apocalyptic simulator, per dire... è tutto puro e semplice gameplay "ludico". RDR2 non ha solo quella componente (presente nelle missioni). Skyrim, l'esplorare, comporta aumenti di livelli, comporta trovare equip migliore ecc ecc.... RDR2 non ha questi parametri. Non aumenti di livello trovando un luogo. Non trovi equip con stat migliori. Esplori per trovare cose strambe e "inutili" al fine del gameplay, ma è tutta immersione.
Sta tutta qui la differenza immagino.

Si, però il "non ha questo", "non ha quest'altro" dopo un po' passa da "scelta di gameplay per dare libertà" a "scelta paracula per eliminare la parte più complessa del lavoro"

[Spidersuit90]

Capisco e comprendo le critiche, ma per me ha il giusto mix di parti simulative e di gameplay, senza rompere eccessivamente nè l'una nè l'altra meccanica.
Il fatto di non essere obbligati a mangiare ogni due per tre è molto apprezzato.
Cmq sì, anche io trovo ridicolo che durante le missioni mi piazzino i segnalini per qualsiasi cosa. Penso a quando mi dicono "controlla il fienile" e ti piazzano un bel segnalino giallo sulla porta d'ingresso... poi all'interno ti colorano in giallo tutta l'area per farti capire che devi cercare in ogni piano...

Che poi per far fallire la missione non era necessario mettere anche il fattore "non ti allontanare troppo"... seplicemente, potevano fare fallire la missione anche solo se ci mettevi troppo tempo, lasciandoti comunque libero di allontanarti. Oppure che un compagno moriva durante le sparatorie, così da obbligarti ma senza obbligarti davvero, a partecipare allo scontro.

Ripeto, il gioco presenta ancora ampi margini di miglioramento.

Il confronto con l'esplorazione di Zelda ha senso fino ad un certo punto... fino a che non è uscito, non potevano sapere che anche in Zelda avessero messo il fumo dei falò per far capire che c'è qualcosa di interessante in zona
Io spero che R* trasformi i suoi titoli un pelo più in RPG, così da liberare definitivamente il gioco anche nelle fasi delle missioni. La stessa libertà sia nelle missioni che nel free roaming non dispiacerebbe anche a me eh

[Venom1905]

Il fatto di non essere obbligati a mangiare ogni due per tre è molto apprezzato.

Perfettamente d'accordo che non deve essere troppo restrittiva, però avrò mangiato 3 o 4 volte durante tutto il gioco e alcune potevo anche farne a meno. Una via di mezzo

Che poi per far fallire la missione non era necessario mettere anche il fattore "non ti allontanare troppo"... seplicemente, potevano fare fallire la missione anche solo se ci mettevi troppo tempo, lasciandoti comunque libero di allontanarti. Oppure che un compagno moriva durante le sparatorie, così da obbligarti ma senza obbligarti davvero, a partecipare allo scontro.

Ma che nel 2019, in un gioco open world, debbano mettere dei paletti che non consentono di muoverti un minimo (perché appunto si parla di pochi metri), mi sembra un po' anacronistico.
Poi ripeto, non è che chiedo chissà quale libertà, ma almeno di non giocare un tutorial

Ripeto, il gioco presenta ancora ampi margini di miglioramento.

Si, che poi io non dico che è lammerda, alcuni aspetti sono effettivamente notevoli, però da un gioco che ha ricevuto questa accoglienza mi aspetto qualcosa di più.