Visualizzazione Stampabile
Nell'ultima guerra mondiale i crucchi hanno imparato a loro spese che mettere carri per le strade di una citta' senza la copertura della fanteria non e' una buona idea.Citazione:
Originariamente Scritto da NoNickName
La cosa buffa e' che lo hanno imparato proprio contro i russi, a Stalingardo.
A naso direi che si, il Tank ha sempre senso, anche se in scenario urbano meglio ritengo sia meglio usare gli IFV.
Mi sembra che questi di difesaonline siano un po' "fans russi", nella loro bella analisi manca una componente importante...chi li usa questi mezzi? li fabbrichi ma con quali soldi?Citazione:
Originariamente Scritto da NoNickName
Stime da vari istituti internazionali danno come circa 1/4 del materiale bellico schierato dalla Russia in Ucraina fermo inutilizzato per mancanza di personale in grado di utilizzarlo.
Attaccare vuol dire avere perdite fra chi usa artiglieria, carri, elicotteri ecc...tutta gente che per essere addestrata richiede anni, dunque puoi avere anche i magazzini pieni di rottamazzi, che meglio un carro rottamazzo che nessun carro, ma se è fermo perchè nessuno lo sa guidare serve a poco.
Poi direi che questa guerra ha evidenziato il già precario stato dell'esercito, mezzi vecchi, spesso con parti mancanti, la nave ammiraglia che doveva essere aggiornata ecc ma in realtà non veniva toccata da 40 anni...
L'unica portaerei ha sempre avuto problemi, ha cominciato lavori di ammodernamento nel 2018 ma non si sa neppure cosa sia stato effettivamente fatto e se sono finiti...
Se a questo si aggiungono varie analisi in cui pare che l'addestramento di molti reparti è ridotto al minimo per mancanza di risorse...
Insomma la Russia avrà anche un esercito potenzialmente enorme, e investirà anche grosse % del pil, ma il pil che hanno è quello di un un paese di seconda categoria...e mantenere tutto costa, se poi una buona fetta si perde anche fra mafie varie ecc.
Probabilmente la russia ha si ancora una certa "riserva" di forze che potrebbe schierare, ma di certo non così "immensa", anzi, anche perchè per lo sforzo bellico in ucraina ha già drenato risorse da altre aree dove è impegnata, e anzi ha rastrellato anche forze mercenarie, forse anche che se ha altro da schierare di non utilizzato non sono personale con particolare esperienza o addestramento.
Si sta inginocchiando per FloydCitazione:
Originariamente Scritto da gmork
Comunque estrema destra, estrema sinistra, ormai che differenza fa?
il braccio che si alza :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da megalomaniac
Con gli stessi usati dagli USA per fabbricare gli F35.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Solo con un nome diverso.
Il dato che emerge da questo conflitto e' che i russi negli ultimi anni hanno completamente trascurato l'addestramento dell'esercito: salvo poche unita' d'elite il grosso e' composto da soldati di leva o volontari (arruolati con un contratto di lavoro) che pero' sono stati mandati in battaglia con addetramento quasi zero e armi individiali antiquate (si parla di ak-47 degli anni 50-60) o in pessimo stato di efficienza.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Oltre a questo si e' visto come molti dei loro armamenti piu' moderni siano stati costruiti al risparmio, (vedi i droni Orlan) piu' per ingrassare gli oligarchi con contratti da milioni di rubli che per fornire un reale ed efficace supporto alle truppe a terra.
Quanto alla portaerei, i russi non hanno mai creduto nella dottrina delle Carrier Battle Group come gli ammerigani, hanno costruito l'Admiral Kuznetsov ma poi hanno passato il progetto ai cinesi (2 delle tre navi della classe sono cinesi).
Probabilmente nella loro dottrina tattica navale non ne e' previsto l'impiego.
Ha, per altro la nave non e' dotata di catapulte e quindi puo' operare solo Su-33 e Mig-39K (che stanno sostituendo i Su-33), ma nessun aereo con capacita' AWACS o tanker.
credo abbiano abbandonato l'idea dei carrier battle group soprattutto per motivi economici :bua:
credo di aver letto da qualche parte che ognuno costi attorno ai 20mld di dollarozzi l'anno :asd:
edit : o forse era 20mld per tutti :uhm:
che differenza c'è tra un ifv e un apc?Citazione:
Originariamente Scritto da LordOrion
entrambi trasportano truppe no?
Più che "fans" credo siano per il "occhio a dare la pelle dell'orso per già presa, che in passato ci son state delle sorprese" :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Cmq se è vera la storia delle enormi quantità di mezzi di riserva (con materiali e pezzi di ricambio tali per continuare la sistemazione/produzione per un intero anno) probabilmente il collo di bottiglia potrebbero davvero essere gli uomini sufficientemente addestrati.
Fermo restando che più si va avanti (e quindi che cresce il gap tecnologico e tecnico tra le due parti) e più l'idea della massa critica di carne da cannone da mandare avanti diventa meno efficace.
https://it.wikipedia.org/wiki/Veicol...della_fanteriaCitazione:
Originariamente Scritto da BloodRaven
Citazione:
I veicoli da combattimento della fanteria si distinguono dai veicoli trasporto truppe perché i loro scopi fondamentali sono:
permettere al personale a bordo di combattere anche senza scendere a terra;
supportare con il proprio armamento il personale dopo che è sceso a terra.
Un IFV trasporta truppe ma e' piu' corazzato e sufficientemente armato per combattere assieme a loro in prima linea, quindi magari ha pure un lanciamissili anti-carro o un cannone automatico sulla torretta (o entrambi).Citazione:
Originariamente Scritto da BloodRaven
- - - Aggiornato - - -
https://pbs.twimg.com/media/FSd5WpaX...jpg&name=small
Ho visto l'articolista in questione (Andrea Gaspardo) intervenire un paio di volte in live con Stefano Tiozzo, uno youtuber documentarista sposato con una russa... e sì, mi ha dato l'idea di essere taaaanto filorusso. In entrambe era un continuo profetizzare il momento in cui la Russia avrebbe fatto sul serio (e allora ciao ciao Ucraina), che le difficoltà avute dipendevano dal fatto che non si aspettavano una simile resistenza, e che ovviamente la Nato e gli USA hanno "provocato" il conflitto con il loro atteggiamento e che è del tutto normale che la Russia si sia sentita accerchiata. Sono video lunghetti e personalmente non sono riuscito a finirli perché l'atteggiamento di Stefano e Andrea mi aveva stufato.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
https://youtu.be/-Wr8DYScIVg
https://youtu.be/L8uvx4DlawM
Non conosco la storia personale di Andrea, quindi non so da cosa dipenda il suo modo di pensare: parlando anche con altre persone ho l'impressione che ci siano parecchi che non riescono ad accettare che la Russia si stia rivelando molto fumo senza arrosto, ma non perché siano fan della Russia, semplicemente perché dopo decenni passati a considerarla la superpotenza rivale, vederla ridotta così va contro preconcetti estremamente duri a morire.
Tendo a giustificare invece Stefano, tenendo conto che è sposato con una russa (anche abbastanza famosa, da quel che ho capito), e vive laggiù, quindi mi rendo conto che possa essere influenzato dalle circostanze.
Anche, certo :sisi:.Citazione:
Originariamente Scritto da islandhermit
Ma in generale a loro freganulla di piazzare una base aerea galleggiante al largo delle coste nemiche, vuoi perche' l'orticello nel quale vanno a fare la guerra e' a portata delle loro basi interne (o avamposti in terra alleata) e vuoi perche' comunque i caccia che imbarcano non hanno l'autonomia per compire in profondita':
Per far decollare dallo sky-jump il Su-33 hanno dovuto ridurre la dimensione dei sebatoi di carburante per alleggerire il caccia al decollo rispetto al Su-27 dal quale deriva riducendone al contempo l'autonomia.
Ora, il Su-33 puo' fare rifornimento in volo, ma questo presuppone comunque che tu sia in grado di mettere tanker in aria e i russi non hanno tanker imbarcati come gli ammerigani. Di conseguenza, o sei vicino ad una base area alleata (e allora a cosa ti serve una portaerei?) o l'efficacia del tuo gruppo di volo e' ridotta sensibilmente.
Beh molto nasce anche dal fatto anche che l'unione sovietica aveva sempre avuto un'impostazione più di difesa/deterrenza e controllo "interno", le portaerei avevano meno senso in quest'ottica, nel caso per colpire a distanza c'erano giusto i sottomarini.Citazione:
Originariamente Scritto da LordOrion
L'unione sovietica puntava sui sottomarini di attacco nucleare a 20 km dalla costa americana eh.
Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk
Mi riferisco a questo, più un altro articolo messo qualche giorno fa, in cui "esaltavano" le capacità di alcuni mezzi Russi, mezzi che attualmente sono si e no operativi se non ancora in fase di sviluppo, o comunque di cui si dubita abbiano effettivamente disponibilità in numeri effettivamente rilevanti.Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Poi capisco il loro punto di vista e ci sta, ma certe valutazioni mi sembrano un po' troppo a senso unico, o comunque tralascino aspetti non proprio secondari.
Visto lo stato di molte strutture russe, dare per scontato che siano in grado ancora di produrre in quelle modalità e quantità come sostiene l'articolo è tutto da verificare...ammesso che fosse effettivamente vero anche al tempo dell'Unione Sovietica.
e io che ho scritto? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano
Non vedo l’ora che finisca la guerra per scoprire la prossima emergenza che s’inventeranno
Noto anche che la crisi dei microchip non ha intaccato l’industria militare :fag:
La crisi dei microchip riguarda per lo più quelli basici / a basso costo...inoltre per quanto costosa, sviluppata ecc, la richiesta di microcip ad uso "bellico" è comunque una frazione infinitesimale rispetto a quelli usati anche solo per l'industria delle automobili.Citazione:
Originariamente Scritto da Cek
Mi rendo anche conto però che questa tua uscita era "ironica" e stare qui a rispondere era del tutto superfluo :asd: