Va tutto bene in Ucraina oppure...

[Necronomicon]

virus 99% sopravvivi
Atomica in testa 99% crepi

Fai te. A me dammi il Covid e a te tutte le atomiche in testa ok?

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

Il virus è attorno a te, l'atomica è una vaga minaccia che non conviene mantenga oltre al fatto che non c'è un'atomica a testa pronta per ognuno di noi, anche se usa una atomica in Ucraina tu sarai tranquillo a circolare in bus in mezzo ai contagiosi COVID

Ha meno senso la cautela verso l'atomica che quella verso il virus, da un punto di vista logico

[Moloch]

Il virus è attorno a te, l'atomica è una vaga minaccia che non conviene mantenga oltre al fatto che non c'è un'atomica a testa pronta per ognuno di noi, anche se usa una atomica in Ucraina tu sarai tranquillo a circolare in bus in mezzo ai contagiosi COVID

Ha meno senso la cautela verso l'atomica che quella verso il virus, da un punto di vista logico

devi capirlo, ha il covid in simpatia perché sperava gli ammazzasse i genitori, come ha avuto modo di affermare.

[Enriko!!]

L'attacco al ponte è stato portato ad un obiettivo assolutamente legittimo e sensato dal punto di vista militare: i convogli di tank e quant'altro trasportati sulla ferrovia lo hanno reso tale.
E parimenti (anche se non piace a nessuno) sono stati legittimi i missili lanciati da russi contro le infrastrutture ucraine: anch'esse contribuiscono, a modo loro, ad aiutare le FFAA ucraine.
Quello che rimane sono i missili lanciati su Kiev, che sono INGIUSTIFICABILI e direttamente (va bene che i sistemi di guida fanno cagare, ma a tutto c'è un limite) destinati ai civili. E Pooteeeen lo ha apertamente dichiarato in diretta tv, forte della certezza dell'impunità (pagine e pagine fa ne parlavo: questi porci schifosi più la fanno grossa, più la fanno franca. E non contenti, te la sbattono apertamente in faccia.

Si, il ponte di Crimea è un obiettivo più che legittimo...se i russi volevano non renderlo tale dovevano astenersi da l'usarlo per trasportarci armi.
IL ragionamento era un po' diverso, il ponte è un obiettivo legittimo e anche dal forte impatto simbolico (fra l'altro la cosa organizzata per il compleanno di Putin).
Insomma è evidente che oltre all'aspetto strategico il colpire il ponte era anche una prova di forza/sfida.

Finora l'azione di Kiev è sempre stata molto ponderata, le azioni eclatanti non sono mancate ma la priorità militare sopra a tutto...
Con questa azione sembra si sia voluto privilegiare l'aspetto simbolico.
I Russi possono comunque comodamente spostare armamenti in crimea e poi da li al fronte via nave e aereo, certo il treno era più comodo ma nell'economia globale non so quanto cambi.
Di contro un'azione così forte dal punto di vista simbolico non poteva non subire una risposta da parte di Putin che non può soprassedere, ne va della sua figura e credibilità.
Ora veri obiettivi militari sono fuori portata, resta che colpire con quel che ha quello che può...e gli obiettivi più facili sono infrastrutture civili, marginalmente collegate all'uso militare (infrastrutture elettriche), ma per lo più strutture del tutto civili.

E la ritorsione sui civili probabilmente continueranno anche oggi (leggevo di movimenti della flotta nel mar nero che pare si stia spostando a portata coste)...
Insomma considerando tutto questo l'attacco al ponte, come costi benefici ne è valsa la pena? non lo so.
Agli USA non è piaciuta la cosa e penso che forse le motivazioni fossero anche queste, portare ad una inutile escalation con ritorsioni sui civili,

Poi che il ponte sia un'obiettivo militare più che legittima è fuori discussione, ma non è tanto questo il punto.

- - - Aggiornato - - -

Questa illustre testa pensante chi è?

- - - Aggiornato - - -

non è una trattativa alla pari, la russia è un aggressore. la russia rinuncia.

Certo...questo di base, la russia ha fatto una guerra di aggressione immotivata, ogni concessione che gli si fa è di fatto una ingiustizia.
Detto questo la Russia in questo momento sembra evidente che non vuole rinunciare ad ottenere quelli che sono almeno i suoi obiettivi minimi (donbass allargato e crimea).
Condizioni inaccettabili per l'Ucraina e non solo...

Dunque a tutti quelli che parlano "di trattativa per la pace, chiedo...che si fa?" quali sono queste basi/condizioni per una "seria trattativa di pace"?

[ZTL]

Questa illustre testa pensante chi è?

https://twitter.com/Antonio_DiSiena/...31924033363968

[Skynight]

Credo che quali siano queste condizioni minime, anche solo a grandi linee i vari NATO, Macron, Draghi, USA, Erdogan lo sappiano, e da come vanno le cose penso che siano ancora su condizioni inconciliabili.
A me sembra evidente che Putin non possa rinunciare ad un Donbass allargato con un collegamento via terra alla Crimea, e un Donbass che non sia a statuto speciale, indipendente o che altro, lo vuole Russo, questo credo sia per lui proprio il minimo.
La Crimea sarà sempre penalizzata come regione russa senza un collegamento via terra, perchè si ritroverà sempre a dipendere dall'Ucraina.

Mi sembra anche evidente che per Ucraina cedere una porzione di terra simile sia un compromesso inaccettabile.

Dunque che si fa?

intervento di terze parti (ONU) che lascia il Donbass alla Russia e pure la Crimea in cambio però questa risarcisse l'Ucraina dei danni causati dalla guerra e l'Ucraina diventa un paese indipendente a statuto speciale che in caso di una nuova invasione o attacco da parte di qualsiasi altro paese con mire espansionistiche farebbe scattare il patto Nato.

se la Russia non accetterà nemmeno questo compromesso che vadano a fanculo e riforniamo l'Ucraina di tanto di quell'arsenale bellico al punto che nessuno nemmeno Putin si azzarderà a mettere piede fuori dal territorio russo.

[showa]

Si, il ponte di Crimea è un obiettivo più che legittimo...se i russi volevano non renderlo tale dovevano astenersi da l'usarlo per trasportarci armi.
IL ragionamento era un po' diverso, il ponte è un obiettivo legittimo e anche dal forte impatto simbolico (fra l'altro la cosa organizzata per il compleanno di Putin).
Insomma è evidente che oltre all'aspetto strategico il colpire il ponte era anche una prova di forza/sfida.

Finora l'azione di Kiev è sempre stata molto ponderata, le azioni eclatanti non sono mancate ma la priorità militare sopra a tutto...
Con questa azione sembra si sia voluto privilegiare l'aspetto simbolico.
I Russi possono comunque comodamente spostare armamenti in crimea e poi da li al fronte via nave e aereo, certo il treno era più comodo ma nell'economia globale non so quanto cambi.
Di contro un'azione così forte dal punto di vista simbolico non poteva non subire una risposta da parte di Putin che non può soprassedere, ne va della sua figura e credibilità.
Ora veri obiettivi militari sono fuori portata, resta che colpire con quel che ha quello che può...e gli obiettivi più facili sono infrastrutture civili, marginalmente collegate all'uso militare (infrastrutture elettriche), ma per lo più strutture del tutto civili.

E la ritorsione sui civili probabilmente continueranno anche oggi (leggevo di movimenti della flotta nel mar nero che pare si stia spostando a portata coste)...
Insomma considerando tutto questo l'attacco al ponte, come costi benefici ne è valsa la pena? non lo so.
Agli USA non è piaciuta la cosa e penso che forse le motivazioni fossero anche queste, portare ad una inutile escalation con ritorsioni sui civili,

Poi che il ponte sia un'obiettivo militare più che legittima è fuori discussione, ma non è tanto questo il punto.

Non essere riusciti a disabilitare permanentemente il ponte non significa che non ci si riesca in futuro. Oltre al fatto che non è rimasto proprio illeso: le ovviamente roboanti affermazioni di Poooteeen sull'aver riaperto la sera stessa la ferrovia lasciano il tempo che trovano, perché il ponte è una bomba a orologeria (in termini di crollo).
In più, usare i traghetti (che hanno immediatamente preso a funzionare, quelli sì) lo fai per un periodo limitato di tempo, poi arriva l'inverno, e sono cazzi
La Russia NON ha la capità di trasporto via aereo neanche lontanamente sufficiente per spostare materiale pesante. Oltretutto, ci sono sistemi che li sposti solo via mare (i semoventi da 152 mm, ad esempio, solamente su navi GROSSE), o ferrovia. Quest'ultima, quella che passa dal Donetsk, ecc. ecc. per arrivare a Kherson, è a tiro dell'artiglieria ucraina. Passa a una 20ina di km dal fronte.

[Diabolik]

intervento di terze parti (ONU) che lascia il Donbass alla Russia e pure la Crimea in cambio però questa risarcisse l'Ucraina dei danni causati dalla guerra e l'Ucraina diventa un paese indipendente a statuto speciale che in caso di una nuova invasione o attacco da parte di qualsiasi altro paese con mire espansionistiche farebbe scattare il patto Nato.

Si e pure il culo glielo vogliamo dare ai russi? Tanto è quello ucraino, che ce frega?

[Lo Zio]

dumbass e crimea diventano indipendenti e neutrali.

[Diabolik]

Tanto per essere chiari:

Ponte: legittimo obiettivo militare
Centrali elettriche: legittimo obiettivo militare (occhio a non far fare il botto a quelle nucleari però)
Missili a kiev sui condomini: terrorismo
(ponte pedonale compreso)

[Enriko!!]

intervento di terze parti (ONU) che lascia il Donbass alla Russia e pure la Crimea in cambio però questa risarcisse l'Ucraina dei danni causati dalla guerra e l'Ucraina diventa un paese indipendente a statuto speciale che in caso di una nuova invasione o attacco da parte di qualsiasi altro paese con mire espansionistiche farebbe scattare il patto Nato.

se la Russia non accetterà nemmeno questo compromesso che vadano a fanculo e riforniamo l'Ucraina di tanto di quell'arsenale bellico al punto che nessuno nemmeno Putin si azzarderà a mettere piede fuori dal territorio russo.

Donbass fino a dove? perchè se gli dai il solo Donbass quello che controllavano prima del 24 febbraio il collegamento via terra se lo scordano...dargli tutto fino alla Crimea vorrebbe dire dargli anche territori che probabilmente manco sono a maggioranza filorussa (ammesso che il Donbass lo sia ancora)...

Poi l'ONU è bloccato dai veti Russi, nessuna risoluzione che rispecchi le volontà minime dei russi passerebbe.

[Gilgamesh]

Non sono un esperto di geopolitica ma non credo che sfruttare ogni occasione in cui Putin tira un po' di missili in mezzo alle case per metterci a fare pressioni su Zelensky affinché si arrenda sia un'ottima strategia per ridurre i morti innocenti

[Diabolik]

Non sono un esperto di geopolitica ma non credo che sfruttare ogni occasione in cui Putin tira un po' di missili in mezzo alle case per metterci a fare pressioni su Zelensky affinché si arrenda sia un'ottima strategia per ridurre i morti innocenti

Però è un'ottima strategia per vedere chi ha la faccia come il culo

[Enriko!!]

Non essere riusciti a disabilitare permanentemente il ponte non significa che non ci si riesca in futuro. Oltre al fatto che non è rimasto proprio illeso: le ovviamente roboanti affermazioni di Poooteeen sull'aver riaperto la sera stessa la ferrovia lasciano il tempo che trovano, perché il ponte è una bomba a orologeria (in termini di crollo).
In più, usare i traghetti (che hanno immediatamente preso a funzionare, quelli sì) lo fai per un periodo limitato di tempo, poi arriva l'inverno, e sono cazzi
La Russia NON ha la capità di trasporto via aereo neanche lontanamente sufficiente per spostare materiale pesante. Oltretutto, ci sono sistemi che li sposti solo via mare (i semoventi da 152 mm, ad esempio, solamente su navi GROSSE), o ferrovia. Quest'ultima, quella che passa dal Donetsk, ecc. ecc. per arrivare a Kherson, è a tiro dell'artiglieria ucraina. Passa a una 20ina di km dal fronte.

Non ho detto che è rimasto illeso, ne che non gli complichi le cose, ma non sono convinto cambi poi molto gli equilibri delle cose, anche fosse crollato.
Sicuramente mette più in crisi l'economia della crimea che gli aspetti militari.
Il mare di Azov e mar nero è navigabile tutto il tempo dell'anno, magari d'inverno ci sarà qualche periodo di mal tempo che complica un po' la navigazione ma non è che l'inverno blocca tutto.

Poi che gli USA non siano stati convinti di questa azione mi pare sia evidente da alcune notizie che sono uscite....
Poi magari non hanno gradito che l'Ucraina abbia fatto di testa sua perchè magari se gli chiedevano consiglio gli spiegavano come fare per tirarlo giù del tutto

- - - Aggiornato - - -

Tanto per essere chiari:

Ponte: legittimo obiettivo militare
Centrali elettriche: legittimo obiettivo militare (occhio a non far fare il botto a quelle nucleari però)
Missili a kiev sui condomini: terrorismo
(ponte pedonale compreso)

Credo che su questo non ci siano dubbi...

[Ceccazzo]

->Spoiler<-

[Kemper Boyd]

Dunque a tutti quelli che parlano "di trattativa per la pace, chiedo...che si fa?" quali sono queste basi/condizioni per una "seria trattativa di pace"?

È quello che mi fa girare particolarmente le palle ogni volta che sento ripetere variazioni sul tema di "dobbiamo usare la diplomazia e non le armi".

[Manu]

Sì sui canali telegram filorussi dicevano che era gente uccisa dagli ucraini

ah, beh.

[Gilgamesh]

https://twitter.com/CinC_AFU/status/1578083916296192000

[von right]

https://twitter.com/CinC_AFU/status/1578083916296192000

[Kemper Boyd]

Bellissimo questo tweet sotto il video di Parsi al TG3:

Che fogna occulsa. Una sequenza di oscenità partorite dal ventre luciferino del Pentagono di Langley e del sionismo askenazi. I cattolici occidetnali come questo propagandista andrebbero trattati alla stregua dei NATO nazisti di Azov e delle loro puerpere euroamericane.

Ma c'è una scuola che insegna questa ridicola prosa da edgelord di candy crush? "Il ventre luciferino di Langley" "i NATO nazisti di Azov" "le puerpere euroamericane", *** **** i fusaro wannabe

[ZTL]

da farci un generatore casuale di tweet.