Sudden Strike 4

[Orologio]

Faccio un discorso più ampio, secondo le mie idee...l'impressione del gioco l'ho già data e lo considero un prodotto indie...gioco da 20 euro.

Spesso secondo me si cercano meccaniche complicate ed inutili in giochi che sono profondamente arcade...tipo i total war e ora questo sudden strike...
Aggiungere certe meccaniche pseudorealistiche in questi giochi non li rendono più simulativi, ma solo più complicati da gestire...

Proprio perché siamo nel 2017 e non più nel 2000...ora ci sono una miriade di prodotti, anche prodotti realmente simulativi (e super di nicchia perché simulativo non vuol dire solo complicato, ma vuol dire 200 pagine di manuale e studio approfondito delle meccaniche...il videogame non è più solo un gioco ma una passione...sono appassionato di tattica militare e provo a gestire un gioco simulativo complicato per ricreare battaglie che magari ho letto sui libri...anzi spesso sono fondamentali, perché se la seconda guerra mondiale la conosciamo tutti, ad esempio giocare ad un wargame serio sulla prima guerra mondiale, senza aver approfondito le varie battaglie cruciali significa non sapere come muoversi...oppure giocare a Graviteam Tactics senza sapere come erano realmente le tattiche belliche della ww2, vuol dire non combinare niente...).

Ora Sudden Strike (1-2-3-4) in questa ottica sono giocattoli, qualcuno meglio riuscito dell'altro ma sempre giocattoli.
Sono innanzitutto RTS classicissimi con distanze di ingaggio da talpe (ho la limitazione della visuale a volo d'uccello...senza però la possibilità di zoommare indietro con una mappa strategica come uno steel division ad esempio....ma che non trovo assolutamente divertente...perché si gioca con le icone e il lato grafico è solo per i replay...).
Quindi se nella realtà il nemico in campo aperto (specie una colonna di tank...) lo si vede anche a distanza di km...in un RTS classico il tank lo si scorge a 10 metri di distanza e ci si spara ad una distanza talmente ravvicinata che di realistico non c'è nulla.
Quindi poco importa se le mappe sono piccole...anzi non avrebbe senso averle grandi.

Di conseguenza non ci sono spostamenti tattici dei tank...ma avanzate in formazioni da battaglia. In questa ottica che vantaggio potrebbe avere la differente velocità di un tank? Non sono macchine di formula uno che vanno in derapata. Un gruppo di tank di tipologia diversa dovrebbe muoversi con tempi diversi così da arrivare contro il nemico in modo dilazionato facendosi maciullare?
Le velocità dei tank sono inutili proprio perché non ci sono spostamenti tattici....chessò non devo spostare velocemente una colonna di tank perché devo aggirare un nemico scorto in lontananza. In un RTS il nemico appena lo si vede due secondi dopo ci si spara in bocca...(faccio il giochetto dell'aggiramento sentendomi rommel...ma la manovra è realistica come è realistico un bambino che con la manina mima l'astronave che vola).

Poi più che la velocità in un tank è determinante l'autonomia e l'affidabilità...fattore in un certo senso presente in sudden strike...

Quindi se proprio si vuole immaginare qualcosa di realistico tutti i tank si muovono a velocità di battaglia, che è ben diversa alla velocità massima raggiungibile e ben o male si assomigliavano tutte nella ww2...

Insomma Sudden Strike è divertente, ma non ha nulla di realistico...(che poi come già detto il realismo trascende l'intrattenumento...un gioco simulativo magari è un gioco noioso, anzi probabilmente è noioso, ma che diverte perché simula un campo che ci appassiona...).

Quindi una volta implementate le velocità differenti in un rts avresti bestemmiato perché un tank arrivava prima degli altri...facendosi maciullare...(la cosa poteva essere risolta che se selezionati in gruppo, il tank mantiene la velocità dell'unità più lenta...ma poi in ottica di gameplay, per quello che ho scritto sopra, la velocità superiore di una unità che vantaggi avrebbe apportato...? Se non facendo manovre arcade con tank che aggirano il nemico ad una velocità maggiore di quanto lui giri la torretta... )