Visualizza Versione Completa : Il Circol(ino) fotografico di TGM!
Pagine :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
10
11
Quando vi deciderete a buttare quelle reflex con le loro tarature... :bua:
Quando le mirrorless avranno un mirino ottico ed un corpo grande quanto una reflex :fag:
Quando le mirrorless avranno un mirino ottico ed un corpo grande quanto una reflex :fag:
Ho capito, starai lì tipo i giapponesi nel 1960 nelle isolette del Pacifico pensando che fossero ancora in guerra :asd:
Ho capito, starai lì tipo i giapponesi nel 1960 nelle isolette del Pacifico pensando che fossero ancora in guerra :asd:
No, semplicemente non dico "compratevi una formula 1 per fare la spesa"... le DSLR hanno funzioni diverse dalle mirrorless.
La roba che faccio io con una mirrorless sarebbe molto più scomoda :boh2: mi serve la batteria e mi serve il corpo grande per bilanciare l'ottica e proteggere le parti interne meglio. Quando hai un corpo grande a 'sto punto mettici pure il pentaprisma, no?
No, semplicemente non dico "compratevi una formula 1 per fare la spesa"... le DSLR hanno funzioni diverse dalle mirrorless.
Questo valeva anni fa, quando le ML, pur avendo i loro vantaggi, erano indietro sotto altri profili rispetto alle SLR. Ormai non è più così... poi certo, se ad uno soggettivamente piace il mirino ottico continuerà a comprare reflex a prescindere da tutto (come se uno ama fotografare a telemetro comprerà quello p.es.)
La roba che faccio io con una mirrorless sarebbe molto più scomoda :boh2: mi serve la batteria e mi serve il corpo grande per bilanciare l'ottica e proteggere le parti interne meglio. Quando hai un corpo grande a 'sto punto mettici pure il pentaprisma, no?
Se tu lo consideri un vantaggio, sì, sennò no... :asd:
mirrorless col mirror :uhm: mirror's mirrorless
Questo valeva anni fa, quando le ML, pur avendo i loro vantaggi, erano indietro sotto altri profili rispetto alle SLR. Ormai non è più così... poi certo, se ad uno soggettivamente piace il mirino ottico continuerà a comprare reflex a prescindere da tutto (come se uno ama fotografare a telemetro comprerà quello p.es.)
Se tu lo consideri un vantaggio, sì, sennò no... :asd:
Diabo, vale ancora oggi. Mele e pere, anche se non sembra, ma sono mele e pere.
Se ho un obiettivo da 1kg voglio un grosso corpo per bilanciarlo, primo.
Secondo, se c'ho il corpo grosso allora ci puoi mettere un pentaprisma, perchè è utile.
Voglio una macchina fotografica dove posso vedere la foto senza usare la batteria. Voglio una macchina fotografica che mi fa 1200+ scatti con una batteria. Non voglio un corpo piccolo e portatile perchè non mi aiuta ed anzi mi è di intralcio, mi affatica la mano e non ci metterei la mano sul fuoco ma direi che è meno resistente di una reflex pro, ragione per cui quando vedi i world press photo e cose così sono 99% DSLR - ed io non vado in Afghanistan o cose così, ma la mia macchina sta sempre in pericolo di essere sballottata.
La mirrorless la vorrei tanto come corpo secondario, ma per lavorare no. Penso non mi ci troverei manco per i ritratti perchè il mio 135mm pensa quasi 1.2kg, mentre una Sony A7 III pesa 650g con tipo la metà dello spessore di una dslr pro, quindi il centro di gravità sta in culonia e fatico il triplo.
Sì ma tu continui a vedere il senso delle ML solo in funzione della compattezza, Galf! :asd: A parte che ci sono anche ottiche compatte di eccellente qualità, volendo, comunque non è più così da un pezzo, non sono più le "seconde macchine per viaggiare leggeri", possono sostituire un sistema tradizionale praticamente dappertutto...
Per molti l'EVF ha un mare di vantaggi, e tu mi dici che è utile vedere la foto con la macchina spenta? :asd: Non è una questione di dimensioni... una SL è grande quasi quanto una reflex, le Fuji GFX e Hasselblad X1D medio formato idem se non di più, quindi di spazio ce n'era in abbondanza... c'hanno messo il pentaprisma? No (giustamente) hanno messo un EVF! Ripeto, se "ti piace" il mirino ottico, se soggettivamente ti ci trovi meglio, allora non ci sono alternative, continua con quello, ma dire che "se fai la macchina grande tantovale metterci il pentaprisma" non ha senso, sono due cose diverse e anzi, direi che la bilancia vantaggi/svantaggi pende ormai ampiamente dalla parte del mirino elettronico... :sisi:
Prova un po' ad usare un'A9 (che fa ben più di 1000 scatti a batteria, tra parentesi, chiedi a chiunque ci lavori), fa cose che nessuna reflex attualmente può fare, da una visione del mirino a 120Hz senza blackout allo scatto, a un eye-AF capace di agganciare con sicurezza soggetti in movimento a raffica, da una copertura AF del 93% del fotogramma (699 punti, quindi praticamente puoi "seguire" un soggetto in qualsiasi punto del frame) ad un quasiglobal shutter (cioè scatto totalmente silenzioso usabile senza limitazioni, anche per usi sportivi e con la maggior parte delle luci artificiali) con 1/32.000s a disposizione (in pratica scatti a f/1.4 dove vuoi senza ND, volendo), ai 20 scatti al secondo (sempre senza blackout nel mirino!) e via dicendo, oltre al "solito" stabilizzatore sul sensore, all'istogramma e le simulazioni esposizione in tempo reale, la messa a fuoco manuale con ingrandimento del punto nel mirino, l'assenza di qualsivoglia problema di taratura AF (...da cui è partito il discorso), front/backfocus, focus shift e compagnia bella.
Aggiornarsi, su, che nei 5 anni da quando uscì la prima A7 (e a maggior ragione nei 10 dai tempi delle prime Oly e Pana 4/3) ne son cambiate di cose :D
p.s.: per bilanciare ottiche pesanti esistono anche i battery grip :asd:
Sì ma tu continui a vedere il senso delle ML solo in funzione della compattezza, Galf! :asd: A parte che ci sono anche ottiche compatte di eccellente qualità, volendo, comunque non è più così da un pezzo, non sono più le "seconde macchine per viaggiare leggeri", possono sostituire un sistema tradizionale praticamente dappertutto...
Scusami ma hai un corpo piccolo con gli stessi interni di una reflex, quindi il beneficio è la compattezza, il resto è come una reflex.
Per molti l'EVF ha un mare di vantaggi, e tu mi dici che è utile vedere la foto con la macchina spenta? :asd: Non è una questione di dimensioni... una SL è grande quasi quanto una reflex, le Fuji GFX e Hasselblad X1D medio formato idem se non di più, quindi di spazio ce n'era in abbondanza... c'hanno messo il pentaprisma? No (giustamente) hanno messo un EVF! Ripeto, se "ti piace" il mirino ottico, se soggettivamente ti ci trovi meglio, allora non ci sono alternative, continua con quello, ma dire che "se fai la macchina grande tantovale metterci il pentaprisma" non ha senso, sono due cose diverse e anzi, direi che la bilancia vantaggi/svantaggi pende ormai ampiamente dalla parte del mirino elettronico... :sisi:
I vantaggi degli EVF non mi servono più di avere una visione OTTICA della foto :boh2:
Prova un po' ad usare un'A9 (che fa ben più di 1000 scatti a batteria, tra parentesi, chiedi a chiunque ci lavori), fa cose che nessuna reflex attualmente può fare, da una visione del mirino a 120Hz senza blackout allo scatto, a un eye-AF capace di agganciare con sicurezza soggetti in movimento a raffica, da una copertura AF del 93% del fotogramma (699 punti, quindi praticamente puoi "seguire" un soggetto in qualsiasi punto del frame) ad un quasiglobal shutter (cioè scatto totalmente silenzioso usabile senza limitazioni, anche per usi sportivi e con la maggior parte delle luci artificiali) con 1/32.000s a disposizione (in pratica scatti a f/1.4 dove vuoi senza ND, volendo), ai 20 scatti al secondo (sempre senza blackout nel mirino!) e via dicendo, oltre al "solito" stabilizzatore sul sensore, all'istogramma e le simulazioni esposizione in tempo reale, la messa a fuoco manuale con ingrandimento del punto nel mirino, l'assenza di qualsivoglia problema di taratura AF (...da cui è partito il discorso), front/backfocus, focus shift e compagnia bella.
Aggiornarsi, su, che nei 5 anni da quando uscì la prima A7 (e a maggior ragione nei 10 dai tempi delle prime Oly e Pana 4/3) ne son cambiate di cose :D
p.s.: per bilanciare ottiche pesanti esistono anche i battery grip :asd:
Sai a quanti hz va l'occhio umano?
E non faccio sport quindi il blackout non mi tange, sai cosa mi tange se dovessi fare sport? Sostenere 2.5kg di tele su un corpo da 600 grammi con mezzo cm di impugnatura.
Ed i problemi di taratura dell'AF mi spieghi come non possano esistere? Devo davvero aprire google con le keywords per cercare se esistono persone con problemi di precisione AF su A7/A9?
E sono felice l'A9 faccia più scatti sulla batteria, bene, è un buon primo passo.
p.s.: per bilanciare ottiche pesanti esistono anche i battery grip :asd:
No. Questo è semplicemente falso.
Diabo, il tuo punto di vista è da fotoamatore che fa scatti per passione e turismo. Io lo faccio per lavoro. Ho limiti e necessità ben precise, ti ripeto, guarda world press photo e dimmi quante mirrorless vedi rispetto alle dslr, poi vienimi a dire che sono tutti cretini - si tratta di lavoro vs fotoamatore.
Scusami ma hai un corpo piccolo con gli stessi interni di una reflex, quindi il beneficio è la compattezza, il resto è come una reflex.
I vantaggi degli EVF non mi servono più di avere una visione OTTICA della foto :boh2:
Sì ma Galf... se A TE non interessano i vantaggi che ci sono e che in parte ti ho elencato, questo non li fa sparire :bua: Cioè, se a te non interessa la trazione integrale perché non vai mai sulla neve e quando piove stai a casa, non è che questo fa sparire i vantaggi, a te magari non servirà e ti compri la trazione anteriore...
Sai a quanti hz va l'occhio umano?
E non faccio sport quindi il blackout non mi tange, sai cosa mi tange se dovessi fare sport? Sostenere 2.5kg di tele su un corpo da 600 grammi con mezzo cm di impugnatura.
Sai a quanti Hz va l'occhio umano quando ha uno specchio che continua a salire e scendere nel mezzo del percorso ottico? :fag:
E l'assenza di blackout non è utile solo per lo sport, è utile per qualsiasi contesto in cui t'interessa continuare a guardare la scena senza interruzioni... era il grande vantaggio del telemetro nella fotografia di reportage, ad esempio, e oggi lo puoi avere senza portarti dietro gli svantaggi del telemetro :sisi:
Poi le altre cose che dicevo che fine hanno fatto? :jfs2: L'eye-AF con tracking? I punti AF sull'intero fotogramma? Il "semiglobal" shutter? I vantaggi della previsualizzazione foto? 1/32.000s 20 fps ecc. ecc.
E il tele da 2.5kg se fai sport per professione lo tieni come minimo su monopiede (se non su treppiede, dipende dal contesto) sull'attacco tripod dell'ottica, sennò ti vengono i crampi alle braccia dopo mezz'ora, e a quel punto il peso della macchina è irrilevante... nessun professionista usa a mano libera in modo continuativo ottiche sopra il kg e mezzo (diciamo di fascia 70-200 2.8)
Ed i problemi di taratura dell'AF mi spieghi come non possano esistere? Devo davvero aprire google con le keywords per cercare se esistono persone con problemi di precisione AF su A7/A9?
Semplicemente perché è un sistema closed loop direttamente sul piano focale, quindi non hai bisogno di tarare alcunché. Non significa che non possa sbagliare mai, ovviamente, significa che elimini gli errori sistematici di taratura (con relativi invii in assistenza, docking coso ecc.), e scusa se è poco :chebotta:
E sono felice l'A9 faccia più scatti sulla batteria, bene, è un buon primo passo.
Primo passo? :asd: La A9 fa molto di più che più scatti sulla batteria, è una macchina rivoluzionaria sotto moltissimi aspetti, dovresti provarla (anche se in 10 minuti è difficile scoprire tutte le potenzialità di fotocamere così complesse) anziché star qui a chiacchierare :D
Diabo, il tuo punto di vista è da fotoamatore che fa scatti per passione e turismo. Io lo faccio per lavoro. Ho limiti e necessità ben precise, ti ripeto, guarda world press photo e dimmi quante mirrorless vedi rispetto alle dslr, poi vienimi a dire che sono tutti cretini - si tratta di lavoro vs fotoamatore.
No, ti vengo a dire che ne riparliamo fra 4-5 anni, una ML come la A9 è uscita meno di un anno fa, e la terza generazione A7 da pochi mesi, è ovvio che ancora i numeri siano questi, non è che tutti improvvisamente cambiano corredo da un giorno all'altro (anche perché molti son come te, rifiutano a priori :jfs2: ). Dai tempo al tempo e vediamo che succede... :fag:
Ripeto, secondo te la X1D o la GFX50 non sono per professionisti, e non avevano "spazio" per mettere lo specchio? Secondo te il fatto che Canon e Nikon abbiano cambiato il loro approccio (che guardacaso fino a qualche anno fa era esattamente quello tuo, "mirrorless buon secondo corredo per le uscitine leggere, con sensori piccoli, per cose serie niente essere meglio di nostre reflex") e arriveranno col fiatone alla loro ML seria molto probabilmente fra l'autunno di quest'anno e la primavera dell'anno prossimo è casuale? :asd:
Comunque sì, io scatto per passione... i professionisti nel gruppo FB che modero e che arrivano o da Nikon o da Canon, però, no...
E mentre di gente che, in passato, da A7 1a/2a generazione è tornata su reflex ne ho vista (io stesso non avrei mai consigliato una 1a/2a serie per sport, ad esempio, anche se c'era chi le usava), su A9 e A7 3a generazione io ancora gente che torna indietro alle reflex ne devo vedere...
Diabo, spiegami 'sto closed loop va.
Se la macchina pensa che il fuoco sia ad 1 metro ma l'obiettivo te lo imposta a 2 metri (per farlo facile) credendo quel 2 sia un 1, come lo risolve sto sistema a circuito chiuso?ù
non ti sto rispondendo a tutto perchè, scusami, non vale la pena: Io ho bisogno di questo e non ho bisogno di determinate altre cose, non hai la prospettiva adatta per capirlo e pace, lo dici anche tu "fra 5 anni" e allora spetterò 'sti 5 anni, che in termini tecnologici sono ere geologiche, quindi :boh2:
il motivo per cui uso una 5d2 e non una A7qualcosa allo stesso prezzo non è perchè so' rincoglionito - l'ergonomia viene MOLTO prima dell'eye tracking AF e sarcazzi gingillosi del genere, l'eye tracking af ce l'ho nel mio cervello, se permetti.
Diabo, spiegami 'sto closed loop va.
Se la macchina pensa che il fuoco sia ad 1 metro ma l'obiettivo te lo imposta a 2 metri (per farlo facile) credendo quel 2 sia un 1, come lo risolve sto sistema a circuito chiuso?ù
Semplicemente perché la macchina verifica sul piano focale stesso che sia effettivamente a fuoco, non deve andare "a fiducia" come un sistema esclusivamente a rilevamento di fase (o un telemetro), ma ha la possibilità di ricontrollare il dato (ecco perché closed loop) :sisi:
La macchina pensa che il fuoco sia "circa a 1 metro" e dice all'ottica di portarsi a circa 1 metro, poi verifica il picco di contrasto direttamente sul piano focale e rifinisce.
non ti sto rispondendo a tutto perchè, scusami, non vale la pena: Io ho bisogno di questo e non ho bisogno di determinate altre cose, non hai la prospettiva adatta per capirlo e pace, lo dici anche tu "fra 5 anni" e allora spetterò 'sti 5 anni, che in termini tecnologici sono ere geologiche, quindi :boh2:
il motivo per cui uso una 5d2 e non una A7qualcosa allo stesso prezzo non è perchè so' rincoglionito - l'ergonomia viene MOLTO prima dell'eye tracking AF e sarcazzi gingillosi del genere, l'eye tracking af ce l'ho nel mio cervello, se permetti.
A questo punto faccio solo due precisazioni, la prima è che forse non mi sono spiegato, ho detto "fra 4-5 anni" parlando di mercato, per dare tempo ai grossi numeri di cambiare, mica intendevo dire che la tecnologia abbia bisogno di 5 anni (anzi, avrei potuto aggiungere che se siamo a questo livello già ora, figuriamoci fra 5 anni, ma non l'ho fatto per correttezza nel dibattito - oltreché per scarsissimo interesse riguardo ai numeri empirici di chi usa questo o quello). Sony è arrivata da pochissimo nel settore pro, aspettarsi che una macchina uscita da 11 mesi possa far cambiare in così poco tempo gli equilibri di mercato di chi detiene posizioni dominanti da decenni è assurdo, nemmeno la Nikon F a suo tempo ce la fece in così poco. La seconda è che non ho mai detto che tu sia rincoglionito, semmai soltanto che per poter parlare di qualcosa la si dovrebbe conoscere bene (vedi sotto) :mah:
Per il resto che vuoi che ti dica, io sicuramente non vendo ML né guadagno qualcosa se ne vendono, quindi se tu stai bene nel tuo orticello fai bene a restarci e non ti devo certo convincere a fare alcunché, però le cose bisognerebbe provarle per poterne parlare e prima di dire agli altri che non hanno la prospettiva per capire (soprattutto a chi è in contatto quotidiano con decine di "prospettive diverse"); ad es. la messa a fuoco sull'occhio di A9 e A7iii è stata considerata un game-changer non solo da sportivi (anzi, se è per quello in molti sport il volto è coperto da caschi ecc.), ma anche da fotografi glamour/fashion o da reportagisti/matrimonialisti, per esempio, e non un "sarcazzo gingilloso". L'otturatore elettronico e il mirino senza blackout, idem.
Ora, saranno deficienti loro a non averci il tracking nel cervello? :fag:
O forse, un po' come una volta nessuno si scandalizzava se con le dia sopra i 400 asa la qualità facesse schifo, oggi quando ti sei abituato a scattare a 3200/6400 ti verrebbe difficile non considerarlo un plus? Certo però bisogna averli provati, sennò uno potrebbe continuare a dire che lui ha scattato benissimo a 400 asa tutta la vita e non vede il motivo di sarcazzi gingillosi moderni che arrivano a 6400... (e così via, di altri esempi se ne potrebbero far tanti)
tra le notizie di Google now
https://fstoppers.com/business/end-canon-and-nikon-rival-predicts-50-percent-market-share-loss-within-three-248701
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
tra le notizie di Google now
https://fstoppers.com/business/end-canon-and-nikon-rival-predicts-50-percent-market-share-loss-within-three-248701
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
mi sembra un rumors da fans...(fans fuji), concordo con l'analisi che ne fa il tipo (purchè non mi pare sia molto informato sul mercato mirrorless).
Prevedere una perdita del 50% di mercato per Nikon e Canon in 3 anni mi sembra difficile, sicuramente i prossimi 3-4 anni potrebbero essere abbastanza decisivi.
Sinceramente io vedo i prossimi anni decisivi più per sony fuji che per Nikon/Canon (pana/oly li vedo un po' più defilati perchè come tipologia si distinguono maggiormente come offerta, ma il discorso vale anche per loro).
Intanto al momento i primi 5 venditori di mirrorless sono nell'ordine: Olympus (con un 20%) Sony con un 18% Canon (circa 17%) Fuji e Pana con circa un 10% a testa...poco più (per fuji) poco meno (per pana).
In tutto questo il mercato mirrorless se non ricordo male è un 30% scarso del mercato fotografico ad ottiche intercambiabili, insomma il grosso dei clienti stanno ancora li sulle reflex, e di questo 60% una metà buona è in mano a Canon e un altra bella fetta è di nikon, il resto si spartiscono le briciole (pentax un 4%..sony anche meno e poi i vari Hasselblad / Leica ecc ma fanno mercato a se)
Poi ok il mercato fotografico cala in generale, e il mercato mirrorless è in controtendenza e cresce (in relatà ad inizio 2018 è calato pure il mercato mirrorless come volumi ma è comunque cresciuto come fatturato, meno fotocamere/ottiche vendute ma più costose).
In questi anni poi canon è l'unica probabilmente che ha sempre o quasi continuato a fare utili nel ramo fotocamere, e nikon è tornata a farne nell'ultimo anno dopo essersi riorganizzata.
Fuji credo che dalle fotocamere non abbia mai fatto utili (ovviamente ne fa a pacchi dal ramo fotografico in generale), sony solo negli ultimi 2 anni, oly e pana idem...
Insomma in tutto questo prevedere un forte ridimensionamento di canon e nikon lo trovo difficile, ovviamente dipende da come si muoveranno ma se non fanno cose clamorose stile nokia hanno buone possibilità di mantenere quote importanti.
Di sicuro Canikon hanno un bel dilemma davanti.
Per gli altri che ormai non vendono reflex, ogni mirrorless venduta è un cliente preso, per canon e nikon per lo più sono (saranno) clienti che si spostano (quando va bene qualcuno che torna da sony/fuji/m4:3), avranno dunque il problema di dover continuare a investire su due fronti finché il mercato reflex sarà comunque strategico.
Hanno però una forte posizione dominante, un cliente canon/nikon che non è ancora passato a ML probabilmente o non gli interessa ancora o sta aspettando quella della sua marca per utilizzare ottiche ecc...
Inoltre molti clienti canikon si sono portati in casa una fuji/Sony/m4:3, e questo non è certo un bene per loro, perchè molti si sono accorti che possono fare anche a meno della reflex...ma tanti continuano a tenersi anche il sistema reflex e su mirrorless hanno preso giusto qualche ottica compatta o per usare qualche vecchia gloria (un secondo corredo di supporto per le ottiche vintage o per avere qualcosa di più compatto), questi ora magari sono clienti sony o fuji...
Ma se a breve dovessero arrivare come previsto le ML canikon e potessero tornare ad usare un solo marchio, non so quanto ci penserebbero 2 volte a liberarsi della Sony di turno, specie se magari hanno giusto il corpo e un paio di lenti..
Insomma sicuramente i prossimi anni saranno decisivi per rimescolare un po' le cose e il passaggio a ML sarà l'occasione per altri produttori di guadagnare una quota di mercato che era impensabile avere su reflex, magari canon/nikon non torneranno ad avere un predominio quasi da duopolio come sulle reflex, ma rimangono comunque le favorite per essere leader anche nel mercato ML.
D'altra parte di contro canon dichiara che nei prossimi 3 anni vuole diventare leader anche del mercato ML con quote analoghe a quello reflex, e per farlo gli basta che una piccola parte dei suoi clienti reflex si comprino una ML, idem per Nikon.
Io sono curioso di vedere come Sony reagirà quando arriveranno le ML FF canon e nikon, sicuramente ha gudagnato un discreto vantaggio, più che tecnologico come offerta di sistema...però non so se basterà
tra le notizie di Google now
https://fstoppers.com/business/end-canon-and-nikon-rival-predicts-50-percent-market-share-loss-within-three-248701
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Detto da Fuji ed i loro 4 obiettivi ed il convertitore raw sballato fa ridere. E lo dico da fan della Fuji. :asd:
Poi per carità Canikon perderanno share perchè le entry dslr devono morire, ma 50%? Seeee.
E' tutto il giorno che smadonno appresso allo schermo del mio Macbook Air 11" del 2012... schermo glossy di merda, non riesco a fare una calibrazione decente che a seconda di come lo guardo i colori mi sembra diventino più caldi o più freddi.
Galf, te che c'hai occhio, mi dici se questa foto che ho caricato oggi ti sembra sul freddo o caldo? A me sembra viri leggermente sul freddo, ma di poco.
https://drscdn.500px.org/photo/258181667/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=6204b91fd00dfa5f7565bbf9392cc6ffc18f75c76b6c83 df7cdbe86a86820760
Yup, ho fatto un sacco di foto bellissime. Per evitare spam ne caricherò una al giorno su 500px.
Yup, ho fatto un sacco di foto bellissime. Per evitare spam ne caricherò una al giorno su 500px.
poi posta il link
- - - Aggiornato - - -
E' tutto il giorno che smadonno appresso allo schermo del mio Macbook Air 11" del 2012... schermo glossy di merda, non riesco a fare una calibrazione decente che a seconda di come lo guardo i colori mi sembra diventino più caldi o più freddi.
Galf, te che c'hai occhio, mi dici se questa foto che ho caricato oggi ti sembra sul freddo o caldo? A me sembra viri leggermente sul freddo, ma di poco.
https://drscdn.500px.org/photo/258181667/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=6204b91fd00dfa5f7565bbf9392cc6ffc18f75c76b6c83 df7cdbe86a86820760
però taglia quella rete metallica in basso a dx che è bruttissima così oppure ne prendi un pezzo in più.
però taglia quella rete metallica in basso a dx che è bruttissima così oppure ne prendi un pezzo in più.
Madò, ma lo sai che m'era sfuggita :bua:
Sono stato tutto il tempo concentrato sulla torre e sul cielo e non mi sono accorto del pezzo della recinzione :chebotta:
Poi ritaglio :snob:
E' tutto il giorno che smadonno appresso allo schermo del mio Macbook Air 11" del 2012... schermo glossy di merda, non riesco a fare una calibrazione decente che a seconda di come lo guardo i colori mi sembra diventino più caldi o più freddi.
Galf, te che c'hai occhio, mi dici se questa foto che ho caricato oggi ti sembra sul freddo o caldo? A me sembra viri leggermente sul freddo, ma di poco.
https://drscdn.500px.org/photo/258181667/m%3D900/v2?user_id=23779157&webp=true&sig=6204b91fd00dfa5f7565bbf9392cc6ffc18f75c76b6c83 df7cdbe86a86820760
a me pare giusta! E bella, sì blasta la rete :asd:
Grazie a tutti, vi giuro ieri stavo diventando scemo, gli schermi glossy sono il male incarnato :bua:
Oggi mi metto su Lightroom a lavorare sulla seconda foto e poi carico :snob:
Ah, la mia gentilissima vicina (che le hanno appena messo la fibra a 200 mega, tacci sua :chebotta: ) mi sta lasciando usare il suo wireless, quindi ora posso caricare con una certa frequenza :asd:
Dopo vi carico anche la foto che ha messo in ginocchio gli algoritmi di compressione, per farvi un'idea, così è come esce fuori su Instagram (il meno peggio, Facebook non vi dico che cazzo fa :bua: ): https://www.instagram.com/p/Bh4X8kDH3T1/?taken-by=romeo_celeste
Se vedete ci sta proprio una mancanza di definizione, sembra sgranata. E soprattutto è successo qualcosa ai colori :look:
Poi vi carico su MEGA il file raw così potete vedere con i vostri occhi la differenza.
Come le salvi? Ci lavori con PS o Lightroom o...?
Esporto diretto da Lightroom. L'unica opzione che mi dà è JPEG e metto sempre al massimo la qualità.
https://mega.nz/#!pq4y1TpC!RKbx3rgyqdJUr-BBNo9c6tPpo9xjmb3zFjRLwrkD_ps
Questo è il RAW
Esporto diretto da Lightroom. L'unica opzione che mi dà è JPEG e metto sempre al massimo la qualità.
https://mega.nz/#!pq4y1TpC!RKbx3rgyqdJUr-BBNo9c6tPpo9xjmb3zFjRLwrkD_ps
Questo è il RAW
beh c'è mancanza di definizione perchè è mossa e sfocata, Don :bua:
Comunque, questa è come la salvo io solitamente da photoshop per il caricare su internet: 2049 pixel sul lato più lungo, 300 dpi, jpg qualità 11. Fatto un po' di sharpening da photoshop, recuperato solo le luci che erano un po' sparate e quindi i colori hanno preso una virata verso il... neon :uhm:
Penso sia facile da correggere ma non mi ci sono messo (basta desaturare un pelo i magenta, tipo.)
http://i.cubeupload.com/9YQ7Ji.jpg
Questa è la stessa cosa, ma passando solo da Capture One che mi salva i colori subito senza neanche bisogno di "chiedere" :alesisi:
https://i.cubeupload.com/MfO2tZ.jpg
Oh, ti giuro che sul mio schermo si vede invece bene a fuoco :bua:
E invece quando la condivido, che la faccio JPEG o su Instagra mi viene sgranata :uhm:
Invece qui come le hai esportate te sono perfette, davvero non capisco :pippotto:
EDIT: cazzarola passandoti così il RAW non c'è tutta la roba che ci ho fatto su Lightroom... so un pirla, invece di prendere il file originario avrei dovuto esportare in RAW quello che avevo su LR. Eh vabbè, devo fare pratica :asd:
EDIT 2: andando a ingrandire bene sui bordi effettivamente si vede un po' di sfocatura... che ce devo fa, vorrei vedè te a 1/80 senza stabilizzatore :asd: Dovevo tirà un po' su gli ISO :snob:
piuttosto, è la macchinetta a nascondere alcuni dati exif o sei te?
perchè su 500px ci sono dati a metà?
Oh, ti giuro che sul mio schermo si vede invece bene a fuoco :bua:
E invece quando la condivido, che la faccio JPEG o su Instagra mi viene sgranata :uhm:
Invece qui come le hai esportate te sono perfette, davvero non capisco :pippotto:
EDIT: cazzarola passandoti così il RAW non c'è tutta la roba che ci ho fatto su Lightroom... so un pirla, invece di prendere il file originario avrei dovuto esportare in RAW quello che avevo su LR. Eh vabbè, devo fare pratica :asd:
EDIT 2: andando a ingrandire bene sui bordi effettivamente si vede un po' di sfocatura... che ce devo fa, vorrei vedè te a 1/80 senza stabilizzatore :asd: Dovevo tirà un po' su gli ISO :snob:
ma non devi andare sui bordi, ovvio che sui bordi è sfocata se il fuoco era tendenzialmente al centro, ma indipendentemente dallo schermo:
crop 100%, zero edit tranne la riduzione delle highlights
http://i.cubeupload.com/Mu1MG3.jpg
il fuoco è chiaramente sul petalo a sx (o meglio, leggermente più vicino a te: il piano focale si vede chiaramente dalla foto intera, è un po' più lontano del centro del fiore, rendendo percettualmente più a fuoco un pezzo dei petali più vicini a te), il centro del fiore è sfocato e c'è un po' di micromosso orizzontale causato molto probabilmente dal movimento sinistra-destra del fiore.
È parte della difficoltà delle macro comunque, senza vedere i dati exif non ti so dire meglio ma a quelle distanze i tempi di sicurezza per avere il soggetto non mosso vanno stretti parecchio e la profondità di campo a zero richiede un diaframma più chiuso per avere il soggetto completamente a fuoco :bua:
edit: e ecco appunto ad 1/80 non avrai mai un fiore non mosso :bua:
piuttosto, è la macchinetta a nascondere alcuni dati exif o sei te?
perchè su 500px ci sono dati a metà?
Perchè uso ottiche vintage, quindi tutta la parte elettronica non c'è. Dovrei metterla a mano ed è una cosa che facevo all'inizio, ma poi un po' mi sono stufato, un po' non mi ricordo che avevo usato come apertura :asd:
Comunque tutte quelle di Sermoneta le ho fatte con un Asahi-Pentax Super-Takumar 35mm f/3.5
Le aperture variano da foto a foto, non mi chiedere quali sono cosa che davvero non mi ricordo. Mi pare che per quella del vicolo (nell'altro thread) ho usato f/8, per i panorami f/11 (forse qualcosina di più) e dove stavo fottuto per mancanza di luce sono sceso fino a f/5.6
È parte della difficoltà delle macro comunque, senza vedere i dati exif non ti so dire meglio ma a quelle distanze i tempi di sicurezza per avere il soggetto non mosso vanno stretti parecchio e la profondità di campo a zero richiede un diaframma più chiuso per avere il soggetto completamente a fuoco :bua:
edit: e ecco appunto ad 1/80 non avrai mai un fiore non mosso :bua:
Grazie per le dritte, è che a volte mi ostino a voler fare foto in condizioni inaccettabili e questi sono i risultati :bua:
Quella foto l'ho fatta con un Miranda 24mm f/2.8 Macro (copia di un'ottica Zeiss), probabilmente a f/2.8 o giù di li altrimenti non avevo abbastanza luce e mi veniva troppo scura/smorta. Gli altri dati EXIF in teoria però dovrebbero esser visibili, o sbaglio? :pippotto: tipo velocità otturatore ed ISO.
nella tua collezione vintage hai un helios?
Collezione è un parolone :asd:
Ho iniziato da poco e fotografo anche poco perchè, ahimè, ho davvero poco tempo libero.
La mia "collezione" è composta da:
Miranda MC 24mm f/2.8 Macro
Asahi-Pentax Super-Takumar 35mm f/3.5
Nikkor H•C 50mm f/2 (gentilmente regalatomi da papà :timido: )
E infine l'ottica da kit della mia Sony NEX-5T
Sony E PZ 16-50mm f/3.5-5.6 OSS
Grazie per le dritte, è che a volte mi ostino a voler fare foto in condizioni inaccettabili e questi sono i risultati :bua:
Quella foto l'ho fatta con un Miranda 24mm f/2.8 Macro (copia di un'ottica Zeiss), probabilmente a f/2.8 o giù di li altrimenti non avevo abbastanza luce e mi veniva troppo scura/smorta. Gli altri dati EXIF in teoria però dovrebbero esser visibili, o sbaglio? :pippotto: tipo velocità otturatore ed ISO.
così al volo non li ho visti, ma li ho notati adesso - sì, 1/80 ISO 100 sono un po' proibitivi per questo tipo di scatto, per le macro vuoi diaframmi almeno un po' chiusi - tipo f/5.6 proprio minimo - e chiudere i tempi per salvarti dal mosso: non solo il "tuo", ma quello del soggetto che riempie praticamente tutto il sensore. Se un fiore si sposta di 3 mm da 10 metri di distanza non lo registri, se un fiore si muove sempre di quei 3 mm da pochi cm di distanza, sul sensore si muoverà tantissimo quindi devi compensare con una velocità di scatto bella chiusa.
Nsomma chiudi il diaframma di un paio di stop, chiudi l'otturatore di uno stop ed alzi gli ISO di due-tre stop, questa foto ti sarebbe venuta meglio ad 1/160 f/5.6 ISO 400, così ad occhio :sisi:
Anche perchè con queste ottiche vintage spesso il diaframma tutto aperto pecca tanto di qualità e ti perdi tutti i piccoli dettagli :sisi:
Non prenderla come una regola assoluta, ma generalmente per le macro devi davvero lavorare per arginare mosso e sfocato eccessivi, ed hai un sensore che può permettersi ISO 800 senza troppi problemi quindi... vai :sisi:
Ecco, 1/80s, col fiore che si muove soffiandoci sopra, anche no eh :bua:
Sono stato tracotante, lo ammetto :chebotta:
E confermo che, per avere il meglio da queste ottiche vintage, con uno stop in meno hai una resa perfetta. Completamente aperto... varia molto da ottica ad ottica.
Il Pentax è un'ottica veramente pazzesca, se penso che l'ho pagata appena 35 euro... pure tutta aperta fa foto veramente belle.
Galfino, è così che si fa:asd:
https://petapixel.com/2018/05/16/how-a-lost-3500-leica-lens-traveled-the-world-to-get-home/
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
3500 dollari... se lo trovavo io stava su ebay il giorno dopo e coi soldi mi ci prendevo un altro cabinato :asd:
3500 dollari... se lo trovavo io stava su ebay il giorno dopo e coi soldi mi ci prendevo un altro cabinato :asd:
E il giorno dopo ancora veniva il cabinato dei carramba a prenderti... :bua:
ahò, l'ho trovato su una cazzo di roccia in un cazzo di deserto, ma che vogliono i carramba :asd:
Dopo 2 anni poi che è stata lasciata lì!
Un pazzo.
ahò, l'ho trovato su una cazzo di roccia in un cazzo di deserto, ma che vogliono i carramba :asd:
Dopo 2 anni poi che è stata lasciata lì!
Un pazzo.
Se quello fece a suo tempo la denuncia e il numero di serie figurava fra quelli rubati, vedi come arrivano appena lo metti su Ebay :chebotta:
Se quello fece a suo tempo la denuncia e il numero di serie figurava fra quelli rubati, vedi come arrivano appena lo metti su Ebay :chebotta:In Italia? Galf docet.
Se non insisteva lui... Avoglia a riempire la cantina di cabinati :asd:
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
:asd: la polizia non sapeva che gli obiettivi avessero un seriale, in effetti... :asd:
Domanda, più di livello "artistico", che "tecnico", se vogliamo.
Su 500px (ma anche altrove), vedo che le foto che vanno di più non sono tanto quelle "realistiche", quanto quelle modificate caricando tipo abbestia i colori o applicando effetti strani che creano così un paesaggio surreale.
Mo', io non voglio fa chissà che big likes sui social , però ecco, non mi dispiacerebbe riuscire a rompere un po' la barriera dei miei miseri 10-20 likes e tentare di aumentare l'indice di gradimento (100 likes per me sarebbero già un fantastico traguardo), prima o poi mi piacerebbe molto avere una foto di successo e metterla sul marketplace, magari per tirar su qualche soldino per prendermi degli obiettivi migliori (quando sto in luoghi chiusi la sento davvero la mancanza di un vero Wide da 16-20mm).
Che mi consigliate di fare? Io sono per le foto realistiche "tanto vedo, tanto mostro", più che post-processing artistici da effetti "wow".
Devo mettermi pure io a giocare di saturazione-vividezza per fare foto più di impatto?
O devo semplicemente migliorare la mia (piuttosto carente) capacità di composizione e tecniche di scatto?
EDIT: inb4 comprate i bot :asd:
su 500px vanno a bomba le foto con tanti follower alle spalle (+bot).
non importa come tu faccia le foto, se bellerrime, se medie o se dimmerda.
Su 500px è premiato chi ha già millemila iscritti e votazioni (poichè son le foto che vengono proposte anche tra quelle "fighe").
Dunque o entri in un circolino di gente che si likka a vicenda o 500px resta una pagina portfolio personale che nessuno si caga :sisi:.
Io solitamente lurko le foto nuove e se mi piacciono faccio like, tempo fa funzionava anche per avere dei voti di cambio (la persona guardava il profilo di chi gli ha fatto like e likkava a sua volta) ma da diversi mesi su 200 like solo 2 persone ricambiano anche solo la visita al profilo, delle 2 uno non lika ma followa (sperando di avere il ricambio; spesso è gente della zona araba) e l'altra lika a caso nel profilo.
Domanda, più di livello "artistico", che "tecnico", se vogliamo.
Su 500px (ma anche altrove), vedo che le foto che vanno di più non sono tanto quelle "realistiche", quanto quelle modificate caricando tipo abbestia i colori o applicando effetti strani che creano così un paesaggio surreale.
Mo', io non voglio fa chissà che big likes sui social , però ecco, non mi dispiacerebbe riuscire a rompere un po' la barriera dei miei miseri 10-20 likes e tentare di aumentare l'indice di gradimento (100 likes per me sarebbero già un fantastico traguardo), prima o poi mi piacerebbe molto avere una foto di successo e metterla sul marketplace, magari per tirar su qualche soldino per prendermi degli obiettivi migliori (quando sto in luoghi chiusi la sento davvero la mancanza di un vero Wide da 16-20mm).
Che mi consigliate di fare? Io sono per le foto realistiche "tanto vedo, tanto mostro", più che post-processing artistici da effetti "wow".
Devo mettermi pure io a giocare di saturazione-vividezza per fare foto più di impatto?
O devo semplicemente migliorare la mia (piuttosto carente) capacità di composizione e tecniche di scatto?
EDIT: inb4 comprate i bot :asd:Il metodo migliore è essere attivo io in m dia ogni giorno mi guardo 5-600 foto e lascio like in base a cosa mi piace, ho notato che i più attivi a rispondere ai like sono le persone che stanno a livello simile al mio come like e follower, cioè tra 1000 e 2000 follower e io al momento raccolgo in media 100-150 like a foto.
Un altro modo è cercare fotografi appena entrati quelli di solito all'inizio likano a bomba anche la merda.
Al momento la mia foto più "social" ha quasi 800 like in 3 mesi.
Ah ok, quindi alla fine meccaniche già viste su altri social, nè più nè meno.
Ho visto che le foto diventano molto facilmente upcoming e popular, esistono altri livelli sopra? Altrimenti è un po' una merda, basta che hai 5 like a caso di fila e "wow, la tua foto è popular!" :chebotta:
Ma così a che serve? Son solo numeri insignificanti. Non si guadagna nulla (non è come si altri social che i numeri portano guadagni) tanto vale partecipare a community più piccole dove la gente vota e discute e finisce lì. O su piattaforme dove vendi le foto e bon (tipo gettycoso).
L'unico Pro di 500px con i voti e i numeri sterili è avere un portfolio fotografico con il plus di un feedback positivo per gonfiare la maestria delle proprie skill ad un possibile cliente.
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Ah ok, quindi alla fine meccaniche già viste su altri social, nè più nè meno.
Ho visto che le foto diventano molto facilmente upcoming e popular, esistono altri livelli sopra? Altrimenti è un po' una merda, basta che hai 5 like a caso di fila e "wow, la tua foto è popular!" :chebotta:Mettiamola così popular vale quel che vale la "sfida" è farla arrivare in cima alla categoria di appartenenza quando sfogli le foto.
Io ci sono riuscito con 2 foto chiaramente non su landscape o animals...
Poi chiaro che io uso 500px più che altro per vedere foto di altri e imparare, dato che a parte i soliti che sparano a mille i colori c'è gente molto brava.
Evusobi commenti per fare domande di tecnica oltre che i complimenti.
Per il resto si ha le stesse meccaniche di tutti i social ma dopotutto è frequentato da persone non puoi pretendere che sia diverso.
Ma così a che serve? Son solo numeri insignificanti. Non si guadagna nulla (non è come si altri social che i numeri portano guadagni) tanto vale partecipare a community più piccole dove la gente vota e discute e finisce lì. O su piattaforme dove vendi le foto e bon (tipo gettycoso).
L'unico Pro di 500px con i voti e i numeri sterili è avere un portfolio fotografico con il plus di un feedback positivo per gonfiare la maestria delle proprie skill ad un possibile cliente.
Sent from my Nexus 4 using TapatalkIn sé a nulla come dico sopra dipende da come lo usi per il resto è un social, e come tale ricade nelle stesse dinamiche.
Come detto se followi persone skillate e fai domande impari, e anche tanto, se liki a bomba senza guardare le foto serve a nulla potresti pubblicare su Facebook e avresti pure più follower e like.
per sfizio stavo lurkando i tutorial venduti da fstoppers (gli stessi di quel video in cui lullavano la falsità della foto con la luna gigante), precisamente "photographing the world 3" (quello vero, non il fake fatto di proposito per lullare i pirati :asd:) presentato da un certo EliaLocardi e... porcoddue se non shoppano dibbrutto, roba che quella luna è solo un passettino oltre a quello che fanno loro, altro che gne gne pio pio :facepalm:.
Mi è parso di capire che sto tizio non posta una foto che non siano 3-4 foto stockate insieme e di ognuna ne prende una fetta, ne cancella le cose, ne aggiunge altre e in pratica non è più un bello scatto ben sviluppato. :facepalm:
Boh, non so, non ho ancora ordinato la macchina e mi sta prendendo il disgusto per certe mode ai livelli "TOP" paesaggistici (costui dice di esserlo ed è sponsorizzato con fuji, sony e cazzi e mazzi).
Boh, sono rimasto un po' esterrefatto :bua:
Serve appunto come feedback per i propri scatti, mi piacerebbe solo ci fossero più commenti che dicano "fai meglio questo, quello devi farlo in altro modo, ecc...", ma purtroppo nulla.
Il vantaggio è che poi puoi mettere in vendita sul marketplace le foto senza (mi pare) alcun costo.
per sfizio stavo lurkando i tutorial venduti da fstoppers (gli stessi di quel video in cui lullavano la falsità della foto con la luna gigante), precisamente "photographing the world 3" (quello vero, non il fake fatto di proposito per lullare i pirati :asd:) presentato da un certo EliaLocardi e... porcoddue se non shoppano dibbrutto, roba che quella luna è solo un passettino oltre a quello che fanno loro, altro che gne gne pio pio :facepalm:.
Mi è parso di capire che sto tizio non posta una foto che non siano 3-4 foto stockate insieme e di ognuna ne prende una fetta, ne cancella le cose, ne aggiunge altre e in pratica non è più un bello scatto ben sviluppato. :facepalm:
Boh, non so, non ho ancora ordinato la macchina e mi sta prendendo il disgusto per certe mode ai livelli "TOP" paesaggistici (costui dice di esserlo ed è sponsorizzato con fuji, sony e cazzi e mazzi).
Boh, sono rimasto un po' esterrefatto :bua:Per me quella non è più fotografia è fotocomposizione...
in modalità turista: vi è mai capitato di cominciare a scattare un certo numero di foto (anche oltre 100) con iso a palla perchè la sera prima avete impostato la macchina per fare delle riprese in luoghi bui e al mattino vi siete dimenticati di controllare le impostazioni per poi accorgervene quando comincia a calare la notte e finite nel menu ISO facepalmando duro con tanto di flashback rivelatore? :facepalm:
ravanavo nella cartella delle foto e son finito in quella tragica tragedia fotografica :bua:
in modalità turista: vi è mai capitato di cominciare a scattare un certo numero di foto (anche oltre 100) con iso a palla perchè la sera prima avete impostato la macchina per fare delle riprese in luoghi bui e al mattino vi siete dimenticati di controllare le impostazioni per poi accorgervene quando comincia a calare la notte e finite nel menu ISO facepalmando duro con tanto di flashback rivelatore? :facepalm:
ravanavo nella cartella delle foto e son finito in quella tragica tragedia fotografica :bua:
Generalmente no, perché se gli iso son veramente a palla mi accorgo che i tempi sono completamente inverosimili in quelle condizioni di luce (se sono a 1/4000 e f/8 in normale luce diurna c'è qualcosa che non va...). Però se è questione di un paio di stop, sì, può capitare, specie ai tempi della pellicola... non ti dico le bestemmie ad accorgersi a metà rullino che stavi esponendo a 400 le 100 asa, perché avevi dimenticato di cambiare l'impostazione cambiando rullino :asd:
Oppure può capitare di dimenticarsi di aver variato altre impostazioni della macchina, oppure di non aver formattato la scheda (ecco, quello mi succede spesso... mi trovo la scheda mezza piena prima di cominciare :facepalm: )
Si, mi è capitato :bua:
Ma anche nella stessa giornata.
Magari entro in chiesa ed alzo un po... Poi esco e mi dimentico di riabassarli :asd:
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Poi ci sono i casi involontari, tipo quando impostai meticolosamente la fotocamera di mia madre (program, autoiso, lettura multizona, af centrale eccetera... insomma delle impostazioni "sicure" per chi non ha dimestichezza) prima che andasse qualche giorno in vacanza, dicendole: "tranquilla, inquadra e scatta senza preoccuparti di altro"... e poi al ritorno mi accorgo che aveva premuto tasti a caso per cui molte foto erano scattate a 3200 iso e f/22... :bua: :facepalm:
Ho perso il conto delle volte che ho impostato la macchina in manuale per il flash, con cose tipo 1/160 ISO 200 f/4, magari, per poi uscire alla luce del giorno... :asd:
Generalmente no, perché se gli iso son veramente a palla mi accorgo che i tempi sono completamente inverosimili in quelle condizioni di luce (se sono a 1/4000 e f/8 in normale luce diurna c'è qualcosa che non va...). Però se è questione di un paio di stop, sì, può capitare, specie ai tempi della pellicola... non ti dico le bestemmie ad accorgersi a metà rullino che stavi esponendo a 400 le 100 asa, perché avevi dimenticato di cambiare l'impostazione cambiando rullino :asd:
Oppure può capitare di dimenticarsi di aver variato altre impostazioni della macchina, oppure di non aver formattato la scheda (ecco, quello mi succede spesso... mi trovo la scheda mezza piena prima di cominciare :facepalm: )Tutte cose viste e fatte, in più da quando ho 2 slot SD dimenticarsi una scheda a casa...
Ho perso il conto delle volte che ho impostato la macchina in manuale per il flash, con cose tipo 1/160 ISO 200 f/4, magari, per poi uscire alla luce del giorno... :asd:Anche :bua:
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Tutte cose viste e fatte, in più da quando ho 2 slot SD dimenticarsi una scheda a casa...
a proposito di 2 slot, credo sarà la cosa più triste di questo mondo sulla D850 a cui hanno sostituito i 2 slot SD con 1 slot SD ed 1 xqd :solo:
Io ieri ho cannato quasi l'intero set fotografico che ho fatto all'abbazia di Fossanova perchè avevo lasciato il focus all'infinito e dallo schermino mi sembrava tutto ok... salvo poi quando ho aperto le foto sul portatile a casa e mi sono reso conto che metà erano sfocate :chebotta:
Devo assolutamente prendermi un EVF, sapete quanto può costare usato?
potevi anche zoommare una foto nello schermetto e controllare il fuoco :uhm:
sempre che lo schermo non sia di quelli old style con un pixel ogni 2 mm :bua:
Io ieri ho cannato quasi l'intero set fotografico che ho fatto all'abbazia di Fossanova perchè avevo lasciato il focus all'infinito e dallo schermino mi sembrava tutto ok... salvo poi quando ho aperto le foto sul portatile a casa e mi sono reso conto che metà erano sfocate :chebotta:
Devo assolutamente prendermi un EVF, sapete quanto può costare usato?
Ma esiste per la tua macchina? Non ricordo che modello hai :mah:
Comunque se usi ottiche adattate devi sempre controllare la maf, gli adattatori (soprattutto quelli economici) hanno una certa tolleranza per essere certi di arrivare a infinito (in sostanza sono un po' più corti del tiraggio corretto, quindi devi regolare il fuoco a mano... cosa che comunque, escludendo i Leica M per ovvi motivi, è sempre bene fare comunque, visto che l'infinito molto spesso è impreciso pure con ottiche native su reflex) :sisi:
in modalità turista: vi è mai capitato di cominciare a scattare un certo numero di foto (anche oltre 100) con iso a palla perchè la sera prima avete impostato la macchina per fare delle riprese in luoghi bui e al mattino vi siete dimenticati di controllare le impostazioni per poi accorgervene quando comincia a calare la notte e finite nel menu ISO facepalmando duro con tanto di flashback rivelatore? :facepalm:
ravanavo nella cartella delle foto e son finito in quella tragica tragedia fotografica :bua:
Un classico è fotografare una modella in un angolo poco illuminato, e poi spostarsi all'esterno o davanti una finestra senza ricordarsi di cambiare impostazioni.
Bianco che più bianco non si può :bua:
Ma esiste per la tua macchina? Non ricordo che modello hai :mah:
Comunque se usi ottiche adattate devi sempre controllare la maf, gli adattatori (soprattutto quelli economici) hanno una certa tolleranza per essere certi di arrivare a infinito (in sostanza sono un po' più corti del tiraggio corretto, quindi devi regolare il fuoco a mano... cosa che comunque, escludendo i Leica M per ovvi motivi, è sempre bene fare comunque, visto che l'infinito molto spesso è impreciso pure con ottiche native su reflex) :sisi:
Ho una Sony NEX-5T :sisi:
Cazzarola, uno dei pochi punti sicuri che avevo: nei panorami spara a infinito e vai tranquillo! :chebotta:
Vorrà dire che dovrò controllare scrupolosamente :uhm:
Sarà mica questo il motivo che Galf vede come se ci fosse del micromosso nelle mie foto? Forse non è micromosso, ma è semplicemente leggermente fuori fuoco perchè sparo a infinito senza controllare? :pippotto:
Si, lo so che ho il pulsantino per zoomare i dettagli sullo schermetto, ma è di una scomodità unica :bua:
come scomodo :bua: e' pure touch
Ho una Sony NEX-5T :sisi:
Cazzarola, uno dei pochi punti sicuri che avevo: nei panorami spara a infinito e vai tranquillo! :chebotta:
Vorrà dire che dovrò controllare scrupolosamente :uhm:
Sarà mica questo il motivo che Galf vede come se ci fosse del micromosso nelle mie foto? Forse non è micromosso, ma è semplicemente leggermente fuori fuoco perchè sparo a infinito senza controllare? :pippotto:
Si, lo so che ho il pulsantino per zoomare i dettagli sullo schermetto, ma è di una scomodità unica :bua:
Sì, dev'essere molto probabilmente questo il motivo se manca un po' di nitidezza ai paesaggi lontani... e si fa presto a fare la prova, fai due scatti ad un soggetto distante almeno un centinaio di metri (se col grandangolo), uno regolato sul fondocorsa, un altro mettendo a fuoco tu sul display (aiutandoti con l'ingrandimento)... scommetto che ci sarà una bella differenza :sisi:
Per la NEX5 mi pare ci fosse effettivamente un EVF a richiesta da montare sulla slitta, ma non son sicuro al 100% :uhm: Nel caso, comunque, ti consiglio senz'altro di prenderlo, e non solo per la maf a infinito... usare un mirino è tutto un altro mondo :snob:
esattamente
https://kenrockwell.com/sony/nex-5r/D3S_9006-finder-rear-1200.jpg
come scomodo :bua: e' pure touch
Lascia stare, il touch è scomodo in culo, usato una volta... mai più. Parlo per me almeno, eh.
https://youtu.be/DUEbi4r8Pg0
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Lascia stare, il touch è scomodo in culo, usato una volta... mai più. Parlo per me almeno, eh.
Sulle Oly e Pana è comodissima la funzione ingrandimento, ci dedichi un tasto funzione e poi usandolo in abbinato ad una ghiera in un attimo passi dal 1x fino al 20x...tant'è che il focus peacking non lo uso mai preferendo l'ingrandimento...
Io al momento ho un tasto dedicato che mi ingrandisce a 5x, poi con la ghiera/joystick posso andare in giro o aumentare/diminuire lo zoom.
Così è abbastanza comodo, devo dire che il software è davvero molto responsivo e tutte le operazioni sono fondamentalmente istantanee.
Avete sentito dell'astronauta che ha dimenticato di inserire la SD prima della passeggiata spaziale ?
avere un EVF o display e non usare il focus peaking, se disponibile, è un po' una scemenza... :bua:
Avete sentito dell'astronauta che ha dimenticato di inserire la SD prima della passeggiata spaziale ?
[non] si è sentito un "nuooooooooooooo" alla darth vader (https://www.youtube.com/watch?v=WWaLxFIVX1s)?
avere un EVF o display e non usare il focus peaking, se disponibile, è un po' una scemenza... :bua:
quando la PDC è poca trovo che spesso il focus peaking risulta essere non sufficientemente preciso ...o comunque non in tutte le situazioni risulta ben visibile e chiaro dove sta la MAF, almeno sui modelli meno recenti...su quelli più nuovi vuoi per i mirini più grandi/maggiore risoluzione/ è pensato meglio, risulta più chiaro...in ogni caso per il tempo che ci vuole ad ingrandire a 10x e avere la certezza della maf perfetta trovo abbastanza trascurabile l'utilità del FocusPeaking, ma sarà che avendo fotografato per anni con reflex MF sono tarato in un certo modo... :asd:
poi trovo comodissimo come è pensato su panasonic che volendo si può ingrandire solo una porzione centrale dello schermo, così si ha sia la visone "d'insieme" dell'inquadratura e si può mettere a fuoco allo stesso tempo in modo preciso nel punto specifico...
Che poi comunque alla fine zoom e focus peaking lo si usano anche in abbinata, ma quando si ingrandisce a 10X diventa un po' "superfluo".
[non] si è sentito un "nuooooooooooooo" alla darth vader (https://www.youtube.com/watch?v=WWaLxFIVX1s)?Probabile...
[non] si è sentito un "nuooooooooooooo" alla darth vader (https://www.youtube.com/watch?v=WWaLxFIVX1s)?Mandatory :asd:
http://www.nooooooooooooooo.com/
No aspè, fermi tutti.
Io il focus peaking lo uso eccome, ma in un panorama non me viene fuori un cazzo di bordo manco a pagarlo oro. Devo andare a zoomare sui dettagli per tirarlo fuori. E aiuta eh, cazzarola se aiuta. Specialmente a me che c'ho tutto in manuale.
Devo solamente superare quel blocco mentale di "oddioddioddio devo sbrigarmi - la gente mi guarda - che imbarazzo - ci sto mettendo 3 ore - ecc...".
Per fare una bella foto ci vuole tempo, me lo devo mettere in testa, non c'è nulla di imbarazzante e me ne devo fottere della gente che mi sta intorno.
Devo appiccicare un post-it sullo schermo con i seguenti passi:
1 - Check ISO
2 - Check Aperture
3 - Check Shutter Speed
4 - Zoom su dettaglio
5 - Check focus
Come uno stronzo ogni volta qualcosa me lo scordo SEMPRE.
Un consiglio, visto che usi ottiche totalmente meccaniche: nei paesaggi, che si fanno a diaframmi medio-chiusi e sono pieni di dettagli molto piccoli, quando usi il grandangolo prova a riaprire il diaframma per la messa a fuoco. Soprattutto se il mirino elettronico / display non ha una grande risoluzione (e quello della NEX5 non credo sia aggiornatissimo), avere un diaframma più aperto e quindi meno profondità di campo ti aiuta ad individuare molto più facilmente il piano di fuoco (a diaframma chiuso con i grandangoli ti sembra tutto nitido, ma poi guardando dopo le foto magari ti accorgi che non era così). Ricordati però di richiuderlo al valore precedente, dopo la maf... :asd:
A proposito di NASA: https://qz.com/1287919/photos-a-spacex-launch-melted-a-nasa-photographers-camera/
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Tsé, ste Canon di cera... :bua:
A proposito di NASA: https://qz.com/1287919/photos-a-spacex-launch-melted-a-nasa-photographers-camera/
Sent from my Nexus 4 using TapatalkCavolo a quella distanza...il razzo è alto 70 metri sarà a oltre 500 metri di distanza probabilmente di più e ha conciato così la macchina..
Un consiglio, visto che usi ottiche totalmente meccaniche: nei paesaggi, che si fanno a diaframmi medio-chiusi e sono pieni di dettagli molto piccoli, quando usi il grandangolo prova a riaprire il diaframma per la messa a fuoco. Soprattutto se il mirino elettronico / display non ha una grande risoluzione (e quello della NEX5 non credo sia aggiornatissimo), avere un diaframma più aperto e quindi meno profondità di campo ti aiuta ad individuare molto più facilmente il piano di fuoco (a diaframma chiuso con i grandangoli ti sembra tutto nitido, ma poi guardando dopo le foto magari ti accorgi che non era così). Ricordati però di richiuderlo al valore precedente, dopo la maf... :asd:
Fammi capire... ti faccio un attimo un esempio:
Normalmente per i panorami io scatto a f/11 perchè di più mi pare di iniziare a vedere un po' di diffrazione.
Quello che mi consigli di fare è di iniziare impostando la macchina a qualcosa tipo f/4, zoomare al centro e aggiustare il fuoco finchè non è nitido e poi chiudere il diaframma step dopo step aggiustando ogni volta il fuoco sempre su quel punto fino ad arrivare all'apertura desiderata?
Fammi capire... ti faccio un attimo un esempio:
Normalmente per i panorami io scatto a f/11 perchè di più mi pare di iniziare a vedere un po' di diffrazione.
Quello che mi consigli di fare è di iniziare impostando la macchina a qualcosa tipo f/4, zoomare al centro e aggiustare il fuoco finchè non è nitido e poi chiudere il diaframma step dopo step aggiustando ogni volta il fuoco sempre su quel punto fino ad arrivare all'apertura desiderata?
No, così esci matto :asd:
Andava bene fino alla parte evidenziata, poi semplicemente richiudi a f/11 (che peraltro in aps-c forse è un po' troppo come impostazione di default: prova a fermarti a f/8, salvo esigenze estreme tipo soggetto molto vicino) e scatta, senza più toccare la maf, tanto a quei diaframmi il piano di fuoco non si sposta in modo significativo con l'apertura :sisi:
Ahhh perfetto! Thanks! :snob: Proverò al più presto :sisi:
Discorso f/11 - f/8: si, potrei fermarmi pure prima, ma se non ho problemi di luce e l'otturatore è abbastanza veloce ci sono motivi particolari per preferire uno step in meno? :uhm:
EDIT: parlo istogramma alla mano, che tengo sempre attivo in un angoletto per assicurarmi che non clippo in luce o in oscurità.
Ahhh perfetto! Thanks! :snob: Proverò al più presto :sisi:
Discorso f/11 - f/8: si, potrei fermarmi pure prima, ma se non ho problemi di luce e l'otturatore è abbastanza veloce ci sono motivi particolari per preferire uno step in meno? :uhm:
EDIT: parlo istogramma alla mano, che tengo sempre attivo in un angoletto per assicurarmi che non clippo in luce o in oscurità.
sui sensori APSC molti obiettivi dopo f/8 perdono una fracca di nitidezza per via della diffrazione :sisi:
Ti ha risposto Galf.
In linea di massima con FF io mi fermo a f/11 (con alcuni obiettivi anche a f/8 ), e uso f/16 solo in casi eccezionali (es. soggetti molto vicini). Con aps-c considera uno stop in meno, quindi f/8 limite normale, f/11 solo macro o giù di lì :sisi:
mmm interessante, non mi pare d'aver mai notato fenomeni di diffrazione a f/11 con il mio Miranda 24mm (feci prove ai tempi appena preso), però controllerò meglio, giusto per scrupolo. :sisi:
mmm interessante, non mi pare d'aver mai notato fenomeni di diffrazione a f/11 con il mio Miranda 24mm (feci prove ai tempi appena preso), però controllerò meglio, giusto per scrupolo. :sisi:
Non è che noti fenomeni strani, è solo poco nitido, fai una prova ad f/5.6 vs f/8 e f/11 e vedi tu :sisi:
Se volete fare foto con un po' di neve ecco il posto...piccolo San Bernardo 2-3 gg fahttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20180526/54827fa54db96414dddb5448553b26e9.jpg
Giusto qualche spolverata :fag:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
https://petapixel.com/2018/05/30/how-bad-is-gdpr-for-photographers/
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Mah, secondo me non ha a che fare con i fotografi... ci sono già leggi che regolamentano la protezione dei dati personali e il GDPR non va a intaccare le leggi pre-esistenti, quanto a integrare quei buchi mostruosi che c'erano in altri ambiti (vedi caso Cambridge Analytics).
Poi ovvio... se c'è uno scannato che vuole vedere il mondo bruciare e trova una foto di lui online con un bravo avvocato ti farà di certo vedere i sorci verdi, ma per il resto penso non cambi nulla.
non ricordo se in questa sede avevo già chiesto lumi sul discorso esposizione a destra :uhm: domenica ero al lago di Levico con mia moglie, e prima che si scatenasse la tempesta con grandine nel pomeriggio :asd: tra le altre, mi son divertito a fare foto con molto contrasto a coppie, una esposta a destra e l'altra "a sinistra". a casa con lightroom ho cercato di renderle uguali il più possibile...e boh, per me cambia pochissimo dall'una all'altra :uhm: e comunque con la rx100 è immensamente più facile bruciare le luci che non le ombre...
ps: prima foto con 50 likes si flickr :rullezza:
:asd:
mmm quale dovrebbe essere l'effetto desiderato facendo così? :uhm:
GG per i 50 likes su flickr! A me non me s'è mai inculato nessuno su flickr, infatti non ci sto più :bua:
In compenso sto andando abbastanza bene su 500px e mi sto costruendo un buon seguito. :sisi:
in parole povere, esporre a destra significa scattare le foto quanto più esposte senza bruciare le luci, per poi scurire le parti più luminose della foto.
io sulla rx ho sempre fatto il contrario, sottoesposto per poi recuperare le ombre - che, appunto, ad intuito mi è sempre sembrato meglio perché altrimenti le luci le brucio sempre, da qualche parte.
questo perché scurire le luci non causa rumore, mentre schiarire le ombre sì.
però boh, a me la differenza sembra davvero minima.
... ripeto, in parole povere :asd:
mmmbeh, è una cosa che faccio pure io spesso :look:
Più che altro la faccio per forza di cose per non perdere dettagli, perchè per forza di cose se hai un oggetto parzialmente in ombra, la parte in luce sarà molto molto chiara, quindi vai ad agire sulle luci/bianchi per mettere in risalto i dettagli di quell'area. Tutto questo sempre istogramma alla mano per non andare a clippare in luce.
proprio quello il mio dubbio, per non perdere dettagli nelle alte luci (causa sensibilità sensore) io preferisco sottoesporre sempre gran parte dell'immagine, e ho visto che in fase di postproduzione il recupero della ombre non è poi così traumatico. forse per limiti del sensore da 1"? :uhm:
questo al netto di casi limite tipo persona super in ombra con sfondo super luminoso
personalmente in digitale tendo a sottoesporre lievemente, c'è molta più gamma dinamica nelle ombre che nelle luci :sisi:
comunque dipende molto da macchina a macchina
comunque dipende molto da macchina a macchina
più o meno vero, ma tutte le digitali hanno molta gamma sulle ombre e meno sulle luci rispetto alla pellicola. O meglio, la pellicola ha uno scalino fra "luci" e "bruciato" più organico e morbido, mentre il digitale no, quindi aiuta recuperare quello stop in più dalle luci per farle più morbide.
personalmente in digitale tendo a sottoesporre lievemente, c'è molta più gamma dinamica nelle ombre che nelle luci :sisi:
:pippotto:
Premetto sempre che io sono l'ultimo stronzo arrivato, ma non avrei mai pensato a questa eventualità, la trovo controintuitiva.
Questa per me che c'ho le mani che me tremano peggio di un 90enne sarebbe una manna, perchè mi permetterebbe di scattare con l'otturatore più veloce e soprattutto tenere un pelo più basso gli ISO o magari tenere un pelo più chiuso il diaframma nei panorami.
Devo provare!
:pippotto:
Premetto sempre che io sono l'ultimo stronzo arrivato, ma non avrei mai pensato a questa eventualità, la trovo controintuitiva.
Questa per me che c'ho le mani che me tremano peggio di un 90enne sarebbe una manna, perchè mi permetterebbe di scattare con l'otturatore più veloce e soprattutto tenere un pelo più basso gli ISO o magari tenere un pelo più chiuso il diaframma nei panorami.
Devo provare!
Hai una macchina che ti permette di usare ISO 1600 puliti in maniera più che ragionevole, non aver paura di usarli. Sottoesponi un pelo se hai situazioni dove sai che il cielo ti creerà problemi, cose così. dico 2/3 di stop / 1 stop, non molto di più!
personalmente in digitale tendo a sottoesporre lievemente, c'è molta più gamma dinamica nelle ombre che nelle luci :sisi:
allora non era solo una mia impressione!
edit: iso1600 io li ho sempre usati tranquillamente, su apsc si vedranno benissimo!:bua:
Oddio, ISO 1600 un po' di rumore inizia a vedersi eh, la foto inizia a perdere di definizione in maniera abbastanza visibile. Invece 800 è tranquilla. :sisi:
Se dio vuole la prossima settimana me ne vado 2-3 giorni in montagna e avrò modo di fare un po' di foto e di prove.
Domanda, soprattutto ricollegandomi a quello che magen diceva per aiutarmi con la messa a fuoco:
Oltre a iniziare col diaframma quasi spalancato, mi consigliate anche di tenere l'esposizione "corretta" durante la fase della ricerca del fuoco? In questo modo dovrebbe essere anche più facile usare le funzionalità di focus peaking perchè le aree ad alto contrasto dovrebbero essere più nette, giusto? :look:
Quindi il processo dovrebbe essere:
• Appostazione :asd:
• Diaframma aperto
• Esposizione "corretta" (almeno secondo quello che mi dice la macchina)
• Ricerca del fuoco sulla parte centrale zoomata
• Chiusura del diaframma al valore desiderato
• Sottoesposizione senza clippare sulle aree scure
• Scatto
E poi su lightroom alzo le aree scure per tirar fuori i dettagli.
Vi pare sensato? :look:
l'apertura/chiusura del diaframma non può essere dopo il trovare l'esposizione corretta, visto che la modifica :uhm:
Si, ma dato che poi la devo sottoesporre...
L'idea è di mettere quella suggerita dalla macchina all'inizio (o magari più alta, basta che non clippo le luci) per facilitare il focus peaking, fare tutte le varie cosette e poi alla fine sottoesporre rispetto a quella consigliata dalla macchina con le impostazioni "finali".
non la fai troppo complicata?
siccome il diaframma serve anche per decidere quanto della foto deve essere a fuoco, componi l'immagine subito come la vuoi, semplicemente tra ISO e velocità dell'otturatore la sottoesponi un po'.
in post produzione poi recuperi le ombre.
Eh, tutto questo era nato da un consiglio per migliorare la messa a fuoco che mi pare mi desse Magen (o Diabolik? :uhm: ). Mi diceva di partire con diaframma aperto, zoomare al centro con lo schermino e usare il focus peaking per mettere la messa a fuoco e poi chiudere il diaframma fino al valore desiderato.
L'avevo chiesto principalmente per i panorami dove avevo difficoltà a mettere bene a fuoco la scena perchè pensavo bastava sparare il fuoco a infinito e il gioco era fatto, ma purtroppo, a mie spese, ho scoperto che non è così :bua:
EDIT: ricordati che io sto completamente in manuale, perchè le ottiche vintage che uso non dispongono di alcun automatismo. Quindi tutto, a partire dalla velocità dell'otturatore, passando per ISO e apertura diaframma fino alla messa a fuoco, è tutto manuale.
Ero io :asd:
Non ti preoccupare dell'esposizione in chiave maf: se è ragionevolmente corretta riesci anche a mettere bene a fuoco :sisi:
perchè MOLTO spesso i "top photofraphers" nascondono gli exif? :facepalm:
gelosi?
nascondono le prove?
shoppano a manetta e quando esportano vengono persi "per alleggerire il file"?
un po' mi urta :sisi:
Forse fanno semplicemente come me che usano macchine/ottiche vintage e non hanno voglia di mettere gli EXIF a mano.
E' una cosa che a me dispiace molto tra l'altro, ma andare a mettere gli EXIF a mano su obiettivo usato e apertura è una rottura di coglioni infinita :bua:
Se non altro perchè al momento dello scatto dovrei appuntarmi da qualche parte che la foto X è stata fatta con l'obiettivo Y e apertura Z.
Oppure semplicemente perchè so 'strunz. :snob:
L'obiettivo è facile (a meno di non averne usati molti insieme nella stessa giornata), ma ricordarsi anche il diaframma però (a meno di foto palesemente a tutt'apertura) è un altro paio di maniche :bua:
Ma infatti alla fine è più pigrizia mia che altro :asd:
Non è che serva a granché sapere gli exif di una foto.
Bè, però io sono curioso ad esempio di sapere quanto veloce hanno messo l'otturatore per catturare un certo effetto (cascate, gocce di pioggia, ecc.) o l'apertura per sapere come sono riusciti a creare quel senso di profondità o... boh, che ti posso dire, anche solo per farmi un'idea della qualità di un obiettivo o di un corpo macchina.
Bè, però io sono curioso ad esempio di sapere quanto veloce hanno messo l'otturatore per catturare un certo effetto (cascate, gocce di pioggia, ecc.) o l'apertura per sapere come sono riusciti a creare quel senso di profondità o... boh, che ti posso dire, anche solo per farmi un'idea della qualità di un obiettivo o di un corpo macchina.
Si certo, ma se l'otturatore è veloce o lento, o se il diaframma è aperto o chiuso, si vede a occhio. Davvero ti fa qualche differenza sapere se ha scattato a 1/1000 o 1/800, oppure a f11 o f8 ?
Riguardo alla qualità dell' obiettivo, mi affiderei a test normati, una foto di un autore non dice nulla.
Donluca, non è come dici poichè manca anche l'info del corpo macchina.
Chiwaz, non serve se guardi la foto fine a se stessa, ma può tornare utile per comprenderne la realizzazione.
Nonchè sapere il gear utilizzato dal fotografo in questione, macchina e ottica.
Non dico che sia fondamentale ma se una cosa c'è lasciala, a levarla, su una piattaforma di fotografia, è un po' come tirarsela.
La vedo un po' cosí.
Comunqueera solo una considerazione, notavo che i "nabbi" li lasciano sempre mentre i fotografi top tendono quasi sempre a nascondere tutto, non mettono nemmeno la location di dove l'hanno scattata, manco la nazione.
È come se esportassero per web cancellando i metadati e uppando su 500px fregandosene di riempire tutti i form :sisi:
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Si certo, ma se l'otturatore è veloce o lento, o se il diaframma è aperto o chiuso, si vede a occhio. Davvero ti fa qualche differenza sapere se ha scattato a 1/1000 o 1/800, oppure a f11 o f8 ?
Riguardo alla qualità dell' obiettivo, mi affiderei a test normati, una foto di un autore non dice nulla.
Non è questione di differenza, è che io so una sega e sto ancora imparando, quindi mi serve proprio sapere come ha fatto :bua:
Ad esempio io ho fatto la prova di catturare le gocce durante la pioggia ma pure mettendo l'otturatore a 1/4000 (più veloce purtroppo la mia macchina mi pare non arrivi) non ci sono riuscito e non capisco perchè.
Scusa, prendi questa foto:
https://i.imgur.com/G6ONaMe.jpg
Si vede che è stata con diaframma ben aperto fatta e tempi veloci ma non troppo.
I numeri esatti non mi dicono granché in più, tanto se anche la volessi rifare non ci sarebbe la stessa identica luce di questa foto, nè molto probabilmente avrei la stessa atrezzatura.
- - - Aggiornato - - -
Ad esempio io ho fatto la prova di catturare le gocce durante la pioggia ma pure mettendo l'otturatore a 1/4000 (più veloce purtroppo la mia macchina mi pare non arrivi) non ci sono riuscito e non capisco perchè.
Uhm, non ci ho mai provato.
Sui due piedi direi che è più un problema di illuminazione corretta, 1/4000 è fino a mai.
Scusa, prendi questa foto:
https://i.imgur.com/G6ONaMe.jpg
Si vede che è stata con diaframma ben aperto fatta e tempi veloci ma non troppo.
I numeri esatti non mi dicono granché in più, tanto se anche la volessi rifare non ci sarebbe la stessa identica luce di questa foto, nè molto probabilmente avrei la stessa atrezzatura.
No, ma sapendo che obiettivo è ti fai un'idea dicosa puoi tirarci fuori e valutarne l'acquisto, se è ciò che intendifarci.
È vero che 500px non è di certo una gran piattaforma per determinare la qualitá di un prodotto, specie perchè la foto le vedi in miniaturae non 1:1 ma nell'insieme puoi sapere come vengono usati, dove vengono usati e quanta gente lo usa.
Lo so, sono informazioni cretine e pur volendo le sedi per reperire quei dati sono altre. Ma ripeto, se sono giâ presenti nell'exif perchè brasaretutto? :fag:
Non parlo PER me, ma in generale.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Personalmente non valuterei di acquistare un obiettivo da foto fatte e finite per un portfolio online, dato che c'è di mezzo:
- l'abilità del fotografo
- la luce che non so come sia
- la post produzione
- la compressione del sito
Ora, permettetemi di essere un po' di parte, ma se volete test su fotocamere e obiettivi fatti sul campo e in maniera competente, vi consiglio di dare un occhio a Nikonland.it
Purtroppo i test sono limitati a materiale Nikon, Sigma, e qualcosina di Sony.
Personalmente non valuterei di acquistare un obiettivo da foto fatte e finite per un portfolio online, dato che c'è di mezzo:
- l'abilità del fotografo
- la luce che non so come sia
- la post produzione
- la compressione del sito
Ora, permettetemi di essere un po' di parte, ma se volete test su fotocamere e obiettivi fatti sul campo e in maniera competente, vi consiglio di dare un occhio a Nikonland.it
Purtroppo i test sono limitati a materiale Nikon, Sigma, e qualcosina di Sony.
Concordo, quello che volevo dire è che poteva essere un di piú :asd: tutto qui. Non che devo nasarmi esclusivamente su 500px
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Beh...dalla foto del Martin pescatore non darei così scontato che si possa poi capire molto...come tempi potrei dire che siamo su 1/2000s forse qualcosa meno...ma il diaframma non è facile da valutare, se scattato con un 600mm considerando un 7-8 metri di distanza non so quanto aperto fosse il diaframma, potrebbe essere anche un F8 o più...(pensando sia stata scattata con FF)
Comunque per ricerche sulle ottiche io trovo ottimo Flikr si riesce a fare ricerche per attrezzatura, ci sono gruppi dedicati, spesso si possono vedere foto belle in grande ecc...io lo trovo un buon sistema per farsi un'idea del potenziale...molto meglio di 500px
in parole povere, esporre a destra significa scattare le foto quanto più esposte senza bruciare le luci, per poi scurire le parti più luminose della foto.
io sulla rx ho sempre fatto il contrario, sottoesposto per poi recuperare le ombre - che, appunto, ad intuito mi è sempre sembrato meglio perché altrimenti le luci le brucio sempre, da qualche parte.
questo perché scurire le luci non causa rumore, mentre schiarire le ombre sì.
però boh, a me la differenza sembra davvero minima.
... ripeto, in parole povere :asd:
Per questo argomento, i vantaggi di esporre a destra si apprezzavano di più con le fotocamere di qualche anno fa, dove la profondità colore e la gamma dinamica era più limitata, ora da ancora qualche vantaggio ma molto meno, anche perchè stando ad alcuni test che avevo visto su luminous landscape se non ricordo male è una cosa che certe fotocamere tendono a fare "da sole".
Per capire dove sta il vantaggio di questa tecnica bisogna un attimo analizzare come funziona il sensore.
Ora noi abbiamo generalmente sensori che hanno 12 o 14 bit colore per canale, dunque una profondità colore teorica di circa 4,5 miliardi di colori...(in realtà temo si sia lontani da questo valore teorico), visto che fra sensori a 12bit e 14 bit spesso le differenze sono minime e anzi ci sono sensori a 12bit con profondità colore maggiori di alcuni a 14bit...e con 12bit il numero di colori massimo è di poco più di 68 milioni.
Ora però questo numero di colori non sono equamente divisi su tutta la gamma dinamica da scuro a chiaro, ma solo pochi bit/tonalità sono riservati alle ombre/colori scuri e la maggior parte sono concentrati sui toni medio/alti e alte luci...
Di conseguenza sottoesponendo e scattando con un istogramma spostato a SX (verso le ombre) di fatto "spreco" bit colore, esponendo a DX portandomi al limite delle alte luci avrò molta più profondità colore da sfruttare ecco che così riportando poi la foto all'esposizione corretta avrò ombre più ricche di dettagli e in generale più passaggi tonali nella foto.
Di conseguenza sottoesponendo e scattando con un istogramma spostato a SX (verso le ombre) di fatto "spreco" bit colore, esponendo a DX portandomi al limite delle alte luci avrò molta più profondità colore da sfruttare ecco che così riportando poi la foto all'esposizione corretta avrò ombre più ricche di dettagli e in generale più passaggi tonali nella foto.
Questo infatti è quello che io pensavo, da ignorante, senza aver letto nulla in materia. Ed è per questo che pure io tendo normalmente a spostare a DX per poi correggere l'esposizione.
C'è da dire che comunque secondo me oggi conviene esporre correttamente, salvaguardando quello che ci interessa, poi possono esserci casi in cui conviene esporre a DX, ma non la prenderei come regola da applicare sempre...e credo che ormai con certe fotocamere abbia anche poco senso farlo anche se teoricamente ci sono dei vantaggi, che tanto si ha comunque gamma dinamica/profondità colore in abbondanza...
Quando mi è capitato di scattare con la D800 dalle ombre ecc specie a iso medio bassi ci tiravo fuori talmente tanto dettaglio e colori anche alzando di quasi di 2 stop che penso che esporre a DX abbia alla fine poco senso ai fini pratici...
Discorso diverso con altre fotocamere, per dire con la Canon 60D o 7D o anche le mie micro4:3 in certi casi ha decisamente senso..probabilmente anche con la RX100 può valere la pena in determinate situazioni
Secondo me è un rischio inutile con gli odierni sensori, basta un punticino nelle luci bruciacchiato e la foto può venire lammerdah, mentre invece nelle ombre c'è ampio margine, al massimo aumenterà un filo il rumore nelle zone più scure viste al 100%, ma insomma, certo non ci butti una foto. Con una nuvola clippata e alonata invece rischi di sì, salta all'occhio... :bua:
però in realtà recuperi molti più stop dalle alte luci che dalle ombre, dunque sottoesponendo è molto più facile avere un nero da cui non tiri fuori nulla che un bianco da cui puoi recuperare qualcosa...certo è che una fonte luminosa è più facile vada fuori gamma dinamica, perchè basta una cosa anche minima per avere anche più di 4 stop di differenza...
però in realtà recuperi molti più stop dalle alte luci che dalle ombre, dunque sottoesponendo è molto più facile avere un nero da cui non tiri fuori nulla che un bianco da cui puoi recuperare qualcosa...certo è che una fonte luminosa è più facile vada fuori gamma dinamica, perchè basta una cosa anche minima per avere anche più di 4 stop di differenza...
Appunto, e poi salta immediatamente all'occhio proprio in quanto highlight :sisi:
Infatti per me non si può prendere a regola generale, bisogna valutare in base alla situazione e a cosa e come si sta scattando...(e con cosa)
Considerando la mia nabbanza... potreste farmi qualche esempio pratico di quando converrebbe esporre a DX o SX?
Per dire, nella foto che ho postato prima, cosa avreste fatto? Vi metto qua sotto rapidamente la foto originale:
https://u.cubeupload.com/donluca/Schermata20180604all.png
Io in questi casi faccio più foto, una "conservativa" delle alte luci...poi vista così forse avevi margine per sovraesporre un pochino senza bruciare il cielo (io avrei provato)...comunque è una di quelle situazioni di cui parlava Diab, hai zone di forte contrasto e sei a rischio di bruciare alcune aree (la facciata della casa a SX sei già quasi al limite pare)...probabilmente così è la soluzione più sensata e meno rischiosa...
Io in questi casi faccio più foto
...e giù di HDR? :smugranking:
No niente HDR...più che altro perchè a mano libera poi non riesco mai ad avere unioni senza effetti fantasma/perdita di nitidezza...
Faccio più foto perchè una è per essere sicuro di "portarla a casa" e altre sovraesposte (o sottoesposte) che se anche poi non sono utilizzabili ho sempre quella con cui sono "andato sul sicuro"...
...e giù di HDR? :smugranking:
ban plz :asd:
No niente HDR...più che altro perchè a mano libera poi non riesco mai ad avere unioni senza effetti fantasma/perdita di nitidezza...
Faccio più foto perchè una è per essere sicuro di "portarla a casa" e altre sovraesposte (o sottoesposte) che se anche poi non sono utilizzabili ho sempre quella con cui sono "andato sul sicuro"...
Pensa che io già faccio così da un po' di tempo :look:
Infatti di quella foto ne avevo tipo altre 10, con diversi valori di apertura e velocità otturatore e sono andato a prendere quella più nitida dove non avevo bruciato ombre nè luci e ci ho lavorato sopra :sisi:
Comunque... ti confermo che la facciata della casa a sinistra era al limite, ma non avevo bruciato. Tra l'altro mi pareva d'aver visto dall'istogramma che avevo un pelo sforato negli scuri, ma invece poi su Lightroom quando ho alzato le ombre sono venuti fuori i dettagli in maniera abbastanza nitida, quindi bon così :sisi:
EDIT:
https://i.imgur.com/5gIdrTa.png
Questo l'istogramma della foto non toccata, per riferimento.
Sì ecco, quella foto è un classico in cui se bruci le luci butti la foto, se c'è un filo di rumore in più nelle ombre non muore nessuno :bua:
Ah e riguardo all'istogramma in LR, considera una cosa, Lightroom/Camera Raw a partire da non ricordo quale versione (quella coi nuovi slider, mi pare fosse la 4) effettua già in automatico un primo recupero delle luci, quindi a volte ti trovi con foto con pochi dettagli a destra pur non segnandoti i canali clippati (perché ha già effettuato un recupero e tu non vedi l'istogramma com'era in origine, ma solo dopo che ha già recuperato)... questo per dire che l'istogramma di LR va un po' preso con le pinze in quelle zone :sisi:
Si, lo vedo nelle impostazioni, infatti la prima cosa che faccio è riporto tutto a zero/come scattato appena importo in LR. :sisi:
Si, lo vedo nelle impostazioni, infatti la prima cosa che faccio è riporto tutto a zero/come scattato appena importo in LR. :sisi:
Non puoi eliminare quel "pre-recupero", c'è anche quando è tutto a zero... in pratica lui recupera in automatico un tot :sisi:
Dovresti confrontare l'istogramma del file appena aperto in LR aprendolo in un altro programma tipo C1 o Raw Teracoso per renderti conto della cosa :sisi:
Ma davvero? :pippotto:
Si, ho anche RawTherapee, mò mi hai messo la curiosità addosso... andrò a controllare per verificare.
Se ne parlava nei forum ai tempi del passaggio fra LR3 e LR4... alcuni si lamentarono perché preferivano avere più controllo sulla cosa, anche se io, che ho iniziato a usare LR proprio in quel periodo, ho sempre avuto la sensazione che funzionasse bene, con i vecchi cursori non avevo gran feeling :sisi: Anche se è un po' ingannevole in effetti ai fini dell'istogramma...
Bè, ora con LR Classic siamo arrivati a 7, quindi figurati... chissà quante cose avranno cambiato.
Bè, ora con LR Classic siamo arrivati a 7, quindi figurati... chissà quante cose avranno cambiato.
Ho seguito l'evoluzione, tante nuove features, ma il sistema di controllo a 4 cursori (highlights/shadows/whites/blacks) introdotto con la 4.0 è rimasto quello :sisi:
Ogni volta che uso LR mi prende un raptus di violenza :stress: è 4 volte più lento di Capture One :stress: E LO STO PURE PAGANDO :stress:
Sì ecco, quella foto è un classico in cui se bruci le luci butti la foto, se c'è un filo di rumore in più nelle ombre non muore nessuno :bua:
Ah e riguardo all'istogramma in LR, considera una cosa, Lightroom/Camera Raw a partire da non ricordo quale versione (quella coi nuovi slider, mi pare fosse la 4) effettua già in automatico un primo recupero delle luci, quindi a volte ti trovi con foto con pochi dettagli a destra pur non segnandoti i canali clippati (perché ha già effettuato un recupero e tu non vedi l'istogramma com'era in origine, ma solo dopo che ha già recuperato)... questo per dire che l'istogramma di LR va un po' preso con le pinze in quelle zone :sisi:Lo fa anche se imposti il profilo di sviluppo su Neutro?
Ma davvero? :pippotto:
Si, ho anche RawTherapee, mò mi hai messo la curiosità addosso... andrò a controllare per verificare.
RawTherapee ha di bello che è molto neutro, volendo si possono anche ignorare alcune indicazioni di sviluppo integrate nel raw che i software generalmente applicano in automatico, come la compensazione iso...
Molte fotocamere la sensibilità iso dichiarata in fase di scatto non è quella reale (generalmente è inferiore), dunque poi viene corretta in fase di elaborazione del file, alzando via software l'esposizione...
serve a nulla ma volendo con rawtherapee puoi vedere anche l'esposizione "reale"...
Sarebbe un gran bel software, peccato per l'interfaccia poco "razionale", e l'ottimizzazione discutibile...
Ogni volta che uso LR mi prende un raptus di violenza :stress: è 4 volte più lento di Capture One :stress: E LO STO PURE PAGANDO :stress:
A me va una scheggia... :look:
Forse è ora di cambiare computer? :asd:
Io ho un computer un po' datato nel mio ufficio, ed effettivamente di versione in versione è sempre più pesante, con l'ultima versione avevano tanto sbandierato un grande lavoro di ottimizzazione ma sinceramente non è che abbia visto miglioramenti, anzi...certo il mio pc è di 8 anni fa dunque fa poco testo...
Però anche con l'imac che uso in uno degli uffici dove collaboro, va bene ma non è che sia proprio sempre un fulmine, e parliamo di un I5 3,4ghz e scheda video da 4gb...certo poi è un computer che dimostra l'idiozia apple, una cosina da da più di 2500 euro venduto con soli 8gb di ram...
Magic Apple :asd:
Io il mese scorso mi sono fatto un surface pro, è maledettamente bello e per essere un ibrido è molto performante. Gli ultimi scatti che ho fatto li ho elaborati su quello,il problema semmai è lo spazio su disco :asd: li sto caricando ora su Flick, quando ha finito li posto nell'altro topic. Successivamente su 500px
Lo fa anche se imposti il profilo di sviluppo su Neutro?
Sì, ma comunque per tutte le fotocamere c'è il profilo neutro :sisi:
Sì, ma comunque per tutte le fotocamere c'è il profilo neutro :sisi:
Si, ma mi pare che LR si disinteressi del profilo applicato in macchina sui raw e applica d'ufficio il suo.
Non ci avevo mai fatto caso, ma mi sa che in studio non si nota.
Si, ma mi pare che LR si disinteressi del profilo applicato in macchina sui raw e applica d'ufficio il suo.
Non ci avevo mai fatto caso, ma mi sa che in studio non si nota.
Io parlavo di quello di LR infatti, tu no? :uhm:
Il profilo camera che si seleziona dal menu a tendina nell'ultimo tab di LR... per alcuni modelli puoi sceglierne diversi, per altre c'è solo l'adobe standard (che in genere è merdosissimo :jfs2: ). Io comunque uso ormai molto spesso i profili Cobalt :sisi:
Con Lightroom non mi sono mai trovato, non lavoro mai sullo stesso PC è dunque mi crea più disagio che altro.
Camera raw e bon.
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
A me va una scheggia... :look:
Forse è ora di cambiare computer? :asd:
No, va lento SOLO Lightroom... cioè tanti si lamentano di Sigma Photo Pro, ma stiamo lì per molti aspetti :stress:
i7 4790, 16gb di ram, ssd m.2 per la cache... va lento quando lo paragoni a qualcosa di veloce :stress:
è semplicemente un pachiderma, va lento pure sui Dell XPS nuovi di pacca.
- - - Aggiornato - - -
Io parlavo di quello di LR infatti, tu no? :uhm:
Il profilo camera che si seleziona dal menu a tendina nell'ultimo tab di LR... per alcuni modelli puoi sceglierne diversi, per altre c'è solo l'adobe standard (che in genere è merdosissimo :jfs2: ). Io comunque uso ormai molto spesso i profili Cobalt :sisi:
profili cobalt? Tell me more.
Io uso sempre camera neutral :sisi:
Con Lightroom non mi sono mai trovato, non lavoro mai sullo stesso PC è dunque mi crea più disagio che altro.
Camera raw e bon.
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
Ma CR è identico a LR come sviluppo, manca semplicemente di tutte le funzionalità accessorie di archiviazione (cataloghi ecc.) :sisi:
- - - Aggiornato - - -
profili cobalt? Tell me more.
Io uso sempre camera neutral :sisi:
C'è uno su Giuza che ha sviluppato una serie di profili camera particolarmente accurati e ben fatti (tanto che a breve credo che inizierà a farli pagare :bua: ), inizialmente si chiamavano Raamiel profiles, ora da quando ha modificato non ricordo che, si chiamano Cobalt... dovremmo essere alla versione 3 punto qualcosa. Ci sono praticamente per tutte le macchine, scaricali per la tua e vedi se ti piacciono :sisi: Per Nikon e Sony sono un toccasana, per Leica sono molto simili a quelli Embedded nel DNG (cioè a quelli Leica stessi, in sostanza). Per me sono molto meglio del solito Adobe Standard, che nella maggior parte dei casi mi fa abbastanza caha' :asd:
Ma CR è identico a LR come sviluppo, manca semplicemente di tutte le funzionalità accessorie di archiviazione (cataloghi ecc.) :sisi:
infatti è quelo che mi incasina tutto.
con LR non posso prire un file, svilupparlo e CIAONE.
devo "importare" e in automatico cataloga, se non pulissi ogni volta mi ritroverei cartelle o file inutili, per questo vado di CR e bon.
Io uso Lightroom su un iMac 27" di metà 2011 con Mac OS High Sierra, i7 3,4Ghz, 16GB DDR3, AMD Radeon HD 6970M con 2GB di VRam e onestamente tutta 'sta lentezza non la vedo su LR :look:
Per carità, è una macchina che m'è costata 2800 euro quando la comprai, ma che ad oggi va ancora un fulmine e non mi fa assolutamente sentire il bisogno di aggiornare.
Io uso Lightroom su un iMac 27" di metà 2011 con Mac OS High Sierra, i7 3,4Ghz, 16GB DDR3, AMD Radeon HD 6970M con 2GB di VRam e onestamente tutta 'sta lentezza non la vedo su LR :look:
Per carità, è una macchina che m'è costata 2800 euro quando la comprai, ma che ad oggi va ancora un fulmine e non mi fa assolutamente sentire il bisogno di aggiornare.
Ok la domanda è
a cosa l'hai paragonato? :asd:
Prova Capture One. :asd:
Io quando torno da una serata ed ho 400 foto da spulciare, su LR non vedo il fuoco dalla preview piccola, su Capture One sì. E ci mette la metà a caricarla. Già solo quello mi toglie tipo 1 ora di lavoro :asd:
- - - Aggiornato - - -
Ma CR è identico a LR come sviluppo, manca semplicemente di tutte le funzionalità accessorie di archiviazione (cataloghi ecc.) :sisi:
- - - Aggiornato - - -
C'è uno su Giuza che ha sviluppato una serie di profili camera particolarmente accurati e ben fatti (tanto che a breve credo che inizierà a farli pagare :bua: ), inizialmente si chiamavano Raamiel profiles, ora da quando ha modificato non ricordo che, si chiamano Cobalt... dovremmo essere alla versione 3 punto qualcosa. Ci sono praticamente per tutte le macchine, scaricali per la tua e vedi se ti piacciono :sisi: Per Nikon e Sony sono un toccasana, per Leica sono molto simili a quelli Embedded nel DNG (cioè a quelli Leica stessi, in sostanza). Per me sono molto meglio del solito Adobe Standard, che nella maggior parte dei casi mi fa abbastanza caha' :asd:
Oh Adobe Standard è osceno , distrugge le foto, clippa luci, ombre, colori... tutto. :asd:
Proverò!
infatti è quelo che mi incasina tutto.
con LR non posso prire un file, svilupparlo e CIAONE.
devo "importare" e in automatico cataloga, se non pulissi ogni volta mi ritroverei cartelle o file inutili, per questo vado di CR e bon.
Beh, basta organizzare un minimo una struttura di cartelle dove metti le cose e poi le puoi catalogare con etichette, tag e compagnia, è il suo bello :asd:
Certo se scatti una foto alla volta tantovale CR :asd:
Beh, basta organizzare un minimo una struttura di cartelle dove metti le cose e poi le puoi catalogare con etichette, tag e compagnia, è il suo bello :asd:
Certo se scatti una foto alla volta tantovale CR :asd:
come detto non uso sempre lo stesso pc e dunque il catalogo mi crea più disordine che ordine.
Anche camera raw permette di editare in "stock" e per le poche volte che mi capita di farlo mi va più che bene :sisi:
Ok la domanda è
a cosa l'hai paragonato? :asd:
Prova Capture One. :asd:
Poi lo proverò, il paragone non l'ho mai fatto perchè quando mi carica tutto senza eccessivo lag sono soddisfatto. :sisi:
Tra l'altro quando lo apro è vero che ci mette 1-2 secondi a caricarmi a fuoco le miniature, ma una volta fatto non mi carica più nulla, ha tutto in memoria.
Anche quando apro le foto a tutto schermo, ci mette max 1 secondo a darmi l'immagine a risoluzione piena, spesso è istantaneo. Le modifiche poi sono perfettamente in tempo reale.
EDIT: c'è una versione gratuita per i possessori di fotocamere Sony :alesisi:
La sto scaricando or ora, dopo faccio un po' di prova :sisi:
beh...ora è molto comodo LR CC, peccato che ha senso solo se si ha una linea internet al passo con i tempi e non si è ancora con l'adsl da inizio anni 2000...
@galf riesci a stare dietro l'abbonamento ?
dico, il rapporto lavoro/uso del software, o la vedi più come hobby e bon ?
also qui chi è che paga l'account pro/awesome su 500px e perchè? :uhm:
Ce l'ho io il Pro su 500px perchè a una certa m'arrivò una combinazione micidiale tipo sconto 15% per Popular più sconto del 75% perchè era qualche ricorrenza che, alla fine, so andato a pagare un anno di Pro qualcosa tipo 10 euro, quindi why not :asd:
Il Pro ti da se non erro degli strumenti per le statistiche veramente fighi e aumenta la tua visibilità.
EDIT: non so se lo rinnoverò... se mi rifanno di nuovo il super-mega-uber sconto allora ci faccio un pensierino, sennò ciccia.
@galf riesci a stare dietro l'abbonamento ?
dico, il rapporto lavoro/uso del software, o la vedi più come hobby e bon ?
also qui chi è che paga l'account pro/awesome su 500px e perchè? :uhm:
Beh, Galf ci lavora proprio con la fotografia, quindi credo che nel suo caso l'abbonamento sia più che giustificato :look:
Io avevo fatto il pro su Flickr un anno, ma poi ho smesso :asd:
Grazie DK, ho scaricato i Cobalt anche io così vedo come mi trovo :D
Poi lo proverò, il paragone non l'ho mai fatto perchè quando mi carica tutto senza eccessivo lag sono soddisfatto. :sisi:
Tra l'altro quando lo apro è vero che ci mette 1-2 secondi a caricarmi a fuoco le miniature, ma una volta fatto non mi carica più nulla, ha tutto in memoria.
Anche quando apro le foto a tutto schermo, ci mette max 1 secondo a darmi l'immagine a risoluzione piena, spesso è istantaneo. Le modifiche poi sono perfettamente in tempo reale.
Riguardo al "lag" per la creazione dell'anteprima, conviene fargliele generare tutte quante all'inizio (ci metterà un po) e poi si lavora istantaneamente.
Poi se son foto su cui devi andare a spulciare i dettagli 1:1 gli fai generare le anteprime 1:1 e bon (ci mette di più... anche diversi minuti se hai tante foto), altrimenti bastano le anteprime standard e lì ci mette un attimo :sisi:
@galf riesci a stare dietro l'abbonamento ?
dico, il rapporto lavoro/uso del software, o la vedi più come hobby e bon ?
also qui chi è che paga l'account pro/awesome su 500px e perchè? :uhm:
son 12€ al mese... una serata media di lavoro mi fa rientrare di quasi 6 mesi, non è esattamente costoso :bua:
Alla fine la suite "fotografi", ha quel prezzo che può aver senso sia se uno è un appassionato e a maggior ragione se uno ci lavora...(mi sa che l'abbonamento a World of Warcraft lo si pagava di più :asd: )
Diciamo che la spesa "grossa" è se si ha bisogno di diversi altri software oltre a PS e Lr, dunque tocca fare l'abbonamento da 50 euro al mese (+iva), io ho quello e mi ritrovo con un pacco di roba che non uso (alcuni programmi non ho neppure ben chiaro a cosa servono)...o che uso giusto perchè la pago :asd:
Diciamo che a quel punto diventa una spesa difficilmente "giustificabile" per il semplice appassionato...per lo meno i più...
Poi vabbé c'è sempre chi compra la fotocamera da 5k euro e poi gli pesa pagare i 12 euro al mese, storia vera :D
Grazie DK, ho scaricato i Cobalt anche io così vedo come mi trovo :D
Riguardo al "lag" per la creazione dell'anteprima, conviene fargliele generare tutte quante all'inizio (ci metterà un po) e poi si lavora istantaneamente.
Poi se son foto su cui devi andare a spulciare i dettagli 1:1 gli fai generare le anteprime 1:1 e bon (ci mette di più... anche diversi minuti se hai tante foto), altrimenti bastano le anteprime standard e lì ci mette un attimo :sisi:
Si, quello è il meno, alla fine la prima volta che si apre l'anteprima sostituisce il jpg integrato nel raw con quello generato da LR e impiega qualche istante...ma lo fa giusto la prima volta...
Comunque anche li si può agire sui vari parametri sulla generazione delle anteprime.
Grazie DK, ho scaricato i Cobalt anche io così vedo come mi trovo :D
Riguardo al "lag" per la creazione dell'anteprima, conviene fargliele generare tutte quante all'inizio (ci metterà un po) e poi si lavora istantaneamente.
Poi se son foto su cui devi andare a spulciare i dettagli 1:1 gli fai generare le anteprime 1:1 e bon (ci mette di più... anche diversi minuti se hai tante foto), altrimenti bastano le anteprime standard e lì ci mette un attimo :sisi:
Prego... :asd: Anche sul gruppo Sony chi le ha provate è quasi sempre entusiasta :sisi:
Sì io gli faccio fare di default le anteprime 1:1 all'importazione (e non gliele faccio cancellare mai nel catalogo principale, invece in cataloghi tipo test obiettivi ecc. gli dico di cancellarle mi pare dopo un mese), e vado a prendermi un caffé mentre importa e crea le anteprime... in questo modo dopo è tutto più rapido :sisi:
Prego... :asd: Anche sul gruppo Sony chi le ha provate è quasi sempre entusiasta :sisi:
Sì io gli faccio fare di default le anteprime 1:1 all'importazione (e non gliele faccio cancellare mai nel catalogo principale, invece in cataloghi tipo test obiettivi ecc. gli dico di cancellarle mi pare dopo un mese), e vado a prendermi un caffé mentre importa e crea le anteprime... in questo modo dopo è tutto più rapido :sisi:
questo con le anteprime 1:1 è un buon sistema anche per sfruttare le ssd senza intasare troppo, si tiene il catalogo con le anteprime 1:1 sulla ssd e i raw su un hdd normale/esterno/nas...praticamente si lavora come avere le foto sulla SSD risparmiando un sacco di gb...
questo con le anteprime 1:1 è un buon sistema anche per sfruttare le ssd senza intasare troppo, si tiene il catalogo con le anteprime 1:1 sulla ssd e i raw su un hdd normale/esterno/nas...praticamente si lavora come avere le foto sulla SSD risparmiando un sacco di gb...
Esatto, io faccio così :sisi:
questo con le anteprime 1:1 è un buon sistema anche per sfruttare le ssd senza intasare troppo, si tiene il catalogo con le anteprime 1:1 sulla ssd e i raw su un hdd normale/esterno/nas...praticamente si lavora come avere le foto sulla SSD risparmiando un sacco di gb...
In pratica hai il catalogo sull'SSD e le foto fisiche altrove, o c'è proprio modo per dirgli sta cosa mettila qui e quest'altra lì? :mah:
Nel primo caso, faccio così anche io :asd:
Mentre dove gli si dice di cancellare le anteprime dopo X tempo? :look:
Minchia come mi sono arrugginito... è una vita che non faccio più nulla :bua:
Basta salvare i cataloghi e le foto dove vuoi. Una volta che poi inserisci i percorsi in LR a lui frega nulla di dove sono :asd:
Per la durata delle anteprime c'è l'opzione nel pannello dei cataloghi.
A proposito di cataloghi, la deve smettere di volerli convertire ogni volta che c'è un aggiornamento un po' corposo.
In pratica hai il catalogo sull'SSD e le foto fisiche altrove, o c'è proprio modo per dirgli sta cosa mettila qui e quest'altra lì? :mah:
Nel primo caso, faccio così anche io :asd:
Mentre dove gli si dice di cancellare le anteprime dopo X tempo? :look:
Minchia come mi sono arrugginito... è una vita che non faccio più nulla :bua:
Puoi dirgli anche dove sono le anteprime, io le ho sull'SSD insieme al catalogo, invece le foto sono su hd normale :sisi:
Nelle opzioni catalogo puoi selezionare anche dopo quanto tempo cancellare le anteprime 1:1 (io ho messo "mai")
Ah ok, quindi alla fin fine sto facendo bene :asd:
Sulla durata delle anteprime però, se sono a livello di catalogo, nel mio caso non mi aiuta molto.
Nel senso che alla fine, dopo svariate prove, sono giunto alla conclusione che per me va bene un solo catalogo :asd:
Generalmente poi ogni tanto svuoto le anteprime a mano e bon, tanto tendenzialmente quelle 1:1 le uso solo in fase di sviluppo, ed una volta che ho finito e genero i jpg full le sego e via
Ah ok, quindi alla fin fine sto facendo bene :asd:
Sulla durata delle anteprime però, se sono a livello di catalogo, nel mio caso non mi aiuta molto.
Nel senso che alla fine, dopo svariate prove, sono giunto alla conclusione che per me va bene un solo catalogo :asd:
Generalmente poi ogni tanto svuoto le anteprime a mano e bon, tanto tendenzialmente quelle 1:1 le uso solo in fase di sviluppo, ed una volta che ho finito e genero i jpg full le sego e via
Beh sì, se fai i jpeg dopo puoi toglierle... io i jpeg/tiff li fo solo per la stampa, poi li cancello :sisi:
Ho fatto una prova con Capture One, ho importato una sola foto e onestamente... mi sembra che vada più lento rispetto a LR (dove ho caricato tipo 50 foto) :pippotto:
Mi spiego un po' meglio... quando vado ad agire sugli slider, c'è come dello stutter, non so come spiegarlo, è come se si inceppasse e poi me lo ritrovo molto più in la, tipo lag per intenderci, una cosa che ci sono stato 5 minuti su una foto e avevo voglia di spaccare lo schermo :bua:
Non so se c'è qualche problema di configurazione, ma LR mi va molto più fluido :look:
Ad ogni modo non mi ci sono trovato benissimo, sarà che sono abituato da 20 anni a photoshop e da qualche mese con lightroom, ma non riesco a trovare tutte le cose che voglio al volo. Su LR ho espanso tutti i pannelli e ho il controllo totale della foto, trovo subito tutto quello che mi serve, su Capture One invece sono sparsi su più pannelli e alcuni ripetono funzioni trovate in altre... non lo so, forse se lo iniziassi a usare di più magari mi ci abituerei, ma lo stutter sugli slider mi ha fatto uscire pazzo oggi.
Per ora per me è Lightroom e bà, poi più avanti se avrò problemi di performance vedremo :sisi:
P.S.: mi sono scaricato e ho installato i profili Cobalt repro 3.3, ma dove cazzo li trovo su Lightroom? :bua:
Non riesco a trovare dove impostare il profilo ICC!
Tra l'altro i nuovi sono solo a pagamento? :uhm:
EDIT: tutto a posto! Sono riuscito a metterlo su Lightroom! :celafa:
Che figata, rispetto a come me li spara Lightroom di suo hanno già un botto di correzioni fatte!
C'è un modo per dire a Lightroom di usare quel profilo di default, senza che ogni volta glielo metta io a mano?
Puoi scegliere se impostare dei nuovi default per una specifica fotocamera, oppure creare un preset che applica automaticamente all'importazione :sisi:
Puoi dirgli anche dove sono le anteprime, io le ho sull'SSD insieme al catalogo, invece le foto sono su hd normale :sisi:
Nelle opzioni catalogo puoi selezionare anche dopo quanto tempo cancellare le anteprime 1:1 (io ho messo "mai")
Non credo si possano separare le anteprime dal catalogo. Nel pannello quantomeno non c'è l'opzione.
Sto pistolando un po' con Affinity, non sembra male come primo impatto.
Non credo si possano separare le anteprime dal catalogo. Nel pannello quantomeno non c'è l'opzione.
Sto pistolando un po' con Affinity, non sembra male come primo impatto.
Forse no, è vero, è la cache invece che puoi spostare :sisi:
D'altronde non vedo motivo di separarle, anteprime + catalogo vanno sul disco più veloce che si ha :snob:
Puoi scegliere se impostare dei nuovi default per una specifica fotocamera, oppure creare un preset che applica automaticamente all'importazione :sisi:
Mi sono girato un po' di menù ma mica sono riuscito a capire come si fa :look:
Non è che posso chiedere una guida passo passo? :timifag:
Vorrei applicarlo alla mia fotocamera :sisi:
Mi sono girato un po' di menù ma mica sono riuscito a capire come si fa :look:
Non è che posso chiedere una guida passo passo? :timifag:
Vorrei applicarlo alla mia fotocamera :sisi:
Per la prima possibilità:
- seleziona una foto appena importata (quindi "a zero") e aprila nel modulo Sviluppo (Develop)
- facci le regolazioni di sviluppo che vuoi impostare come nuovi default (quindi, abbiamo detto, imposta il profilo Cobalt, ma puoi anche per esempio impostare dei valori di sharpening diversi da quelli standard, o una curva di contrasto che vuoi applicata su tutte le foto fatte con quella macchina, o la spunta sulla casella di correzione AC eccetera)
- menu Develop -> Set Default Settings -> Update to Current Settings
- enjoy :asd:
Da questo momento tutte le foto scattate con quella fotocamera che importerai in LR avranno automaticamente applicate quelle impostazioni che hai reso nuovi default :sisi: (e infatti come tali saranno mostrate in grigio, anziché in bianco come quando stai modificando i valori di default, appunto)
- - - Aggiornato - - -
Se invece vuoi creare un Preset, ovvero una serie di regolazioni che potrai applicare manualmente (o automaticamente, selezionandolo poi nel pannello importa) ad una o più foto, quale che sia la fotocamera, segui i primi due punti sopra, poi fai Develop -> New Preset -> selezioni le impostazioni che vuoi includere nel nuovo preset -> scegli un nome (tipo "Paesaggio") e GG :sisi:
A quel punto per richiamarlo manualmente te lo ritrovi nell'elenco dei preset del modulo a sinistra (quello dove c'è anche History), sotto User Preset (o altra cartella che puoi creare) :sisi:
Grazie mille, gentilissimo! :cheers:
Così finalmente posso anche levare tutte quelle cose che me mette in automatico tipo lo sharpening e la riduzione rumore sui colori che odio. :sisi:
Grazie mille, gentilissimo! :cheers:
Così finalmente posso anche levare tutte quelle cose che me mette in automatico tipo lo sharpening e la riduzione rumore sui colori che odio. :sisi:
Figurati :asd:
Ma guarda che lo sharpening lo dovresti mettere, sennò l'immagine ti viene moscia... semmai fai delle prove per trovare un valore di partenza corretto per la tua macchina (il cosiddetto sharpening di acquisizione), impostalo come default e poi parti da quello :sisi:
Non lo so, qualsiasi valore metta a me dà sempre l'impressione che sia molto artificiale... personalmente preferisco una foto più "morbida" rispetto allo sharpening di LR. E' vero, perdo un po' di dettaglio, ma il risultato ai miei occhi mi sembra più "naturale".
Dopo una serata passata su Affinity, devo dire che mi sembra un'alternativa valida a PS per il fotoritocco, alla misera cifra di 51€.
Pregi principali:
- buona selezione (sui capelli va da dio)
- possibilità di passare ai diversi pannelli ritocco/camera raw/liquify/altrochenonricordo ogni volta che si vuole
- sistema avanzato per la separazione delle frequenze
- sistema di esportazione di immagini molto avanzato
Purtroppo si perde l'integrazione con LR e qualche plug in, ma magari per qualcuno non è fondamentale.
perculano pure l'apple
https://i.imgur.com/VOZgl6b.png
Non lo so, qualsiasi valore metta a me dà sempre l'impressione che sia molto artificiale... personalmente preferisco una foto più "morbida" rispetto allo sharpening di LR. E' vero, perdo un po' di dettaglio, ma il risultato ai miei occhi mi sembra più "naturale".
Devi avere problemi al monitor come diceva Galf :asd:
Sharpening di acquisizione non significa sparare aloni dappertutto spostando gli sliders a palla, ovviamente, ma compensare le perdite dovute al filtro low-pass (se c'è) e alla matrice di Bayer... quello di default è molto basso (poi dipende dalla fotocamera), in genere lo si alza, mica lo si abbassa :bua:
Comunque l'effetto a monitor va valutato al 100% (non al 400% però)
Ma guarda che è molto più probabile che sia pazzo io, te lo dico. :asd:
C'ho i miei gusti e le mie (idiote) convinzioni.
E quando vedo lo sharpening automatico fatto da LR a me sembra artificiale. Cioè, è bello a vedersi eh, sia che lo guardi a 100% che a 400%. Ma a me dà la sensazione di artificioso, mi sembra un dettaglio innaturale.
Così è come me lo impostava LR di default:
https://i.imgur.com/t1XoQVZ.png
Tu dici che dovrei sempre lasciarlo così?
Una domanda che è quasi una provocazione: ma ha senso calibrare il proprio monitor se si intende relegare il proprio lavoro fotografico al mondo digitale?
Quando carichiamo le foto sui vari social o su siti di microstock per la vendita, queste immagini verranno riprodotte sui monitor più disparati che vanno da LCD hannspree di 20 anni fa a Eizo auto-calibrati, passando ovviamente per il marasma di schermi di smartphone e tablet che hanno colori completamente sballati per ottenere il fattore "wow" quando l'utente lo usa e lo mostra ai suoi amici.
Alla luce di questo... quanto senso ha alla fine andare a investire, per dire, 200 euro per un dispositivo di calibrazione del monitor se poi non devi fare stampe del tuo lavoro?
non ha alcun senso, sarà solo per la propria gioia personale e per "fare le cose fatte bene".
Alla luce di questo, anche facendo le cose fatte bene, sarà comunque tutto relativo per via della compressione e gestione di ogni singola piattaforma che gestisce dimensioni e profilo colore a modo suo :asd:.
Certo è che se lavori su un monitor schifoso poi gli altri che hanno un monitor migliore noteranno una foto sballata a bomba :asd:
Ma guarda che è molto più probabile che sia pazzo io, te lo dico. :asd:
C'ho i miei gusti e le mie (idiote) convinzioni.
E quando vedo lo sharpening automatico fatto da LR a me sembra artificiale. Cioè, è bello a vedersi eh, sia che lo guardi a 100% che a 400%. Ma a me dà la sensazione di artificioso, mi sembra un dettaglio innaturale.
Così è come me lo impostava LR di default:
https://i.imgur.com/t1XoQVZ.png
Tu dici che dovrei sempre lasciarlo così?
Sì, su tutte è impostato così di default (anche se 25-1-25 non corrisponde su tutte allo stesso effetto, è personalizzato sulla base della fotocamera), considera che quello è proprio il minimo sindacale per compensare le perdite dovute al processo di demosaicizzazione e del filtro AA :bua:
In realtà andrebbe alzato, dopo opportune prove (puoi provare a seguire il metodo suggerito da LR stesso e tenere ALT schiacciato mentre muovi i vari cursori, per vedere evidenziati gli effetti), ma se proprio di più non ti piace, ti suggerisco di lasciarlo così o al massimo diminuirlo leggermente (magari quello di default per la tua macchina è più forte del normale, anche se mi pare molto difficile), ma non di toglierlo del tutto :bua:
Considera inoltre che, in aggiunta ai valori lì, quando esporti in jpeg lui aggiunge lo sharpening cosiddetto di output, che puoi regolare su tre livelli o anche eliminare del tutto (lo trovi nel pannello esporta).
Una domanda che è quasi una provocazione: ma ha senso calibrare il proprio monitor se si intende relegare il proprio lavoro fotografico al mondo digitale?
Quando carichiamo le foto sui vari social o su siti di microstock per la vendita, queste immagini verranno riprodotte sui monitor più disparati che vanno da LCD hannspree di 20 anni fa a Eizo auto-calibrati, passando ovviamente per il marasma di schermi di smartphone e tablet che hanno colori completamente sballati per ottenere il fattore "wow" quando l'utente lo usa e lo mostra ai suoi amici.
Alla luce di questo... quanto senso ha alla fine andare a investire, per dire, 200 euro per un dispositivo di calibrazione del monitor se poi non devi fare stampe del tuo lavoro?
Diciamo certo che l'ideale è per stampare, però è anche vero che, scusa, vuoi rinunciare a priori a stabilire un "punto zero" per le tue foto da cui partire per regolarle? Cioè in pratica regoli a caso, ti sembra calda e invece è fredda, il cielo ti sembra ciano e invece è magenta, ti sembra sottoesposta e invece è OK e via così? A quel punto che senso ha perdere tempo a fare post-produzione se non sai realmente l'effetto di quello che stai modificando? Una manata agli sliders e via... :bua:
Poi come lo vedono gli altri... cazzi loro voglio dire :chebotta: Anche se vendi una stampa poi nessuno impedisce al fruitore di metterla di fronte ad un neon azzurrino, oppure di appenderla in una cantina buia... problema suo :asd:
filters time!
in particolar modo UV (più di protezione che altro) e polarizzatore
li usate?
se si quali marchi/modelli?
Ok, capito (la parte sullo sharpening, intendo), quindi di base "devo" mettercelo per recuperare le informazioni perse nel processo di digitalizzazione.
Buono a sapersi, allora lo lascerò sempre così e non lo toccherò più :sisi:
Riguardo alla calibrazione del monitor, ovviamente il discorso di Diabolik è giusto ed è quello che ho sempre pensato, però da qualche giorno mi sto facendo un po' di domande, soprattutto perchè ogni tanto mostro le foto che ho fatto e vengono visualizzate su un numero molto alto di display che vanno da TV a monitor di portatili fino a cellulari vari e su alcuni il risultato è veramente deprimente :chebotta:
Io normalmente faccio il confronto sullo schermo del mio iMac (macchina principale), su uno schermo secondario non calibrato e sul mio smartphone. Se si vede "decente" su tutti e 3 pubblico, altrimenti tento magari di dare una smussatina alle luci o ombre per fare in modo che non si perdano dettagli.
Ed è da qua che mi è venuta la domanda provocatoria sulla calibrazione: se tento cmq di far rendere bene l'immagine su un certo numero di schermi, ha davvero senso lavorare su un monitor calibrato da uno strumento da 200 euro?
La risposta, che ha già dato Diabolik, è ovviamente si, perchè serve cmq un punto di partenza "giusto" dal quale fare poi eventuali rimaneggiamenti.
Però... vabbè, era tutto partito perchè mi interessava prendermi qualcosa di buono tipo l'Xrite i1 Display Pro, però faticavo a giustificare i 200 euro quando cmq il monitor già ce l'ho calibrato, anche se non con uno strumento "high end".
Diciamo che il colorimetro importante come il Display Pro ha senso chiaramente con un monitor altrettanto buono... se è per un monitor di fascia media puoi risparmiare qualcosa e prendere un colorimetro più semplice (però considera che il colorimetro ti resta, quindi se in futuro pensi di prendere un monitor di fascia alta o medio-alta può convenire comprare il colorimetro buono una volta sola...) :sisi:
Riguardo allo sharpening, prima di lasciarlo così e fregartene, fai - anche solo per tua curiosità personale - delle prove tenendo ALT premuto mentre sposti i cursori... così ti rendi conto di come lavora :asd:
- - - Aggiornato - - -
filters time!
in particolar modo UV (più di protezione che altro) e polarizzatore
li usate?
se si quali marchi/modelli?
Per me UV e protectors possono essere indicati in ambienti "ostili" (forte vento, sabbia, pioggia, spruzzi d'acqua, gente che si accalca e magari ti struscia il cappotto o il borsone sull'ottica ecc.) per proteggere la prima lente :sisi:
Il resto si usa quando serve, tipo polarizzatori o ND. Personalmente pressoché mai :asd:
edit: marche buone, Hoya (le linee top però) e B+W... per gli UV anche quelli delle Case stesse sono solitamente ottimi :sisi:
Qualcuno mi toglierà il saluto qui se lo prendo con Amazon Prime, faccio la calibrazione e poi faccio il reso? :chebotta:
Questa sera faccio la prova tenendo premuto ALT così vedo un po' e mi regolo, tanto devo pure caricare una foto nuova :sisi:
Qualcuno mi toglierà il saluto qui se lo prendo con Amazon Prime, faccio la calibrazione e poi faccio il reso? :chebotta:
Più che altro ti facciamo le pernacchie, perché la calibrazione si stara nel tempo e andrebbe ripetuta tipo una volta al mese, quindi farla una volta non ti serve a molto :asd:
Ma pensa te, non lo sapevo! Pensavo una volta fatta andasse bene.
Comunque uso lo schermo del mio iMac 27" Mid 2011 che mi è sempre parso piuttosto buono, poi non saprei :look:
Monitor:
iMac:
Tipo di monitor: LCD
Risoluzione: 2560 x 1440 (QHD/WQHD - Wide Quad High Definition)
Aspetto interfaccia utente: 2560 x 1440
Profondità buffer fotogrammi: Colore 24 bit (ARGB8888)
Monitor principale: Sì
Duplicazione: Non attiva
Attivo: Sì
Rotazione: Supportata
Regola automaticamente la luminosità: No
Tipo di connessione: DisplayPort
Non ne capisco niente di mele io :chebotta:
Diciamo che il colorimetro importante come il Display Pro ha senso chiaramente con un monitor altrettanto buono... se è per un monitor di fascia media puoi risparmiare qualcosa e prendere un colorimetro più semplice (però considera che il colorimetro ti resta, quindi se in futuro pensi di prendere un monitor di fascia alta o medio-alta può convenire comprare il colorimetro buono una volta sola...) :sisi:
Riguardo allo sharpening, prima di lasciarlo così e fregartene, fai - anche solo per tua curiosità personale - delle prove tenendo ALT premuto mentre sposti i cursori... così ti rendi conto di come lavora :asd:
- - - Aggiornato - - -
Per me UV e protectors possono essere indicati in ambienti "ostili" (forte vento, sabbia, pioggia, spruzzi d'acqua, gente che si accalca e magari ti struscia il cappotto o il borsone sull'ottica ecc.) per proteggere la prima lente :sisi:
Il resto si usa quando serve, tipo polarizzatori o ND. Personalmente pressoché mai :asd:
edit: marche buone, Hoya (le linee top però) e B+W... per gli UV anche quelli delle Case stesse sono solitamente ottimi :sisi:
ok allora nulla di nuovo sotto al sole :sisi:
salvo quelli specifici, gli UV/protettivi non li ho mai usati e non ho mai rovinato ottiche pur usandole in situazioni ostili (specie di vento)...
...a proposito di vento, stavo guardando il 18-105 della D7000 ed ho notato un pelucchio DENTRO l'ottica :facepalm:
Sarà entrato in qualche modo quando lo usavo a pieno zoom nelle giornate ventose, mi sa che mi farò una di quelle coperture morbide da cacciatore fotografico e l'adatto su ste ottiche spinte che si allungano esponendo i cilindri che poi rientrano nel corpo quando si ritorna in wide :uhm:
Cmq tieni conto che tendenzialmente può entrare taaanta robba prima che possa dar fastidio a livello ottico.
Io ho il 300 che se lo vedi controluce pare un cielo stellato (e per questo ho spuntato un prezzaccio all'acquisto :asd: ) ma otticamente è perfetto :sisi:
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Ultimamente sono rimasto intrigato dai monitor con profondità di colore a 10-bit e ho la possibilità di prenderne uno ottimo, un HP ZR30W che copre il 110% dell'Adobe RGB 1998, a cifre risibili.
Però ho visto che Lightroom non supporta i 10-bit (però Photoshop si, misteri della vita). Neanche Capture One nè Rawtherapee supportano i flussi di lavoro a 10-bit quindi mi chiedevo... che voi sappiate, esistono software tipo lightroom che lavorano in maniera non distruttiva a 10-bit?
E soprattutto, secondo voi, vale la pena?
Ho letto in giro recensioni non proprio lungimiranti dello schermo che ho sul mio iMac 27" :bua: quindi stavo pensando di prendermi a poco un monitor dedicato (che diventerebbe il quinto monitor del mio sistema, ma vabbè :facepalm: )
Non lo so, nel senso che recentemente non ho guardato per vedere se la situazione è cambiata o meno, ma penso che t'attacchi al tram com'è stato finora :jfs2: Soprattutto considerato il fatto che per supportare i 10 bit per canale sotto Windows hai bisogno di una scheda video adatta, in genere sono solo le professionali per grafica tipo Quadro o Firepro (che costano tanti dindi e poi spesso nel gaming fanno abbastanza pietà), senza la quale anche in PS non potresti visualizzarli :bua:
Io uso monitor a 10 bit da anni senza sfruttarne questa potenzialità... diciamo comunque che un ottimo monitor ha tutta una serie di caratteristiche per cui val la pena usarlo per il fotoritocco, a prescindere dal poter vedere contemporaneamente 1 miliardo di colori oppure "solo" 16 milioni alla volta :asd:
mah...
intanto bisogna distinguere i bit di "lavoro" da quelli di visualizzazione del monitor e sono due cose diverse...
LR come gli altri software supporta file di immagini ben oltre i 10bit canale (considera che un raw è sui 12-14bit canale).
Ora il fatto che LR non supporti eventualmente i 10bit colore in visualizzazione non vuol dire che non sfrutti i 12 o 14bit o che sia "distruttivo".
Detto questo per il lavoro di correzione colore puoi passare da LR a PS con un semplice clic...e finisci li.
Ora per quanto sia importante/comodo/utile avere una visualizzazione il più corretta e completa possibile bisogna anche saper cercare il miglior compromesso per le proprie esigenze.
Poi come stampi? un monitor con gamut da 10bit va oltre a diversi sistemi di stampa, per dire i Lab digitali su cui stampano i vari photocity, digitalpix ecc...discorso diverso se vai su stampe fineart...se poi non stampi mai o quasi...
Dunque potresti poi finire per caricare profili di stampe che comunque sfrutterebbero i 10bit solo in minima parte.
Oltre tutto devi avere anche una scheda video che supporta i 10bit, ora so che per le Nvidia servono le quadro, ati sapevo che dai driver si poteva abilitare su molte schede video, ma non so se è ancora così...se non sbaglio l'imac che hai te monta una ati, bisogna vedere se li puoi abilitare...
Detto questo, il monitor dell'imac 27" 2011 non è male, ogni tanto ci lavoro su uno di quelli, certo non è spettacolare ma calibralo stampa qualcosa e ti fai l'occhio, se proprio spendi 80 euro per un calibratore (ne trovi anche di usati per 50 euro), non è roba professionale (per quelli bisogna andare su roba 500 euro +) ma comunque sono comodi e fanno il loro specie se non si ha un occhio esperto.
Un po' di info qua e là:
Su Mac i 10-bit sono disponibili su qualsiasi scheda video Radeon HD5000+ (io ho la 6970) e tutte le GeForce. Devi avere almeno El Capitan per avere la funzionalità.
Quindi lato hardware sto a posto. Per curiosità ho anche provato a forzare i 10-bit sui miei monitor che, oltre a esser connessi via DVI, mentre invece serve la DisplayPort, sono solo 8 bit e ci sono i rossi che sfarfallano col blu. Un effetto psichedelico molto interessante :asd:
Poi: la mia NEX-5T produce file con profondità di colore a 12-bit (o almeno così fa la NEX-5 base, non so se la 5T hanno aggiornato a 14-bit). Quindi pure qua stiamo a posto.
Lightroom lavora a 16-bit, ma purtroppo supporta solo 8-bit in visualizzazione che è un po' una pecca. Non ho mai provato a lavorare in RAW su Photoshop perchè se non erro, nel momento stesso in cui importi su PS, tutti gli interventi diventano distruttivi al contrario di Lightroom, ma potrei sbagliarmi (e in questo caso venitemi incontro, pls :asd: ).
Quindi il mio "problema" attuale (ma che sarebbe più una curiosità che altro) sarebbe trovare un software di gestione foto non distruttivo come Lightroom che supporti i 10-bit in visualizzazione. Ho fatto un po' di ricerche in giro ma non ho trovato nulla se non digiKam che su Linux lavora a 10-bit ma non so se pure su Mac :look:
Devo scaricarlo e provarlo.
Ah, per ora cmq non ho intenzione di stampare nulla, solo digitale :sisi:
EDIT: tutto 'sto macello perchè mi piacerebbe prendermi un monitor dedicato alla fotografia, con profondità di colore 10-bit.
Ma se non posso ottenere un workflow completo a 10-bit anche sticazzi :asd:
Ripeto, un monitor dedicato alla fotografia (che sarà 10 bit/canale per forza di cose) andrebbe preso comunque, a prescindere dal fatto che il workflow sia a 10 bit o no... i 10 bit sono forse il meno importante dei vantaggi di un monitor adatto al fotoritocco rispetto ad uno scarso o da gaming :sisi:
insomma, sti 200 euro me state a dì che ce li devo mette su 'sto mostro da 30 pollici :asd:
:uhm:
30" per 200 euro non lo definirei proprio un monitor da fotoritocco :chebotta:
edit: ah i 200 euro sono per il colorimetro? :asd: Allora sì, se fai la spesa di prendere un bel pannello da fotoritocco poi non ha senso fare i tirchi e non prendere una buona sonda per calibrarlo :snob: (a meno di non prendere uno di quei monitor con colorimetro integrato come il mio, ma lì si sale coi prezzi)
insomma, sti 200 euro me state a dì che ce li devo mette su 'sto mostro da 30 pollici :asd:
Un monitor da fotoritocco da 27" fatto bene costa 600-700€... uno modesto sui 400. Un 30" da 200€ non solo non è un buon monitor da fotoritocco, ma non è un buon monitor e stop. :asd:
Piccola parentesi, sopra i 27 se non è almeno 4k non ci pensare neanche, vedi i pixel grossi come una casa. :asd:
Piccola parentesi, sopra i 27 se non è almeno 4k non ci pensare neanche, vedi i pixel grossi come una casa. :asd:
Sarà il vantaggio di essere ciecati, ma io mi trovo benissimo con 27" a 2560x1440 :asd:
E' simile ad un 23-24" fullHD :sisi:
:uhm:
30" per 200 euro non lo definirei proprio un monitor da fotoritocco :chebotta:
edit: ah i 200 euro sono per il colorimetro? :asd: Allora sì, se fai la spesa di prendere un bel pannello da fotoritocco poi non ha senso fare i tirchi e non prendere una buona sonda per calibrarlo :snob: (a meno di non prendere uno di quei monitor con colorimetro integrato come il mio, ma lì si sale coi prezzi)
Un monitor da fotoritocco da 27" fatto bene costa 600-700€... uno modesto sui 400. Un 30" da 200€ non solo non è un buon monitor da fotoritocco, ma non è un buon monitor e stop. :asd:
Piccola parentesi, sopra i 27 se non è almeno 4k non ci pensare neanche, vedi i pixel grossi come una casa. :asd:
Ultimamente sono rimasto intrigato dai monitor con profondità di colore a 10-bit e ho la possibilità di prenderne uno ottimo, un HP ZR30W che copre il 110% dell'Adobe RGB 1998, a cifre risibili.
^
Ok quel monitor normalmente costa 1200€ pare... vai :asd:
So che è solo QHD ma a quel prezzo, minghia.
Sarà il vantaggio di essere ciecati, ma io mi trovo benissimo con 27" a 2560x1440 :asd:
E' simile ad un 23-24" fullHD :sisi:
Ho detto sopra i 27 ;)
anche io ho un 27" QHD.
Ho detto sopra i 27 ;)
anche io ho un 27" QHD.
Avevo letto male scusa :D
Il venditore sta a tirare il prezzo... la cosa mi fa un po' rodere il culo, perchè cmq la fotografia al momento per me è una passione e non un lavoro (e non so manco 'sto gran fotografo) e non volevo spenderci più di 200 euro sul monitor, considerando che cmq, a quanto dice Diabolik, lo schermo del mio iMac non dovrebbe essere poi così male. Continuo a contrattare, vediamo un po'...
EDIT: in realtà ho anche un monitor CRT broadcast meraviglioso della Sony, un BVM 14M4DE che purtroppo però è 14" e solo 15khz, non so come attaccarci il Mac... sennò sarebbe fantastico, è pure perfettamente calibrato perchè ha il sistema di autocalibrazione.
Evita il CRT, ormai avrà i fosfori ampiamente defunti :bua:
Sul tuo 27" attuale ho detto solo che di mele non capisco niente, quindi non ho idea se vada bene o meno :asd:
Lo uso per la mia stazione retrogaming e cmq si vede ancora bene, ho fatto un po' di test vari per la calibrazione con i Pluge e gli altri salcazzi e va ancora alla grande.
Ok quel monitor normalmente costa 1200€ pare... vai :asd:
So che è solo QHD ma a quel prezzo, minghia.
Sennò ho trovato anche a due spicci un Dell 2408wfp, che stando ai test svolti copre al 104% la gamma AdobeRGB e una volta calibrato ha un deltaE bassissimo, tipo 0,78.
Potrei portarmelo a casa veramente a poco, penso sui 120€. 24" 1920x1200.
EDIT: ovviamente non è un pannello a 10-bit, ma ti direi sticazzi, alla fine l'adobe rgb lo copre tutto...
Sennò ho trovato anche a due spicci un Dell 2408wfp, che stando ai test svolti copre al 104% la gamma AdobeRGB e una volta calibrato ha un deltaE bassissimo, tipo 0,78.
Potrei portarmelo a casa veramente a poco, penso sui 120€. 24" 1920x1200.
EDIT: ovviamente non è un pannello a 10-bit, ma ti direi sticazzi, alla fine l'adobe rgb lo copre tutto...
10 bit sono più importanti dell'Adobe RGB. L'Adobe RGB lo usi solo in stampa, calcola che qualsiasi cosa che caricherai su internet andrà convertita in sRGB, quindi o sviluppi due volte (una volta in sRGB una volta in Adobe RGB) oppure è inutile, avrai sempre i colori falsati. :sisi:
Onestamente il tuo schermo dovrebbe essere migliore di qualsiasi schermetto da 200€, non ho googlato però mi fa strano l'Apple non metta un ottimo pannello...
Sono tutti prezzi da usato eh :asd:
L'HP ZR30W era MSRP 1300€ mi pare e il Dell 2408wfp era sugli 800$. Insomma, monitor vecchiotti si, per carità, però sempre fascia alta parliamo :sisi:
EDIT: imho quello che rovina lo schermo del imo iMac è 'sto cazzo di vetro che ci hanno messo davanti che non solo satura i colori a bestia, ma crea anche dei riflessi assurdi che mi creano non pochi problemi durante il giorno.
Quando giocavo a Diablo 3 dovevo levarlo il vetro o dovevo mettere la luminosità altissima per combattere i riflessi :bua:
10 bit sono più importanti dell'Adobe RGB. L'Adobe RGB lo usi solo in stampa, calcola che qualsiasi cosa che caricherai su internet andrà convertita in sRGB, quindi o sviluppi due volte (una volta in sRGB una volta in Adobe RGB) oppure è inutile, avrai sempre i colori falsati. :sisi:
Onestamente il tuo schermo dovrebbe essere migliore di qualsiasi schermetto da 200€, non ho googlato però mi fa strano l'Apple non metta un ottimo pannello...
beh...oddio, in passato specie sugli Imac 21" e qualche 24" ha messo anche roba un po' dubbia come qualità e affidabilità...
Detto questo il monitor del 27" 2011 è un monitor più che onesto, sicuramente c'è di meglio in giro ma fa il suo, sinceramente punterei a sfruttare quello capire se effettivamente si avvertono dei limiti (appurare che questi siano effettivamente colpa del monitor) e poi eventualmente pensare a soluzioni più professionali...altrimenti è più il rischio di spendere soldi per niente.
Sul fatto che siano più utili i 10bit dell'adobeRGB ho qualche dubbio, secondo me dipende da cosa uno deve fare, se quello che fa il 90% sarà visualizzato su schermi/caricato in internet allora i 10bit quasi inutili visto che la stra grande maggioranza dei dispositivi non li supporta...idem se al massimo si stampa da lab digitali...
Insomma bisogna capire che esigenze hai, per me per ora puoi vivere benissimo con il monitor dell'imac 27".
Insomma bisogna capire che esigenze hai, per me per ora puoi vivere benissimo con il monitor dell'imac 27".
Ecco, Enriko ha fatto centro al mio problema :asd:
Infatti, tutto considerato, penso che per ora rimarrò così, però forse una sonda di quelle buone per calibrare il monitor me la prendo. Dopotutto è cmq qualcosa che mi serve e servirà se deciderò ad un certo punto di prendermi un altro monitor buono e alla peggio poi si rivende su eBay :sisi:
Non è che per caso qualcuno di Roma *cough*galf*cough* magari potrebbe prestarmene una per vedere se/quanto cambia la situazione? :timifag:
Sul fatto che siano più utili i 10bit dell'adobeRGB ho qualche dubbio, secondo me dipende da cosa uno deve fare, se quello che fa il 90% sarà visualizzato su schermi/caricato in internet allora i 10bit quasi inutili visto che la stra grande maggioranza dei dispositivi non li supporta...idem se al massimo si stampa da lab digitali...
Insomma bisogna capire che esigenze hai, per me per ora puoi vivere benissimo con il monitor dell'imac 27".
Il punto è che i 10bit, supportati o meno, restano tali. Vedere più roba è vedere più roba, se poi gli altri schermi vedono meno a te non cambia niente: sai che hai limato la foto "a 10 bit" con molta meno fatica che cercando di distinguere banding e problemi simili su uno schermo 8 bit. Non è una differenza notte-giorno, ma è una differenza tangibile.
AdobeRGB invece è inutile su digitale. Lo usi solo in stampa. È una di quelle cose che o ti serve ASSOLUTAMENTE oppure non ti serve per niente: se lavori regolarmente in stampa ed hai magari altra gente che lavora con te, tutti in adobe rgb, DEVI per forza lavorare in adobe rgb. E non solo, non puoi fare immagini in AdobeRGB per chi non ha schermi AdobeRGB, quindi a differenza dei 10bit è una feature non solo potenzialmente inutile, ma anche probabilmente dannosa. (Se ti metti a lavorare in AdobeRGB una foto poi c'hai i colori fluo in sRGB e devi rifare tutto da capo se intendi caricarla su internet...)
Se parlate in senso assoluto piú è piú meglio è.
Sappiate comunque che poi sorge la componente motivazionale :asd:
Alla fine qui s parla di sviluppare foto relativamente piccole che perderanno informazioniuna volta rimpicciolite per il web :fag:
Non che sia contrario al migliorarsi ma ecco, bisognerebbe anche mettere i piedi a terra :asd:
Altrimenti il passo succesivo è comprarsi una stampante fotografica professionale e stamparsi le foto su carta premium :asd:
Poi se c'è l'occasione jewsta allora ok.
<nonho letto tutto>
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Se parlate in senso assoluto piú è piú meglio è.
Sappiate comunque che poi sorge la componente motivazionale :asd:
Alla fine qui s parla di sviluppare foto relativamente piccole che perderanno informazioniuna volta rimpicciolite per il web :fag:
Ecco, diciamo che qua c'è una piccola divergenza, perchè in realtà io mirerei invece a fare foto a piena risoluzione che, in un futuro, mi piacerebbe vendere.
Quindi è importante che si vedano bene anche in 1:1.
E in un futuro potrei anche vendere stampe, quindi è importante che già da adesso impari a lavorare in AdobeRGB e fare softproofing per l'sRGB.
Immagino che avendo AdobeRGB una gamma più ampia il percorso giusto sia iniziare con Adobe e poi su sRGB, giusto? :look:
Si diciamo che a logica si lavora con lo spazio colore più ampio, perchè andando poi in sottoinsiemi l'sRGB è sostanzialmente un sottoinsieme dell'AdobeRGB (la corrispondenza non è assoluta ma quasi...) è un procedimento che ha senso...considera poi che LR i RAW li sviluppa in ambiente ProPhoto che è uno spazio ancora più ampio e che teoricamente (ma credo anche in pratica) riesce a rappresentare tutti i colori che teoricamente possono catturare le attuali fotocamere...
Dunque specie con immagini che avranno destinazioni d'uso diverse (dalla stampa al web) ovviamente conviene lavorare con lo spazio colore più ampio possibile.
Il punto è che i 10bit, supportati o meno, restano tali. Vedere più roba è vedere più roba, se poi gli altri schermi vedono meno a te non cambia niente: sai che hai limato la foto "a 10 bit" con molta meno fatica che cercando di distinguere banding e problemi simili su uno schermo 8 bit. Non è una differenza notte-giorno, ma è una differenza tangibile.
AdobeRGB invece è inutile su digitale. Lo usi solo in stampa. È una di quelle cose che o ti serve ASSOLUTAMENTE oppure non ti serve per niente: se lavori regolarmente in stampa ed hai magari altra gente che lavora con te, tutti in adobe rgb, DEVI per forza lavorare in adobe rgb. E non solo, non puoi fare immagini in AdobeRGB per chi non ha schermi AdobeRGB, quindi a differenza dei 10bit è una feature non solo potenzialmente inutile, ma anche probabilmente dannosa. (Se ti metti a lavorare in AdobeRGB una foto poi c'hai i colori fluo in sRGB e devi rifare tutto da capo se intendi caricarla su internet...)
Si sono anche d'accordo, ma alla fine è tutta una questione di costi benefici, se uno appunto lavora in RGB visualizzazione monitor, poco o nulla stampa già un buon monitor senza i 10bit ma comunque che ti copre il 100% della sRGB è un buon compromesso.
Poi ovvio che meglio è meglio :D
Ok, almeno su quello a intuito c'avevo preso :asd:
Piano piano sto scoprendo sempre più cose sulla fotografia che all'inizio mi sembrava alquanto semplice, ora invece mi rendo conto che è un discorso MOLTO complesso :bua:
Però anche molto affascinante, mi sta prendendo molto. Forse il fine settimana prossimo me ne riesco ad andare finalmente in Abruzzo e avrò modo di mettere in pratica i tantissimi consigli che mi avete dato. :snob:
Sul discorso 10-bit... la cosa che mi lascia perplesso è che se non hai un workflow completo (fotocamera 12/14 bit ok -> scheda grafica 10-bit ok -> OS 10-bit ok -> software 8-bit C-C-C-Combo breaker!) non vedo guadagni tangibili :look:
Invece penso sia importante appunto avere un monitor che sia in grado di coprire al 100% (o quasi) la gamma AdobeRGB e avere un deltaE basso per avere non solo la possibilità di riproduzione dell'intera gamma dei colori, ma anche averli fedeli.
10-bit potrebbero alla fin fine essere un di più utile quando finalmente su Lightroom inseriranno il supporto, anche se la vedo dura... Photoshop ce l'ha dal CS5 :look:
comunque il fatto che non li vedi non vuol dire che non li sfrutti, certo per certe cose bisogna metterci di esperienza e qualche prova in più...
Conosco gente che faceva/fa correzioni di colore perfette basandosi praticamente solo su istogrammi e sui valori numerici dei colori e ancora oggi comunque un occhio lo buttano sempre, poi ovvio una volta ci si spostava anche a dorso di mulo, dunque non voglio certo dire che bisogna stare fermi a 10-20 anni fa... :asd:
In definitiva, se hai i soldi per fare un buon acquisto definitivo/semidefinitivo vai, sicuramente lo apprezzi, ma se devi andare su qualche soluzione via di mezzo i cui vantaggi rispetto al tuo attuale schermo saranno minimi, mah...forse ti conviene posticiparlo più in la, piuttosto compra un discreto spyder per tarare il monitor che poi quello rimane buono.
Fai pratica e prove, spendi in stampe e nel fare foto, può anche avere senso il tuo ragionamento, voglio cominciare e avere già tutto al meglio anche per il futuro.
Ma se lo scopo è fare pratica, se fra 1 anno dici, ecco ora voglio fare una bella stampa fineart ecc, sicuramente rimetterai comunque mano al file ripensandolo per la stampa, alla fine ogni tipo di stampa comunque richiede una correzione di colori/contrasto ecc ad hoc specifica (se si vogliono fare le cose proprio per bene, ma se l'idea è di sfruttare 10bit, adobeRGB ecc penso non si voglia lasciare nulla "al caso"...), non che devi rifare la post da zero, ma comunque ci saranno correzioni da fare.
Metti che nel frattempo sarà passato tempo, avrai acquisito esperienza (cambiato gusti/idee ecc) e comunque 90% ti ritroverai a rimetterci comunque mano :D
Ok, almeno su quello a intuito c'avevo preso :asd:
Piano piano sto scoprendo sempre più cose sulla fotografia che all'inizio mi sembrava alquanto semplice, ora invece mi rendo conto che è un discorso MOLTO complesso :bua:
Però anche molto affascinante, mi sta prendendo molto. Forse il fine settimana prossimo me ne riesco ad andare finalmente in Abruzzo e avrò modo di mettere in pratica i tantissimi consigli che mi avete dato. :snob:
Sul discorso 10-bit... la cosa che mi lascia perplesso è che se non hai un workflow completo (fotocamera 12/14 bit ok -> scheda grafica 10-bit ok -> OS 10-bit ok -> software 8-bit C-C-C-Combo breaker!) non vedo guadagni tangibili :look:
Invece penso sia importante appunto avere un monitor che sia in grado di coprire al 100% (o quasi) la gamma AdobeRGB e avere un deltaE basso per avere non solo la possibilità di riproduzione dell'intera gamma dei colori, ma anche averli fedeli.
10-bit potrebbero alla fin fine essere un di più utile quando finalmente su Lightroom inseriranno il supporto, anche se la vedo dura... Photoshop ce l'ha dal CS5 :look:
Don, ribadisco: se stampi, ok. Se non stampi, ogni singola foto che posti qui la devi editare *dall'inizio* in sRGB o qui vediamo i colori fluo, a prescindere dallo schermo perchè la maggiorparte dei browser non riescono a gestire i profili ICC senza smanettarci per abilitarlo. E dovrai impostare lo schermo in sRGB altrimenti vedi male pure te!
Per il problema Lightroom, vero.
Mmm, quindi non faccio prima in AdobeRGB e poi softproofing in sRGB? :look:
Vado diretto sin dall'inizio in sRGB?
Ribadisco che non devo stampare per ora, ma il processo mi piacerebbe farlo per iniziare un po' a prenderci la mano qualora nel futuro avessi la necessità di stampare.
Insomma, una cosa "inutile" per ora, ma che farei per iniziare ad acquisire esperienza per il futuro.
E' una cosa priva di senso?
Allora si puoi lavorare in AdobeRGB ma quando poi prepari la foto per visualizzarla su altri dispositivi/web ecc devi ricordarti di esportarla/salvarla in sRGB, questo passaggio per forza di cose avrà una ripercussione sui colori, non dovrebbe portare a stravolgimenti delle tonalità, ma sicuramente qualcosa perdi come sfumature e qualche colore particolare potrebbe andare fuori gamut (colori che comunque lo sarebbero comunque a meno che uno non abbia un monitor AdobeRGB...insomma è molto meno "traumatico" che un passaggio a CMYK :asd:
D'altra parte se carichi una foto in AdobeRGB sul web come dice galf i colori saranno proprio sballati.
Di sicuro a lavorare in AdobeRgb un po' ti complichi la vita...perchè comunque devi essere in grado di gestire e valutare una serie di colori che comunque non vedi a monitor (almeno sul tuo attuale), per poter poi sfruttare la cosa forse solo in stampa (perchè poi ci vogliono stampe adeguate...) se poi fai le stampe 20x30 di photocity da 2 euro, o le stampe su tela... dubito si veda qualche differenza da l'avere un file in sRgb...piuttosto che Adobe o ProPhoto...
Insomma siamo sempre li :D
Non è detto che per avere buone/ottime stampe devi per forza lavorare in AdobeRGB...
Va beh ma basta dare un occhio al soft proof subito prima di esportare e ti fa vedere subito i fuori gamut... in genere non ci sono cose terribili :sisi:
Va beh ma basta dare un occhio al soft proof subito prima di esportare e ti fa vedere subito i fuori gamut... in genere non ci sono cose terribili :sisi:
Questa infatti era l'idea di base: lavorare in AdobeRGB e poi, prima di esportare per web, fare soft proofing per assicurarmi che la conversione in sRGB non porti a sballamenti eccessivi del colore ed eventualmente andare a correggere.
Però era per dire... Galf con queste cose ci lavora (e mi sa pure da parecchio), quindi se mi dice che è inutile tutta 'sta complicazione vado diretto in sRGB e bon.
EDIT: questo non vuol dire che tutti gli altri non valgono un cazzo eh :asd:
Giusto per specificare :asd:
Anzi, se mai si farà un raduno avete una birra offerta per tutto l'aiuto che mi state dando :bua:
Si beh...mi sembra di capire che Galf non abbia necessità di stampare o comunque non fa stampe FineArt, dunque il ragionamento di Galf ha sicuramente senso.
Ma anche se uno stampa poi dipende che clienti ha dove vengono usate le foto, cioè le foto che faccio io e che consegno poi molte finiscono stampate, ma vado di sRGB, tanto poi comunque verranno stampate con qualità modesta in CMYK...nella stra grande maggioranza dei casi...consegnargli roba in adobeRGB / ProPhoto ecc servirebbe a nessuno...per quanto poi anche moltissimi fotografi di matrimonio ecc, che comunque poi fanno stampe/fotolibri ecc lavorano in sRGB.
Insomma i vantaggi di un processo di lavoro in AdobeRGB non sono così scontati anche se il fine è la stampa...se ti fai un giro troverai molti pronti a dire che non serve a nulla usare AdobeRGB o ProPhoto...che hanno fatto prove, test stampe ecc e non hanno avvertito differenze, e molti di questi è gente comunque con un minimo di competenze, esperienza e attrezzatura...
Non che abbiano ragione, ma è indice che comunque non è cosa così scontata averne vantaggi tangibili.
Va beh ma basta dare un occhio al soft proof subito prima di esportare e ti fa vedere subito i fuori gamut... in genere non ci sono cose terribili :sisi:
Si infatti, l'eventuale passaggio da Adobe a sRGB è abbastanza indolore, più problematici sono i passaggi a CMYK...il cui gamut è sensibilmente più ridotto e molti colori non hanno una corrispondenza molto più limitata...
il punto è più: quanto sbattimento in più mi comporta il lavorare in AdobeRGB piuttosto che in sRGB? quanto riesco effettivamente a sfruttare questa cose e a percepirne i vantaggi?
Sulla base di questo uno fa le sue conclusioni, va da se che comunque se poi non si decidere di spendere in stampe di qualità e farsi le ossa su quello è una cosa che poi difficilmente avrà un riscontro pratico.
Questa infatti era l'idea di base: lavorare in AdobeRGB e poi, prima di esportare per web, fare soft proofing per assicurarmi che la conversione in sRGB non porti a sballamenti eccessivi del colore ed eventualmente andare a correggere.
Però era per dire... Galf con queste cose ci lavora (e mi sa pure da parecchio), quindi se mi dice che è inutile tutta 'sta complicazione vado diretto in sRGB e bon.
EDIT: questo non vuol dire che tutti gli altri non valgono un cazzo eh :asd:
Giusto per specificare :asd:
Anzi, se mai si farà un raduno avete una birra offerta per tutto l'aiuto che mi state dando :bua:
non è inutile, è inutile se non lavori in stampa :sisi:
Tutto il mio lavoro è in qualche maniera basato sul web, per cui della copertura adobe rgb non me ne faccio niente, le rare volte che stampo accetto il compromesso e pace. :sisi: Anche perchè come dice Enriko non è proprio differenza fra vita e morte, ma dipende da molte variabili.
Per te può essere diverso!
Direi che l'unico modo per capire allora è esperienza diretta, mi ci sporco le mani per un po' e vedo i risultati, sicuramente capirò di più di questo processo e potrò decidere in maniera più coscienziosa come lavorare :sisi:
paura e terrore a muffilandia :facepalm:
questo è il finder della mia D7000
https://i.imgur.com/OIyw4Hc.jpg
qualche settimana fa riprendendola in mano e usandola mi accorgo di una macchia nera nel lato destro del finder e tra un "o p' bacco" e un "defo pulillo appena potso" [semicit. Abatantuono ] passano diverse settimane.
https://i.imgur.com/6w8lAo5.jpg
Tra dire e il fare c'è di mezzo il mare e oggi riprendendo in mano la macchina per usarla mi si surgela il "sanguo" http://just4gifs.netsons.org/giffe/vutto/V.gif, quella macchia ha messo su delle radici :facepalm:
https://i.imgur.com/gn4uLCH.png
shoppando e ritagliando codesta foto su Ps mi accorgo che ci sono altre 2 macchie ramificanti :facepalm:
https://i.imgur.com/4LtkkSw.jpg
al che partono i porconi e il porca puttena maledetta [cit. Banfi] :facepalm:
controllando sullo specchio non mi pare di vedere nulla, levando la lente restano; dunque è sul corpo macchina :uhm:
Ora prima di scoprire DOVE sarei interessato di sapere COME siano nati quei funghi :mad:
In passato (diversi anni fa) montai dei vecchi obiettivi ammuffiti ma mi pare strano che le spore siano infettive fino a sto punto :mad: anche perchè la macchia e la successiva ramificazione è apparsa molto rapidamente (circa da un mese) :facepalm:
paura e terrore a muffilandia :facepalm:
questo è il finder della mia D7000
https://i.imgur.com/OIyw4Hc.jpg
qualche settimana fa riprendendola in mano e usandola mi accorgo di una macchia nera nel lato destro del finder e tra un "o p' bacco" e un "defo pulillo appena potso" [semicit. Abatantuono ] passano diverse settimane.
https://i.imgur.com/6w8lAo5.jpg
Tra dire e il fare c'è di mezzo il mare e oggi riprendendo in mano la macchina per usarla mi si surgela il "sanguo" http://just4gifs.netsons.org/giffe/vutto/V.gif, quella macchia ha messo su delle radici :facepalm:
https://i.imgur.com/gn4uLCH.png
shoppando e ritagliando codesta foto su Ps mi accorgo che ci sono altre 2 macchie ramificanti :facepalm:
https://i.imgur.com/4LtkkSw.jpg
al che partono i porconi e il porca puttena maledetta [cit. Banfi] :facepalm:
controllando sullo specchio non mi pare di vedere nulla, levando la lente restano; dunque è sul corpo macchina :uhm:
Ora prima di scoprire DOVE sarei interessato di sapere COME siano nati quei funghi :mad:
In passato (diversi anni fa) montai dei vecchi obiettivi ammuffiti ma mi pare strano che le spore siano infettive fino a sto punto :mad: anche perchè la macchia e la successiva ramificazione è apparsa molto rapidamente (circa da un mese) :facepalm:Uhm sicuro che non siano sullo specchio ?
Probabilmente sono sul vetrino di maf, che sulle Nikon "grosse" è smontabile facilmente, non ricordo sulla D7000 :sisi:
Le spore sono "infettive", ma a meno che non fosse la superficie esterna dell'ultima lente degli obiettivi che hai montato ad esserne colpita, mi sembra difficile che siano stati gli obiettivi la causa :bua:
Le macchie nel VF non sono sullo specchio, non si vedrebbero così credo, quando sono così chiare sono sul vetrino. :sisi:
E attento che il vetrino è molto delicato, mentre le muffe in genere sono tenaci da togliere (=rischio danni elevato) :sisi:
Un'operazione a cuore aperto, babba bia. :chebotta:
Comunque alla fine il 30 pollici 10-bit è stato venduto ad altri ma sono riuscito a snappare usato a 100 euro un Fujitsu ScenicView P24W-3 che è identico al Dell 2408WFP che ha recensioni pazzesche e copre per intero sia l'Adobe RGB che l'sRGB con deltaE bassissimi, tipo 0.3 minimo e 0.7 medio.
Si, purtroppo è 24 pollici e non 30, si, è 1920x1200, ma a 100 euro non posso pretendere, considerando che nuovo costava 650€ e più :asd:
Per le recensioni potete riferirvi al 2408WFP del quale è il gemello:
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_2408wfp.htm
https://www.anandtech.com/show/2518/5
Poi appena arriva mi prenderò un l'i1 pro per calibrarlo ben benino e vi dico :sisi:
Per aggiornare, sempre che non mi stufo della fotografia, ci sarà tempo :asd:
paura e terrore a muffilandia :facepalm:
questo è il finder della mia D7000
https://i.imgur.com/OIyw4Hc.jpg
qualche settimana fa riprendendola in mano e usandola mi accorgo di una macchia nera nel lato destro del finder e tra un "o p' bacco" e un "defo pulillo appena potso" [semicit. Abatantuono ] passano diverse settimane.
https://i.imgur.com/6w8lAo5.jpg
Tra dire e il fare c'è di mezzo il mare e oggi riprendendo in mano la macchina per usarla mi si surgela il "sanguo" http://just4gifs.netsons.org/giffe/vutto/V.gif, quella macchia ha messo su delle radici :facepalm:
https://i.imgur.com/gn4uLCH.png
shoppando e ritagliando codesta foto su Ps mi accorgo che ci sono altre 2 macchie ramificanti :facepalm:
https://i.imgur.com/4LtkkSw.jpg
al che partono i porconi e il porca puttena maledetta [cit. Banfi] :facepalm:
controllando sullo specchio non mi pare di vedere nulla, levando la lente restano; dunque è sul corpo macchina :uhm:
Ora prima di scoprire DOVE sarei interessato di sapere COME siano nati quei funghi :mad:
In passato (diversi anni fa) montai dei vecchi obiettivi ammuffiti ma mi pare strano che le spore siano infettive fino a sto punto :mad: anche perchè la macchia e la successiva ramificazione è apparsa molto rapidamente (circa da un mese) :facepalm:Ad occhio è sul vetro della maf toglierlo non è difficile, non l'ho mai fatto su una Nikon ma su altre si...fa un po' di attenzione e non dovresti avere problemi...
In genere ufficialmente si può togliere solo sui modelli pro...ma in realtà si smonta su tutte allo stesso modo...non ho la certezza sia così anche su Nikon ma ci metterei un 95% :D
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Un'operazione a cuore aperto, babba bia. :chebotta:
Comunque alla fine il 30 pollici 10-bit è stato venduto ad altri ma sono riuscito a snappare usato a 100 euro un Fujitsu ScenicView P24W-3 che è identico al Dell 2408WFP che ha recensioni pazzesche e copre per intero sia l'Adobe RGB che l'sRGB con deltaE bassissimi, tipo 0.3 minimo e 0.7 medio.
Si, purtroppo è 24 pollici e non 30, si, è 1920x1200, ma a 100 euro non posso pretendere, considerando che nuovo costava 650€ e più :asd:
Per le recensioni potete riferirvi al 2408WFP del quale è il gemello:
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_2408wfp.htm
https://www.anandtech.com/show/2518/5
Poi appena arriva mi prenderò un l'i1 pro per calibrarlo ben benino e vi dico :sisi:
Per aggiornare, sempre che non mi stufo della fotografia, ci sarà tempo :asd:
facci sapere :sisi:
24" 1920x1200 secondo me è una delle dimensioni migliori possibili, gli schermi 16:10 sono comodissimi per lavorare, dovrebbe essere lo standard, altro che 16:9
Anfatti... 16:9 è lammerdah :snob:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.