Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
non e' che cambierebbe molto, Trump vince in quanto stronzate postate su twittere di diverse lunghezze
Visualizzazione Stampabile
Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
non e' che cambierebbe molto, Trump vince in quanto stronzate postate su twittere di diverse lunghezze
Quindi il problema è che Twitter non fa fact checking sui post dei democratici? C'è Facebook che compensa nel senso opposto :fag:
Ah il buon vecchio e caro benaltrismo.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Io direi più che se il discorso vale per Twitter, deve valere anche per tutti gli altri
Io dico che se non gli sta bene può non usare Twitter, no :asd:
il discorso però è chi fa il ministro della verità
versione breve, suppongo ogni singola piattaforma in base ai relativi "terms and agreement"
versione lunga, slippery slope dietro l'angolo
Non mi pare abbiano censurato Trump. Hanno aggiunto un link di approfondimento. Pensa ne mettessero uno sotto borghi e bagnai :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Sono punti di vista, quindi non metterci un fanatico a prendere questo genere di decisioni dovrebbe essere il minimo.Citazione:
Originariamente Scritto da Ray
In questo momento c'è Zuckerberg in ginocchio in camera sua :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Necronomicon
Citazione:
Originariamente Scritto da Ray
Bene, allora mi auguro che applichino gli stessi terms and contitions a tutti. :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Necronomicon
Comunque, stavo guardando le statistiche morti/arrestati (del 2017) e sono uguali in modo sovrannaturale: 0.008% per i bianchi e 0.010% per i neri :look:
Non è fattibile applicare questa logica a tutti, io la applicherei solo a chi riveste ruoli istituzionali. Fino ad ora c'è stata l'implicita regola opposta, chi rivestiva ruoli istituzionali se la cavava con roba che avrebbe fatto bannare utenti normali.
Basterebbe fare il fact checking a tutti gli account di alte cariche, tipo i giudici della corte suprema, presidenti di camera e senato, ecc...
Oltretutto fact checking esattamente come quello fatto per Trump quindi non necessariamente negativo (cioè il link potrebbe anche dare ragione al tweet).
Giudici e pubblici ministeri lì semplicemente sono molto restii a condannare poliziotti anche se stuprano un minorenne in diretta nazionale, in parte è una questione politica ma non in termini di Dem/Rep: lì sono spesso cariche elettive e non impiegati statali quindi se condannano uno sbirro rischiano la rielezione in quanto si sarebbero messi contro la polizia invece che contro i criminali. In parte è perché col sistema balordo che hanno la polizia può fare ostruzionismo a giudici e pubblici ministeri con relativa facilità quindi ci vanno sempre coi piedi di piombo per non inimicarseli. In parte è perché le giurie sono spesso piene di bigotti del menga (e intendo nel senso più lato del termine, non nel senso strettamente lagato al razzismo) e quindi non li condannano perché negli USA c'è il culto dello sbirro cowboy e il "criminale" è sempre in torto anche se era uno che si è beccato un proiettile sulla schiena per un fanale rotto.Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis
«gli effetti combinati dell'essere bloccato dalla polizia, le sue preesistenti condizioni di salute (ipertensione arteriosa e problemi coronarici) e potenziali sostanze tossiche hanno contribuito alla sua morte»
Come Cucchi in pratica :asd:
il problema e' che twitter censura. Si pone sia come piattaforma "libera", che come publisher, nel momento in cui decide cosa deve passare, e cosa no.Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Non e' una cosa nuova, le voci conservative sono bloccate, censurate, vagliate gia' da anni da parte dei moderatori della Silicon Valley - assunti seguendo direttive politiche.
Quindi, nel momento in cui Twitter decide cosa pubblicare e cosa no, deve andare incontro a tutte le leggi che regolano altri publisher (giornali, riviste) americani.
Per inciso, lo stesso lavoro di censura avviene su Facebook e Youtube, anche se per il momento ci si focalizza su Twitter. Per chi (come me) da anni vede come queste piattaforme siano usate da anni per silenziare voci come quelle pro Israele non e' una novita'.
:rotfl:
chetteridi? pensi che i grossi social siano apolitici ed equidistanti?Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
Ottima idea linkare un sito che per 3 anni ha accusato il Presidente degli Stati Uniti di essere un agente russo. Non a caso Twitter ha linkato Cnn e Washington PostCitazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
https://gellerreport.com/2020/04/mai...er-fraud.html/
Agenzie ed entità legate al governo russo nelle elezioni 2016 hanno comprato un 100k dollari di pubblicità su facebook.
Nel mentre la Clinton ha chiamato basket of deplorables chiunque votasse Trump, quasi sveniva o tremava durante e dopo i comizi, e non ha fatto campagna nella Rust Belt perchè tanto è territorio democratico. (La realtà è che non ha fatto campagna lì perchè non gliene fregava nulla). Anche Michael Moore ha detto che negli ultimi mesi aveva implorato la DNC di fare comizi nel centro della nazione e soprattutto in Wisconsin e Michigan perchè li vedeva andare per Trump.
No ma continuate pure ad ignorare il problema.
Forse che la Warren stessa ha parlato più volte di dividere i social media perchè troppo potenti (leggi : devono dire ciò che vogliamo noi)Citazione:
Originariamente Scritto da Necronomicon
Nessuna legge censura, i social media godono della protezione di PLATFORM contro le cause legali perchè DICONO di non moderare i loro commenti e contenuto. Nello stesso momento in cui Twitter li modera diventa un publisher, con tutte le conseguenze legali del caso.
Dove la vedi la censura ? Io la vedo nel fatto che Twitter si è messa in mezzo nella campagna elettorale per il 2020.
Ah, Twitter non ha mica fact-checkato Trump quando accusava velatamente Scarborough di c'entrare con la morte della collaboratrice, mi domando perchè.
Balle, in valanghe di stati americani (tutti demo) non serve nemmeno presentare un ID. Da noi e in Europa sì. C'è molta più rigidità da noi che da loro. Se devi rpesentare un ID per comprare alcool perchè non per votare ?Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
Stato dittatoriale ? Se twitter decide di moderare o alterare o fact-checkare linkando CNN un commento di Trump non sono più platform, ma publisher.Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Quello che Trump ha detto è che devono perdere la protezione di platform che gli da riparo contro le cause legali per diffamazione. L'avete almeno letta la bozza dell'ordine esecutivo ?
Twitter è una platform, se si comporta da publisher perde la protezione legale. Non è un caso se facebook per il momento è rimasta fuori dal problema e ha concesso a entrambe le parti di scrivere ciò che vogliono.Citazione:
Originariamente Scritto da Necronomicon
Lo sono. Questa idea che vengano ammazzati dalla polizia solo i neri è falsa.Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis
Le voci conservatrici sono spesso bloccate perché ormai il conservatorismo moderato quasi non esiste più e il resto sono figuri che incitano in maniera più o meno velata al razzismo, all'omofobia, all'antiscienza, eccetera insomma tutte robe che allontanano il grosso della clientela e a nessun social medium interessa fare un servizio per quattro gatti. Un social medium è un ente privato: è come un bar o un negozio o un albergo e se qualcuno nel mio albergo a colazione si mette a urlare "dio odia i fr**i!" rischiando di offendere il resto della clientela gli dico di piantarla e se non la pianta da privato lo butto fuori come è mio diritto.Citazione:
Originariamente Scritto da anton47
Nessuno impone a Twitter o Facebook di tollerare uno che incita all'odio anche se è Presidente, è un funzionario eletto di un paese democratico non un monarca assoluto e come tale non ha il diritto di imporsi a un privato o a violare le regole della casa.
Questa roba viene ampiamente tollerata...Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
https://www.thegamesmachine.it/forum...ml#post2028692
... quindi il "grosso della clientela" sarebbe sociopaticamente deliquente, sovversiva e violenta?
Se Twitter o Facebook decidono di moderare i commenti o alterarli o aggiungere fact-checks (fact-checks che linkano a CNN o WaPo che per 3 anni hanno detto che il Presidente era in letto coi russi) perdono la protezione legale garantita loro dal loro stato di "platforms".Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Diventano publishers, come qualsasi giornale online, e diventano attaccabili da cause legali per diffamazione il che significa che se sono publishers e qualcuno pubblica in loro dei commenti o articoli diffammatori il diffamato può fare causa non solo al commentatore e all'articolista ma anche a loro.
Cioé, non ho capito, quindi secondo te tutti quelli che vanno dal centrodestra moderato alla sinistra passando dal centro sono violenti sovversivi? :wat:Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
È come dire che Al Capone non ha mai ammazzato nessuno perché l'unica condanna che aveva era per evasione fiscale.Citazione:
Originariamente Scritto da sisonoio
Se veramente era falsa la cosa potevano andare al processo e non sarebbe uscito nulla invece hanno deciso di non approvarlo.
Quindi un forum non deve moderare le discussioni sennò non è più piattaforma libera?Citazione:
Originariamente Scritto da sisonoio
Sul serio, se metti caso mi bannano ed esce fuori che sono un politico di grido posso minacciare la moderazione?
Non capisco cosa c'entri con quello che ho evidenziato, ma sei libero di fare il finto tonto quanto vuoi.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Joe Biden ha ancora questo tweet fissato...
A cosa si riferisce, di preciso?
Dov'è il fact checking della piattaforma quando serve? :fag:
Ah, già perché un invito più che legittimo a non dare retta a una bufala che si è diffusa a prescindere se tale bufala l'abbia detta Trump o gliela abbiano messa in bocca è la stessa identica cosa di Trump che dice una stronzata questa volta nero su bianco.Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
Mai venuto il dubbio che semplicemente abbiano deciso che l'aveva sparata troppo grossa?
Poi perché difendere proprio un oggettivo incompetente come Trump?
Non ho capito chi è che avrebbe diffuso la notizia falsa sul bere candeggina e perchè Twitter non l'avrebbe trattata con un bombardamento di correzioni.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
L'ha deciso uno che casualmente è un fanatico anti-Trump a cui non era mai venuto in mente di fare la stessa cosa con le tristi balle amatoriali della propria parte politica.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Chiedilo a chi difende Trump, visto che io sto solo criticando la nauseante ipocrisia di chi gestisce Twitter.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Non vedo come possa essere necessario il fact checking per questo tweet. :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
Basta contestualizzare per capirlo.Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
È una situazione altamente ridicola.
1) Ora mi spieghi cosa vorrebbe dire questa frase in risposta a io che ti dico che i social network sono attualmente protetti grazie al loro supposto stato di platform dalle cause legali che arriverebbero dal loro stato di publishers. No, sul serio, non capisco che concetto stai tentando di comunicare.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
2) Di cosa stai parlando ? Se ti riferisci a questo forum, questo forum non è una piattaforma, appartiene ad un publisher. Inoltre siamo in Italia, non c'è mai stato un Decency Act qui. Non è un social network. Quello che Trump ha scritto nell'ordine esecutivo si riferisce a piattaforme globali che sono diventate monopoli delle piazze di informazione ed è molto specifico nel dettagliarle. Non c'entrano nulla con un forum con un migliaio di utenti, soprattutto tenendo conto che il definirsi publisher o platform è soggettivo, lo fa l'entità stessa, non il governo.
Trump ha invocato il Decency Act, the da protezioni alle platforms, non ha imposto nuove leggi.
Se invece il tuo punto è che un politico di alto livello possa muovere le acque molto più facilmente di un comune mortale come noi, questo è sempre stato dall'inizio dei tempi. Quello che ha fatto Trump con ordine esecutivo lo può chiaramente fare solo il Presidente, tu comune mortale al massimo fai causa se hai i soldi per farlo.
Ah sì, mica Biden si riferiva a parole che Trump mai ha pronunciato e che gli sono state messe in bocca nel tentativo di attaccarlo, mica era il caso di linkare a FoxNews :nono:Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
che poi vi soffermante troppo su Trump. Di recente, "imam of peace", l'imam sciita anti iraniano e anti qatar, e' stato bloccato e gli sono stati cancellati tutti i tweet, dopo pressioni su twitter dal governo Qatariota.
Khamenei twitta un giorno si e l'altro pure che Israele deve essere distrutta, piu' altre puttanate sugli USA, e continua a farlo indisturbato.
MEMRI, che non fa altro che tradurre cio' che viene mostrato nei media arabi, viene continuamente bloccato e censurato (soprattutto su youtube). Ogni volta con scuse diverse.
Questo giusto per fare altri esempi.
Di fatto, si comportano da censori e publisher.
Mi ero perso il ban dell'Imam of peace.
Lo sono sempre stati. Solo che finora hanno avuto per lo meno la furbizia di non attaccare fortemente politici o presidenti. Ora che le elezioni sia avvicinano hanno preso la decisione di andare all-in.
Facebook ha detto apertamente che lasceranno ogni politico di ogni parte scrivere ciò che vuole. Questo non ferma la censura che stanno comunque facendo su account di gente che non ha potere politico, ma per lo meno hanno l'intelligenza di non voler interferire apertamente con le campagne politiche.
Twitter e Reddit invece si sono schierate, e come tali devono essere trattate da publishers. Il che significa che da adesso in avanti se qualcuno posta qualcosa che è diffamatorio devono beccarsi la denuncia anche loro.
Ma non c'è nessun riferimento ad altro, quindi che controllo serviva?
From mobile
Verissimo, ma non rientra comunque nella fattispecie da prevedere un fact checking.Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
Se avesse scritto “il presidente dice di bere la candeggina, non fatelo” avresti ragione. Ma non è così.
Per dire il tweet (era un tweet?) della Pelosi sul morbidly obese era degno di fact checking (che è stato fatto, con esito negativo, da tutte le principali testate).
Ma la polizia che continua ad arrestare reporter o sparargli in diretta tv? Gg
From mobile
sta diventando sempre più evidente che gli usa hanno un "leggero" problema di professionalità nelle loro forze dell'ordine. alla fine i confermano come la nazione degli eccessi.
Hai capito cosa intendo.Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
A nessuno di Twitter è venuto in mente di sputtanare chi ha messo in bocca a Trump cose mai dette.
Mi sembra un tema abbastanza grave.
Le principali testate, esatto.Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
Non la principale piattaforma 2.0 del pianeta per questo genere di comunicazione.
Mi pare di capire abbiano cominciato dopo la protesta del vedovo di una tipaCitazione:
Originariamente Scritto da ZTL
Come passare dalla ragione al torto marcio in 2 semplici mosse. Afroamericano medio lo stai facendo nel modo giusto
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Floyd sarebbe stato fiero.Citazione:
Originariamente Scritto da Talismano
https://twitter.com/Breaking911/stat...31911445880833
1- hanno iniziato 2 giorni faCitazione:
Originariamente Scritto da ZTL
2- così come Trump non ha mai detto esplicitamente di bere disinfettanti (ma ha fatto affermazioni folli in conferenza stampa a riguardo), così Biden non ha mai detto esplicitamente che l’abbia detto.
Eh, guarda caso con Donald Trump.Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
Avevano l'occasione di correggere anni buttati dall'opposizione dietro a fantasmi russi, ma hanno estratto a sorte e purtroppo è uscito fuori il burino della Casa Bianca :asd:
Mi aspetto grandi correzioni sulle bugie che continueranno a sparare i dem, guarda :asd: