...
Visualizzazione Stampabile
...
Io con il Ryzen dei minimi, 8G di RAM e una radeon RX 550 con 2G vado spedito a dettagli ultra in risoluzione a 600, decentemente a dettagli medi a 768 :)Citazione:
Originariamente Scritto da GeeGeeOH
Aggiungo inoltre che in queste condizioni, il gioco succhia 4,3GB della RAM di sistema, mejo de così si muore :business:
:thumbup:
Hai già preso Wolfenstein the new colossus? Ci stai dando dentro con la config nuova :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da DON IVANO
800x600? 1366x768?Citazione:
Originariamente Scritto da DON IVANO
:oh:
Ma oggi è cambiata l'ora o pure l'anno???
:rotfl:
Cioè il play store, per pubblicare un app, mi sembra orami richieda icone da 512x512 eh...
1280x600 con Dettagli ultra e 1360x768 con dettagli medi. La seconda risoluzione è quella della mia tv HD. Se ne metto una differente e superiore esce un pastrocchio di colori orribile. Ti assicuro che è una meraviglia in entrambi i casi :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da GeeGeeOH
Con risoluzioni così basse credo che la maggior parte del carico sia sulla CPU
I requisiti minimi ormai si considerano il "minimo sindacabile" per giocare a risoluzioni tipo 1400x900 \ 1920x1080 e dettagli medi, non per far semplicemente partire il gioco.
Su uno schermo piccolo tipo 17" immagino che giocare a 1280x720 sia ancora accettabile
se hai pazienza di aspettare i cali di prezzo e correzione bachi (quindi una 20ina di giorni), te lo farò sapere! :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da GeeGeeOH
1080p
thisCitazione:
Originariamente Scritto da Given
e comunque vengono pensate per la stragrande maggioranza del mercato, cioè full hd, se dimezzi la risoluzione dimezzi anche il carico sulla gpu (ma rischi di far collassare la cpu, a seconda del gioco.)
Io con una r9 380 gioco a 1600x900 sarà anche per questo che con la vecchia cpu ero limitato in una maniera oscenaCitazione:
Originariamente Scritto da Galf
Inviato dal mio Moto G (5) Plus utilizzando Tapatalk
Tu avevi un FX ad 8 core, giusto? Quei processori purtroppo sono noti per essere delle pippe nel gaming, è un'architettura un po' frankenstein che funziona bene solo con applicazioni multithreaded pesantemente, mentre la maggiorparte dei giochi usa un paio di cores pesantemente ed il resto stanno a far poco o nulla :bua: infatti nei bench gli i3 di fascia alta con clock veloci li facevano a pezzi.Citazione:
Originariamente Scritto da killatores
Veramente ho l'8 core e mi trovo bene con il vecchio FX 4300 era uno schifoCitazione:
Originariamente Scritto da Galf
Inviato dal mio Moto G (5) Plus utilizzando Tapatalk
grazie per le risposte, tirerò fuori 'sti 50 euro in più :asd:
Non te ne pentirai :sisi: io comprai un alimentatore buono alla prima config fatta da zero, nel 2009, l'Antec True power 650w e va avanti ancora benissimo, 90€ spesi bene ed una volta :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Volo
io uso un alimentatore anonimo targato TEA :rotfl: decennale da 600W per la bestia odierna e godo nel sapere che è servito a qualcosa anche per componenti uscite quest'anno :rullezza:Citazione:
Originariamente Scritto da Mega Man
GTX 1050 a 141 euro
http://amzn.to/2z7KvNu
La GTX 1050 va più forte della r9 380?
Inviato dal mio Moto G (5) Plus utilizzando Tapatalk
Liscia da 2gb, tanto vale prendere una RX 560 da 4 che spesso costa uguale:Citazione:
Originariamente Scritto da Kiappo
https://www.amazon.it/Sapphire-Pulse...eywords=rx+560
EDIT
E comunque le rx 560 e le 1050ti sono comunque meno performanti stando a qui:
http://gpu.userbenchmark.com/Compare...-Ti/3482vs3649
Io se fossi in te mi terrei la r9 per ora, è comunque una buona scheda e per fare un salto dovresti comunque passare a una fascia di prezzo superiore.Citazione:
Originariamente Scritto da killatores