Va tutto bene in Ucraina oppure...

l'ucraina non la caga più nessuno :sad:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

pure la zona industriale di arzignano-montebello, che fa cagare a spruzzo.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

---

"Che bèa la Val Ciampo, te pianti un palo de fèro e teo tiri fòra che lè xà cromà" (cit. prof. di meccanica :snob:)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Dai Von Right, è la solita solfa, non esisteranno mai garanzie ritenute sufficienti :asd:

---

Vabbè, per qualcuno chiaramente ma qui mi pare che la situazione sia ancora vaga, o sbaglio?
Oh, io non ne so granchè ma come premesso prima se golem stesso dice che i rigassificatori non son na passeggiata di salute visti i pregressi tenderei a fidarmi e cmq non mi sto schierando a favore/contro, sto solo dicendo che che il termine nimby lo userei per quelle che han detto no alla torre di cardin :asd:


Riporto per memoria:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da golem101

Un rigassificatore GNL per il tipo di lavoro che fa, ha emissioni acustiche e vibrazioni che spaccano l'anima, ed è uno dei motivi per cui non sono impianti compatibili con centri abitati di relativa vicinanza. L'altro è il ciclo delle acque, che sono a bassissima temperatura.

Piazzarne uno nei pressi di un'oasi faunistica marina, con il casino di emissioni rumorose in acqua che fa e lo scarico di acque gelide, è un atto demenziale. Al netto di perdite di merda chimica (principalmente cloro).

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Ah, sai già gli orari di scarico e il tempo necessario o semplicemente inventi motivi di protestare sul momento?

- - - Aggiornato - - -



Lo fanno per qualsiasi struttura fissa, anche per le piattaforme petrolifere.
Sai, tra le altre cose, quella cosa chiamata terrorismo?
Hai presente?

Alla fine sono norme fatte per l'estrema sicurezza, più che i rischi impliciti nel trattamento.
Quanti incidenti si sono verificati per queste cose negli ultimi dieci anni?
A memoria forse nessuno.

---

ti rivelo un segreto: le norme di sicurezza servono anche a prevenirli gli incidenti, non solo a limitarne gli impatti in caso di evento.
Altrimenti davvero si fa come chernobyl eh:"cosa vuoi che succeda su, stacca tutto e fai il test :smug: "

sul discorso poi di quanti incidenti son successi in negli ultimi 10 anni: non ti viene il sospetto che tutte i sistemi e norme di sicurezza c'entrino qualcosa?

Cmq fammi il favore, cerca di non diventare mai il RSPP di nessuna azienda ok?

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

Oh avete rotto il cazzo co sto Piombino
Qualche mod faccia un taglia incolla di tutto sto rant del cazzo e torniamo a parlare dei due Vladi.

---

Quoto

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

ti rivelo un segreto: le norme di sicurezza servono anche a prevenirli gli incidenti, non solo a limitarne gli impatti in caso di evento.
Altrimenti davvero si fa come chernobyl eh:"cosa vuoi che succeda su, stacca tutto e fai il test :smug: "

---

Però le norme di sicurezza sono anche studiate in base al contesto in cui ti trovi. Pensi sia ragionevole che un sito offshore e un porto possano avere norme differenti?

Guarda caso i filoputin del forum sono contrari a qualsiasi cosa possa ridurre anche solo minimamente la nostra dipendenza dal gas russo, non sia mai che poi le previsioni catastrofiche per l'inverno non si avverino

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Guarda caso i filoputin del forum sono contrari a qualsiasi cosa possa ridurre anche solo minimamente la nostra dipendenza dal gas russo, non sia mai che poi le previsioni catastrofiche per l'inverno non si avverino

---

Oh non mi mettere tra i filoputiniani che mi incazzo eh :bua:

Ma bisogna essere Candycrusher per non voler sperare in un mondo con meno combustibili fossili che bruciano.
La paura è la transizione, non ha senso che paghiamo solo noi mentre Cina, USA, Russia e India con la moto scurreggiante sgasano felici, come ho già detto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

ti rivelo un segreto: le norme di sicurezza servono anche a prevenirli gli incidenti, non solo a limitarne gli impatti in caso di evento.
Altrimenti davvero si fa come chernobyl eh:"cosa vuoi che succeda su, stacca tutto e fai il test :smug: "

sul discorso poi di quanti incidenti son successi in negli ultimi 10 anni: non ti viene il sospetto che tutte i sistemi e norme di sicurezza c'entrino qualcosa?

Cmq fammi il favore, cerca di non diventare mai il RSPP di nessuna azienda ok?

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

---

Non ho capito di cosa tu ti stia lamentando con me, dato che ho detto la tua stessa cosa, non è permessa la navigazione per prevenire incidenti. Forse c'è stato un tuo deficit di comprensione, fa niente, accade, ma dovresti tentare di essere più amichevole nella vita.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Don Zauker

Oh non mi mettere tra i filoputiniani che mi incazzo eh :bua:

---

Infatti non ho scritto che chi si oppone è filoputiniano

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Don Zauker

Quindi azzeri la navigazione attorno alla gasiera durante le operazioni di scarico ? Se anche fosse in un raggio di 1km (avevo letto 3) in pratica bloccheresti pure il porto commerciale ed i traghetti.
Sai che goduria veder friggere in auto sotto il sole fermi in fila quelli che devono prendere il traghetto per $Sarcazzo, il tutto a causa delle operazioni sulla gasiera ?
Magari tocca pure a Molocco :asd:

---

A quanto leggo, la frequenza dei carichi è nell'ordine di una volta a settimana o giù di lì.

La programmi in una fascia giusta e minimizzi gli impatto sul resto delle attività del porto

Senza contare che se il blocco è dovuto, comprensibilmente, a ridurre il rischio di collisioni in mare, al massimo bloccherai le attività nei dintorni della banchina di interesse, non l'intero porto.

Presumo che i traghetti per l'Elba non partano dai moli "industriali" ma ne abbiano di loro

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

Però allora ti va bene quello che decidono, anche se la decisione è mettere il rigassificatore a Piombino.

---

Un argomento che ha il suo perché, in effetti

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von right

Sul fatto che quel genere di impianti abbia degli impatti si è espresso pure golem quindi direi che non ci siano grandi dubbi che l'opposizione ad averlo sotto casa non sia pretestuosa come quelle contro nucleare o inceneritori che invece hanno impatti omeopatici.

---

Ho svariati dubbi sul fatto che una nave che produce rumore, qualche scarico di cloro (in un articolo che ho trovato, si paragonava il quantitativo a quello dei ricambi di acqua delle piscine degli hotel della costa) ed acqua fredda possa avere un impatto superiore ad un inceneritore o ad una centrale nucleare.

Sia in termini di impatti quotidiani, sia in termini di conseguenze in caso di problemi seri

Citazione:

---

Originariamente Scritto da sacramen

Quindi si sgombera Piombino? Per me va benissimo, basta decidere dove deportare i cittadini.
Altrimenti siamo alle stesse frasi dette verso le 23:00 a Chernobyl nel 1986 :bua:
i:

---

Ma cosa :rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ceccazzo

l'ucraina non la caga più nessuno :sad:

---

Io metterei un paio di rigassificatori nel porto di Odessa :sisi:

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

Ma bisogna essere Candycrusher per non voler sperare in un mondo con meno combustibili fossili che bruciano.
La paura è la transizione, non ha senso che paghiamo solo noi mentre Cina, USA, Russia e India con la moto scurreggiante sgasano felici, come ho già detto.

---

La situazione attuale ha dimostrato che la diversificazione delle fonti di energia sia più importante per le implicazioni politiche, più che ambientali.
Quindi bene la transizione all'elettrico il più possibile. Spero che però sia già pronto un piano affinchè non si passi dall'essere schiavi di Putin all'essere schiavi di Ping per le batterie.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Ma cosa :rotfl:

---

Se per un rigassificatore 12 miglia al largo di Livorno hanno stabilito una zona di interdizione totale di 2 miglia nautiche di raggio (che sono circa 3,5 km), perchè non dovrebbero farlo per un rigassificatore nel porto di Piombino?
E poi, vale solo per le zone marine o anche nell'entroterra?
Se poi vale la regola dello 'sticazzi, ok

Citazione:

---

Originariamente Scritto da benvelor

nah, non se lo merita
l'h aspirata ce l'hanno i fiorentini e i senesi :tsk:
manco le basi, sanno :no:

---

Chiedo scusa, ma sai, qua al nord non riusciamo a distinguere bene tutta la merda che gira in terronia. :) Ce n'è di più marroncina, o di verdastra, di intera o a tocchetti, di liquida o solida... ma alla fin fine sempre merda è, non ci facciamo tanto caso. ;)

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

ma Skywolf è un DOPPELGANGER STATALE. Ovvio che ragioni in modo relativistico e... autoconservativo :fag: il bene di molti.

---

doppelganger perché!? :asd:


ehi io un lavoro ce l'ho, la casa senza i buchi della seconda guerra di indipendenza ce l'ho, tu che cazzo c'hai? ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Arnald

La situazione attuale ha dimostrato che la diversificazione delle fonti di energia sia più importante per le implicazioni politiche, più che ambientali.
Quindi bene la transizione all'elettrico il più possibile. Spero che però sia già pronto un piano affinchè non si passi dall'essere schiavi di Putin all'essere schiavi di Ping per le batterie.

---

In realtà il piano era proprio quello :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

Però le norme di sicurezza sono anche studiate in base al contesto in cui ti trovi. Pensi sia ragionevole che un sito offshore e un porto possano avere norme differenti?

---

si, il porto dovrebbe averne di ben maggiori rispetto ad un sito offshore.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da sacramen

Se per un rigassificatore 12 miglia al largo di Livorno hanno stabilito una zona di interdizione totale di 2 miglia nautiche di raggio (che sono circa 3,5 km), perchè non dovrebbero farlo per un rigassificatore nel porto di Piombino?
E poi, vale solo per le zone marine o anche nell'entroterra?
Se poi vale la regola dello 'sticazzi, ok

---

Come già detto, imho quella distanza non serve tanto a proteggere navi terze da una esplosione in grado di spazzare via ogni cosa in un raggio di tre km, ma semplicemente per lasciare libera l'area di manovra di due navi di quelle dimensioni che devono accostarsi per strasbordare la merce.

Un problema del genere in un porto sostanzialmente non esiste o quasi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

si, il porto dovrebbe averne di ben maggiori rispetto ad un sito offshore.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

---

Diverse, più che altro.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Da quello che si evince dalle ultime pagine non sapete neanche lontanamente cosa sia un struttura offshore, figurarsi le loro misure di sicurezza. Quindi a meno che non siate Golem o siate usciti da qui
https://corsi.unibo.it/2cycle/OffshoreEngineering

state discutendo solamente sulla base delle vostre supposizioni personali. Boh

e dopo la laurea in medicina, e quella in diplomazia internazionale, ora gli italiani possono vantare anche quella in chimica, termodinamica e turbomacchine, nonché messa in sicurezza di impianti industriali.