Dolore al culo/Niente vita/BG3 in pausa/Ditemi voi

[blastomorpha]

Se uno ha un problema, stabilirà il da farsi in base alle sue priorità e a quanto grosso è.
Se dopo un intervento ad uno è rimasto qualche dolore cronico quando scopa, sarà lui a valutare se la sua qualità della vita è migliore a continuare a scopare pur con qualche fastidio oppure limitarsi alle seghine sul letto senza avere dolori (o addirittura astenersi proprio).
Ovvio poi che, se il problema è tale che scopando rischia di morire, la scelta sarà quasi obbligata (ma non parlerei comunque di una buona qualità della vita, a meno che non abbia 90 anni )

A maggior ragione, generalizzando come hai fatto, se uno non ha un problema specifico, tipo qui:
"Quelli purtroppo fanno male a tutti, sempre, non ci sono cazzi.
Probabilmente per la maggior parte delle persone solo tagliare bibite dolcificate, alcolici e dolci migliorerebbe drasticamente la qualità della vita."

Io ti risponderei, con i miei gusti e le mie priorità, "bella vita di merda senza alcolici, dolci e bevande".
Un altro magari ha poco interesse per ste robe e non si farebbe nessun problema a farne a meno.

Certo, ma è lo stesso discorso che puoi fare con i fumatori: non c'è uno studio che dimostri che al 100% faccia male, ma ce ne sono molti che indicano una fortissima associazione.
Eppure c'è chi continua a fumare, è una scelta.

Se sei un minimo pratico di statistica potresti dire correttamente che l'associazione/correlazione non implica la causalità, però gli studi osservazionali sul fumo sono dei casi di successo di questa metodologia perché sono tanti e i risultati convergono quasi sempre verso un coefficiente alto (se non ricordo male si tende a prendere per buoni i risultati da 2 in poi e trascurare quelli sotto questa soglia).

Poi è logico, mangiare una fetta di torta per il compleanno di mia madre, una volta l'anno non mi ucciderà; fare colazioni tutti i giorni con i Frosties doppia glassa nel lungo termine, 2 cucchiani di zucchero nel caffé per ogni volta che lo prendo, il Gatorade perché devo reintegrare i sali persi col sudore e così via forse non è una buona idea.

La frutta almeno ha le fibre, che per quello che ho capito io cercando di approfondire il tema non aiutano il transito intestinale (sicuramente non nel mio caso), ma se non altro ne rallentano l'assorbimento.
Rispondo anche alla trollata di Gilgamesh di qualche post fa che per la frutta o meglio il fruttosio, l'indice glicemico serve a poco perché misura il glucosio che è una molecola diversa, per questo mediamente ha un indice basso.

[Dadocoso]

Certo, ma è lo stesso discorso che puoi fare con i fumatori: non c'è uno studio che dimostri che al 100% faccia male, ma ce ne sono molti che indicano una fortissima associazione.
Eppure c'è chi continua a fumare, è una scelta.

Se sei un minimo pratico di statistica potresti dire correttamente che l'associazione/correlazione non implica la causalità, però gli studi osservazionali sul fumo sono dei casi di successo di questa metodologia perché sono tanti e i risultati convergono quasi sempre verso un coefficiente alto (se non ricordo male si tende a prendere per buoni i risultati da 2 in poi e trascurare quelli sotto questa soglia).

Poi è logico, mangiare una fetta di torta per il compleanno di mia madre, una volta l'anno non mi ucciderà; fare colazioni tutti i giorni con i Frosties doppia glassa nel lungo termine, 2 cucchiani di zucchero nel caffé per ogni volta che lo prendo, il Gatorade perché devo reintegrare i sali persi col sudore e così via forse non è una buona idea.

La frutta almeno ha le fibre, che per quello che ho capito io cercando di approfondire il tema non aiutano il transito intestinale (sicuramente non nel mio caso), ma se non altro ne rallentano l'assorbimento.
Rispondo anche alla trollata di Gilgamesh di qualche post fa che per la frutta o meglio il fruttosio, l'indice glicemico serve a poco perché misura il glucosio che è una molecola diversa, per questo mediamente ha un indice basso.

credo ci sia differenza tra il dire: "se fumi non é detto che tu prenda il cancro ai polmoni" e "se fumi é certo che aumenti il rischio di diverse malattie, tra cui cancro ai polmoni, problemi cardio vascolari, ecc ecc." Il fatto che sia vera la prima non vuol dire che non sia stata dimostrata una correlazione certa al 100% tra il fumare e i danni alla salute

[Kemper Boyd]

Certo, ma è lo stesso discorso che puoi fare con i fumatori: non c'è uno studio che dimostri che al 100% faccia male, ma ce ne sono molti che indicano una fortissima associazione.
Eppure c'è chi continua a fumare, è una scelta.

Se sei un minimo pratico di statistica potresti dire correttamente che l'associazione/correlazione non implica la causalità, però gli studi osservazionali sul fumo sono dei casi di successo di questa metodologia perché sono tanti e i risultati convergono quasi sempre verso un coefficiente alto (se non ricordo male si tende a prendere per buoni i risultati da 2 in poi e trascurare quelli sotto questa soglia).

Poi è logico, mangiare una fetta di torta per il compleanno di mia madre, una volta l'anno non mi ucciderà; fare colazioni tutti i giorni con i Frosties doppia glassa nel lungo termine, 2 cucchiani di zucchero nel caffé per ogni volta che lo prendo, il Gatorade perché devo reintegrare i sali persi col sudore e così via forse non è una buona idea.

La frutta almeno ha le fibre, che per quello che ho capito io cercando di approfondire il tema non aiutano il transito intestinale (sicuramente non nel mio caso), ma se non altro ne rallentano l'assorbimento.
Rispondo anche alla trollata di Gilgamesh di qualche post fa che per la frutta o meglio il fruttosio, l'indice glicemico serve a poco perché misura il glucosio che è una molecola diversa, per questo mediamente ha un indice basso.

Però riguardo il fumo non c'è un singolo studio che dica che fa bene, su questo il consenso è totale.

Per quanto riguarda l'alimentazione invece c'è chi sostiene ogni tesi e il suo contrario. Senza mezzi scientifici che dirigano verso un consenso comune come si fa a capire chi ha ragione tra i nemici della carne e i nemici dello zucchero?

[blastomorpha]

credo ci sia differenza tra il dire: "se fumi non é detto che tu prenda il cancro ai polmoni" e "se fumi é certo che aumenti il rischio di diverse malattie, tra cui cancro ai polmoni, problemi cardio vascolari, ecc ecc." Il fatto che sia vera la prima non vuol dire che non sia stata dimostrata una correlazione certa al 100% tra il fumare e i danni alla salute

Ho appena fatto un post in cui scrivo che la correlazione non implica la causalità e rispondi così, perfetto
Sembra quasi che tu abbia capito che volessi dire che non è vero che il fumo fa male.

Però riguardo il fumo non c'è un singolo studio che dica che fa bene, su questo il consenso è totale.

Per quanto riguarda l'alimentazione invece c'è chi sostiene ogni tesi e il suo contrario. Senza mezzi scientifici che dirigano verso un consenso comune come si fa a capire chi ha ragione tra i nemici della carne e i nemici dello zucchero?

I metodi ci sono, vanno usati correttamente: se in uno studio osservazionale l'associazione tra A e B è 1.2 vuol dire che il legame tra i due è debole o trascurabile.

[Kemper Boyd]

I metodi ci sono, vanno usati correttamente: se in uno studio osservazionale l'associazione tra A e B è 1.2 vuol dire che il legame tra i due è debole o trascurabile.

Se i metodi ci sono, perché non ci sono risultati chiari e convincenti come per il fumo?

[Gilgamesh]

Rispondo anche alla trollata di Gilgamesh di qualche post fa che per la frutta o meglio il fruttosio, l'indice glicemico serve a poco perché misura il glucosio che è una molecola diversa, per questo mediamente ha un indice basso.

Questa è una cazzata visto che il fruttosio viene convertito comunque in glucosio, e in ogni caso ti stavo dando ragione visto che una mela ha circa lo stesso indice glicemico della pasta e una banana circa quello di una barretta di snickers

[blastomorpha]

Questa è una cazzata visto che il fruttosio viene convertito comunque in glucosio, e in ogni caso ti stavo dando ragione visto che una mela ha circa lo stesso indice glicemico della pasta e una banana circa quello di una barretta di snickers

[IMG]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20231003/ac2bf8a58ed867d987adfccda35246d0.jpg

No, non lo è

- - - Aggiornato - - -

Se i metodi ci sono, perché non ci sono risultati chiari e convincenti come per il fumo?

Perché c'è un complotto e ce li tengono nascosti

- - - Aggiornato - - -

A parte che si studi che dimostrino che il fumo faccia male ce n'è a iosa, comunque appunto: se ad uno non piace il fumo che vuoi che gliene freghi di fumare?

[Dadocoso]

Perché c'è un complotto e ce li tengono nascosti

ohhhhh ci siamo arrivati, ridendo e scherzando, arlecchino si andava confessando: sono i gomblotti!!

[blastomorpha]

ohhhhh ci siamo arrivati, ridendo e scherzando, arlecchino si andava confessando: sono i gomblotti!!

Lo studio a cui mi riferisco è questo (la registrazione è gratuita): https://www.thelancet.com/journals/l...ocessed%20meat.

A meta-analysis of colorectal cancer in ten cohort studies reported a statistically significant dose–response relationship, with a 17% increased risk (95% CI 1·05–1·31) per 100 g per day of red meat and an 18% increase (95% CI 1·10–1·2 per 50 g per day of processed meat.12

L'associazione è bassa, ed è uno studio epidemiologico.

https://www.scienceopen.com/document...68197ce1c2.pdf

Le risatine sono abbastanza cringe, ma secondo me è interessante come spunto di partenza e poi nel caso approfondire.


Come sempre poi ognuno decide per sé.

[Gilgamesh]

A meta-analysis of colorectal cancer in ten cohort studies reported a statistically significant dose–response relationship, with a 17% increased risk (95% CI 1·05–1·31) per 100 g per day of red meat and an 18% increase (95% CI 1·10–1·2 per 50 g per day of processed meat.12

Cioè per dire che la carne fa bene citi uno studio che dice che aumenta il rischio di tumore del 17-18%

[blastomorpha]

Cioè per dire che la carne fa bene citi uno studio che dice che aumenta il rischio di tumore del 17-18%

No, cito uno studio epidemiologico, con tutti i limiti che ne conseguono, che vuole dimostrare che la carne faccia male riportando valori di associazione così bassi
È uno di quelli più pubblicizzati anche in Europa.

[Diabolik]

"A parte che di studi ce ne sono a iosa, se uno non è appassionato di tabacchi, magari ha iniziato per emulazione e continua per dipendenza, una volta spezzata quella magari non ha problemi a smettere, era solo l'abitudine di accendere una sigaretta dietro l'altra. Diverso è quello che fuma la pipa perché gli piace, prova varie miscele e varie pipe diverse, si gusta il tabacco in bocca (invece di inspirare a pieni polmoni come i 15enni, come se gli aromi li sentissi coi polmoni) eccetera"

Allo stesso modo, l'appassionato di enogastronomia che...
Allo stesso modo, l'appassionato di parapendio che...

Inb4 "rieduchiamo il suo cervello a gustare il piacere e l'emozione di una combattutissima partita a bocce e non sentirà la mancanza del parapendio"

[blastomorpha]

"A parte che di studi ce ne sono a iosa, se uno non è appassionato di tabacchi, magari ha iniziato per emulazione e continua per dipendenza, una volta spezzata quella magari non ha problemi a smettere, era solo l'abitudine di accendere una sigaretta dietro l'altra. Diverso è quello che fuma la pipa perché gli piace, prova varie miscele e varie pipe diverse, si gusta il tabacco in bocca (invece di inspirare a pieni polmoni come i 15enni, come se gli aromi li sentissi coi polmoni) eccetera"

Allo stesso modo, l'appassionato di enogastronomia che...
Allo stesso modo, l'appassionato di parapendio che...

Inb4 "rieduchiamo il suo cervello a gustare il piacere e l'emozione di una combattutissima partita a bocce e non sentirà la mancanza del parapendio"

WTF?

[Diabolik]

WTF?

Vabbé, allora ci fai

[Diabolik]

Certo, ma è lo stesso discorso che puoi fare con i fumatori: non c'è uno studio che dimostri che al 100% faccia male, ma ce ne sono molti che indicano una fortissima associazione.
Eppure c'è chi continua a fumare, è una scelta.

Se sei un minimo pratico di statistica potresti dire correttamente che l'associazione/correlazione non implica la causalità, però gli studi osservazionali sul fumo sono dei casi di successo di questa metodologia perché sono tanti e i risultati convergono quasi sempre verso un coefficiente alto (se non ricordo male si tende a prendere per buoni i risultati da 2 in poi e trascurare quelli sotto questa soglia).

Poi è logico, mangiare una fetta di torta per il compleanno di mia madre, una volta l'anno non mi ucciderà; fare colazioni tutti i giorni con i Frosties doppia glassa nel lungo termine, 2 cucchiani di zucchero nel caffé per ogni volta che lo prendo, il Gatorade perché devo reintegrare i sali persi col sudore e così via forse non è una buona idea.

La frutta almeno ha le fibre, che per quello che ho capito io cercando di approfondire il tema non aiutano il transito intestinale (sicuramente non nel mio caso), ma se non altro ne rallentano l'assorbimento.
Rispondo anche alla trollata di Gilgamesh di qualche post fa che per la frutta o meglio il fruttosio, l'indice glicemico serve a poco perché misura il glucosio che è una molecola diversa, per questo mediamente ha un indice basso.

A parte che si studi che dimostrino che il fumo faccia male ce n'è a iosa, comunque appunto: se ad uno non piace il fumo che vuoi che gliene freghi di fumare?