Perchè Ivan il grande prese in moglie un erede della famiglia reale di CostantinopoliOriginariamente Scritto da Enriko!!
Ah ecco...non avevo capito i cartelloni pubblicitari di Totti a Mosca dove scrivevano "l'imperatore sta per venire a fare visita alla terza roma" o una cosa del genere...
perchè la prima ok...è roma, seconda Costantinopoli ma perchè Mosca?
"oramai"?
Rizzo alla canna del gas.
Da quando era ancora in circolazione la lira
Ivan III sposò la nipote dell'ultimo imperatore di Costantinopoli, e assunse il titolo di Cesare per leggittimare il suo potere.
Per carità, nessuno lo ha legittimato dall'esterno, ma i russi ci hanno creduto.
Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk
...there's no need to say thank you, the best way to say it is beeing here and fight with us. - Skip
Quindi dopo 3 ore di telefonata, l'unico accordo che hanno fatto è che la Russia smetterà di lanciare missili contro le strutture energetiche, concentrandosi solo su quelle civili?
Visto che post telefonata sono arrivati un bel po' di missili sulle case della povera gente, come d'accordi
https://mil.in.ua/uk/news/blyzhche-d...zovanyh-bukiv/
Interessante articolo sul FrankenSAM. Non sapevo assolutamente questa parte:
Indeed, the RIM-7 has much modest capabilities: the missile is capable of hitting air targets at a distance of up to 20 000 meters and up to 15 000 meters in height. At the same time, the scarce 9M38 were able to intercept objects at a distance of up to 32000 meters and a height of up to 20000 meters.
As a result of the modernization, the ammunition of each firefighting also decreased: instead of four 9M38 missiles, they carry only three Sea Sparrow interceptors.
In ogni caso, ovviamente sempre meglio che nulla.
Sono finite di nuovo le pilloleOrsini: “Riarmare l’Europa è un progetto fallimentare. Perderemmo una guerra con la Russia senza gli USA. La Russia distruggerà l’UE mettendo in ginocchio Francia, Germania e Italia. Se la Russia dall’Egitto bombarda l’Italia, ci distrugge in pochi minuti”.
Non vorrei causare un cortocircuito nei 3 neuroni di orsini, ma se quello che lui dice è vero (ed in parte lo è: l'Italia di fatto non ha una vera capacità antiaerea al momento... lui parlava tipo di 3 batterie di difesa, 1 delle quali mandata in Ucraina) è proprio perchè il nostro esercito è quasi inesistente.
L'obiettivo del "riarmo" dovrebbe proprio essere quello di colmare questo buco e costruire una deterrenza... se non lo fai, tra 15 anni l'Italia continuerà ad essere totalmente inerme ad un eventuale attacco dall'Egitto (che poi perchè l'Egitto non si sa, ma ok
Quindi va bene così?
Siccome siamo inermi ora è giusto e sacrosanto rimanerlo?
Questo al netto di considerare o meno realistica l'idea della russia che ci bombarda dall'egitto.
Dopo la caduta di Costantinopoli nel 1453, Ivan III il Grande che era sposato con la nipote di Costantino XI(ossia l'ultimo imperatore bizantino) reclamò il titolo di terza Roma per Mosca, aggiunta a questa cosa MOLTISSIMI religiosi ortodossi, nobili bizantini etc erano emigrati ed emigrarono successivamente nel granducato di mosca.Ah ecco...non avevo capito i cartelloni pubblicitari di Totti a Mosca dove scrivevano "l'imperatore sta per venire a fare visita alla terza roma" o una cosa del genere...
perchè la prima ok...è roma, seconda Costantinopoli ma perchè Mosca?
La cosa buffa è che gli stessi Ottomani definirono, Istanbul (Ex Costantinopoli), terza roma ma essendo musulmani nessuno li cacava
Ultima modifica di MrWashington; 19-03-25 alle 10:28
Battletag: MrWashington#21181
Ma quindi questo martedì a Riad ha finalmente portato la pace che tutti credevano impossibile?
Bastava sedersi al tavolo con putin, visto?
è che dolan continua a chiamarlo al telefono, è lì l'errore
Le batterie operative sono 5 e non si sa quante siano state cedute all'Ucraina per motivi di segretezza. In ogni caso bisogna anche contare le navi della marina con capacità antiaerea. Comunque sì, è un autoblast.Non vorrei causare un cortocircuito nei 3 neuroni di orsini, ma se quello che lui dice è vero (ed in parte lo è: l'Italia di fatto non ha una vera capacità antiaerea al momento... lui parlava tipo di 3 batterie di difesa, 1 delle quali mandata in Ucraina) è proprio perchè il nostro esercito è quasi inesistente.
L'obiettivo del "riarmo" dovrebbe proprio essere quello di colmare questo buco e costruire una deterrenza... se non lo fai, tra 15 anni l'Italia continuerà ad essere totalmente inerme ad un eventuale attacco dall'Egitto (che poi perchè l'Egitto non si sa, ma ok
Quindi va bene così?
Siccome siamo inermi ora è giusto e sacrosanto rimanerlo?
Questo al netto di considerare o meno realistica l'idea della russia che ci bombarda dall'egitto.
Ultima modifica di BlackCaesar; 19-03-25 alle 10:17
Purtroppo mi sono trovato degli stralci presi dall'intervista da Formigli (a cui vanno tutti i peggio insulti del mondo, anche se mi piace, per aver sdoganato in TV sto tizio qui), e diciamo che il suo teorema è sostanzialmente questo:
- Le armi convenzionali sono inutili, perchè la Russia è una potenza nucleare
- L'EU non è una potenza nucleare, quindi in caso di guerra aperta tra i due, la Russia potrebbe lanciarci dei confetti in testa e noi non potremmo rispondere... questo in barba alle capacità convenzionali delle due parti
- L'ombrello francese è un bluff, perchè la Francia non lancerà mai un missile nucleare per difendere un Paese terzo.
- Ergo: alle prime difficoltà sul campo, la Russia lancerà un missile nucleare su un Paese non nucleare (la Danimarca, ad esempio) e l'intero fronte europeo si disgregherà in un attimo... perchè l'unico Paese in grado di rispondere sarebbe la francia, e nessuno degli altri vorrebbe essere il prossimo a ricevere un confetto in testa.
- La Francia ha 290 testate nucleari, la Russia ne ha 5000 (come se oltre un certo limite facesse differenza... ma vabbeh) quindi il confronto non reggerebbe
In caso di guerra la Russia avrebbe facilmente la meglio per le ragioni di cui sopra, quindi armarsi non serve a nulla.
Come al solito mischia cose imho sensate, con altre che lo sono molto meno (o quantomeno non sono certe come dice lui), come i migliori fuffari del mondo
Vabbè ma sono ragionamenti da strategia del risiko quanti carrarmatini hai in kamchakta
. . .
Mosca e San Pietroburgo non verrebbero nuclearizzate nel giro di pochi minuti, infatti.
I missili si schianterebbero al confine contro l'aura di rispetto nei confronti dell'immensa cultura del popolo russo.
Mi sono fermato a "armi convenzionali sono inutili".
Ricordo che la dottrina nucleare francese della Force de Frappe è l'unica, fra le potenze atomiche, che prevede un colpo di avvertimento.
Letteralmente, ti tirano una pigna da qualche kilotone in faccia per avvisare che stanno arrivando le scoregge grosse. Sei ancora in tempo a dire "No, 'spetta... gambo! gambo!".
Stay vigilant.
The Emperor protects.
Cadia stands.
Posto che tutto il discorso è una stronzata perché sanno benissimo pure loro che non si possono usare armi strategiche, l'inghilterra ha 120 trident II esclusivamente imbarcati su 4 sottomarini vanguard, portata +10k chilometri e ovviamente è impossibile intercettarli.Purtroppo mi sono trovato degli stralci presi dall'intervista da Formigli (a cui vanno tutti i peggio insulti del mondo, anche se mi piace, per aver sdoganato in TV sto tizio qui), e diciamo che il suo teorema è sostanzialmente questo:
- Le armi convenzionali sono inutili, perchè la Russia è una potenza nucleare
- L'EU non è una potenza nucleare, quindi in caso di guerra aperta tra i due, la Russia potrebbe lanciarci dei confetti in testa e noi non potremmo rispondere... questo in barba alle capacità convenzionali delle due parti
- L'ombrello francese è un bluff, perchè la Francia non lancerà mai un missile nucleare per difendere un Paese terzo.
- Ergo: alle prime difficoltà sul campo, la Russia lancerà un missile nucleare su un Paese non nucleare (la Danimarca, ad esempio) e l'intero fronte europeo si disgregherà in un attimo... perchè l'unico Paese in grado di rispondere sarebbe la francia, e nessuno degli altri vorrebbe essere il prossimo a ricevere un confetto in testa.
- La Francia ha 290 testate nucleari, la Russia ne ha 5000 (come se oltre un certo limite facesse differenza... ma vabbeh) quindi il confronto non reggerebbe
In caso di guerra la Russia avrebbe facilmente la meglio per le ragioni di cui sopra, quindi armarsi non serve a nulla.
Come al solito mischia cose imho sensate, con altre che lo sono molto meno (o quantomeno non sono certe come dice lui), come i migliori fuffari del mondo
tanti auguri.
https://x.com/AndreaLucidi/status/1902108986775572842
PUGNETTA A 300 MANI, signori!!
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
