Biocane stanno riaprendo :garlasco:

[Zhuge]

Tu quindi neghi che possa cagionare danno il dover restituire, per dire, due milioni di € dopo 20 anni (quindi tre milioni)

restituisci quello che hai percepito, senza interessi (che si contano dalla data in cui è dovuta la restituzione) e molto probabilmente senza rivalutazione

contestualmente vai a esigere il risarcimento dal colpevole vero, come tuo diritto

[Dehor]

restituisci quello che hai percepito, senza interessi (che si contano dalla data in cui è dovuta la restituzione) e molto probabilmente senza rivalutazione

contestualmente vai a esigere il risarcimento dal colpevole vero, come tuo diritto

zhugino guarda che abbiamo compreso perfettamente il previsto e supposto meccanismo giuridico che esponi.

[Zhuge]

È oggettivamente falso perché ci sono troppe variabili. Cosa succede se la vittima non ha i soldi da restituire? Può sospendere il rimborso finché non riceve i soldi dal colpevole vero?

Direi di no, ma è tutto un altro ordine di problemi; compete al riabilitato (in senso non tecnico, famo a capisse) escutere la vittima se questa non ha i soldi da restituire; è già un bel rischio che il riabilitato si subisce a gratis, per il fatto di essere stato condannato ingiustamente e avere sborsato danari che se fosse stato nella sua cameretta non avrebbe sborsato. Qui sì avrebbe senso domandarsi (e bisognerebbe andare a vedere dottrina e giurisprudenza cosa dicono, perché io nescio) se è giusto che il riabilitato si subisca l'incapienza della vittima che si è bevuta tutto o se non debba invece intervenire lo Stato per riparare anche questa parte di ingiustizia subita dal colpevole sbagliato.

Sì perché hai sbagliato TU a pagare, non ti ha obbligato qualcuno. È da mo che ripeto che la mia ratio è "chi sbaglia paga".

Vedi il post sopra. Comunque erano solo esempi per trasmettere il messaggio che non indifferente chi sia debitore e chi sia creditore e quindi non è indifferente che i soldi restino in mano a una persona se chi glieli ha dati non era tenuta a darglieli.

Guardacaso hai fatto un esempio in cui ci sono LE ASSICURAZIONI

Ci sono, ma possono anche non esserci. E si possono fare esempi dello stesso genere anche al di fuori del mondo dei sinistri stradali, era solo una questione di comodità statistica fare un esempio di quel tipo. Facciamo l'ipotesi del vento che solleva due tegole che cadono a terra e colpiscono sulla testa Kemper, sulla sdraio in giardino; una viene dalla villetta A e l'altra dalla villetta B. Stesso esempio, solo in un settore in cui non c'è un obbligo di legge di assicurare la propria responsabilità civile.

- - - Aggiornato - - -

zhugino guarda che abbiamo compreso perfettamente il previsto e supposto meccanismo giuridico che esponi.

Benissimo. Io lo trovo anche ETICO e GIUSTO. Ma vengo accusato di dire cose oggettivamente false. Quindi mi perdonerai se mi ripeto.

[Kemper Boyd]

In ogni caso l'asino casca nel caso di colpevole giusto incapiente.

A parità di incapienza, perché la vittima che è stata risarcita prima da un colpevole sbagliato dovrebbe essere trattata più favorevolmente (potendosi trattendere i soldi percepiti dal medesimo) rispetto alla vittima che non è stata affatto risarcita perché è stato subito condannato il colpevole giusto, che però è incapiente?

Dovete motivarmi questo su di un piano ETICO e poi di RAGIONEVOLEZZA.

Perché shit happens. A volte si trova il colpevole, a volte non si trova mai. A volte si fa giustizia, a volte non si riesce. Una volta accettata questa inevitabile fallibilità, la mia personale versione della ragionevolezza è proteggere le vittime, che in quanto tali hanno già subito un danno, spesso molto grave. Trovo ragionevole che una persona possa considerare conclusa la vicenda quando arriva l'ultimo grado di giudizio e non dover vivere per anni e anni con l'incertezza che oltre al danno iniziale deve pure ritrovarsi nuovamente in mezzo alla vicenda giudiziaria finendo pure nella merda economicamente.

Vuoi chiamarlo CHIAVUTOAVUTO? Benissimo, confermo che per me è RAGIONEVOLE che quando tutte le mille puntate di un processo che dura anni arrivano a conclusione e stabilisci che mi spetta X, quell'X sia mio e basta. L'hai deciso tu con mille testimonianze, udienze, perizie e infine sentenze. A un certo punto bisogna mettere la parola fine. Se dopo vent'anni salta fuori che quell'X non doveva darmelo Dehor ma Brambo, sarà una questione tra te, Dehor e Brambo.

[Zhuge]

Perché shit happens. A volte si trova il colpevole, a volte non si trova mai. A volte si fa giustizia, a volte non si riesce. Una volta accettata questa inevitabile fallibilità, la mia personale versione della ragionevolezza è proteggere le vittime, che in quanto tali hanno già subito un danno, spesso molto grave.

E lo facciamo a spese di uno che non c'entrava niente, oppure a spese del contribuente. Che bravi che siamo.

Permettimi, nel primo caso è una bestialità; nel secondo caso è un tema che meriterebbe un approfondimento in società che si concretizzi in una direttiva politica, cioè dovrebbe deciderlo la classe dirigente di accollare al contribuente il prezzo di queste situazioni. Qui bisognerebbe tirare fuori un Fassino d'annata e dire fondatevi un partito, presentatevi alle elezioni e vediamo quanti voti prendete. Ma io personalmente penso che la situazione che tu dipingi NON SIA COSI' GRAVE da richiedere questo tipo di soluzione, perché tra la vittima del reato e la vittima DEL SISTEMA io preferisco tutelare il secondo, che poveretto non c'entrava proprio un cazzo.

Avrebbe semmai più senso una soluzione più radicale e cioè che si prevedesse che lo Stato si facesse carico IN TUTTI I CASI di condanna penale del risarcimento delle vittime, surrogandosi poi nei diritti di queste verso il danneggiante colpevole. Altrimenti rimaniamo nella situazione che ti ho descritto e che tu hai callidamente aggirato: c'è una vittima che per uno scherzo del destino (primo condannato sbagliato, ma capiente) è trattata meglio di un'altra (primo condannato giusto, ma incapiente). E' ETICO questo? Ed è ragionevole sul piano dei principi costituzionali - leggasi articolo 3?

[Dehor]

Perché shit happens. A volte si trova il colpevole, a volte non si trova mai. A volte si fa giustizia, a volte non si riesce. Una volta accettata questa inevitabile fallibilità, la mia personale versione della ragionevolezza è proteggere le vittime, che in quanto tali hanno già subito un danno, spesso molto grave. Trovo ragionevole che una persona possa considerare conclusa la vicenda quando arriva l'ultimo grado di giudizio e non dover vivere per anni e anni con l'incertezza che oltre al danno iniziale deve pure ritrovarsi nuovamente in mezzo alla vicenda giudiziaria finendo pure nella merda economicamente.

Vuoi chiamarlo CHIAVUTOAVUTO? Benissimo, confermo che per me è RAGIONEVOLE che quando tutte le mille puntate di un processo che dura anni arrivano a conclusione e stabilisci che mi spetta X, quell'X sia mio e basta. L'hai deciso tu con mille testimonianze, udienze, perizie e infine sentenze. A un certo punto bisogna mettere la parola fine. Se dopo vent'anni salta fuori che quell'X non doveva darmelo Dehor ma Brambo, sarà una questione tra te, Dehor e Brambo.

E lo facciamo a spese di uno che non c'entrava niente

ipotesi non presente nella nostra tesi

oppure a spese del contribuente.

esattamente, come a spese del contribuente sono le milionate di euro risarciti ogni anno per errori giudiziari.

[Kemper Boyd]

E lo facciamo a spese di uno che non c'entrava niente, oppure a spese del contribuente. Che bravi che siamo.

Mi sembra di aver detto molto chiaramente da subito che intendevo a spese del contribuente.

Permettimi, nel primo caso è una bestialità; nel secondo caso è un tema che meriterebbe un approfondimento in società che si concretizzi in una direttiva politica, cioè dovrebbe deciderlo la classe dirigente di accollare al contribuente il prezzo di queste situazioni. Qui bisognerebbe tirare fuori un Fassino d'annata e dire fondatevi un partito, presentatevi alle elezioni e vediamo quanti voti prendete. Ma io personalmente penso che la situazione che tu dipingi NON SIA COSI' GRAVE da richiedere questo tipo di soluzione, perché tra la vittima del reato e la vittima DEL SISTEMA io preferisco tutelare il secondo, che poveretto non c'entrava proprio un cazzo.

Perché scegliere? Io propongo infatti di tutelare entrambi.
Tu dici che tanto la vittima può farsi risarcire dal vero colpevole, io dico che a sto punto il giro dei soldi può farlo lo stato. Tanto se basta farsi rimborsare dal vero colpevole non ci sono problemi se non di tempistiche, nel frattempo almeno non crei altri disagi alla vittima.

Avrebbe semmai più senso una soluzione più radicale e cioè che si prevedesse che lo Stato si facesse carico IN TUTTI I CASI di condanna penale del risarcimento delle vittime, surrogandosi poi nei diritti di queste verso il danneggiante colpevole. Altrimenti rimaniamo nella situazione che ti ho descritto e che tu hai callidamente aggirato: c'è una vittima che per uno scherzo del destino (primo condannato sbagliato, ma capiente) è trattata meglio di un'altra (primo condannato giusto, ma incapiente). E' ETICO questo? Ed è ragionevole sul piano dei principi costituzionali - leggasi articolo 3?

Il fatto che vittime diverse vengano trattate in modo diverso è inevitabile, basti pensare ai casi in cui il colpevole viene trovato (la vittima vede giustizia fatta) contro i casi in cui il colpevole non viene trovato (la vittima si vede vittima E beffata dal sistema). Non c'è modo di dare la stessa giustizia a tutti, ma non è nemmeno il mio discorso.

[Principe Eugenio]

Certo che c’è il modo. O paga sempre lo stato, o paga sempre il colpevole giusto e si lascia che sia la situazione patrimoniale di questo a determinare se vi sia o no capienza per il risarcimento. Voi siete disposti a sopportare il costo come società e quindi a pagare delle tasse che vadano a coprire questa spesa, accollando al bilancio pubblico il rischio dell’insolvenza del colpevole giusto?

[Kemper Boyd]

Certo che c’è il modo. O paga sempre lo stato, o paga sempre il colpevole giusto e si lascia che sia la situazione patrimoniale di questo a determinare se vi sia o no capienza per il risarcimento. Voi siete disposti a sopportare il costo come società e quindi a pagare delle tasse che vadano a coprire questa spesa, accollando al bilancio pubblico il rischio dell’insolvenza del colpevole giusto?

In casi come questo sì, non è quello che sto dicendo da un po'?

Ritengo peraltro che i casi simili a questo siano sufficientemente rari da rappresentare una goccia nell'oceano di denaro buttato nel cesso per ragioni peggiori, quindi uno zerovirgolazero del bilancio.

[Zhuge]

Fate un bel ddl di iniziativa popolare allora, dai.

[Brambo]

soprattutto fatelo in un topic vostro, RUBAGALLINE

[Dehor]

Certo che c’è il modo. O paga sempre lo stato, o paga sempre il colpevole giusto e si lascia che sia la situazione patrimoniale di questo a determinare se vi sia o no capienza per il risarcimento. Voi siete disposti a sopportare il costo come società e quindi a pagare delle tasse che vadano a coprire questa spesa, accollando al bilancio pubblico il rischio dell’insolvenza del colpevole giusto?

immagino la spesa enorme per coprire i risarcimenti da processi in cui la sentenza passata in giudicato viene ribaltata a seguito di impugnazione straordinaria

di quanti casi parliamo?

- - - Aggiornato - - -

soprattutto fatelo in un topic vostro, RUBAGALLINE

stiamo tenendo vivo il tuo topic MORTO, ingrato

[Lo Zio]

soprattutto fatelo in un topic vostro, RUBAGALLINE

che avete detto?

[Zhuge]

No Kemper si riferiva a dare una protezione a tutte le vittime.

[Dehor]

No Kemper si riferiva a dare una protezione a tutte le vittime.

non mi pareva

Io in ogni caso, come ho chiaramente espresso, intendevo solo nei casi come questo; con sentenza in giudicato i soldi sono miei e nel caso di revisione ci deve pensare lo Stato.

[Kemper Boyd]

No Kemper si riferiva a dare una protezione a tutte le vittime.

Ma cosa? Dove ho mai detto questo?

Ho chiaramente parlato del proteggere le vittime risarcite dal dover restituire il risarcimento, mai nemmeno accennato a dare soldi a tutte le vittime.

[Zhuge]

A me sembra comunque una posizione ingiustificabile per i motivi detti. E davvero non capisco allora come possiate pensare ad un sistema in cui se c'è un errore, le conseguenze non vengono rettificate, mentre se non c'è nessun errore le cose restano così come sono e me ne fotto se sembrano ingiuste.

E' comunque una discussione oziosa, alla fine.

[Brambo]

stiamo tenendo vivo il tuo topic MORTO, ingrato

Ma smettila che appena vengono fuori i rilevamenti dei DRONI allora sì che saranno CAZZI per tutti

che avete detto?

Ho detto: RUBAGALLINE

[Lo Zio]

Ho detto: RUBAGALLINE

aaahh!

[Dehor]

Ma smettila che appena vengono fuori i rilevamenti dei DRONI allora sì che saranno CAZZI per tutti

planimetria in 4K in esclusiva a Report