Solo il fatto che tu escluda il colposo mi fa pensare a una fissazione che non sussiste sul piano logico. Dai una valenza maggiore all' intenzionalità legata all'evento, mentre anche sul colposo la dovresti fare, anche se l' evento non è voluto, secondo la tua logica. Ma vabbè...poi mi quoti una frase, quando sotto ho scritto, "dovrebbe rispondere allo stesso modo" Certo che il delitto tentato esiste, ma la sanzione è un terzo rispetto al reato consumato
- - - Aggiornato - - -
ma perché dovrebbe essere logico? perché?Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Ti giuro che a questo punto spero che tu mi stia prendendo per il culo
Non ti sto dicendo che uno deve rispondere del reato di omicidio se non muore nessuno, ti sto dicendo che mi sembrerebbe logico punire il tentativo di omicidio tanto quanto l'omicidio visto che la condotta del criminale è identica e l'evento morte si verifica o no per casi fortuiti.
"Il reo ha avuto culo nel primo caso, sfiga nel secondo": perfetto, non esiste logica per cui la sfiga debba essere punita più del culo. Se c'è, che qualcuno me la spieghi.
la logica del culo e della sfiga sussiste perché il diritto persegue in primo luogo l'evento. È logico, perché dovrebbe prendere in primo esame l' intenzione? perché?
Rispondi Citando