Visualizza Versione Completa : [Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020
Ora io di essere coinvolto nella guerra fredda 2.0 solo perchè baltici e Usa si stanno sul cazzo con la Russia, non mi va. Vogliono giocare? Lo facciano per i cavoli loro.
Per quel che mi riguarda la Russia se ne dovrebbe stare di là, senza alleanze, ma un paese con cui farci affari. L'Ucraina dovrebbe diventare una Finlandia 2.0 senza promesse di un futuro nella Nato o nella Ue, che già cade a pezzi.
Spegni un attimo Europa Universalis e riprendi contatto con la realtà. :asd:
L'unico modo per indirizzare i destini di una nazione è quello di migliorare il tenore di vita del suo popolo.
I russi hanno perso i loro stati satelliti perché al posto di usare benesere hanno usato armi o corruzione, gli americani hanno fatto lo stesso errore in aree diverse da quella europea e la UE rischia di sfaldarsi proprio perché non riesce più a dare benessere ai popoli che la compongono.
Se non partiamo da questa premessa pensando che tutto sia un complotto di Soros , della CIA, dei massoni ecc.. allora non abbiamo capito nulla.
quindi diciamo che il benessere è la corruzione dei popoli :business:
http://i.imgur.com/y6xZpGy.jpg
http://i.imgur.com/y6xZpGy.jpgtrump sta violentando una sedia in diretta tv!!!11!!!1!!
nuoooooo hai rovinato lo spoileeeeeerrrrrrrrrrr
:asd:
p.s. credo che negli annali questa verra' ricordata come la piu' Urrenda campagna usa di sempre ^^
nuoooooo hai rovinato lo spoileeeeeerrrrrrrrrrr
:asd:
p.s. credo che negli annali questa verra' ricordata come la piu' Urrenda campagna usa di sempre ^^
Questo è indubbio. Una povertà d'idee.... Pare un reality e pure scarso.
ormai con questi "fact check" siamo arrivati a livelli veramente imbarazzanti
http://i.imgur.com/K7B4GIP.png
sì, è vera
ormai con questi "fact check" siamo arrivati a livelli veramente imbarazzanti
http://i.imgur.com/K7B4GIP.png
sì, è vera
ma non ci credo :asd: difendono ancora l'indifendibile :asd:
Testimonianze di questo modo di fare già c'erano (letto diversi articoli al riguardo che raccoglievano testimonianze di gente che aveva lavorato sul set del suo reality show) ma era la parola di chi parlava contro la sua, insomma c'era la classica "plausible deniability".
Mi immagino che te, non ti sei mai fatto "grande" in affermazioni con tuoi amici o conoscenti in momenti particolari.
Sicuramente no, perche' sei un ometto buono e bello che non dice mai parolacce.
Sta di fatto, che alcune affermazioni, specie se dette tra uomini ed in particolare da uno che si vuole fare "piu' grande" di quello che e' in discussioni private, non sono mai da prendere per vere al 100% ( ma alle volte nemmeno al 50% :asd: )
Ora stabilito questo, qualcuno ha mai udito discorsi fatti da donne, tra donne, che parlano di uomini?
Ci saranno 1000 motivi per non votare Trump, ma questo che "umilia le donne!!", pare proprio di un bigottismo over 9000.
ecco un idea:
http://4.bp.blogspot.com/-sHhhXT8_3ik/VG9B6hBFIII/AAAAAAAAAok/gn_DVGVHcdo/s1600/il%2Bdubbio.jpg
Ma anche "Ivanka ha un bellissimo corpo e un gran seno, ci uscirei insieme se non fosse mia figlia" è un discorso da bar che fanno tutti? :uhm:
Ma anche "Ivanka ha un bellissimo corpo e un gran seno, ci uscirei insieme se non fosse mia figlia" è un discorso da bar che fanno tutti? :uhm:
All''arcigay no.
ThorosSudatos
10-10-16, 13:17
Ma anche "Ivanka ha un bellissimo corpo e un gran seno, ci uscirei insieme se non fosse mia figlia" è un discorso da bar che fanno tutti? :uhm:
E' una battuta che potrei fare anche io se avessi una figlia super gnocca, ed in realtà è tutto un complimento alla bellezza della figlia :asd:
Ma scandalizziamoci pure, eh :asd:
Insomma:
- hanno sgamato Billary con e-mail non protette e fanno spallucce dicendo "Ops...", "Son cose che capitano" e "Colpa degli hacker Russi" (perchè è risaputo che agli hacker russi interessa la posta di Hillary);
- hanno sgamato Trump che in un fuori onda di 11 anni fa diceva "Le donne son tutte tr*ie..." ed è scandalo mondiale.
:uhm:
Insomma:
- hanno sgamato Billary con e-mail non protette e fanno spallucce dicendo "Ops...", "Son cose che capitano" e "Colpa degli hacker Russi" (perchè è risaputo che agli hacker russi interessa la posta di Hillary);
- hanno sgamato Trump che in un fuori onda di 11 anni fa diceva "Le donne son tutte tr*ie..." ed è scandalo mondiale.
:uhm:
Ma tu sacramen sei un lurido, maschilista rude a cui piacciono fisicamente le donne.
Sarai anche un motociclista magari.
Insomma:
- hanno sgamato Billary con e-mail non protette e fanno spallucce dicendo "Ops...", "Son cose che capitano" e "Colpa degli hacker Russi" (perchè è risaputo che agli hacker russi interessa la posta di Hillary);
- hanno sgamato Trump che in un fuori onda di 11 anni fa diceva "Le donne son tutte tr*ie..." ed è scandalo mondiale.
:uhm:
Fanno spallucce un par di palle basta guardare l'impatto sulla campagna della Clinton. Le sparate di Trump fanno effetto perché gran parte delll'opinione pubblica americana è moralista (sopratutto quella Repubblicana) come ovvio , per altro, date le origini della protestanti di gran parte del paese.
Necronomicon
10-10-16, 13:34
Ma poi la Clinton che se non fosse per il potere del marito l'avrebbe già fatto sparire in un pilastro di cemento, va a fare la morale a Trump :asd:
Det. Bullock
10-10-16, 14:15
Non ho ancora capito se state parlato di Hillary Clinton o di Wilson Fisk. :/
Comunque è bizzarro che non sia andata per la giugulare in questo dibattito.
Mi immagino che te, non ti sei mai fatto "grande" in affermazioni con tuoi amici o conoscenti in momenti particolari.
Sicuramente no, perche' sei un ometto buono e bello che non dice mai parolacce.
Sta di fatto, che alcune affermazioni, specie se dette tra uomini ed in particolare da uno che si vuole fare "piu' grande" di quello che e' in discussioni private, non sono mai da prendere per vere al 100% ( ma alle volte nemmeno al 50% :asd: )
Ora stabilito questo, qualcuno ha mai udito discorsi fatti da donne, tra donne, che parlano di uomini?
Ci saranno 1000 motivi per non votare Trump, ma questo che "umilia le donne!!", pare proprio di un bigottismo over 9000.
Ah, quindi ti vanti di usare la tua posizione di potere per tastare la gnocca di ragazze a caso o di atti potenzialmente non consensuali in genere? :fag:
No, sul serio, già il fatto che non capisci la differenza tra ciò e il semplice "far caserma" non depone proprio a tuo favore. :bua:
Ma tu sacramen sei un lurido, maschilista rude a cui piacciono fisicamente le donne.
Sarai anche un motociclista magari.
:sisi:
- - - Aggiornato - - -
Ma poi la Clinton che se non fosse per il potere del marito l'avrebbe già fatto sparire in un pilastro di cemento, va a fare la morale a Trump :asd:
Eh, ma lei è una vittimah del sessismo imperante!!!
Che però ha perdonato pubblicamente suo marito per le stesse cose fatte da Trump...
Ah, quindi ti vanti di usare la tua posizione di potere per tastare la gnocca di ragazze a caso o di atti potenzialmente non consensuali in genere? :fag:
No, sul serio, già il fatto che non capisci la differenza tra ciò e il semplice "far caserma" non depone proprio a tuo favore. :bua:
Guarda che non ti devi vergognare di essere bigotto, non è un reato, cioè dai è molto retrò ma non è ancora reato.
Poi che tu non capisca la differenza tra comunicati e/o dichiarazioni ufficiali e due chiacchiere in confidenza fatte decenni prima su fatti non verificabili.
Fai pure.
Eh, ma lei è una vittimah del sessismo imperante!!!
Che però ha perdonato pubblicamente suo marito per le stesse cose fatte da Trump...
Clinton ha tradito la moglie e mentito agli ammmericani da presidente,
Trump ha tradito la moglie?
Non ho ancora capito se state parlato di Hillary Clinton o di Wilson Fisk. :/
Comunque è bizzarro che non sia andata per la giugulare in questo dibattito.
Ah, quindi ti vanti di usare la tua posizione di potere per tastare la gnocca di ragazze a caso o di atti potenzialmente non consensuali in genere? :fag:
No, sul serio, già il fatto che non capisci la differenza tra ciò e il semplice "far caserma" non depone proprio a tuo favore. :bua:
Il problema è che vogliono far passare per odierne frasi dette 11 anni prima.
Per non parlare del fatto che i media puntano alla cagnara da bar piuttosto che concentrarsi sui temi veri da campagna elettorale.
Però almeno si dimostrano coerenti con quanto fatto in italia...
Edward Green
10-10-16, 14:32
Spegni un attimo Europa Universalis e riprendi contatto con la realtà. :asd:
L'unico modo per indirizzare i destini di una nazione è quello di migliorare il tenore di vita del suo popolo.
I russi hanno perso i loro stati satelliti perché al posto di usare benesere hanno usato armi o corruzione, gli americani hanno fatto lo stesso errore in aree diverse da quella europea e la UE rischia di sfaldarsi proprio perché non riesce più a dare benessere ai popoli che la compongono.
Se non partiamo da questa premessa pensando che tutto sia un complotto di Soros , della CIA, dei massoni ecc.. allora non abbiamo capito nulla.
Sai che non ho mai giocato ad Europa Universalis? :asd:
Comunque faccio un pò fatica a capire cosa c'entra la tua risposta con il mio commento. Concordo sul fatto che la Russia ha perso i suoi satelliti per la sua inefficienza e per il dominio sovietico autoritario. Assolutamente comprensibile la russofobia dei baltici. Ma ora dobbiamo diventare pure noi russofobici? E chi ha parlato del complotto di Soros, massoni, ecc? :asd:
:evvai: quando fa comodo si riesuma il solito moralismo a senso unico (di quelli che devono ricorrere al do it yourself :cheers:)
Det. Bullock
10-10-16, 14:47
Il problema è che vogliono far passare per odierne frasi dette 11 anni prima.
Per non parlare del fatto che i media puntano alla cagnara da bar piuttosto che concentrarsi sui temi veri da campagna elettorale.
Però almeno si dimostrano coerenti con quanto fatto in italia...
Perché secondo te quanti hanno ascoltato Hillary Clinton quando rispondeva alle domande invece di cambiare argomento come faceva Trump?
Guarda che non ti devi vergognare di essere bigotto, non è un reato, cioè dai è molto retrò ma non è ancora reato.
Poi che tu non capisca la differenza tra comunicati e/o dichiarazioni ufficiali e due chiacchiere in confidenza fatte decenni prima su fatti non verificabili.
Fai pure.
Quindi il fatto che non mi piaccia che ci si vanti di roba dal consenso dubbio fa di me un bigotto? Sul serio, ragioni come Digital Homicide quando accusò Jim Sterling di essere offensivo verso le donne perché durante un episodio si era messo a giochicchiare col penetrator di Saints Row 3. :facepalm:
Il problema è che vogliono far passare per odierne frasi dette 11 anni prima.
Per non parlare del fatto che i media puntano alla cagnara da bar piuttosto che concentrarsi sui temi veri da campagna elettorale.
Però almeno si dimostrano coerenti con quanto fatto in italia...
Più che altro confermano robe che erano date come ricorrenti nei retroscena del suo reality show e dei vari concorsi di bellezza di cui è stato proprietario.
Clinton ha tradito la moglie e mentito agli ammmericani da presidente,
Trump ha tradito la moglie?
Almeno le prime mogli sì.
Assolutamente comprensibile la russofobia dei baltici. Ma ora dobbiamo diventare pure noi russofobici? E chi ha parlato del complotto di Soros, massoni, ecc? :asd:
La russofobia è un invenzione di Giulietto Chiesa. Parliamo di un paese che tiene le sue testate nucleari puntate verso di noi che ogni mese sonda le nostre difese aeree e navali per vedere come siamo messi. Tutta roba che non si sono certo inventati i baltici ( che ricordo essere nostri alleati).
Il mio commento riguardava l'idea di fare dell'Ucraina la Finlandia 2.0 che in sé è anche una bella idea, ma difficile da realizzare con i Polacchi che si "ingrassano" davanti ai confini Ucraini.
Vedi i paesi dell'Est Europa non sono stati invasi dalla NATO. Alla fine della guerra fredda le loro popolazioni chiedevano semplicemente quello che noi avevamo già: libertà, benessere e un'alleanza che li difendesse. Dovevamo dirgli "no grazie " per non offendere il nemico ( perché di nemico si trattava)?
Anche l'idea di fare semplici affari con chi usa i soliti per costruire armi che ci tiene puntate contro secondo me non è il massimo della furbizia. :boh2:
Come non è il massimo della furbizia pensare che chi spende goziliardi per mantenere un apparato militare ipertrofico decida di fare affari "alla pari" con gli staterelli confinanti.
Perché secondo te quanti hanno ascoltato Hillary Clinton quando rispondeva alle domande invece di cambiare argomento come faceva Trump?
Quindi una non è meglio dell'altro come vogliono far passare i media :rotolul:
Fermo restando che sparare la supercazzola degli hacker russi ci può anche stare eh, ma il problema non è il CHI ti ha sgamato ma il COME MAI. E lì non puoi fare spallucce...
Più che altro confermano robe che erano date come ricorrenti nei retroscena del suo reality show e dei vari concorsi di bellezza di cui è stato proprietario.
Cioè che le donne si fanno fare di tutto perchè c'ha li sòrdi? :asd:
Dai, stanno facendo una polemica simile a quella ricorrente su chi ha fumato o meno una canna 30 anni fa :asd:
Magari là ne poteva nascere una simile perchè ogni tanto Trump si guarda i porni... Tutti a fare i moralisti davanti le telecamere, salvo poi collegarsi urgentemente a pornhub non appena si chiude a chiave nel cesso.
Det. Bullock
10-10-16, 16:02
Cioè che le donne si fanno fare di tutto perchè c'ha li sòrdi? :asd:
No, che avesse l'abitudine di fare la mano lunga con donne random e che spesso mentre si discuteva d'altro si distraeva e diceva ad altre donne random quanto fossero scopabili in maniera decisamente poco fine, lui che si vanta di farlo perché "ci ha i soldi" è solo la ciliegina sulla torta.
Quindi una non è meglio dell'altro come vogliono far passare i media :rotolul:
Wut?
Il fatto che lei rispondesse alle domande invece di cambiare argomento come faceva Trump in che modo la rende uguale/peggiore di lui?
Edward Green
10-10-16, 16:40
La russofobia è un invenzione di Giulietto Chiesa. Parliamo di un paese che tiene le sue testate nucleari puntate verso di noi che ogni mese sonda le nostre difese aeree e navali per vedere come siamo messi. Tutta roba che non si sono certo inventati i baltici ( che ricordo essere nostri alleati).
Non lo nego. Anche se dopo Pratica di mare forse i toni da entrambe le parti erano decisamente migliori e questi sconfinamenti erano minori.
Il mio commento riguardava l'idea di fare dell'Ucraina la Finlandia 2.0 che in sé è anche una bella idea, ma difficile da realizzare con i Polacchi che si "ingrassano" davanti ai confini Ucraini.
Sempre meglio delle altre soluzioni guerresche. Ma se c'è un terza opzione, l'ascolterò volentieri.
Vedi i paesi dell'Est Europa non sono stati invasi dalla NATO. Alla fine della guerra fredda le loro popolazioni chiedevano semplicemente quello che noi avevamo già: libertà, benessere e un'alleanza che li difendesse. Dovevamo dirgli "no grazie " per non offendere il nemico ( perché di nemico si trattava)?
Distinguiamo UE e Nato:
se fossi stato un feroce europeista, non avrei mai permesso ai Paesi dell'Est di entrare nella UE. L'allargamento sarebbe avvenuto solo dopo un'integrazione fatta e finita del blocco occidentale. Ma dato che non sono un europeista, paradossalmente li ringrazio ora per l'opera di demolizione della UE :asd:
Per la Nato l'espansione, nell'ottica occidentale, è naturale e ovvia. Ed infatti i russi, per quanto poco d'accordo, non si incazzarono così tanto come per l'Ucraina. Poi oltre alla naturale volontà dei paesi dell'est di scappare dal giogo russo, c'era ovviamente anche l'interesse statunitense ad allargare la propria sfera d'influenza ai danni dell'avversario. Perchè qua sembra sempre che gli unici stronzi sono i russi. Ma anche gli Usa hanno i loro bei interessi "imperiali".
Poi per me, ma qua entriamo nella fantapolitica, la Nato dovrebbe cessare di esistere per due motivi: ricacciare al di là dell'Atlantico gli Stati Uniti e per fare un'alleanza militare difensiva di soli europei. Ma lo so, rimaniamo nella fantapolitica. :asd:
Anche l'idea di fare semplici affari con chi usa i soliti per costruire armi che ci tiene puntate contro secondo me non è il massimo della furbizia. :boh2:
Dovresti spiegarlo ai nostri leader o agli stessi Usa. Lo sai per esempio che ci hanno scavalcato nell'interscambio? Se proprio è un nemico mortale, dovrebbero chiudere completamente i commerci e metterlo alla fame. Ma come sai benissimo, business is business.
Penso che nemmeno durante la Guerra Fredda, nei momenti peggiori, uno abbia pensato a chiudere completamente i rapporti commerciali.
Come non è il massimo della furbizia pensare che chi spende goziliardi per mantenere un apparato militare ipertrofico decida di fare affari "alla pari" con gli staterelli confinanti.
Quelli sono problemi degli Usa.
a me pare letteralmente assurdo che nessuno chieda alla Clinton dei fondi ricevuti alla sua foundation da arabi e altri mentre lei era segretario di stato, per poi ricevere i donatori ufficialmente (roba che il conflitto d'interessi di Berlusconi je fa na pippa), aver sponsorizzato gruppi terroristici in medio oriente, aver destabilizzato tutta l'area e il nordafrica in maniera continua con gli effetti che vediamo oggi, aver messo a rischio la sicurezza nazionale con la storia del server privato e poi cancellato ogni prova, aver mentito sotto giuramento sullo stesso, aver messo sotto protezione giudiziaria possibili testimoni. E questo e' cio' che c'e' alla luce del giorno. Dietro le quinte le altre zozzerie di cui si e' resa partecipe sono ancora peggio.
E un personaggio cosi' ha ancora un buon appoggio popolare.....
Con tutto cio' che si vuol dire contro Trump, un buzzurro, buffone, gradasso, etc etc ma i fatti dovrebbero contare di piu' delle chiacchiere da bar.
No, che avesse l'abitudine di fare la mano lunga con donne random e che spesso mentre si discuteva d'altro si distraeva e diceva ad altre donne random quanto fossero scopabili in maniera decisamente poco fine, lui che si vanta di farlo perché "ci ha i soldi" è solo la ciliegina sulla torta.
Quindi? Quale disastroso pericolo può presentarsi nel panorama mondiale di fronte a questa scandalosa rivelazione? Che potrebbe provarci con la culona crucca? Che potrebbe fare commenti circa il girovita della moglie imburqata di un qualche presidente musulmano o di qualche suora del vaticano?
Wut?
Il fatto che lei rispondesse alle domande invece di cambiare argomento come faceva Trump in che modo la rende uguale/peggiore di lui?
Se rispondi con una supercazzola di fronte ad un'accusa PESANTE non ti rendi affatto migliore. Anzi ti rendi peggiore perchè dimostri la tua falsità. Al pari di suo marito che 20 anni fa si bombava stagiste perchè era lo re e giurava il contrario. O, per fare un parallelo tutto italiano, al pari di Perluscone che salvava la nipote di Mubarak dalla strada :asd:
A Trump invece contestano frasi che vanno bene per le testate scandalistiche. Peccato che le trattano al pari di un incidente diplomatico da 3° guerra mondiale...
ThorosSudatos
10-10-16, 16:53
Se non sapessi che è una causa persa mi sforzerei per spiegare a Bullockcoso la differenza fra l'idea che si è fatto lui di quelle parole e le effettive parole dette da Don Trump. E invece no, sono qui a sorseggiare acqua naturale e a pensare di fare una vacanza in Thailandia e mandargli foto di me che tocco puttane di alto borgo, con le troie che si fanno toccare(perchè hanno paura di denunciare, chiaro, non perchè vogliono i miei soldi). C'è calma nel mio cuore.
Edward Green
10-10-16, 16:58
a me pare letteralmente assurdo che nessuno chieda alla Clinton dei fondi ricevuti alla sua foundation da arabi e altri mentre lei era segretario di stato, per poi ricevere i donatori ufficialmente (roba che il conflitto d'interessi di Berlusconi je fa na pippa), aver sponsorizzato gruppi terroristici in medio oriente, aver destabilizzato tutta l'area e il nordafrica in maniera continua con gli effetti che vediamo oggi
Ogni volta che tento di far notare questa cosa a certi fan della Clinton su FB o da altre parti, inizia l'arte del glissare all'ennesima potenza. :asd:
E guarda caso anche gli articoli da parte dei quotidiani su questi argomenti sono molti meno rispetto alle battute di Trump. E parlo di giornali europei.
- - - Aggiornato - - -
Quindi? Quale disastroso pericolo può presentarsi nel panorama mondiale di fronte a questa scandalosa rivelazione? Che potrebbe provarci con la culona crucca? Che potrebbe fare commenti circa il girovita della moglie imburqata di un qualche presidente musulmano o di qualche suora del vaticano?
Tutta questa storia, mi ricorda quando certi di sinistra sostenevano che la politica estera dell'Italia veniva danneggiata dal fatto che Berlusconi andava con le donnine.
Gente che non aveva la minima idea di come funzionano i luoghi di potere, ovunque nel mondo.
Det. Bullock
10-10-16, 17:05
Quindi? Quale disastroso pericolo può presentarsi nel panorama mondiale di fronte a questa scandalosa rivelazione? Che potrebbe provarci con la culona crucca? Che potrebbe fare commenti circa il girovita della moglie imburqata di un qualche presidente musulmano o di qualche suora del vaticano?
Se rispondi con una supercazzola di fronte ad un'accusa PESANTE non ti rendi affatto migliore. Anzi ti rendi peggiore perchè dimostri la tua falsità. Al pari di suo marito che 20 anni fa si bombava stagiste perchè era lo re e giurava il contrario. O, per fare un parallelo tutto italiano, al pari di Perluscone che salvava la nipote di Mubarak dalla strada :asd:
A Trump invece contestano frasi che vanno bene per le testate scandalistiche. Peccato che le trattano al pari di un incidente diplomatico da 3° guerra mondiale...
Ma quello che faceva le supercazzole al dibattito era proprio Trump veramente, io il dibattito l'ho seguito tramite trascrizioni e certe volte pare veramente che faccia "blindo la supercazzola prematurata" invece di dire frasi di senso compiuto.
Sempre meglio delle altre soluzioni guerresche. Ma se c'è un terza opzione, l'ascolterò volentieri.
Le soluzioni a tavolino portano sempre a fenomeni guerreschi se ignorano la volontà popolare.
Non puoi dire a un popolo "zitti e mosca" perchè sapete, la geopolitica..:roll:
se fossi stato un feroce europeista, non avrei mai permesso ai Paesi dell'Est di entrare nella UE. L'allargamento sarebbe avvenuto solo dopo un'integrazione fatta e finita del blocco occidentale. Ma dato che non sono un europeista, paradossalmente li ringrazio ora per l'opera di demolizione della UE :asd:
La UE è nata da un ideale, anche se ormail'ideale é stato soffocato dalla burocrazia. Non puoi dire a chi rappresenta parte integrante della storia e della cultura europea "sorry siamo a posto così" altrimenti sputi sui tuoi ideali e lasci spazio all'insorgere di revanschismi nazionalisti, come infatti sta succedendo ora che l'ideale è morto.
Poi per me, ma qua entriamo nella fantapolitica, la Nato dovrebbe cessare di esistere per due motivi: ricacciare al di là dell'Atlantico gli Stati Uniti e per fare un'alleanza militare difensiva di soli europei. Ma lo so, rimaniamo nella fantapolitica. :asd:
Piacerebbe anche a me. Ma senza un deterrente nucleare credibile non possiamo affrancarci dagli USA, anche integrando le FF.AA europee in un'unica forza.
Il resto dopo che sono con il cellulare :asd:
Edward Green
10-10-16, 17:52
Le soluzioni a tavolino portano sempre a fenomeni guerreschi se ignorano la volontà popolare.
Non puoi dire a un popolo "zitti e mosca" perchè sapete, la geopolitica..:roll:
Sono anche d'accordo. Ma già evitare di fargli balenare la speranza è un passo. Comunque a questo punto abbiamo due scenari: una guerra civile su larga scala in Ucraina. O un congelamento, con scontri a bassa intensità, che durerà anni.
La UE è nata da un ideale, anche se ormail'ideale é stato soffocato dalla burocrazia. Non puoi dire a chi rappresenta parte integrante della storia e della cultura europea "sorry siamo a posto così" altrimenti sputi sui tuoi ideali e lasci spazio all'insorgere di revanschismi nazionalisti, come infatti sta succedendo ora che l'ideale è morto.
Tutti gli europeisti che conosco insultano i Paesi dell'Est dicendo questo:
li abbiamo accolti, li abbiamo dato sovvenzioni a valanga e ora vogliono pure rallentare il processo di unificazione e tornare agli stati nazionali.
Orban si rifiuta di dare ospitalità a 1300 rifugiati, quando ci sono altri Paesi che ne ospitano a decine di migliaia.
Il gruppo di Visegrad non fa altro che mettere i bastoni fra le ruote. E soprattutto, perchè cazzo esiste il gruppo di Visegrad? Cos'è? Un'altra fazione all'interno della UE, fra nordici, direttorio, ecc?
Due dei loro governi stanno esprimendo posizioni contro i valori della UE (Polonia e Ungheria) e vengono pure prenderci a sberle
Insomma, loro pensano: noi mediterranei ce la mettiamo tutta per la UE, perchè loro continuano invece a fare gli stronzi? Risposta mia: perchè sono più furbi e svegli. :asd:
Piacerebbe anche a me. Ma senza un deterrente nucleare credibile non possiamo affrancarci dagli USA, anche integrando le FF.AA europee in un'unica forza.
Temo che dovremo aspettare la ritirata volontaria degli Usa dal nostro scenario.
a me pare letteralmente assurdo che nessuno chieda alla Clinton dei fondi ricevuti alla sua foundation da arabi e altri mentre lei era segretario di stato, per poi ricevere i donatori ufficialmente (roba che il conflitto d'interessi di Berlusconi je fa na pippa), aver sponsorizzato gruppi terroristici in medio oriente, aver destabilizzato tutta l'area e il nordafrica in maniera continua con gli effetti che vediamo oggi, aver messo a rischio la sicurezza nazionale con la storia del server privato e poi cancellato ogni prova, aver mentito sotto giuramento sullo stesso, aver messo sotto protezione giudiziaria possibili testimoni. E questo e' cio' che c'e' alla luce del giorno. Dietro le quinte le altre zozzerie di cui si e' resa partecipe sono ancora peggio.
E un personaggio cosi' ha ancora un buon appoggio popolare.....
Con tutto cio' che si vuol dire contro Trump, un buzzurro, buffone, gradasso, etc etc ma i fatti dovrebbero contare di piu' delle chiacchiere da bar.
Eh ma è volgareh e tocca il culo alle donneh (cit.)
Eh ma è volgareh e tocca il culo alle donneh (cit.)
E dice che sua figlia e figa.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
E dice che sua figlia e figa.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Al rogo! Al rogo! :mad:
Vogliamo una falsa moralista che ha un marito puttaniere e che finanzia con successo casini in mezzo mondo dal 2009 :sisi:
E dice che sua figlia e figa.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk:o allora non è vero che mente sempre!
(ci scommetto che la clinton, bugiarda com'è, dice la stessa cosa della sua :jfs3:)
ThorosSudatos
10-10-16, 19:44
Io ormai mi sono rassegnato a crepare nella futura battaglia di Mosca del 2022.
Quindi il fatto che non mi piaccia che ci si vanti di roba dal consenso dubbio fa di me un bigotto? Sul serio, ragioni come Digital Homicide quando accusò Jim Sterling di essere offensivo verso le donne perché durante un episodio si era messo a giochicchiare col penetrator di Saints Row 3. :facepalm:
Non hai mai trovato un romano in ferie?
a me pare letteralmente assurdo che nessuno chieda alla Clinton dei fondi ricevuti alla sua foundation da arabi e altri mentre lei era segretario di stato, per poi ricevere i donatori ufficialmente (roba che il conflitto d'interessi di Berlusconi je fa na pippa), aver sponsorizzato gruppi terroristici in medio oriente, aver destabilizzato tutta l'area e il nordafrica in maniera continua con gli effetti che vediamo oggi, aver messo a rischio la sicurezza nazionale con la storia del server privato e poi cancellato ogni prova, aver mentito sotto giuramento sullo stesso, aver messo sotto protezione giudiziaria possibili testimoni. E questo e' cio' che c'e' alla luce del giorno. Dietro le quinte le altre zozzerie di cui si e' resa partecipe sono ancora peggio.
E un personaggio cosi' ha ancora un buon appoggio popolare.....
Con tutto cio' che si vuol dire contro Trump, un buzzurro, buffone, gradasso, etc etc ma i fatti dovrebbero contare di piu' delle chiacchiere da bar.
In questa nuova vita forummistica sara' che ci si trovi di piu'?
:look:
Quando non parla di Israele royp è decisamente quotabile :sisi:
Tutta questa storia, mi ricorda quando certi di sinistra sostenevano che la politica estera dell'Italia veniva danneggiata dal fatto che Berlusconi andava con le donnine.
Gente che non aveva la minima idea di come funzionano i luoghi di potere, ovunque nel mondo.
Le testate giornalistiche son sempre le stesse.
Son quelle che hanno spinto il premio Nobel per la pace abbronzato a suon di "Yes we can", figuriamoci se non spingono la Clinton. Fosse un uomo l'avrebbero già vaporizzata da un pezzo...
niente da fare, non sopporto il doppiopesismo
kennedy che, guarda caso, era democratico, è rimasto un fulgido mito anche se era un puttaniere che al confronto berlusca è illibato
a sua giustificazione almeno gli dobbiamo riconoscere un gran gusto in fatto di donne
cosa che non era propria di bill, il quale si faceva spompinare da stagiste (pure un po' cozze) e poi negava che si trattasse ("tecnicamente" :chebotta:) di rapporti sessuali
pure spudoratamente bugiardo
su moje non ha mai fatto una piega avendo ambizioni sfrenate e perché così può sollazzarsi con la segretaria (ma non si può dire o si passa per omofobi)
e va bene, tanto sono "democratici"
trump, che a quanto pare è abile quanto coglione (?), fa due battute sessiste sceme e viene giù il mondo, tutti diventano improvvisamente bigotti
ma lui è repubblicano
ipocrisia portami via
Comunque concordo con Royp, mi sembra assurdo che nessuno abbia ancora sputtanato la Clinton elencando tutte le boiate fatte nella sua carriera politica. Però sono andati a ravanare 11 anni di fuori onda di Trump per tirare fuori una frase, che sarà l'apoteosi del sessismo, ma che coincide col pensiero comune del 90% della popolazione maschile mondiale :asd:
Prima dell'8 novembre ci sarà un'altro faccia a faccia e penso che in quell'occasione Trump mollerà il carico da 30. Fossi in lui dichiarerei pubblicamente di essermi fatto aiutare dagli amici russi e sbattere sul tavolo tutte le imeil :sisi:
Se non lo farà le cose son due: o è un coglione e merita di perdere oppure sotto c'è un giro tale che il Watergate a confronto sembrerà una goliardata fra amici...
Edward Green
11-10-16, 12:27
Bisogna vedere se lo zio Putin e Assange hanno qualcosa di pesante in mano e vogliono aspettare l'ultima settimana per un colpo violento.
Il problema è che zio Putin e Assange manco servirebbero perchè di motivi per spedire Hillary su marte a calci in culo prima della Nasa ne hanno già a vagonate.
E' che, come allora con il Watergate, se non fai le domande giuste...
Già le ultime sul plutonio erano pesanti e riprendevano un'inchiesta fatta da un giornale cartaceo autorevole e sotterrata dalla testimonianza di un tizio che nelle email si vede averci guadagnato una poltrona in un board. Eppure sono passate inosservate.
https://pbs.twimg.com/media/CuehtPKWgAAt-Wa.jpg
lel
cmq al limite il carico è da 90 :D
cmq al limite il carico è da 90 :D
A briscola è da 11 :sisi:
Edward Green
11-10-16, 14:36
https://pbs.twimg.com/media/CuehtPKWgAAt-Wa.jpg
lel
Fonte?
Edward Green
11-10-16, 15:20
http://i.imgur.com/saDmPYm.jpg
http://i.imgur.com/UMOKXCI.jpg
Ok, Trump si è incazzato di brutto e ha deciso di distruggere il Partito Repubblicano. Considerato che la base è con lui, potrebbe avere qualche possibilità. Ma dovrebbe fondare un partito suo.
https://pbs.twimg.com/media/CuehtPKWgAAt-Wa.jpg
lel
Si ma vedi? non è volgare. Quindi va bene :sisi:
http://i.imgur.com/saDmPYm.jpg
http://i.imgur.com/UMOKXCI.jpg
Ok, Trump si è incazzato di brutto e ha deciso di distruggere il Partito Repubblicano. Considerato che la base è con lui, potrebbe avere qualche possibilità. Ma dovrebbe fondare un partito suo.
Giusto ieri mi chiedevo se valesse la pena farlo, o se Trump volesse continuare a fare buon viso a cattivo gioco coi vertici GOP. Devo dire che ne sono sorpreso, sta dimostrando nonostante tutto di averci le palle e continuare sulla sua strada. Gli auguro di riuscire a vincere le elezioni e distruggere il partito, magari fondandone poi uno suo.
e lo chiamera' "forza usa" :smugranking:
https://pbs.twimg.com/media/CuehtPKWgAAt-Wa.jpg
lel
Bon, Trump con la storia delle e-mail della Clinton rischia di incularsi da solo :sisi:
Ora capisco perchè non l'hanno ancora torchiata la Hillary, potranno anche sputtanarla ma il rischio è quello di rendere palese qualcosa fino a ieri clandestino e non provabile. Di fatto sarebbe una vittoria di Pirro, dovrebbero rendere noti segreti militari in zone particolarmente effervescenti dovendosi poi sobbarcare una politica estera tendente al suicidio...
e lo chiamera' "forza usa" :smugranking:
"america fuck yeah" :sisi:
Cmq vada i repubblicani ne usciranno devastati. Ci vorranno anni a rimettere in sesto il partito.
Edward Green
11-10-16, 17:04
Cmq vada i repubblicani ne usciranno devastati. Ci vorranno anni a rimettere in sesto il partito.
Ci sono 3 scenari:
- Trump vince. La vecchia guardia repubblicana viene spazzata via e Trump pian piano colonizza il partito, sostituendoli.
- Trump perde e scarica la colpa sul partito dei traditori. Il partito va a pezzi e Trump potrebbe approfittarne per fondarne uno suo (anche se bisognerebbe vedere come...)
- Trump perde e si dissolve come la neve al sole. Ma la base incazzata si cercherà prima o poi qualche altra testa calda. Futuro incerto.
Ci sono 3 scenari:
- Trump vince. La vecchia guardia repubblicana viene spazzata via e Trump pian piano colonizza il partito, sostituendoli.
- Trump perde e scarica la colpa sul partito dei traditori. Il partito va a pezzi e Trump potrebbe approfittarne per fondarne uno suo (anche se bisognerebbe vedere come...)
- Trump perde e si dissolve come la neve al sole. Ma la base incazzata si cercherà prima o poi qualche altra testa calda. Futuro incerto.
A proposito di costole del gop, che fine hanno fatto quelli del tea party ? E la milf gnorante come una bestia che viveva in Alaska?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Bisognerà capire quanto della base repubblicana è con trump. Secondo me i pisquani nel partito non avendo il polso della realtà pensavano di poterlo scaricare senza nessuna protesta dal basso. Paiono i politici di sinistra nostrani 😃
Edward Green
11-10-16, 17:12
Ma soprattutto Jaqen dove è finito???
Jaqen? Jaqennnnnnnnnnnnnnnnn???!!!
A proposito di costole del gop, che fine hanno fatto quelli del tea party ? E la milf gnorante come una bestia che viveva in Alaska?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Già dove sarà finita. Aveva il potere intellettivo non molto sviluppato ma non era male per essere milf.
ma intendete sarah palin? iirc ha dato il suo pieno sostegno a trump, durante le primarie.
Bisognerà capire quanto della base repubblicana è con trump. Secondo me i pisquani nel partito non avendo il polso della realtà pensavano di poterlo scaricare senza nessuna protesta dal basso. Paiono i politici di sinistra nostrani 😃
Secondo un sondaggio di non so chi, il76% e l'80 e qualcosa dei democratici è con la Clinton
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
ma intendete sarah palin? iirc ha dato il suo pieno sostegno a trump, durante le primarie.
Si proprio lei
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Edward Green
11-10-16, 19:28
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/
Stando all'ultima mappa di Larry, Trump è bello che andato. Mi chiedo allora cosa si inventerà per le ultime 3 settimane.
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/content/images//2016_10_09_pres_600.png
Che cosa vuoi che si inventi, dai non e' mai stato veramente possibile vincere per lui. Adesso non sono il massimo esperto di roba USA ma a memoria non ho mai visto uno schieramento cosi' compatto per un canditato.
- - - Aggiornato - - -
Secondo un sondaggio di non so chi, il76% e l'80 e qualcosa dei democratici è con la Clinton
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Perlavo dei repubblicani. Lo scollamento base, elite del partito pare un problema solo loro. I democatici sono a posto. Scusa il mio post metteva il dubbio perche i dem sono la "sinistra" usa....
- - - Aggiornato - - -
ma intendete sarah palin? iirc ha dato il suo pieno sostegno a trump, durante le primarie.
Hai ragione. Ho controllato, e' una delle poche ha sostenerlo ancora nel partito dopo le frasi sull'autobus.
- - - Aggiornato - - -
Cmq io sono preoccupato, la Clinton a noi europei ci ic%%la senza vasella (stando al uso programma di politica estera). E poi odia Putin, ricambiata...
ma intendete sarah palin? iirc ha dato il suo pieno sostegno a trump, durante le primarie.belle gambe ma fucile facile coi cervi (e questa cosa l'aveva aiutata a rovinarsi con le sue mani)
Che cosa vuoi che si inventi, dai non e' mai stato veramente possibile vincere per lui. Adesso non sono il massimo esperto di roba USA ma a memoria non ho mai visto uno schieramento cosi' compatto per un canditato.
- - - Aggiornato - - -
Perlavo dei repubblicani. Lo scollamento base, elite del partito pare un problema solo loro. I democatici sono a posto. Scusa il mio post metteva il dubbio perche i dem sono la "sinistra" usa....
- - - Aggiornato - - -
Hai ragione. Ho controllato, e' una delle poche ha sostenerlo ancora nel partito dopo le frasi sull'autobus.
- - - Aggiornato - - -
Cmq io sono preoccupato, la Clinton a noi europei ci ic%%la senza vasella (stando al uso programma di politica estera). E poi odia Putin, ricambiata...
il 76% dei repubblicani se ne frega dei vertici del partito e voterà per Trump.
Almeno stando al sondaggio. Poi un po' di effetto Berlusconi è da mettere in conto. Mi riferisco a chi nega di votare per Trump ma nel segreto dell'urna ....
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
belle gambe ma fucile facile coi cervi (e questa cosa l'aveva aiutata a rovinarsi con le sue mani)
Penso che abbia avuto problemi in famiglia e ha preferito volare basso.
niente da fare, non sopporto il doppiopesismo
kennedy che, guarda caso, era democratico, è rimasto un fulgido mito anche se era un puttaniere che al confronto berlusca è illibato
a sua giustificazione almeno gli dobbiamo riconoscere un gran gusto in fatto di donne
cosa che non era propria di bill, il quale si faceva spompinare da stagiste (pure un po' cozze) e poi negava che si trattasse ("tecnicamente" :chebotta:) di rapporti sessuali
pure spudoratamente bugiardo
su moje non ha mai fatto una piega avendo ambizioni sfrenate e perché così può sollazzarsi con la segretaria (ma non si può dire o si passa per omofobi)
e va bene, tanto sono "democratici"
trump, che a quanto pare è abile quanto coglione (?), fa due battute sessiste sceme e viene giù il mondo, tutti diventano improvvisamente bigotti
ma lui è repubblicano
ipocrisia portami via
Hai ragione, Bill Clinton non avrà nessuna possibilità di diventare presidente di nuovo.
Scherzi a parte
Ci sono certe cose che fanno più male al partito conservatore che al partito liberale. (al di la dei crimini). Il motivo sta nel nome del loro partito e dal tipo dei loro elettori.
Bisognerà capire quanto della base repubblicana è con trump. Secondo me i pisquani nel partito non avendo il polso della realtà pensavano di poterlo scaricare senza nessuna protesta dal basso. Paiono i politici di sinistra nostrani ��
Nessuno di quelli che ha dato appoggio a Trump lo ha fatto per credo politico (come penso che sia normale pure dall'altra parte).
Fino ad adesso tutte le sparate di Trump non era costato a loro voti fondamentali, ultima sparata probabilmente ha colpito da qualche parte. Alla fine anche se pochi donne supportano Trump molte supportano il partito repubblicano. Farle stare a casa potrebbe essere costato stati che erano certamente GOP.
Alla fine tieni conto in generale un politico non è allo sbaraglio o va a sentimento, hanno uno staff generalmente esperto che conoscono i loro elettori.
Certamente ogni tanto uno sbaglia, ma aggregati e difficile.
http://edition.cnn.com/2016/10/11/politics/glenn-beck-hillary-clinton-moral-ethical-choice/
In un certo senso Trump unisce.
Edward Green
11-10-16, 20:46
http://edition.cnn.com/2016/10/11/politics/glenn-beck-hillary-clinton-moral-ethical-choice/
In un certo senso Trump unisce.
No. Funge da cartina tornasole. Così si possono vedere i voltagabbana, gli imbecilli, gli ipocriti e tanta altra "bella" gente che alberga nel partito repubblicano.
Se uno voleva mollare in modo dignitoso Trump, doveva farlo alla convention. Invece questi si svegliano ora.
No. Funge da cartina tornasole. Così si possono vedere i voltagabbana, gli imbecilli, gli ipocriti e tanta altra "bella" gente che alberga nel partito repubblicano.
Se uno voleva mollare in modo dignitoso Trump, doveva farlo alla convention. Invece questi si svegliano ora.
La cosa buffa e che unico che lo ha fatto durante la convention si è unito a lui Giovedi.
Capitan Harlock
11-10-16, 21:30
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/
Stando all'ultima mappa di Larry, Trump è bello che andato. Mi chiedo allora cosa si inventerà per le ultime 3 settimane.
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/content/images//2016_10_09_pres_600.png
A questo punto voglio vedere blu anche Arizona, Texas e Georgia.
The South Will Rise Again :nerd:
No. Funge da cartina tornasole. Così si possono vedere i voltagabbana, gli imbecilli, gli ipocriti e tanta altra "bella" gente che alberga nel partito repubblicano.
Se uno voleva mollare in modo dignitoso Trump, doveva farlo alla convention. Invece questi si svegliano ora.
^^This
Cioe' ti svegli bello bello ora a 3 settimane dal voto? Dopo primarie+convention+campagna presidenziale...
Oggi votare contro Trump e' moralmente necessario.. ieri no :rotfl2:
A questo punto voglio vedere blu anche Arizona, Texas e Georgia.
The South Will Rise Again :nerd:
Beh oddio con 5 stati azzurrini che passano da Trump vince...
Fonte?
wikicoso https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774
al punto 4
Clinton: "Sono l'ultima cosa tra voi e l'Apocalisse" (http://www.ansa.it/usa_2016/notizie/italia/2016/10/11/usa-2016-trump-attenti-a-urne-truccate.-voto-come-brexit_9058cf45-d6c2-4f81-aa9e-0e1ddf7e9f38.html) Suona sinistramente come una promessa :bua:
A proposito di costole del gop, che fine hanno fatto quelli del tea party ? E la milf gnorante come una bestia che viveva in Alaska?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
c'era anche il porno :cattivo:
who's nailin' paylin
:asd:
Edward Green
11-10-16, 22:09
wikicoso https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774
al punto 4
Grazie. Ennesima conferma di quello che si sa da tempo. Ovviamente su i mass media "tanta" risonanza alla cosa :asd:
^^This
Cioe' ti svegli bello bello ora a 3 settimane dal voto? Dopo primarie+convention+campagna presidenziale...
Oggi votare contro Trump e' moralmente necessario.. ieri no :rotfl2:
va beh anche voi...
1 mese fa Trump portavo voti (o pensavano che lo faccia) adesso è tossico (o pensano che lo sia).
Fra un mese non viene scelto solo il presidente dei stati uniti, per molti politici viene prima il loro seggio.
Det. Bullock
12-10-16, 00:44
Comunque concordo con Royp, mi sembra assurdo che nessuno abbia ancora sputtanato la Clinton elencando tutte le boiate fatte nella sua carriera politica. Però sono andati a ravanare 11 anni di fuori onda di Trump per tirare fuori una frase, che sarà l'apoteosi del sessismo, ma che coincide col pensiero comune del 90% della popolazione maschile mondiale :asd:
Prima dell'8 novembre ci sarà un'altro faccia a faccia e penso che in quell'occasione Trump mollerà il carico da 30. Fossi in lui dichiarerei pubblicamente di essermi fatto aiutare dagli amici russi e sbattere sul tavolo tutte le imeil :sisi:
Se non lo farà le cose son due: o è un coglione e merita di perdere oppure sotto c'è un giro tale che il Watergate a confronto sembrerà una goliardata fra amici...
A parte la condotta orrenda del marito in materia sessuale (non mi riferisco alle corna in sé, ma alle accuse di stupro) e le sue reazioni di diniego a raffica (che possono essere lette sia come opportunismo politico che come la classica incredulità di una moglie o un misto di entrambe), nessuno ha mai trovato nulla di veramente "brutto" politicamente (dal punto di vista strettamente USA) su di lei e ci hanno provato sin dai tempi dell'elezione del marito e da quando c'è la maggioranza repubblicana sotto Obama le hanno tirato addosso tante di quelle commissioni parlamentari costituite solo da repubblicani che se avessero avuto qualcosa di minimamente tangibile in mano a quest'ora sicuramente lo avrebbero tirato fuori all'epoca, mettici pure che spesso gli accusatori sono dei pazzi deliranti che spesso attribuiscono a lei casini combinati da Kerry per allungare la lista e la frittata è fatta.
A parte la condotta orrenda del marito in materia sessuale (non mi riferisco alle corna in sé, ma alle accuse di stupro) e le sue reazioni di diniego a raffica (che possono essere lette sia come opportunismo politico che come la classica incredulità di una moglie o un misto di entrambe), nessuno ha mai trovato nulla di veramente "brutto" politicamente (dal punto di vista strettamente USA) su di lei e ci hanno provato sin dai tempi dell'elezione del marito e da quando c'è la maggioranza repubblicana sotto Obama le hanno tirato addosso tante di quelle commissioni parlamentari costituite solo da repubblicani che se avessero avuto qualcosa di minimamente tangibile in mano a quest'ora sicuramente lo avrebbero tirato fuori all'epoca, mettici pure che spesso gli accusatori sono dei pazzi deliranti che spesso attribuiscono a lei casini combinati da Kerry per allungare la lista e la frittata è fatta.
Come ho scritto in precedenza, dipende da COSA avevano in mano i repubblicani nelle commissioni parlamentari. Perchè andare a scavare nella vita politica di un politico USA è come scavare in un letamaio. E fidati che non ho mai visto House of Cards :asd:
La guerra in Libia non è nata dal nulla e sapevo che ci sarebbe stata almeno un anno prima (e l'avevo pure scritto qui all'epoca)... Ecco, le prove che hanno contro la Clinton al 70% sono composte da informazioni "classificate" che praticamente non le puoi usare in un'azione pubblica.
A meno che tu non sia un masochista e preferisca rovinarti il futuro...
A parte la condotta orrenda del marito in materia sessuale (non mi riferisco alle corna in sé, ma alle accuse di stupro) e le sue reazioni di diniego a raffica (che possono essere lette sia come opportunismo politico che come la classica incredulità di una moglie o un misto di entrambe), nessuno ha mai trovato nulla di veramente "brutto" politicamente (dal punto di vista strettamente USA) su di lei e ci hanno provato sin dai tempi dell'elezione del marito e da quando c'è la maggioranza repubblicana sotto Obama le hanno tirato addosso tante di quelle commissioni parlamentari costituite solo da repubblicani che se avessero avuto qualcosa di minimamente tangibile in mano a quest'ora sicuramente lo avrebbero tirato fuori all'epoca, mettici pure che spesso gli accusatori sono dei pazzi deliranti che spesso attribuiscono a lei casini combinati da Kerry per allungare la lista e la frittata è fatta.ma si chiama hilary o silvia?
Edward Green
12-10-16, 10:46
mettici pure che spesso gli accusatori sono dei pazzi deliranti che spesso attribuiscono a lei casini combinati da Kerry per allungare la lista e la frittata è fatta.
Spiega meglio questa parte :uhm:
https://mobile.twitter.com/mtracey/status/785859672356032512
un romanzo
Det. Bullock
12-10-16, 15:19
Spiega meglio questa parte :uhm:
Quando i trumpisti fanno le liste delle catastrofi vere o preseunte avvenute quando lei era segretario di stato spesso si mettono a elencare anche robe successe quando lei aveva già lasciato da un po' e c'era Kerry a fare il segretario di stato di Obama, in generale il partito repubblicano si sta distruggendo da solo per ogni obiezione giusta a HRC ci sono almeno due ragioni che scendono nel complottismo spinto dello stesso calibro dei famosi "birther".
Ah, e guardando le notizie, pare che ancora più di tutta la manfrina dei nastri di Trump la cosa che spaventi fosse la questione dello "special prosecutor" visto che essenzialmente per tanti sia a destra che a sinistra somiglia troppo a una possibile persecuzione dell'opposizionee sarebbe un precedente pericoloso.
ma si chiama hilary o silvia?
La differenza basilare è che Silvio aveva processi in corso già prima di buttarsi in politica mentre su Hillary bé, essenzialmente molte delle accuse penalmente rilevanti non sono mai state provate abbastanza nemmeno per iniziarlo un processo e lì i magistrati vengono eletti quindi sono molto più politici rispetto a qui.
Da quel che vedo girando su Snopes (vabbé, che secondo i trumpisti anche quello è un sito "liberal", ma ormai siamo a livello del Colbert report) tante robe attribuite a HRC sono cazzate (tipo la famosa "hitlist") oppure roba che come prova ha "me l'ha detto mio cugggino", questo al di là del semplice dissaccordo con la sua linea politica. A cui si aggiunge pure roba di cui si sono resi colpevoli diversi altri politici come la roba delle e-mail e lì da quel che ho letto su vari articoli pare sia più una incompetenza riguardo ai mezzi informatici la causa più che dolo.
Bullok, ma la tua Hilary, prima di fare politica, faceva mica l'avvocato?
:fag:
Det. Bullock
12-10-16, 16:07
Bullok, ma la tua Hilary, prima di fare politica, faceva mica l'avvocato?
:fag:
:asd:
Tra l'altro tanta della roba di cui l'accusano proprio dei tempi di cui era avvocato è falsa o distorta, tipo di quando dicono che fece assolvere un pedofilo quando stando agli atti lo ha convinto a confessare e questo nonostante avesse passato il test della macchina della verità*. :asd:
*Piccolo aneddoto sempre riguardo lo stesso caso, lei viene spesso accusata di aver riso ricordando il caso in un'intervista ma nell'intervista in questione ma la risata era relativa proprio al test della macchina della verità che lei derise in quella intervista prima facendo una risata amara e poi dicendo che quel caso le provò che il test della macchina della verità è una cavolata.
Poi veramente, molti dei pettegolezzi più plausibili più che a qualcosa di criminale puntano più al fatto che a porte chiuse sia tipo questo tizio qui:
http://www.youtube.com/watch?v=xUky4_A7Zw4
:asd:
Tra l'altro tanta della roba di cui l'accusano proprio dei tempi di cui era avvocato è falsa o distorta, tipo di quando dicono che fece assolvere un pedofilo quando stando agli atti lo ha convinto a confessare e questo nonostante avesse passato il test della macchina della verità*. :asd:
*Piccolo aneddoto sempre riguardo lo stesso caso, lei viene spesso accusata di aver riso ricordando il caso in un'intervista ma nell'intervista in questione ma la risata era relativa proprio al test della macchina della verità che lei derise in quella intervista prima facendo una risata amara e poi dicendo che quel caso le provò che il test della macchina della verità è una cavolata.
Poi veramente, molti dei pettegolezzi più plausibili più che a qualcosa di criminale puntano più al fatto che a porte chiuse sia tipo questo tizio qui:
http://www.youtube.com/watch?v=xUky4_A7Zw4
Vedi bullock, il problema e' questo.
Sei disposto a scusare/giustificare qualsiasi cosa della Clinton, affermando che sono distorsioni/falsita' senza uno straccio di prova.
Viceversa, sei disposto a credere a qualsiasi cosa su Trump, senza uno straccio di prova.
Questo fa di te, una persona non affidabile.
:boh2:
Det. Bullock
12-10-16, 16:20
Vedi bullock, il problema e' questo.
Sei disposto a scusare/giustificare qualsiasi cosa della Clinton, affermando che sono distorsioni/falsita' senza uno straccio di prova.
Viceversa, sei disposto a credere a qualsiasi cosa su Trump, senza uno straccio di prova.
Questo fa di te, una persona non affidabile.
:boh2:
Non sono io, è snopes (un notissimo sito di cacciatori di bufale e fact checking, ce ne sono diverse anche su trump), leggitelo un po' e poi ritorna qui prima di darmi dell'inaffidabile solo perché non sto in adorazione del Dio Trump. :fag:
Non sono io, è snopes (un notissimo sito di cacciatori di bufale e fact checking, ce ne sono diverse anche su trump), leggitelo un po' e poi ritorna qui prima di darmi dell'inaffidabile solo perché non sto in adorazione del Dio Trump. :fag:
Non mi interessa solo l'intervento precedente.
Rileggi i tuoi interventi nella discussione.
:boh2:
Edward Green
12-10-16, 16:25
Quando i trumpisti fanno le liste delle catastrofi vere o preseunte avvenute quando lei era segretario di stato spesso si mettono a elencare anche robe successe quando lei aveva già lasciato da un po' e c'era Kerry a fare il segretario di stato di Obama, in generale il partito repubblicano si sta distruggendo da solo per ogni obiezione giusta a HRC ci sono almeno due ragioni che scendono nel complottismo spinto dello stesso calibro dei famosi "birther".
Ah, e guardando le notizie, pare che ancora più di tutta la manfrina dei nastri di Trump la cosa che spaventi fosse la questione dello "special prosecutor" visto che essenzialmente per tanti sia a destra che a sinistra somiglia troppo a una possibile persecuzione dell'opposizionee sarebbe un precedente pericoloso.
Guarda, delle paranoie dei trumpisti frega niente. In compenso qua dentro sappiamo tutti cosa ha fatto la Clinton in politica estera, che idee ha e da chi riceve le gentili donazioni. E' un falco da far rivalutare quel mediocre di Obama.
Solo per questi motivi, perchè della politica interna americana frega fava e nell'economia ormai i giochini sono più in mano alla FED che all'amministrazione, un qualsiasi europeo dovrebbe guardarla come la peste che arriva.
Poi, oh, c'è chi piace il caos medio-orientale, i milioni di profughi che si riversano qua e il terrorismo importato :boh2:
Det. Bullock
12-10-16, 16:29
Qualche link:
http://www.snopes.com/tag/hillary-clinton/
http://www.snopes.com/tag/clinton-e-mail-controversy/
Finora nemmeno io sono riuscito a leggere tutto, anche saltando le robe palesemente assurde tipo che avrebbe fatto ammazzare degli stagisti della sua campagnaperché "sapevano troppo".
Guarda, delle paranoie dei trumpisti frega niente. In compenso qua dentro sappiamo tutti cosa ha fatto la Clinton in politica estera, che idee ha e da chi riceve le gentili donazioni. E' un falco da far rivalutare quel mediocre di Obama.
Solo per questi motivi, perchè della politica interna americana frega fava e nell'economia ormai i giochini sono più in mano alla FED che all'amministrazione, un qualsiasi europeo dovrebbe guardarla come la peste che arriva.
Poi, oh, c'è chi piace il caos medio-orientale, i milioni di profughi che si riversano qua e il terrorismo importato :boh2:
Io ancora non ho capito cosa vuole fare Trump col medio oriente, leggiti bene i suoi interventi, perlopiù sono supercazzole (io ho un piano! un grandissimo PIANO!!!!1!!!11!!) e quando non lo sono fanno sembrare Hillary Clinton una pacifista. :asd:
Qualche link:
CVD di prima.
:asd:
Un qualsiasi russo dovrebbe guardarla come la peste che arriva.
Fixed. :asd:
L'isolazionismo di Trump ci ridurrebbe alla mercé dei russi in meno di sei mesi, dato che non abbiamo ne la volontà politica ne i soldi per difenderci da soli.
Det. Bullock
12-10-16, 16:36
CVD di prima.
:asd:
???
Traduci. :asd:
Fixed. :asd:
L'isolazionismo di Trump ci ridurrebbe alla mercé dei russi in meno di sei mesi, dato che non abbiamo ne la volontà politica ne i soldi per difenderci da soli.
Non è che dall'oggi al domani chiuderebbero le basi italiane eh, di fatto se anche volesse abbassare i toni da USA Fuck Yeah in campo militare dovrebbe comunque gestire l'europa vs Putin.
E visti i casini combinati dal Premio Nobel per 'sta Minchia Obama e dal suo entourage direi che meno fanno i gradassi in giro per il pianeta e meglio stiamo...
Non è che dall'oggi al domani chiuderebbero le basi italiane eh, di fatto se anche volesse abbassare i toni da USA Fuck Yeah in campo militare dovrebbe comunque gestire l'europa vs Putin.
E visti i casini combinati dal Premio Nobel per 'sta Minchia Obama e dal suo entourage direi che meno fanno i gradassi in giro per il pianeta e meglio stiamo...
Guarda che il famoso soft Power della politica di Obama si basa su tutto tranne che sul "USA fuck yeah" anzi proprio il suo multilateralismo e la sua politica estera ondivaga hanno permesso ad altri di andare in giro per il mondo a fare i gradassi.
Personalmente, a parità di gradasso, preferisco tenermi gli USA rispetto al nipotino di Stalin. :asd:
Edward Green
12-10-16, 16:55
Io ancora non ho capito cosa vuole fare Trump col medio oriente, leggiti bene i suoi interventi, perlopiù sono supercazzole (io ho un piano! un grandissimo PIANO!!!!1!!!11!!) e quando non lo sono fanno sembrare Hillary Clinton una pacifista. :asd:
Trump è un mistero assoluto e potrebbe cambiare idea da un giorno all'altro. Stando alle sue parole, sposterebbe la tensione dal medio-oriente al pacifico :asd:
Hillary invece è quasi una certezza.
- - - Aggiornato - - -
Fixed. :asd:
L'isolazionismo di Trump ci ridurrebbe alla mercé dei russi in meno di sei mesi, dato che non abbiamo ne la volontà politica ne i soldi per difenderci da soli.
Dubito che il Pentagono e l'intero sistema gli permetterebbero di smantellare la Nato, piuttosto l'accoppano. Fra l'altro non parlavano di sbarazzarci prima o poi degli Usa? Bè potrebbe essere l'occasione buona.
In compenso cosa potrebbe arrivare di buono dalla Clinton? Altre "risorse" in europa? La prosecuzione in modalità hard della War on terror, giusto per aumentare ancora di più i jihadisti?
Ah già, dimenticavo il "sistema" :rotfl:
Trump è stato chiaro: il centro della politica estera della sua amministrazione sarà il Pacifico e il continente americano. L'Europa per Trump è considerata una palla al piede, che porta solo a costi inutili ( e in un certo senso ha ragione...).
Sull'affrancamento dagli USA poi smettiamola di fare della stegoneria: il budget per la difesa dele nazioni europee parla da solo.
Curiosa poi la critica alla modalità "hard" della War on terror che impiegata dai russi diventa magicamente cosa buona e giusta. :roll:
Ah già, dimenticavo il "sistema" :rotfl:
Trump è stato chiaro: il centro della politica estera della sua amministrazione sarà il Pacifico e il continente americano. L'Europa per Trump è considerata una palla al piede, che porta solo a costi inutili ( e in un certo senso ha ragione...).
Sull'affrancamento dagli USA poi smettiamola di fare della stegoneria: il budget per la difesa dele nazioni europee parla da solo.
Curiosa poi la critica alla modalità "hard" della War on terror che impiegata dai russi diventa magicamente cosa buona e giusta. :roll:
Se la war on terror prevede il mantenere dei satrapi che prendono a calci tutti gli oppositori cagacazzo che potenzialmente urlano Allah al bar. Beh allora mi piace. Se la war on terror la fai cercando di buttare giù quei satrapi finanziando gruppi tipo Al Nusra e Isis (o un tempo i talebani)...no non mi sta bene.
Sarpedon lo só che odi la Russia, ma non riesco a capire come non riesca a vedere che al momento la politica usa é disastrosa peggio di quella russa qui in Europa occidentale. Si lo só che adesso ti arrabbi ma dell'Ucraina non me ne frega nulla.
Guarda che il famoso soft Power della politica di Obama si basa su tutto tranne che sul "USA fuck yeah" anzi proprio il suo multilateralismo e la sua politica estera ondivaga hanno permesso ad altri di andare in giro per il mondo a fare i gradassi.
Personalmente, a parità di gradasso, preferisco tenermi gli USA rispetto al nipotino di Stalin. :asd:
Un conto è quello che Obama ha detto.
Un altro è quello Obama ha fatto...
E' per quello che mi vien da ridere quando ripenso al premio nobel che gli hanno dato. Se siamo a questo punto col medio oriente è proprio grazie alla sua politica fintamente buonista.
Ed è per quello che ritengo impossibile che smerdino pubblicamente la Clinton con le e-mail perchè verrebbero fuori ANCHE tutte quelle pieghe sconosciute perfino ai più alti apparati dell'esercito. Visto e considerato che il grosso dei danni è stato fatto tramite azioni segrete ordinate direttamente da lui.
Ed il casino in Libia ne è la testimonianza diretta.
Usa 2016, Donald Trump invita al voto in data sbagliata (http://video.sky.it/news/mondo/usa-2016-donald-trump-invita-al-voto-in-data-sbagliata/v304738.vid?ref=libero) :rotfl:
Edward Green
12-10-16, 17:50
Ah già, dimenticavo il "sistema" :rotfl:
Dai lo sai anche tu che il presidente non è un imperatore, nè ha il potere assoluto. Quei geniacci del Pentagono hanno appena fatto uno scherzetto ad Obama, massacrando decine di soldati di Assad e facendo saltare la tregua in Siria. Ah no, è sicuramente stato un errore. :asd:
Trump è stato chiaro: il centro della politica estera della sua amministrazione sarà il Pacifico e il continente americano. L'Europa per Trump è considerata una palla al piede, che porta solo a costi inutili ( e in un certo senso ha ragione...).
Sull'affrancamento dagli USA poi smettiamola di fare della stegoneria: il budget per la difesa dele nazioni europee parla da solo.
Vediamolo:
United Kingdom 55.5 miliardi
France 50.9 miliardi
Germany 39.4 miliardi
Italy 23.8 miliardi
Russia 66.4 miliardi
Togliendo anche l'UK, bastano i 3 paesi core della UE per superare il budget russo. Certo rimane il problema del coordinamento e soprattutto della deterrenza nucleare.
Curiosa poi la critica alla modalità "hard" della War on terror che impiegata dai russi diventa magicamente cosa buona e giusta. :roll:
La War on Terror si è risolta in 3 guerre imbecilli, perse alle fine, e in sostentamento dei terroristi per interposta persona. Non pervenuta la parte riguardante la lotta ideologica/culturale.
Togliendo anche l'UK, bastano i 3 paesi core della UE per superare il budget russo. Certo rimane il problema del coordinamento e soprattutto della deterrenza nucleare.
Vabbe' dai i mangiarane hanno pure una second strike capability e pure noi qualche confetto nucleare lo abbiamo in custodia :fischio:. Inoltre mentre non ho dubbi che Putin invaderebbe l'Ucrania e i paesi baltici anche domani se potesse, non e' che me lo vedo proprio ad invadere la Germania od anche la Polonia nato o non nato.
Ah già, dimenticavo il "sistema" :rotfl:
Trump è stato chiaro: il centro della politica estera della sua amministrazione sarà il Pacifico e il continente americano. L'Europa per Trump è considerata una palla al piede, che porta solo a costi inutili ( e in un certo senso ha ragione...).
Sull'affrancamento dagli USA poi smettiamola di fare della stegoneria: il budget per la difesa dele nazioni europee parla da solo.
Curiosa poi la critica alla modalità "hard" della War on terror che impiegata dai russi diventa magicamente cosa buona e giusta. :roll:
Esattamente difendersi da cosa?
:look:
Dalla Russia che vuole invadercih :frigna:
Il budget di difesa europeo è tre volte quello russo se conti lo uk e se la Russia ci prova la uk non sta certo a guardare...a livello di spesa siamo ai livelli reali della Cina (non quelli dichiarati che la sparano lunga)
Dai lo sai anche tu che il presidente non è un imperatore, nè ha il potere assoluto. Quei geniacci del Pentagono hanno appena fatto uno scherzetto ad Obama, massacrando decine di soldati di Assad e facendo saltare la tregua in Siria. Ah no, è sicuramente stato un errore. :asd:
Ah quindi la politica di Obama è da rivalutare. Non è lui che ha fatto delle minchiate è il sistema che lo ha sabotato. :rotfl:
Vediamolo:
United Kingdom 55.5 miliardi
France 50.9 miliardi
Germany 39.4 miliardi
Italy 23.8 miliardi
Russia 66.4 miliardi
Bravo. Peccato che la maggior parte del budget europeo sia speso in stipendi.
Dio come si vede che non hai mai messo una divisa addosso. Lo sai che persino le esercitazioni a fuoco sono contingentate a livello di munizionamento per questione di costi? E che persino i posti da volontario sono limitati sempre per questione di costi? E che la nostra portaerei non può andare in giro sempre per questione di costi? Immagino Wikipedia non te lo abbia detto. :roll:
La War on Terror si è risolta in 3 guerre imbecilli, perse alle fine, e in sostentamento dei terroristi per interposta persona. Non pervenuta la parte riguardante la lotta ideologica/culturale.
Vero. Infatti non ho ancora capito perchè gli stessi metodi se usati dai russi debbano magicamente funzionare. Se cortesemente me lo spieghi..:roll:
Sarpedon lo só che odi la Russia, ma non riesco a capire come non riesca a vedere che al momento la politica usa é disastrosa peggio di quella russa qui in Europa occidentale. Si lo só che adesso ti arrabbi ma dell'Ucraina non me ne frega nulla.
Veramente io sono totalmente d'accordo sul fatto che la politica estera di Obama abbia fatto pietà.
Quello che non condivido è che la soluzione a questa politica sia una versione ancora più arrendevole. :boh2:
Lord Derfel Cadarn
12-10-16, 19:36
come se la politica estera di Obanal non fosse già sbilanciata verso l'asia (https://en.wikipedia.org/wiki/East_Asian_foreign_policy_of_the_Barack_Obama_admi nistration)...
visti i risultati in europa, nordafrica e medioriente se gli americani vogliono togliersi dalla fava tanto meglio, ma prima paghino i danni causati.
Vabbe' dai i mangiarane hanno pure una second strike capability e pure noi qualche confetto nucleare lo abbiamo in custodia :fischio:.
Tu non hai idea di come funzionino le armi nucleari tattiche che abbiamo in Italia, vero? :asd:
Presente un vaso di fiori? Ecco la stessa cosa.
Edward Green
12-10-16, 19:48
Ah quindi la politica di Obama è da rivalutare. Non è lui che ha fatto delle minchiate è il sistema che lo ha sabotato. :rotfl:
Ho parlato di uno specifico episodio. Obama, come hai detto tu, ha avuto fasi altalenanti, spesso ondivago fra le varie fazioni a washington, fra i falchi che volevano pigliare a calci i russi /assad e le colombe che invece volevano scegliere la via diplomatica.
Bravo. Peccato che la maggior parte del budget europeo sia speso in stipendi.
Dio come si vede che non hai mai messo una divisa addosso. Lo sai che persino le esercitazioni a fuoco sono contingentate a livello di munizionamento per questione di costi? E che persino i posti da volontario sono limitati sempre per questione di costi? E che la nostra portaerei non può andare in giro sempre per questione di costi? Immagino Wikipedia non te lo abbia detto. :roll:
Il punto è questo: gli eserciti europei, combinati, sono in grado di tenere a bada i russi, visto che spendono molto di più?
Se la risposta è no, allora delle due l'una: la spesa militare è gestita male oppure la Russia non è questa gravissima minaccia. O terza opzione, i russi sanno spendere meglio i loro soldi.
Ma poi seriamente, cosa farebbe Putin? L'invasione dei baltici con le truppe Nato dislocate lì? Truppe fantasma in Polonia passando attraverso la Bielorussia o da Kalingrad?
Il massimo che potrebbe fare è avanzare verso Kiev. Ma puoi immaginare benissimo la reazione occidentale (fra l'altro l'economia russa non era in sofferenza e anche loro non possono spendere e spandere sul fronte militare?).
Per ora Putin può fare un pò di propaganda, aprire basi in Siria e mandare in giro i vecchi aerei a provocare. Anche perchè è sostanzialmente circondato da gran parte dell'apparato Nato.
Vero. Infatti non ho ancora capito perchè gli stessi metodi se usati dai russi debbano magicamente funzionare. Se cortesemente me lo spieghi..:roll:
Perchè i russi invece di abbattere i dittatori, li rimettono in piedi. Brutale? Si. Infatti per la guerra in Cecenia li ho considerati dei nazisti.
Questo non vuol dire che il Jihadismo si fermerà, fino a quando non verrà risolto il capitolo Arabia Saudita & company. Ma capisci che fra il Califfato a Damasco e Assad, preferisco il secondo, anche perchè altre opzioni non ci sono.
Inoltre proprio su impulso di Egitto, spinto anche dai russi, anche sul piano ideologico qualcosa si sta muovendo: http://www.analisidifesa.it/2016/09/al-summit-di-grozny-i-sunniti-escludono-il-wahabismo-lira-di-riyadh/
Ho parlato di uno specifico episodio. Obama, come hai detto tu, ha avuto fasi altalenanti, spesso ondivago fra le varie fazioni a washington, fra i falchi che volevano pigliare a calci i russi /assad e le colombe che invece volevano scegliere la via diplomatica.
Ma quali fasi altalenanti? :asd:
Obama ha fatto quello che aveva promesso in campagna elettorale. Solo che all'epoca erano tutti contenti perché c'era da esorcizzare Bush Jr.
Peccato che gli effetti nefasti del nostro si vedevano subito....
Il punto è questo: gli eserciti europei, combinati, sono in grado di tenere a bada i russi, visto che spendono molto di più?
Se la risposta è no, allora delle due l'una: la spesa militare è gestita male oppure la Russia non è questa gravissima minaccia. O terza opzione, i russi sanno spendere meglio i loro soldi.
2/3 dell'esercito russo è composto da soldati di leva e con i soldi che loro spendono per 5 soldati professionisti noi ne paghiamo 1. Presente 13esima 14 esima indennità di missione ecc...? Ecco finiti i soldi. :boh2:
Ma poi seriamente, cosa farebbe Putin? L'invasione dei baltici con le truppe Nato dislocate lì? Truppe fantasma in Polonia passando attraverso la Bielorussia o da Kalingrad?
Quali truppe NATO che sono 4 gatti...:asd:
Il massimo che potrebbe fare è avanzare verso Kiev. Ma puoi immaginare benissimo la reazione occidentale (fra l'altro l'economia russa non era in sofferenza e anche loro non possono spendere e spandere sul fronte militare?).
La reazione occidentale sarebbe impipparsene di brutta maniera altro che, soprattutto se all governo Andassero partiti filo russi Com il FN in Francia.
Perchè i russi invece di abbattere i dittatori, li rimettono in piedi.
Ahahaha :rotfl:
Cristo santo cosa mi tocca sentire! :rotfl:
Gli USA hanno supportato regimi fantoccio per 30 anni (Cuba, Iran, Vietnam, Cile) e gli sono tutti esplosi tra le mani. Vent'anni dopo arriva Vladimiro a fare la stessa cosa e tutti a complimentarsi. :asd:
Edward Green
12-10-16, 20:45
Ma quali fasi altalenanti? :asd:
Obama ha fatto quello che aveva promesso in campagna elettorale. Solo che all'epoca erano tutti contenti perché c'era da esorcizzare Bush Jr.
Peccato che gli effetti nefasti del nostro si vedevano subito....
E' una battaglia persa.
2/3 dell'esercito russo è composto da soldati di leva e con i soldi che loro spendono per 5 soldati professionisti noi ne paghiamo 1. Presente 13esima 14 esima indennità di missione ecc...? Ecco finiti i soldi. :boh2:
Allora è una problema di spesa. Mica è colpa mia, se in Italia abbiamo troppi ufficiali rispetto al totale delle truppe :asd: Fra l'altro io ho considerato solo 3/4 nazioni. Se sommiamo quasi tutta la UE arriviamo secondo me sopra i 150 miliardi.
Quali truppe NATO che sono 4 gatti...:asd:
Ho capito, ma fino a quando c'è l'ombrello nucleare, io vorrei capire come potrebbe avvenire concretamente questa guerra...
L'unica via è una guerra asimmetrica invisibile fatta di destabilizzazioni. Ma come mi hai detto tu, la corruzione dei russi non funziona un granchè, visto che hanno perso gran parte dell'Ucraina.
La reazione occidentale sarebbe impipparsene di brutta maniera altro che, soprattutto se all governo Andassero partiti filo russi Com il FN in Francia.
Che adesso il FN vittorioso decida per tutta la Nato, mi sembra un pò difficile. Potrebbe semmai indebolire il fronte occidentale. Per il resto semplicemente l'europa, senza scendere in campo, potrebbe armare pesantemente l'Ucraina.
Ma poi capiamoci: un giorno sento che l'esercito di Putin non è un granchè, che la sua proiezione è scarsa, che gli aerei cadono a pezzi, ecc, ecc. Il giorno dopo sembra di aver davanti l'invincible armada. Insomma vogliamo deciderci su quanto sono pericolose queste forze militari russe?
Ahahaha :rotfl:
Cristo santo cosa mi tocca sentire! :rotfl:
Gli USA hanno supportato regimi fantoccio per 30 anni (Cuba, Iran, Vietnam, Cile) e gli sono tutti esplosi tra le mani. Vent'anni dopo arriva Vladimiro a fare la stessa cosa e tutti a complimentarsi. :asd:
Guarda che nessuno si sta complimentando. A me non è che fa piacere vedere Aleppo rasa al suolo. So benissimo che Assad è un dittatore e ha fatto un'ecatombe. Semplicemente non c'è una terza opzione in Siria. E l'ultima cosa che voglio è la vittoria dei Paesi del Golfo, la cui brillante ideologia stiamo incamerando lentamente qua in Europa...
Ma forse per rendere chiaro il discorso, dovresti dirmi qual 'è concretamente e realisticamente la dottrina Sarpedon per il medio-oriente e il contenimento della Russia.
Cosa avresti preferito nel 2013/14? La vittoria dei ribelli "moderati"/Isis o Assad?
Vogliamo mandare 500.000 soldati occidentali a pacificare l'area siriana-irachena?
Altre sanzioni economiche?
Dislocamento di truppe Nato in Ucraina?
Non so, non saprei, dimmi tu. :boh2:
Allora è una problema di spesa. Mica è colpa mia, se in Italia abbiamo troppi ufficiali rispetto al totale delle truppe :asd: Fra l'altro io ho considerato solo 3/4 nazioni. Se sommiamo quasi tutta la UE arriviamo secondo me sopra i 150 miliardi.
Ma non sono mica gli ufficiali il problema. Gli stipendi occidentali tra contributi ed incentivi sono spaventosamente più alti rispetto a quelli russi. Come pensi di far campare un soldato professionista dandogli 600 euro al mese. Vodka e nazionalismo in Europa mica servono a riempire la pancia eh? :asd:
Ho capito, ma fino a quando c'è l'ombrello nucleare, io vorrei capire come potrebbe avvenire concretamente questa guerra...
L'ombrello nucleare ce l'hanno gli americani. Via gli americani, via l'ombrello. O non penserai mica che in USA vogliamo farsi nuclearizzare per difenderci dopo che li abbiamo sfanculati?
Che adesso il FN vittorioso decida per tutta la Nato, mi sembra un pò difficile. Potrebbe semmai indebolire il fronte occidentale. Per il resto semplicemente l'europa, senza scendere in campo, potrebbe armare pesantemente l'Ucraina.
L'FN in Francia, Podemos in Spagna, Il M5S e la Lega Nord in Italia, la lista é bella lunga. Tutti pronti a pisciare in testa alle nostre alleanze per calcoli da bottegaio.
Ma poi capiamoci: un giorno sento che l'esercito di Putin non è un granchè, che la sua proiezione è scarsa, che gli aerei cadono a pezzi, ecc, ecc. Il giorno dopo sembra di aver davanti l'invincible armada. Insomma vogliamo deciderci su quanto sono pericolose queste forze militari russe?
Perché hai un problema di lettura selettiva. Le FF.AA. russe fanno cagare rispetto a quelle americane. Rispetto a quelle Europee sono tanta ma tanta roba.
Guarda che nessuno si sta complimentando. A me non è che fa piacere vedere Aleppo rasa al suolo. So benissimo che Assad è un dittatore e ha fatto un'ecatombe. Semplicemente non c'è una terza opzione in Siria. E l'ultima cosa che voglio è la vittoria dei Paesi del Golfo, la cui brillante ideologia stiamo incamerando lentamente qua in Europa...
Non solo non c'é una terza opzione, ma non c'é neanche una prima o una seconda. La politica delle bombe a tappeto degli USA non ha funzionato? Allora non funziona neanche per la Russia. Tenere in piedi satrapi locali non ha funzionato per gli USA? Allora non funziona neanche per la Russia.
Qui invece santifichiamo questa o quella mossa a seconda di chi la fa impippandocende di quello che la storia ci insegna.
Ma forse per rendere chiaro il discorso, dovresti dirmi qual 'è concretamente e realisticamente la dottrina Sarpedon per il medio-oriente e il contenimento della Russia.
Cosa avresti preferito nel 2013/14? La vittoria dei ribelli "moderati"/Isis o Assad?
Vogliamo mandare 500.000 soldati occidentali a pacificare l'area siriana-irachena?
Altre sanzioni economiche?
Dislocamento di truppe Nato in Ucraina?
Per la Siria va bene la dottrina Aghana. Armi ai ribelli per dissanguare i Russi fino allo sfinimento.
Per l'Europa una sana guerra fredda versione 2.0 con una bella sana deterrenza che porti sviluppo ed innovazione come ha portato la prima, tanto in una nuova corsa agli armamenti la Russia durerebbe un anno prima di collassare.
I satrapi in mezzo nordafrica hanno funzionato eccome.
Se applicassimo la dottrina Afghana in Siria, altro che 11/9.
Edward Green
12-10-16, 21:43
Ma non sono mica gli ufficiali il problema. Gli stipendi occidentali tra contributi ed incentivi sono spaventosamente più alti rispetto a quelli russi. Come pensi di far campare un soldato professionista dandogli 600 euro al mese. Vodka e nazionalismo in Europa mica servono a riempire la pancia eh? :asd:
Perché hai un problema di lettura selettiva. Le FF.AA. russe fanno cagare rispetto a quelle americane. Rispetto a quelle Europee sono tanta ma tanta roba.
Allora è una problema di come viene fatta questa spesa militare. Perchè gli Usa spendono 600 miliardi di dollari, ma devono mantenere oltre 500 basi in giro per il mondo, 10 gruppi navali da battaglia con supercarrier e una proiezione da superpotenza globale. Noi invece, a meno di diventare imperialisti, dovremmo semplicemente curarci del Medio-oriente prossimo, dell'Africa e del contenimento della Russia.
L'ombrello nucleare ce l'hanno gli americani. Via gli americani, via l'ombrello. O non penserai mica che in USA vogliamo farsi nuclearizzare per difenderci dopo che li abbiamo sfanculati?
Come abbiamo fatto passare dal problema Hillary a noi europei che li cacciamo? :asd:
Comunque quando ho detto che dovremmo mandare gli Usa al di là dell'Atlantico, allo stesso tempo mi aspetterei uno sviluppo di una deterrenza nucleare adeguata. Ma siamo sempre nella fantapolitica.
L'FN in Francia, Podemos in Spagna, Il M5S e la Lega Nord in Italia, la lista é bella lunga. Tutti pronti a pisciare in testa alle nostre alleanze per calcoli da bottegaio.
Fra tutti quelli che hai elencato, solo il M5S ha vere reali possibilità di arrivare al governo. Il FN per quanto primo partito di Francia è come sempre ostacolato dal cosiddetto fronte repubblicano. Quindi a meno di gravissime crisi, non so quanto potrà riuscirci la Le Pen. Ma lo vedremo nel 2017.
Non solo non c'é una terza opzione, ma non c'é neanche una prima o una seconda. La politica delle bombe a tappeto degli USA non ha funzionato? Allora non funziona neanche per la Russia. Tenere in piedi satrapi locali non ha funzionato per gli USA? Allora non funziona neanche per la Russia.
Qui invece santifichiamo questa o quella mossa a seconda di chi la fa impippandocende di quello che la storia ci insegna.
Bè, qualcosa andrà trovato, se no rimaniamo seduti in attesa sul fiume, ma invece di vedere il cadavere degli altri, scorrerà prima o poi il nostro.
Per la Siria va bene la dottrina Aghana. Armi ai ribelli per dissanguare i Russi fino allo sfinimento.
Deduco che per te sono accettabili quindi gli immensi flussi migratori, gli attacchi terroristici sul suolo europeo, la diffusione dell'estremismo islamico in mezzo pianeta e forse in futuro un altro 11 settembre?
Per l'Europa una sana guerra fredda versione 2.0 con una bella sana deterrenza che porti sviluppo ed innovazione come ha portato la prima, tanto in una nuova corsa agli armamenti la Russia durerebbe un anno prima di collassare.
Bè, ci stiamo pian piano arrivando. Non sei contento?
E in Libia, nel frattempo che facciamo?
Det. Bullock
12-10-16, 21:43
Rudolf Giuliani ha dichiarato che Hillary non c'era con lui durante l'undici Settembre a ground zero e prontamente gli postano di foto di lui con Hillary Clinton durante l'undici Settembre a ground zero.
Rudolf Giuliani, perdinci, io sté cose me le aspetto da un giornalista di Fox News non dal sindaco storico di New York. :facepalm:
EDIT
Spero veramente che esca fuori che è una bufala perché in quel caso le cose sono due o pensa che gli elettori siano ancora più coglioni di quanto già siano o si è completamente rincoglionito.
Allora è una problema di come viene fatta questa spesa militare. Perchè gli Usa spendono 600 miliardi di dollari, ma devono mantenere oltre 500 basi in giro per il mondo, 10 gruppi navali da battaglia con supercarrier e una proiezione da superpotenza globale. Noi invece, a meno di diventare imperialisti, dovremmo semplicemente curarci del Medio-oriente prossimo, dell'Africa e del contenimento della Russia.
Ah bè due cazzate proprio...:asd:
Per un paese che riesce a stento a mantenere in piedi il suo sistema pensionistico cosa vuoi che impatti un po' di spesa militare in più? :asd:
Come abbiamo fatto passare dal problema Hillary a noi europei che li cacciamo? :asd:
Era la tua idea, o sbaglio? :boh2:
Comunque quando ho detto che dovremmo mandare gli Usa al di là dell'Atlantico, allo stesso tempo mi aspetterei uno sviluppo di una deterrenza nucleare adeguata. Ma siamo sempre nella fantapolitica.
No no, questo è proprio fantasy non fantapolitica. :asd:
Fra tutti quelli che hai elencato, solo il M5S ha vere reali possibilità di arrivare al governo. Il FN per quanto primo partito di Francia è come sempre ostacolato dal cosiddetto fronte repubblicano. Quindi a meno di gravissime crisi, non so quanto potrà riuscirci la Le Pen. Ma lo vedremo nel 2017.
Numeri alla mano le possibilità sono belle grosse. Certo che se io parlo di numeri e tu parli di "sistema" allora tanto vale. :asd:
Bè, qualcosa andrà trovato, se no rimaniamo seduti in attesa sul fiume, ma invece di vedere il cadavere degli altri, scorrerà prima o poi il nostro.
Il rapporto di morti occidentale / beduini causato dai casini mediorientali è di 1/10000 francamente mi sembra un po' pochino.
Per intenderci: tra Transnistria e Ucraina in Europa lo zio Vladimiro e i suoi predecessori hanno fatto più morti di tutti i beduini messi assieme.
Deduco che per te sono accettabili quindi gli immensi flussi migratori, gli attacchi terroristici sul suolo europeo, la diffusione dell'estremismo islamico in mezzo pianeta e forse in futuro un altro 11 settembre?
Ah bè tutte cose che la tecnica russa sta curando a meraviglia :asd:
E in Libia, nel frattempo che facciamo?
Niente. Che se la veda Al Sisi che ci abita di fianco. SIamo sempre a dire che gli interventi del cattivo Occidente fanno solo danni, tanto vale lasciare i cazzi dei beduini ai beduini stessi. Se poi arrivano i barconi glieli riporti indietro a forza. Tanto la Libia ha coste lunghissime e non ha una Marina in grado di presidiarle.
Edward Green
13-10-16, 10:39
Ah bè due cazzate proprio...:asd:
Per un paese che riesce a stento a mantenere in piedi il suo sistema pensionistico cosa vuoi che impatti un po' di spesa militare in più? :asd:
Sarpedon, qua non sarebbe Italia vs Russia, ma UE vs Russia. Se poi la spesa militare a livello UE è gestita peggio degli Usa, che te devo dì?
Numeri alla mano le possibilità sono belle grosse. Certo che se io parlo di numeri e tu parli di "sistema" allora tanto vale. :asd:
Sai benissimo cosa intendevo per sistema, su.
Il rapporto di morti occidentale / beduini causato dai casini mediorientali è di 1/10000 francamente mi sembra un po' pochino.
Per intenderci: tra Transnistria e Ucraina in Europa lo zio Vladimiro e i suoi predecessori hanno fatto più morti di tutti i beduini messi assieme.
Fra vittime di terrorismo e militari persi, direi che siam lì, non trovi?
Ah bè tutte cose che la tecnica russa sta curando a meraviglia :asd:
Finanziare i ribelli significa finanziare gruppi terroristici e imbecilli che vogliono la guerra santa dalla mattina alla sera. Finanziare i ribelli significa prolungare la guerra all'infinito, con profughi, massacri, ecc, solo perchè tu vuoi sfiancare i russi . Finanziare i ribelli significa avere altri problemi in futuro, in Europa e altrove, come hanno dimostrato tutte le puntate precedenti.
Quante sono le probabilità per uno di Milano di morire per mano dei russi? Lo sai benissimo anche te: quasi 0, a meno di un conflitto nucleare. Invece con i beduini sono più alte.
Che poi è incredibile, per pigliare a calci i russi dovremmo finanziare quelli che ci odiano, quelli che stanno cancellando i cristiani dal medio-oriente e in Occidente diffondono ideologie aberranti.
Niente. Che se la veda Al Sisi che ci abita di fianco. SIamo sempre a dire che gli interventi del cattivo Occidente fanno solo danni, tanto vale lasciare i cazzi dei beduini ai beduini stessi. Se poi arrivano i barconi glieli riporti indietro a forza. Tanto la Libia ha coste lunghissime e non ha una Marina in grado di presidiarle.
Non si può fare e lo sai benissimo anche te.
Comunque è la solita discussione dai tempi dell'Ucraina. Io conosco le tue posizioni, assolutamente ostili alla Russia=nemico n.1 e pro Usa modalità aggressiva, mentre io sono ostile all'Arabia & company, sono per un atteggiamento più diplomatico con la russia e per un progressivo distanziamento dagli Usa.
alcune donne iniziano a sostenere di aver ricevuto molestie da Trump
che sia vero o meno, mi sa che ormai dovremo rassegnarci alla Clintona:uhm: a meno che...:spy:
Edward Green
13-10-16, 10:48
alcune donne iniziano a sostenere di aver ricevuto molestie da Trump
che sia vero o meno, mi sa che ormai dovremo rassegnarci alla Clintona:uhm: a meno che...:spy:
Qualcuno poi mi spiegherà perchè queste si stanno tutte svegliando ora, invece che quando sono accaduti i fatti. Specialmente negli Usa, dove se fai causa legale su queste cose e la vinci, puoi tirare su milioni di dollari.
un'altra settimana e hillary sarà accusata di omicidio e trump di sequestro di persona e tortura.
Tu non hai idea di come funzionino le armi nucleari tattiche che abbiamo in Italia, vero? :asd:
Presente un vaso di fiori? Ecco la stessa cosa.
Concordo in pieno. Era una battuta. Te lo vedi un politico italiano rubarle agli usa ed usarle 😃
Gli usa dzcidono che é il caso di infilarsi nel casino yemen con un paio di missili. Niente aveva ragione Churchill hanno la capacità di fare sempre una cazzata.
un'altra settimana e hillary sarà accusata di omicidio e trump di sequestro di persona e tortura.
Che poi, nota a margine, con la clintona, siamo che "la piu' grande democrazia" la comandano da 30 anni, tre famiglie.
:asd:
Qualcuno poi mi spiegherà perchè queste si stanno tutte svegliando ora, invece che quando sono accaduti i fatti. Specialmente negli Usa, dove se fai causa legale su queste cose e la vinci, puoi tirare su milioni di dollari.
Hanno scavato in 11 anni di fuori onda per tirar fuori una frase che compromettesse Trump. Non penso siano andati su google e abbiano digitato "Con le donne faccio quello che voglio perchè tengo il cash.avi" :asd:, è stato un lavoro che come minimo li avranno impegnati per giorni interi.
Arrivare all'ultimo mese prima delle elezioni e tirar fuori questi scandali significa raschiare il fondo del barile per cercare di ottenere i consensi degli indecisi. E questo illustra molto chiaramente l'appoggio dei media verso la Clinton.
Ovvio, magari quelle 2 signorine sono state veramente palpeggiate da ̶B̶e̶r̶l̶u̶s̶c̶o̶n̶i̶ Trump ma è palese che siano uscite a comando. Magari foraggiate il giusto visto che in sede di giudizio si beccherebbero un calcio in culo visto che è la loro parola (probabilmente senza uno straccio di prova) contro uno che può permettersi di comprarsi un paio di studio d'avvocati.
Tanto alla fine non conta che sia vero o no, a questo punto basta spararla più grossa di Trump e calamitare l'attenzione (un pò come Giuliani riguardo Ground Zero, se non è una bufala). E ai Democratici non resta altro...
tigerwoods
13-10-16, 11:21
Bomberata di Lavrov :asd:
https://twitter.com/camanpour/status/786215156430680064
:rotfl:
Edward Green
13-10-16, 11:27
:rotfl:
https://pbs.twimg.com/media/CunbJgvWIAAmQMP.jpg:large
:asd:
un'altra settimana e hillary sarà accusata di omicidio e trump di sequestro di persona e tortura.
Te ci scherzi ma non ci vai molto lontano, almeno riguardo Hillary. Perchè un mio amico (+ squadra) in Libia non c'è andato in vacanza ma per steccare qualcuno, un anno prima che scoppiasse la guerra (tanto per chiarire che le "Primavere Arabe" non sono nate spontaneamente)... E 'sto qua gli ordini non li prende dal primo che capita ma dal presidente o da qualcuno molto vicino a lui, quando parte in realtà manco sa qual'è la missione perchè gliela spiegano dopo aver consegnato le targhette di riconoscimento ed essere decollati. Siamo a livelli che manco Call Of Duty...
Riguardo Trump invece me lo vedrei rispondere ad un'accusa del genere con un rutto a pieni polmoni per poi svicolare con un moonwalk :asd:
Edward Green
13-10-16, 12:54
https://www.washingtonpost.com/opinions/hillary-clinton-for-president/2016/10/12/665f9698-8caf-11e6-bf8a-3d26847eeed4_story.html?utm_term=.2fede68950a4#com ments
Hillary Clinton for president
Bè dai, con un pò di ritardo, ma alla fine ce l'hanno fatta ad uscire allo scoperto. :asd:
Washignton Post - An independent newspaper
:rotfl:
Sarpedon, qua non sarebbe Italia vs Russia, ma UE vs Russia. Se poi la spesa militare a livello UE è gestita peggio degli Usa, che te devo dì?
La spesa europea anche unita non arriva a quella USA e non è un problema di gestione perché gli stipendi in occidente quelli sono.
Sai benissimo cosa intendevo per sistema, su.
Certo, il problema è che mi pare una minchiata poderosa. :asd:
Fra vittime di terrorismo e militari persi, direi che siam lì, non trovi?
Seee guarda che io parlavo di morti in Europa...:roll:
Finanziare i ribelli significa finanziare gruppi terroristici e imbecilli che vogliono la guerra santa dalla mattina alla sera. Finanziare i ribelli significa prolungare la guerra all'infinito, con profughi, massacri, ecc, solo perchè tu vuoi sfiancare i russi . Finanziare i ribelli significa avere altri problemi in futuro, in Europa e altrove, come hanno dimostrato tutte le puntate precedenti.
Commovente. Hai provato a spiegarlo ai russi? O sei anche tu uni di quelli convinti che i sunniti siano puoverethi amanti della pace e che finanziarli sia fonte di stabilità e amore.
Assad ha ucciso più civili dell'Isis ma lui è buono. :snob:
In Iran impiccano i gay alle gru ma sono buoni. :snob:
Hezbollah sono 30 anni che fa attentati però dai, so ragazzi. :snob:
Quante sono le probabilità per uno di Milano di morire per mano dei russi? Lo sai benissimo anche te: quasi 0, a meno di un conflitto nucleare. Invece con i beduini sono più alte.
A Milano c'è il rIschio di venire investiti più che di essere uccisi dai beduini. Orsù lasciamo perdere Putin e cacciamo le malvage macchine dalla città. :asd:
Che poi è incredibile, per pigliare a calci i russi dovremmo finanziare quelli che ci odiano, quelli che stanno cancellando i cristiani dal medio-oriente e in Occidente diffondono ideologie aberranti.
Però se lo fanno i russi va bene vero? Perchè ricordiamo: i sunniti sono bbbuoni. :asd:
Non si può fare e lo sai benissimo anche te.
Suddendly il realismo. Due post sopra la UE si dota di un deterrente nucleare autonomo e ora non può respingere i barconi. Seems legit.:snob:
Io la mia posizione l'ho spiegata 1000 volte. Io non odio la Russia per l'Ucraina. La considero un pericolo enorme perchè ho visto gli effetti dei nazionalismi in Europa. Ho visto gli effetti di regimi che perseguitano il dissenso e le minoranze, e i cui ideali rischiano di fare presa in Occidente con effetti disastrosi.
Tu continua pure a preoccuparti dei beduini che ti devo dire? :boh2:
Io la mia posizione l'ho spiegata 1000 volte. Io non odio la Russia per l'Ucraina. La considero un pericolo enorme perchè ho visto gli effetti dei nazionalismi in Europa. Ho visto gli effetti di regimi che perseguitano il dissenso e le minoranze, e i cui ideali rischiano di fare presa in Occidente con effetti disastrosi.
Tu continua pure a preoccuparti dei beduini che ti devo dire? :boh2:
Concordo. Anche se non sembra tu ed io vediamo gli stessi problemi
Dissentiamo solo su un piccolo particolare io vedo la politica usa come una concausa di tutti i problemi attuali, tu mi pare di no. Difficile dire chi abbia ragione. 😊
Tu non hai idea di come funzionino le armi nucleari tattiche che abbiamo in Italia, vero? :asd:
Presente un vaso di fiori? Ecco la stessa cosa.
In termini pratici servirebbe meno di un anno per mettere in piedi un deterrente, eh. I razzi Ariane sono sostanzialmente ICBM senza le testate.
Si ci preoccupiamo dei musulmani perchè ad oggi nessun russo ha assaltato un locale a Parigi facendo fuori 120 persone. O ha messo una bomba alla stazione di Madrid facendone fuori 500.
Poi fai il discorso dei regimi che perseguitano dissenso e minoranze e e mi fai il pippotto su quanto son belli gli USA che se ritenessero utile per i loro scopi un regime simile in italia non esiterebbero mezzo secondo a metterlo al potere come han fatto per decenni in centro e sud america? oh coerente :sisi:
Ribadisco: la Russia per noi italiani è solo un ottimo partner commerciale, non certo una minaccia. I gruppi finanziati dagli USA e dai simpatici paesi del golfo invece sono una minaccia, perchè finanziano operazioni terroristiche in tutto l'occidente.
https://www.washingtonpost.com/opinions/hillary-clinton-for-president/2016/10/12/665f9698-8caf-11e6-bf8a-3d26847eeed4_story.html?utm_term=.2fede68950a4#com ments
Hillary Clinton for president
Bè dai, con un pò di ritardo, ma alla fine ce l'hanno fatta ad uscire allo scoperto. :asd:
Washignton Post - An independent newspaper
:rotfl:
servi indegni
Edward Green
13-10-16, 13:53
Seee guarda che io parlavo di morti in Europa...:roll:
Ho fatto prima io un errore a risponderti. perchè il paragone non ha senso. Da una parte c'è il jihadismo militante che minaccia e attacca in modo esplicito tutto l'occidente. Dall'altra parte una guerra civile a bassa intensità fra l'ucraina e le province ribelli, con la prima spalleggiata dall'Occidente in maniera economica e diplomatica, mentre i secondi da Putin con aiuti economici e supporto militare.
Commovente. Hai provato a spiegarlo ai russi? O sei anche tu uni di quelli convinti che i sunniti siano puoverethi amanti della pace e che finanziarli sia fonte di stabilità e amore.
Assad ha ucciso più civili dell'Isis ma lui è buono. :snob:
In Iran impiccano i gay alle gru ma sono buoni. :snob:
Hezbollah sono 30 anni che fa attentati però dai, so ragazzi. :snob:
No. Nessuno nega le ostilità delle fazioni sciite o i crimini commessi da Assad. Però mi dovresti spiegare perchè i beduini sunniti vanno bene, anche se ci ammazzano i civili da noi, mentre quelli sciiti no.
Assad non mi sembra che nel 2008 sterminava i cristiani o mandava kamikaze nella UE a farsi saltare in aria.
Però vorrei che rispondessi a questa domanda: al posto di Assad, nel 2013/4 avresti preferito avere Al Nusra e l'Isis? Si o No?
A Milano c'è il rIschio di venire investiti più che di essere uccisi dai beduini. Orsù lasciamo perdere Putin e cacciamo le malvage macchine dalla città. :asd:
Stando a questa logica non c'è un problema terrorismo in Occidente, dato che è più facile morire nella vasca da bagno. Basta prenderne atto.
Però se lo fanno i russi va bene vero? Perchè ricordiamo: i sunniti sono bbbuoni. :asd:
I russi stanno dando la caccia ai cristiani? Immagino che anche qua, tu ti riferisca agli sciiti. Comunque nessuno li considera buoni. Semmai qualcuno li considera utili per prendere a calci l'Isis & company. Gli stessi Usa li considerano molto utili in Iraq.
Suddendly il realismo. Due post sopra la UE si dota di un deterrente nucleare autonomo e ora non può respingere i barconi. Seems legit.:snob:
Ho sempre usato il termine: fantapolitica. Vai pure a controllare.
Io la mia posizione l'ho spiegata 1000 volte. Io non odio la Russia per l'Ucraina. La considero un pericolo enorme perchè ho visto gli effetti dei nazionalismi in Europa. Ho visto gli effetti di regimi che perseguitano il dissenso e le minoranze, e i cui ideali rischiano di fare presa in Occidente con effetti disastrosi.
Tu continua pure a preoccuparti dei beduini che ti devo dire? :boh2:
Allora ti sto per rivelare una brutta cosa: stai sbagliando bersaglio. Perchè i maggiori fautori dell'ascesa dei nuovi nazionalismi, non sono i russi, ma bensì le care vecchie classi dirigenti occidentali. Ovunque:
AFD guadagna consensi a causa delle politiche migratorie della Merkel e quindi a causa del disastro medio-orientale occidentale.
Il Front National è primo partito a causa della crisi economica che pervade la Francia, l'incompetenza di Hollande e la crisi migratoria/terroristica. Tutti fenomeni aventi cause legate alla politica occidentale.
Ukip & company hanno ottenuto la Brexit a causa dell'inefficienza della Ue e dei flussi migratori non gestiti.
Podemos è il frutto della disastrosa politica spagnola e della crisi economica.
Il M5S sale per la crisi italiana. La Lega Nord viene votata per l''immigrazione e i soliti motivi.
Nel resto dell'europa valgono gli stessi discorsi. Nell'Europa dell'Est i più nazionalisti sono anche i più anti-russi.
La crisi economica è frutto della finanza occidentale, partita dagli Usa. La UE inefficiente è in mano alle solite classi dirigenti. I flussi migratori sono frutto in parte del caos medio-orientale, in parte della pessima gestione africana.
Putin in tutto questo quanto c'entra? Poco o niente. E' tutto un caos interno all'Occidente. Di sicuro la gente non si è messa a votare i nazionalisti solo perchè è arrivato sputnik italia o RT.
Det. Bullock
13-10-16, 14:23
alcune donne iniziano a sostenere di aver ricevuto molestie da Trump
che sia vero o meno, mi sa che ormai dovremo rassegnarci alla Clintona:uhm: a meno che...:spy:
Qualcuno poi mi spiegherà perchè queste si stanno tutte svegliando ora, invece che quando sono accaduti i fatti. Specialmente negli Usa, dove se fai causa legale su queste cose e la vinci, puoi tirare su milioni di dollari.
Rispondo a entrambi, non sono "uscite adesso", ho letto articoli sulle presunte molestie di Trump per mesi.
Semplicemente prima era la loro parola contro la sua, adesso ci sono i famosi nastri.
servi indegni
Diversi giornali solitamenteneutrali si sono dichiarati per Hillary Clinton, alcuni non hanno mai sostenuto un candidato e altri non lo fanno dal 19esimo secolo.
Rispondo a entrambi, non sono "uscite adesso", ho letto articoli sulle presunte molestie di Trump per mesi.
Semplicemente prima era la loro parola contro la sua, adesso ci sono i famosi nastri.
Pure adesso è la loro parola contro la sua, a meno che non ci siano prove tangibili. Ma dubito altamente saltino fuori.
Ma il problema è un altro... Finchè non hanno tirato fuori il "famoso nastro" di 11 anni fa (che da come ne parlano tutti i TG sembra di 11 giorni fa) delle molestate non ne hai sentito nulla al di fuori degli USA (e probabilmente manco negli USA). Però adesso guarda il caso spuntano fuori come marmotte da sottoterra. Coincidenze?
Diversi giornali solitamenteneutrali si sono dichiarati per Hillary Clinton, alcuni non hanno mai sostenuto un candidato e altri non lo fanno dal 19esimo secolo.
Alla faccia della neutralità, o lo sei o non lo sei :asd:
Mica son stati i democratici a tirar fuori i "famosi nastri" ma proprio le testate giornalistiche andando a ripescare i fuori onda. E ripeto, se arrivi a 11 anni fa (4015 giorni) vuol dire che il fondo del barile l'hai già passato di 3 metri.
E' come se a 30 anni ti accusassero di molestie perchè a 19 anni hai voluto fare il figo coi tuoi amici raccontando di quell'avventura nei cessi della discoteca... Eh, la tipa faceva la difficile ma la palpata gliel'hai data lo stesso e c'hai dato pure di lingua :sisi: Prove? Nessuna, però hai avuto i tuoi 10 minuti di gloria coi tuoi amici.
Poi ti sposi, ti fai una famiglia e t'arriva la tipa che 11 anni dopo ti trova su facebook in cerca dei suoi 30 minuti di gloria...
Qua fanno quasi fatica accusarti di stupro, là sembra che meriti la galera solo al pensarci.
Diversi giornali solitamenteneutrali si sono dichiarati per Hillary Clinton, alcuni non hanno mai sostenuto un candidato e altri non lo fanno dal 19esimo secolo.
IN THE gloom and ugliness of this political season, one encouraging truth is often overlooked: There is a well-qualified, well-prepared candidate on the ballot. Hillary Clinton has the potential to be an excellent president of the United States, and we endorse her without hesitation.
...
E questa volta invece lo fanno perche' .... perche' .... perche' sono paladini della verita' e della imparzialita'.
si, si, come no.
Det. Bullock
13-10-16, 15:44
Pure adesso è la loro parola contro la sua, a meno che non ci siano prove tangibili. Ma dubito altamente saltino fuori.
Ma il problema è un altro... Finchè non hanno tirato fuori il "famoso nastro" di 11 anni fa (che da come ne parlano tutti i TG sembra di 11 giorni fa) delle molestate non ne hai sentito nulla al di fuori degli USA (e probabilmente manco negli USA). Però adesso guarda il caso spuntano fuori come marmotte da sottoterra. Coincidenze?
Alla faccia della neutralità, o lo sei o non lo sei :asd:
Mica son stati i democratici a tirar fuori i "famosi nastri" ma proprio le testate giornalistiche andando a ripescare i fuori onda. E ripeto, se arrivi a 11 anni fa (4015 giorni) vuol dire che il fondo del barile l'hai già passato di 3 metri.
E' come se a 30 anni ti accusassero di molestie perchè a 19 anni hai voluto fare il figo coi tuoi amici raccontando di quell'avventura nei cessi della discoteca... Eh, la tipa faceva la difficile ma la palpata gliel'hai data lo stesso e c'hai dato pure di lingua :sisi: Prove? Nessuna, però hai avuto i tuoi 10 minuti di gloria coi tuoi amici.
Poi ti sposi, ti fai una famiglia e t'arriva la tipa che 11 anni dopo ti trova su facebook in cerca dei suoi 30 minuti di gloria...
Qua fanno quasi fatica accusarti di stupro, là sembra che meriti la galera solo al pensarci.
Il problema è che i nastri sono saltati fuori dopo mesi di articoli in cui si accusava Trump di toccare e baciare donne senza il loro consenso sul set dei suoi reality show e concorsi di bellezza, il tizio non aveva 19 anni ma 59, se a quell'età dimostri la maturità di un 19enne non è comunque un punto a favore per un candidato presidente.
La neutralità va bene finché non diventa autolesionista, quando anche una fetta di repubblicani disprezza apertamente il proprio candidato sarebbe come rimanere neutrali in una disputa tra un creazionista e un paleontologo dove non c'è da essere neutrali quando il creazionista è per definizione un coglione integrale.
...
La neutralità va bene finché non diventa autolesionista, quando anche una fetta di repubblicani disprezza apertamente il proprio candidato sarebbe come rimanere neutrali in una disputa tra un creazionista e un paleontologo dove non c'è da essere neutrali quando il creazionista è per definizione un coglione integrale.
Qualcuno dica a Bullock della minaranza dem del PD.
Sandro Storti
13-10-16, 16:02
E questa volta invece lo fanno perche' .... perche' .... perche' sono paladini della verita' e della imparzialita'.
si, si, come no.
http://www.perizona.it/wp-content/uploads/2016/10/crozza-napalm.jpg?85f799
Det. Bullock
13-10-16, 16:07
Qualcuno dica a Bullock della minaranza dem del PD.
Cioé quelli che si comportano visibilmente come bastardi tagliagole che pensano più alle lotte di potere che a governare e poi si stupiscono quando la gente non li vota?
Elabora.
EDIT
Nah, ho capito, la minoranza Dem è appunto una minoranza, i politici repubblicani Trump lo stanno abbandonando in massa.
Il problema è che i nastri sono saltati fuori dopo mesi di articoli in cui si accusava Trump di toccare e baciare donne senza il loro consenso sul set dei suoi reality show e concorsi di bellezza, il tizio non aveva 19 anni ma 59, se a quell'età dimostri la maturità di un 19enne non è comunque un punto a favore per un candidato presidente.
La neutralità va bene finché non diventa autolesionista, quando anche una fetta di repubblicani disprezza apertamente il proprio candidato sarebbe come rimanere neutrali in una disputa tra un creazionista e un paleontologo dove non c'è da essere neutrali quando il creazionista è per definizione un coglione integrale.
Che è la stessa cosa fatta dai giornali italiani contro Berlusca.
Poi oh, libero di vederla come vuoi ma se devo scegliere fra un puttaniere ed una che racconta puttanate preferisco il primo. Anche perchè la storia murricana insegna che i più grandi presidenti erano anche i meno fedeli alla consorte...
Comunque l'esempio del 19enne era per far capire l'entità del cercare fatti di 11 anni prima. Nel caso del Berlusca erano cose che accadevano durante il suo mandato, qua si discute di cose fatte prima del mandato di presidente. Fottesegando quello che ha fatto l'avversario durante la sua carica.
Questa è ipocrisia.
http://www.perizona.it/wp-content/uploads/2016/10/crozza-napalm.jpg?85f799
E chicazze'? :look:
nuovo personaggio di crozza: napalm 51 ^^
nuovo personaggio di crozza: napalm 51 ^^
Mai visto.
E vorrebbe dire che?
:look:
ThorosSudatos
13-10-16, 16:57
Mai visto.
E vorrebbe dire che?
:look:
:facepalm:
Chiara citazione del Grande Lebowski
Det. Bullock
13-10-16, 16:58
Che è la stessa cosa fatta dai giornali italiani contro Berlusca.
Poi oh, libero di vederla come vuoi ma se devo scegliere fra un puttaniere ed una che racconta puttanate preferisco il primo. Anche perchè la storia murricana insegna che i più grandi presidenti erano anche i meno fedeli alla consorte...
Comunque l'esempio del 19enne era per far capire l'entità del cercare fatti di 11 anni prima. Nel caso del Berlusca erano cose che accadevano durante il suo mandato, qua si discute di cose fatte prima del mandato di presidente. Fottesegando quello che ha fatto l'avversario durante la sua carica.
Questa è ipocrisia.
Berlusconi almeno andava esplicitamente a puttane (ergo, pagava delle "sex worker" per spogliarelli e trombate, che in Italia è reato visto che la prostituzione è illegale ma eticamente non è necessariamente la fonte di tutti i mali), Trump invece andava a molestare le cameramen dei reality in cui partecipava e avrebbe pure cercato di violentare la moglie di uno dei suoi partner in affari, ne sta uscendo molto peggio di Berlusconi.
Edward Green
13-10-16, 16:58
Nah, ho capito, la minoranza Dem è appunto una minoranza, i politici repubblicani Trump lo stanno abbandonando in massa.
Mi ricordano un pò i socialisti quando in massa abbandonarono il buon Bettino :asd:
A parte gli scherzi e la situazione completamente diversa, capisci che i repubblicani che abbandonano Trump dovevano farlo, per essere della gente onesta, al momento stesso della sua nomina come candidato del GOP. Se io non condivido la linea del candidato, me ne vado. Non gli do l'endorsement. Andarsene per la conversazione audio è ridicolo. Sapevano benissimo chi era Trump. E loro stessi usano quelle frasi sessiste del cazzo, non mi vengano a pigliare per il culo, ipocriti da quattro soldi.
Quindi abbiamo questi 3 schieramenti:
- gli onesti che non condividono Trump e si sono ritirati per gli affari loro nei tempi giusti
- i voltagabbana, che prima si, poi no, poi forse, poi si, poi di nuovo no.
- i voltagabbana 2 che si sono schierati con la Clinton, perchè devono difendere la nomenclatura da cui ricevono la paghetta (vedasi diversi neo-con).
ThorosSudatos
13-10-16, 16:59
Berlusconi almeno andava esplicitamente a puttane (ergo, pagava delle "sex worker" per spogliarelli e trombate, che in Italia è reato visto che la prostituzione è illegale ma eticamente non è necessariamente la fonte di tutti i mali), Trump invece andava a molestare le cameramen dei reality in cui partecipava, ne sta uscendo molto peggio di Berlusconi.
:rotfl:
Buon dio.
Det. Bullock
13-10-16, 17:21
Mi ricordano un pò i socialisti quando in massa abbandonarono il buon Bettino :asd:
A parte gli scherzi e la situazione completamente diversa, capisci che i repubblicani che abbandonano Trump dovevano farlo, per essere della gente onesta, al momento stesso della sua nomina come candidato del GOP. Se io non condivido la linea del candidato, me ne vado. Non gli do l'endorsement. Andarsene per la conversazione audio è ridicolo. Sapevano benissimo chi era Trump. E loro stessi usano quelle frasi sessiste del cazzo, non mi vengano a pigliare per il culo, ipocriti da quattro soldi.
Quindi abbiamo questi 3 schieramenti:
- gli onesti che non condividono Trump e si sono ritirati per gli affari loro nei tempi giusti
- i voltagabbana, che prima si, poi no, poi forse, poi si, poi di nuovo no.
- i voltagabbana 2 che si sono schierati con la Clinton, perchè devono difendere la nomenclatura da cui ricevono la paghetta (vedasi diversi neo-con).
I neocon sono quelli che sputazzano su Hillary Clinton perché promove una forma di sanità pubblica più estesa dell'Obamacare, sul serio smettiamola di dire cazzate.
Il GOP sapeva benissimo chi era Trump, questo è vero, è saltato fuori che i nastri e i fuori onda di Trump erano notissimi al GOP ma non lo hanno fermato perché è dal post-Nixon che campano sui voti della feccia degli USA come zoccolo duro di attivisti (nazisti, evangelici fondamentalisti e chi più ne ha più ne metta) e Trump era solo il passo successivo, solo che la bomba gli è proverbialmente scoppiata in faccia.
Edward Green
13-10-16, 17:30
I neocon sono quelli che sputazzano su Hillary Clinton perché promove una forma di sanità pubblica più estesa dell'Obamacare, sul serio smettiamola di dire cazzate.
Sei molto male informato...
http://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/
https://theintercept.com/2016/07/25/robert-kagan-and-other-neocons-back-hillary-clinton/
http://www.salon.com/2016/06/10/another_neocon_endorses_clinton_calling_her_2016s_ real_conservative_and_the_candidate_of_the_status_ quo/
Det. Bullock
13-10-16, 17:45
Sei molto male informato...
http://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/
https://theintercept.com/2016/07/25/robert-kagan-and-other-neocons-back-hillary-clinton/
http://www.salon.com/2016/06/10/another_neocon_endorses_clinton_calling_her_2016s_ real_conservative_and_the_candidate_of_the_status_ quo/
Leggili gli articoli invece di solo i titoli, cazzo, la sostengono in stile "turiamoci il naso e votiamo DC", ci fosse stato Romney non si sarebbero mai sognati di sostenerla.
Edward Green
13-10-16, 18:18
Leggili gli articoli invece di solo i titoli, cazzo, la sostengono in stile "turiamoci il naso e votiamo DC", ci fosse stato Romney non si sarebbero mai sognati di sostenerla.
Io cosa ho scritto? Ripeto:
- i voltagabbana 2 che si sono schierati con la Clinton, perchè devono difendere la nomenclatura da cui ricevono la paghetta (vedasi diversi neo-con).
La nomenclatura comprende anche i vertici del GOP, eh... mica ho scritto che hanno abbracciato le idee progressiste. Semplicemente si sono schierati con la Clinton.
:boh2:
Det. Bullock
13-10-16, 18:23
Io cosa ho scritto? Ripeto:
La nomenclatura comprende anche i vertici del GOP, eh... mica ho scritto che hanno abbracciato le idee progressiste. Semplicemente si sono schierati con la Clinton.
:boh2:
Questo non fa di lei una neocon, non più di quanto Montanelli fosse democristiano. :asd:
Berlusconi almeno andava esplicitamente a puttane (ergo, pagava delle "sex worker" per spogliarelli e trombate, che in Italia è reato visto che la prostituzione è illegale ma eticamente non è necessariamente la fonte di tutti i mali), Trump invece andava a molestare le cameramen dei reality in cui partecipava e avrebbe pure cercato di violentare la moglie di uno dei suoi partner in affari, ne sta uscendo molto peggio di Berlusconi.ah! ma allora sei un po' "timido"! :trollface:
scusa sai, ma continui a pontificare sulla "moralità" di trump come se i clinton, anche nella sfera sessuale, non fossero ancora peggio
ma ci sei o ci fai?
Edward Green
13-10-16, 18:56
Questo non fa di lei una neocon, non più di quanto Montanelli fosse democristiano. :asd:
Adesso, seriamente, mi vai a trovare nel forum dove io ho affermato che la Clinton è una neocon.
:facepalm:
Chiara citazione del Grande Lebowski
Quello l'avevo inteso che faceva il verso al buon goodman, ma non capivo cosa c'entrasse nel discorso.
:look:
ah! ma allora sei un po' "timido"! :trollface:
scusa sai, ma continui a pontificare sulla "moralità" di trump come se i clinton, anche nella sfera sessuale, non fossero ancora peggio
ma ci sei o ci fai?
In che modo sono peggio?
Sarpe in modalità rage mi mancava da un po'...
...l'Ansa riporta Trump come in vantaggio nei sondaggi...
:uhm:
In che modo sono peggio?dai! abbiamo già parlato ampiamente delle spompinatrici care a bill e delle relazioni saffiche di hilary (bella coppia da mulino bianco!)
la differenza principale (e ammetto che non è poco) è che questi si nascondono
dai! abbiamo già parlato ampiamente delle spompinatrici care a bill e delle relazioni saffiche di hilary (bella coppia da mulino bianco!)
la differenza principale (e ammetto che non è poco) è che questi si nascondono
Lo spompinamento di Bill clinton è finito davanti al congresso, non vedo come nascosto.
Sul fatto che Hillary sia lesbica :
1) CHE CAZZO DI MALE C'E'?
2) tirami fuori una fonte attendibile
Anche considerato i spompinamenti di Billy, altro?
Infine nota come per cercare di equagliare compari :
Trump (singolare)
I Clinton (plurale)
Lo spompinamento di Bill clinton è finito davanti al congresso, non vedo come si nascosto.
Sul fatto che Hillary sia lesbica :
1) CHE CAZZO DI MALE C'E'?
...che è sposata?:smuglala:
Lo sgoob su Trump che mangia i bambini a quanto è quotato? Ormai manca solo questo.
che è sposata?:smuglala:
Quindi?
1) e quasi certamente falso?
2) E una questione privata fra di loro?
Sia loro che i Trump potrebbero fare scambi di coppia e finché sono felici loro sono cazzi loro.
3) Anche se fosse vero e fosse un crimine capitale in che modo li rende usando parole scritte da altri?
[...]ancora peggio[...]
di Trump? basta fare una ricerca su google per vedere che ha episodi piuttosto pubblici.
Lo sgoob su Trump che mangia i bambini a quanto è quotato? Ormai manca solo questo.
Io aspetto che lo accusino di aver molestato la regina d'Inghilterra...
...l'Ansa riporta Trump come in vantaggio nei sondaggi...
:uhm:
In realtà è così indietro che non ci sono precedenti storici di rimonte di questa entità a questa distanza dalle elezioni.
Ci teniamo la Clinton, e la nuova guerra fredda che ne verrà fuori
Ci teniamo la Clinton, e la nuova guerra fredda che ne verrà fuori
Ti piacerebbe restasse fredda :lul:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Berlusconi almeno andava esplicitamente a puttane (ergo, pagava delle "sex worker" per spogliarelli e trombate, che in Italia è reato visto che la prostituzione è illegale ma eticamente non è necessariamente la fonte di tutti i mali), Trump invece andava a molestare le cameramen dei reality in cui partecipava e avrebbe pure cercato di violentare la moglie di uno dei suoi partner in affari, ne sta uscendo molto peggio di Berlusconi.
Neanche per sogno :bua: È illegale fare il magnaccia, non usufruire di serie professioniste :teach:
Edward Green
13-10-16, 23:54
http://www.bostonglobe.com/opinion/columns/2016/10/11/trump-followers-remain-faithful/hJxzYg2d7H6V8zI9r2W8aK/story.html#comments
And contrary to media descriptions of his supporters these were not prototypical white working-class, Rust Belt denizens. This was a solidly middle class crowd.
Il giornalismo americano :asd:
A proposito:
Ad esempio la firma del New York Times Nick Kristoff che anticipa a Bill Clinton le domande di un’intervista o la cronista del Washington Post che scrive un pezzo sui lobbisti nella capitale e, prima della pubblicazione, fa sapere a un preoccupatissimo Podesta che “è citato solo in una riga in mezzo al pezzo”. E che dire del responsabile della pagina dei commenti del Boston Globe, Marjorie Pritchard, che la scorsa primavera si prodigava a dare consigli “per massimizzare la presenza di Hillary durante le primarie”? Di nuovo la Signora in grigio, come viene chiamato il New York Times, appare in un messaggio che riguarda il reporter Mark Leibovich, il quale ottiene un’intervista con la Clinton in cambio… di un diritto di veto sulle sue dichiarazioni prima della pubblicazione. Un volto notissimo, il conduttore televisivo della rete televisiva Cnbc John Harwood (nonché editorialista del New York Times) in un’email a Podesta svela che sta “scrivendo un pezzo come vuole Hillary” e in un’altra gli consiglia di “fare attenzione al candidato repubblicano Ben Carson”. E’ lo stesso Harwood che ha moderato, naturalmente come giornalista indipendente, un dibattito televisivo durante le primarie, durante il quale provocò Trump definendolo “una versione da fumetto della campagna presidenziale”.
Dimenticavo: la Cnn è sospettata di aver passato in anteprima al presidente del partito democratico alcune domande del pubblico, mentre qualche settimana fa il sito The Daily Beast rivelò che la Clinton organizzò il 10 aprile 2015 un cocktail off-the-record, ovvero riservato, con 37 giornalisti di 14 testate quali BC, Bloomberg, CBS, CNN, Daily Beast, Huffington Post, MSNBC, NBC, New Yorker, New York Times, People, Politico, Vice, and Vox. Lo scopo? Preparare i media all’annuncio formale della candidatura. E, ancora una volta, il New York Times brilla nei cuori della campagna elettorale di Hillary, che passa “storia preparate” alla reporter Maggie Haberman, la quale “non ha mai deluso”. Cosa dicevamo? Ah sì che c’era una volta la stampa americana, quella stampa che un osservatore autorevole e coraggioso come Paul Craig Roberts da tempo sferza con il neologismo di “Presstitute” da press (stampa) e prostitute, parola che non necessita traduzione. Una esagerazione, certo; ma con un fondo di verità sapendo che il 70% americani dichiara di non aver più fiducia nelle grandi testate tradizionali. Le trova poco credibili. (Marcello Foa)
Sostanzialmente è la scoperta dell'acqua calda, a parte per quelli che credono ancora al mito imbecille del giornalismo americano. I giornali sono bande di potere e come ebbe dire Massimo Fini una volta, sono una casta come tante altre, spesso peggiori dei politici che criticano. Possono esserci giornalisti validi, ma su i mass media "liberi" stendiamo un velo pietoso.
Det. Bullock
14-10-16, 00:01
ah! ma allora sei un po' "timido"! :trollface:
scusa sai, ma continui a pontificare sulla "moralità" di trump come se i clinton, anche nella sfera sessuale, non fossero ancora peggio
ma ci sei o ci fai?
E confondete un bel po' di cose riguardo alla moralità sessuale, anche chi sostiene l'amore libero è parecchio rigido riguardo al fatto che atti sessuali anche piccoli debbano essere consenzienti, infatti gli attacchi contro Bill Clinton non sono per le corna ma per le molestie che avrebbe commesso quando era governatore.
Fai caso, Trump non ha detto "sono ricco e famoso quindi fanno la fila per farmi i pompini" ma "se sei famoso puoi fare tutto", la prima frase è volgare ma innocua perché implica che la roba sia consenziente, la seconda non ha belle implicazioni.
Neanche per sogno :bua: È illegale fare il magnaccia, non usufruire di serie professioniste :teach:
Vero, era accusato di collaborare al giro di prostituzione (oltre ad aver avuto rapporti con una minorenne, che non è esattamente una bella cosa), mea culpa.
E comunque, ieri sera mi sono rilassato con una bottiglia di Ribera del Duero e ho guardato questo discorso
https://www.youtube.com/watch?v=u3hJjWTLRB0
Trump speech.
Allora. Abbastanza populista ma l'analisi e' lucidissima. Parla di Detroit, Special Interests et cetera.
Da una parte si capisce cosa spaventa quelli che sono "dentro" il sistema, e anche cosa offende i liberal luvvies, ma dall' altra si vede il vero target della campagna Trump: gli incazzati e la massa di Americani che non hanno mai avuto voce. Tipo Brexit.
Da vedere.
P.S. Il progresso di Trump come oratore dal primo discorso a questo e' incredibile. Guardate i primi discorsi (America fuck yeah) e questo.
Non che mi faccia stare tranquillo il pensare che o lui o la Clinton saranno in carica, eh.
Edward Green
14-10-16, 12:22
Da segnalare che Il Post, che faceva tanto il super partes, ora è diventato l'ufficio di propaganda della Clinton in Italia. A che pro lo sanno solo loro :asd:
http://www.ilpost.it/flashes/30-canzoni-contro-trump-per-i-prossimi-30-giorni/
http://www.ilpost.it/2016/10/14/appassionato-discorso-michelle-obama-liberta-donne-contro-trump/
Da segnalare che Il Post, che faceva tanto il super partes, ora è diventato l'ufficio di propaganda della Clinton in Italia. A che pro lo sanno solo loro :asd:
http://www.ilpost.it/flashes/30-canzoni-contro-trump-per-i-prossimi-30-giorni/
http://www.ilpost.it/2016/10/14/appassionato-discorso-michelle-obama-liberta-donne-contro-trump/
Non ce la posso fare.
"Giovedì 13 ottobre, la First Lady americana Michelle Obama ha parlato durante un evento elettorale in sostegno di Hillary Clinton a Manchester, in New Hampshire. Ha dedicato il suo discorso soprattutto a Donald Trump, e alle sue recenti dimostrazioni di sessismo (come quella del video del 2005 in cui si vanta di molestare le donne)."
> alle sue recenti dimostrazioni di sessismo
> come quella del video del 2005
"«Abbiamo visto questo candidato vantarsi di aver aggredito sessualmente delle donne. Non riesco a credere che sto dicendo che un candidato alla presidenza degli Stati Uniti si è vantato di aver aggredito sessualmente delle donne. E devo dirvi che non riesco a smettere di pensarci, mi ha scossa nel profondo, in un modo che non avrei mai immaginato. E dunque, nonostante mi piacerebbe fingere che questo non stia accadendo, e mi piacerebbe venire qui a fare un normale discorso per la campagna elettorale, sarebbe disonesto e ipocrita da parte mia passare semplicemente alla questione successiva, come se tutto fosse stato solo un brutto sogno. Non è qualcosa che possiamo ignorare. Non è qualcosa che possiamo nascondere sotto il tappeto (…) Perché quelle non erano semplici chiacchiere da spogliatoio»."
A no?
Erano dichiarazioni alla nazione?
Edward Green
14-10-16, 13:59
A no?
Erano dichiarazioni alla nazione?
Dai che ti riporto anche questo :asd:
Intervista a Toni Negri: "Il Nobel a Bob Dylan premia il '68, è un bel colpo politico contro Trump"
Ma cosa cazz... :rotfl:
Dai che ti riporto anche questo :asd:
Ma cosa cazz... :rotfl:
Il mese prossimo é novembre. Duro colpo per trump :fermosi:
Dai che ti riporto anche questo :asd:
Ma cosa cazz... :rotfl:
Se vincere l'isola dei vippi era una vittoria della sinistra, tutto è lecito e nulla è reale :snob:
Da segnalare che Il Post, che faceva tanto il super partes, ora è diventato l'ufficio di propaganda della Clinton in Italia. A che pro lo sanno solo loro :asd:
http://www.ilpost.it/flashes/30-canzoni-contro-trump-per-i-prossimi-30-giorni/
http://www.ilpost.it/2016/10/14/appassionato-discorso-michelle-obama-liberta-donne-contro-trump/
il post è scaduto tantissimo da parecchio.
Concordo. Anche se non sembra tu ed io vediamo gli stessi problemi
Dissentiamo solo su un piccolo particolare io vedo la politica usa come una concausa di tutti i problemi attuali, tu mi pare di no. Difficile dire chi abbia ragione. 😊
Ma sulle concause io la penso come te eh? :asd:
Solo che individuare le cause non mi impedisce di concentrarmi su come eliminare gli effetti. :boh2:
http://store.steampowered.com/app/507010/ :bua:
Marlborough's
15-10-16, 10:41
http://store.steampowered.com/app/507010/ :bua:
http://store.steampowered.com/app/515040/?snr=1_5_9__300 :rotfl:
Edward Green
16-10-16, 13:20
Comunque la campagna elettorale va avanti...
E' saltata fuori una nona donna che accusa Trump. Rimane sempre il mistero di come mai nessuna di queste abbia avviato una causa legale, dato che negli Usa fanno cause per qualsiasi cosa.
Il post è finalmente riuscito a fare un articolo sulle mail della Clinton/Podesta (dopo 20 su Trump) riuscendo a non parlare delle cose succose delle mail: http://www.ilpost.it/2016/10/16/trump-sessismo-clinton-wikileakes/
La Repubblica invece è tornata ai bei tempi e risbatte in prima pagina Silvio: http://www.repubblica.it/esteri/2016/10/16/news/usa_2016_wikileaks_berlusconi_pianse_con_clinton-149881964/?ref=HREC1-2
Si vede che gli mancava :asd:
Marlborough's
16-10-16, 16:27
Comunque la campagna elettorale va avanti...
E' saltata fuori una nona donna che accusa Trump. Rimane sempre il mistero di come mai nessuna di queste abbia avviato una causa legale, dato che negli Usa fanno cause per qualsiasi cosa.
Il post è finalmente riuscito a fare un articolo sulle mail della Clinton/Podesta (dopo 20 su Trump) riuscendo a non parlare delle cose succose delle mail: http://www.ilpost.it/2016/10/16/trump-sessismo-clinton-wikileakes/
La Repubblica invece è tornata ai bei tempi e risbatte in prima pagina Silvio: http://www.repubblica.it/esteri/2016/10/16/news/usa_2016_wikileaks_berlusconi_pianse_con_clinton-149881964/?ref=HREC1-2
Si vede che gli mancava :asd:
Ogni due minuti salta fuori una carampana molestata da Trump tra i dieci e i cinquant'anni fa :rotfl:
Manca giusto una che ci venga a raccontare di quando lui salto' fuori da dietro una siepe per fargli "cucu'" e...owwait, questa dove l'ho sentita che non mi è nuova :smug:
perche' fare cause contro un multimillionario laddove e' la tua parola contro la sua e' solo un modo per rovinarsi la vita suppongo.
come avere un piccolo boss farti un torto e pretendere che ti ripaghi i danni, al meglio ci finisci malmenato e pubblicamente umiliato, con molti piu' danni di quelli originariamente creati.
Non dicono che quelle in question non possano essere delle gold digger della peggior risma, ma i motivi per non cercar rogne anche quando si ha teoricamente ragione ci sarebbero tutti
E a che pro saltare fuori ora se non vogliono casini ?
Perché hanno le spalle più coperte suppongo. Riprendendo il paragone di prima, il boss di quartiere viene beccato più o meno pubblicamente fare il torto menzionato a qualcun altro e ora hai più possibilità di essere ascoltato o almeno far presente il tuo caso, o almeno non fargliela passare liscia ancora una volta
Ovviamente non vuol dire che non ci siano avvoltoi che non aspettino altro ma i motivi per stare zitti prima e parlare ora non mi sembrano così irrazionali
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Beh ma ammetterai che è abbastanza strana la tempistica. Fa salire parecchi dubbi sull'autenticità di queste testimonianze. Ancor più per il fatto che non hanno una singola prova a sostegno delle affermazioni.
fino ad un certo punto, ammettendo che non siano tutte gold digger della peggior risma, e che non abbiano una grande considerazione di Trump siccome si prendeva certe liberta' che non avrebbe dovuto.... ora che l'attenzione e' rivolta ai suoi comportamenti e' anche probabilmente il momento migliore per dire "si e' vero, e' capitato anche a me ed una persona simile non dovrebbe essere presidente". Probabilmente e' l'unico momento in cui puoi essere ascoltato e far sentire la tua voce
pensa ad un superiore con atteggiamenti di bullismo, tu sei il piccolo nuovo impegato e non vuoi rischiare di perdere il lavoro, quindi tieni un profilo basso e fine, vieni spostato in un altro dipartimento e archivi la faccenda. Qualche anno dopo il personaggio in questione viene beccato mentre si vanta del mobbing fatto nei confronti della nuova recluta di turno e la cosa viene discussa ai piani alti, il superiore in questione si e' fatto una discreta fama per i suoi atteggiamenti ...mi sembrerebbe il momento migliore per riportare la tua esperienza.
Poi ovviamente la mala fede puo' essere imperante, magari sei in competizione con un lui per una promozione e vuoi semplicemente metterlo in cattiva luce bla bla.
ThorosSudatos
16-10-16, 17:48
O magari questa è solo una pippa mentale per giustificare l'evidente convenienza di 10 denunce per molestie ad un mese dalle elezioni
Edward Green
16-10-16, 18:52
Mah, probabilmente sono state contattate da vari giornalisti che gli han detto: "ehi, ora avete la possibilità di fare sentire la vostra voce" e così hanno colto la palla al balzo. Partite le prime 2, sono seguite tutte le altre, chi per fama, chi per guadagnarci qualcosa, ecc.
Ho seri dubbi che tutte siano state spinte dalla sana indignazione, perchè se no si sarebbero svegliate molto prima, anche semplicemente nei mesi precedenti della campagna elettorale, quando c'era la polemica sulle frasi sessiste di Donald contro la Kelly.
Devo dire però che i giornalisti del NYT sono sempre molto celeri e bravi in queste inchieste... Stranamente però sono molto meno bravi quando c'è da sviscerare i rapporti "strani" fra i finanziatori dei terroristi e gli Usa. Probabilmente non li pagano abbastanza bene :asd:
Devo dire però che i giornalisti del NYT sono sempre molto celeri e bravi in queste inchieste... Stranamente però sono molto meno bravi quando c'è da sviscerare i rapporti "strani" fra i finanziatori dei terroristi e gli Usa. Probabilmente non li pagano abbastanza bene :asd:
O forse li pagano molto bene :asd:
Edward Green
17-10-16, 13:48
http://www.corriere.it/opinioni/16_ottobre_17/trump-l-anno-zero-maschi-01eab56a-93cd-11e6-b6f7-636834b27d39.shtml
Dall’altra parte Hillary, emblema della donna capace e determinata, madre e moglie senza paura. La sua biografia rivela tratti «eroici». Dotata di uno spiccatissimo senso del potere, Hillary ha tenuto insieme carriera e famiglia, sopportando persino l’umiliazione del tradimento del marito presidente; vera lady di ferro, come Thatcher e Merkel. Eloquente più di mille parole il suo sguardo ironico durante il dibattito televisivo, mentre interloquiva con un uomo che (come suo marito peraltro) appartiene alla schiera dei «predatori sessuali» (Michelle Obama).
:asd:
Comunque leggendo l'articolo, mi domando: ma l'autore non si è mai chiesto come mai esiste un'intera legione di donne che sono l'antitesi delle femministe?
http://www.corriere.it/opinioni/16_ottobre_17/trump-l-anno-zero-maschi-01eab56a-93cd-11e6-b6f7-636834b27d39.shtml
:asd:
Comunque leggendo l'articolo, mi domando: ma l'autore non si è mai chiesto come mai esiste un'intera legione di donne che sono l'antitesi delle femministe?
Io leggendo l'articolo mi domando direttamente che problemi abbia l'autore... :bua:
ThorosSudatos
17-10-16, 14:08
I tratti eroici :rotfl:
Ora fra i "progressisti" se sei uomo e bianco devi affermare che sei un essere inutile(che in effetti nel loro caso è vero ma non vale per tutti)
e poi hillary è talmente grande e forte che è addirittura riuscita a far piangere il nano di arcore:
http://www.lastampa.it/2016/10/15/esteri/quando-hillary-fece-piangere-berlusconi-9jKL6ydMwKVbkfGK0JlkQI/pagina.html
(particolarmente interessante il taglio dell'articolo)
Det. Bullock
17-10-16, 15:19
Comunque leggendo l'articolo, mi domando: ma l'autore non si è mai chiesto come mai esiste un'intera legione di donne che sono l'antitesi delle femministe?
Perché semplicemente essere femministe richiede di rimboccarsi le maniche e aiutare invece di usare il fratello/marito/fidanzato come schiavo per spostare i mobili. :asd:
Per dire quando Mary Wollstonecraft (la madre della famosa Mary Shelley) scriveva di femminismo e auspicava il diritto di voto per le donne c'erano le dame aristocratiche che paventavano della responsabilità di votare, insomma è il classico principio della gabbia dorata.
ThorosSudatos
17-10-16, 16:04
Perché semplicemente essere femministe richiede di rimboccarsi le maniche e aiutare invece di usare il fratello/marito/fidanzato come schiavo per spostare i mobili. :asd:
Per dire quando Mary Wollstonecraft (la madre della famosa Mary Shelley) scriveva di femminismo e auspicava il diritto di voto per le donne c'erano le dame aristocratiche che paventavano della responsabilità di votare, insomma è il classico principio della gabbia dorata.
Ma non diciamo cazzate :rotfl:
Essere femministe richiede un'attitudine mentale da: "ANCHE IO VOGLIO QUELLE COSE CHE HAI TU PERCHE' TU NE HAI SEMPRE DI PIU'" unita alla credenza in un'ideologia senza basi scientifiche. Questo è il pacchetto base.
La schiavitù dell'uomo direi che si è accentuata parecchio rispetto ai tempi delle vecchie dame, e il femminismo ne è una delle cause. Le donne erano coccolate prima ma escluse dai centri del potere tradizionale e ora sono coccolate uguale ma incluse nei centri di potere tradizionale.
Almeno nel mondo occidentale.
Perché semplicemente essere femministe richiede di rimboccarsi le maniche e aiutare invece di usare il fratello/marito/fidanzato come schiavo per spostare i mobili. :asd:....magari fosse sempre così!
Edward Green
17-10-16, 19:38
http://www.nytimes.com/2016/10/17/business/media/criticism-of-the-news-media-takes-on-a-more-sinister-tone.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&mtrref=www.facebook.com&gwh=7E9F6DF9264C3C7AE2BE8D78D2EBCBAD&gwt=pay&_r=0
Poverini... semplicemente raccolgono la merda che hanno seminato per decenni. Ripeto come sempre: esistono giornalisti validi. Come esiste un esercito di avvoltoi e figure di basso rilievo. Ma far passare delle società mediatiche come fari della libertà e del benessere del popolo è sinceramente troppo.
Det. Bullock
17-10-16, 19:41
Ma non diciamo cazzate :rotfl:
Essere femministe richiede un'attitudine mentale da: "ANCHE IO VOGLIO QUELLE COSE CHE HAI TU PERCHE' TU NE HAI SEMPRE DI PIU'" unita alla credenza in un'ideologia senza basi scientifiche. Questo è il pacchetto base.
La schiavitù dell'uomo direi che si è accentuata parecchio rispetto ai tempi delle vecchie dame, e il femminismo ne è una delle cause. Le donne erano coccolate prima ma escluse dai centri del potere tradizionale e ora sono coccolate uguale ma incluse nei centri di potere tradizionale.
Almeno nel mondo occidentale.
Le donne che si arruolano nell'esercito per il privilegio di fare esercizi massacranti ed essere prese a colpi di mortaio in nome della patria e si incazzano pure quando qualche politico cerca di tenerle nelle seconde linee, già. :sisi:
magari fosse sempre così!
Bé, esiste anche il comunista/socialista del tipo "amo Stalin" se con questo.
Mah, probabilmente sono state contattate da vari giornalisti che gli han detto: "ehi, ora avete la possibilità di fare sentire la vostra voce" e così hanno colto la palla al balzo. Partite le prime 2, sono seguite tutte le altre, chi per fama, chi per guadagnarci qualcosa, ecc.
Ho seri dubbi che tutte siano state spinte dalla sana indignazione, perchè se no si sarebbero svegliate molto prima, anche semplicemente nei mesi precedenti della campagna elettorale, quando c'era la polemica sulle frasi sessiste di Donald contro la Kelly.
Devo dire però che i giornalisti del NYT sono sempre molto celeri e bravi in queste inchieste... Stranamente però sono molto meno bravi quando c'è da sviscerare i rapporti "strani" fra i finanziatori dei terroristi e gli Usa. Probabilmente non li pagano abbastanza bene :asd:
Penso che sia un pattern comune a tutti i casi del genere, con celebrity o meno.
Dipende più dalla natura del crimine che da "ehi sono stato molestato anche io, che figo!"
Poi indubbiamente il primo caso che ha aperto la diga è stato indirizzato.
ThorosSudatos
17-10-16, 20:53
Le donne che si arruolano nell'esercito per il privilegio di fare esercizi massacranti ed essere prese a colpi di mortaio in nome della patria e si incazzano pure quando qualche politico cerca di tenerle nelle seconde linee, già. :sisi:
Dici le VOLONTARIE che fra l'altro non hanno mai visto la prima linea negli eserciti moderni? :asd:
Le stesse che vengono mandate a casa quando rimangono incinta in missione? http://www.dailymail.co.uk/news/article-2560898/200-women-troops-sent-home-pregnant-MoD-wont-impose-war-zone-pregnancy-tests-privacy-fears.html
Povero illuso.
Qui in Italia solo i nomi dei maschi sopra i 17 anni sono registrati per la leva in caso di guerra seria e NON saranno volontari. Capisci la differenza? Le donne che si rimboccano le maniche(tm) staranno a casa al sicuro. E se non staranno a casa verranno comunque trattate da privilegiate nell'esercito. Come dicevo, sono coccolate come bambine, ma con tutti i vantaggi dell'essere uomini.
- - - Aggiornato - - -
Ah, nota importante, i politici non penso che abbiano volute tenerle in seconda linea, anzi. :asd:
Gli unici che si sono lamentati sono stati gli ufficiali dei marines e delle forze speciali, perchè una donna in prima linea è praticamente inutile.
Det. Bullock
17-10-16, 22:38
Dici le VOLONTARIE che fra l'altro non hanno mai visto la prima linea negli eserciti moderni? :asd:
Le stesse che vengono mandate a casa quando rimangono incinta in missione? http://www.dailymail.co.uk/news/article-2560898/200-women-troops-sent-home-pregnant-MoD-wont-impose-war-zone-pregnancy-tests-privacy-fears.html
Povero illuso.
Qui in Italia solo i nomi dei maschi sopra i 17 anni sono registrati per la leva in caso di guerra seria e NON saranno volontari. Capisci la differenza? Le donne che si rimboccano le maniche(tm) staranno a casa al sicuro. E se non staranno a casa verranno comunque trattate da privilegiate nell'esercito. Come dicevo, sono coccolate come bambine, ma con tutti i vantaggi dell'essere uomini.
- - - Aggiornato - - -
Ah, nota importante, i politici non penso che abbiano volute tenerle in seconda linea, anzi. :asd:
Gli unici che si sono lamentati sono stati gli ufficiali dei marines e delle forze speciali, perchè una donna in prima linea è praticamente inutile.
Perché che siano volontarie le sminuisce automaticamente?
A parte che che non abbiano mai visto le prime linee semplicemente non è vero, forse per l'Italia ma l'esercito canadese per esempio è misto e ho letto di un'unità che è stata in Afghanistan in primalinea il cui capitano è una donna.
La leva è un residuo storico, non mi sorprenderebbe che possa essere estesa alle donne prossimamente come è successo in Israele.
Sul serio, sembri uno dei cattivi caricatura di Capitan Planet a tratti, scommetto che il tuo vero nome è qualcosa tipo Rody Rogna o Dick Disastro e siccome sono un illluso puoi pure lasciarmi nell'illusione. :asd:
EDIT
Ah, e poi sottolineo come i ban sul servizio femminile in prima linea siano stati tolti perché comunque diverse soldatesse si ritrovavano in situazioni di combattimento comunque e di fatto limitarne il servizio non serviva a un cazzo. :asd:
E rincaro la dose:
http://americanwomenveterans.org/home/category/women_kias/
ThorosSudatos
17-10-16, 23:02
Mah :asd:
Non c'è molto da sminuire in realtà, fare il volontario è un'opportunità, non un dovere. Hanno dato il diritto alle donne di farlo(ma in modo più leggero che per gli uomini), non vedo come dovrebbe provare che le donne non siano coccolate ma con i diritti degli uomini :uhm:
La leva residuo storico :asd:
In situazioni di pericolo penso che diventerebbe un residuo storico molto attuale. Israele è un discreto esempio :fag:
Che possano crepare non lo toglie nessuno, soprattutto se non è specificato come. (es: IED in mezzo alla strada, NON sei in prima linea ma crepi comunque :fag:)
Comunque ti sfugge che il fatto che qualcuno di inutile si trovi in situazioni di combattimento possa succedere non giustifica il fatto di mandare qualcuno di inutile in situazioni di combattimento di proposito.
Non ti dico che caricatura mi ricordi tu, perchè implicherebbe l'uso di termini che rimandano agli eunuchi, appartenenza politica specifica e ad un fetish che consiste nel godere guardando la propria compagna venire stantuffata da un altro uomo.
ThorosSudatos
17-10-16, 23:11
Ah, source needed sulla capitanA che combatteva col coltello in prima linea :fag:
Det. Bullock
17-10-16, 23:20
Mah :asd:
Non c'è molto da sminuire in realtà, fare il volontario è un'opportunità, non un dovere. Hanno dato il diritto alle donne di farlo(ma in modo più leggero che per gli uomini), non vedo come dovrebbe provare che le donne non siano coccolate ma con i diritti degli uomini :uhm:
La leva residuo storico :asd:
In situazioni di pericolo penso che diventerebbe un residuo storico molto attuale. Israele è un discreto esempio :fag:
Che possano crepare non lo toglie nessuno, soprattutto se non è specificato come. (es: IED in mezzo alla strada, NON sei in prima linea ma crepi comunque :fag:)
Comunque ti sfugge il punto che il fatto che qualcuno di inutile si trovi in situazioni di combattimento possa succedere non giustifica il fatto di mandare qualcuno di inutile in situazioni di combattimento di proposito.
Non ti dico che caricatura mi ricordi tu, perchè implicherebbe l'uso di termini che rimandano agli eunuchi, appartenenza politica specifica e ad un fetish che consiste nel godere guardando la propria compagna venire stantuffata da un altro uomo.
Figliolo, sei uno spasso! :smugplauso::smugplauso::smugplauso:
Potresti andare a fare il Saturday Night Live, sul serio, ti basterebbe essere te stesso per figurare come classico strawman di estrema destra da cabaret da quattro soldi.
O come un classico bad guy of the week di Wonder Woman, a te la scelta. :asd:
ThorosSudatos
18-10-16, 00:48
https://www.mca-marines.org/gazette/2014/09/why-women-do-not-belong-us-infantry#
"I am a female Marine officer and I do not believe women should serve in the infantry. I recognize that this is a strong statement that will be vehemently challenged by many. I have not come to this opinion lightly and I do not take joy in taking a stance that does not support equal opportunity for all. I have spent countless hours discussing this topic with many civilians and Marines and have discovered that a large number of people agree with the arguments in this article but do not wish to get involved in the public discussion. Interestingly, most of the people who want to incorporate women into infantry are civilians or young, inexperienced Marines. Most of the more seasoned Marines with whom I have spoken tend to oppose the idea of women in infantry"
Ci sono anche altre testimonianze in giro se ti interessa.
Possiamo dirlo che l'Imperatore è nudo e che le donne in media non possono tutto quello che fanno gli uomini in media o dobbiamo far finta di non vedere le palle pelose che sporgono dal nostro amato regnante?
Wonder Woman fra l'altro fa cagare.
Det. Bullock
18-10-16, 01:29
https://www.mca-marines.org/gazette/2014/09/why-women-do-not-belong-us-infantry#
"I am a female Marine officer and I do not believe women should serve in the infantry. I recognize that this is a strong statement that will be vehemently challenged by many. I have not come to this opinion lightly and I do not take joy in taking a stance that does not support equal opportunity for all. I have spent countless hours discussing this topic with many civilians and Marines and have discovered that a large number of people agree with the arguments in this article but do not wish to get involved in the public discussion. Interestingly, most of the people who want to incorporate women into infantry are civilians or young, inexperienced Marines. Most of the more seasoned Marines with whom I have spoken tend to oppose the idea of women in infantry"
Ci sono anche altre testimonianze in giro se ti interessa.
Possiamo dirlo che l'Imperatore è nudo e che le donne in media non possono tutto quello che fanno gli uomini in media o dobbiamo far finta di non vedere le palle pelose che sporgono dal nostro amato regnante?
Wonder Woman fra l'altro fa cagare.
La faccenda è molto più complessa di quello che credi:
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/11/04/454672813/controversial-marine-corps-study-on-gender-integration-published-in-full
I Marines sono un gruppo molto tradizionalista all'interno dell'esercito americano e fanno di tutto per non integrare le donne, l'articolo qui sopra parla di uno studio da loro commissionato che poneva l'accento sulle donne che non ce la facevano a tenere il passo ma taceva su quelle che invece soddisfacevano pienamente i requisiti e non creavano problemi.
Epoi la questione del sesso fa ridere, considera che il problema stupro negli eserciti c'era già prima che le donne entrassero nell'esercito e non parlo di militari in licenza. :asd:
EDIT
Sottolineo (nel caso tu non ci fossi arrivato) che so benissimo che in certi lavori non ci potrà mai essere una proporzione 50/50 ma ritengo che impedire alle donne in genere l'accesso a certe professioni anche se incontrano perfettamente i requisiti fisici e mentali è una coglionata e gli unici idioti che ci credono dovrebbero andare ad arruolarsi nell'ISIS se proprio gli da tanto fastidio.
le solite generalizzazioni del menga :asd:
tutti conosciamo donne che sono uomini veri e viceversa
i lati insopportabili del femminismo sono quello piagnone e quello prepotente
La faccenda è molto più complessa di quello che credi:
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/11/04/454672813/controversial-marine-corps-study-on-gender-integration-published-in-full
I Marines sono un gruppo molto tradizionalista all'interno dell'esercito americano e fanno di tutto per non integrare le donne, l'articolo qui sopra parla di uno studio da loro commissionato che poneva l'accento sulle donne che non ce la facevano a tenere il passo ma taceva su quelle che invece soddisfacevano pienamente i requisiti e non creavano problemi.
https://www.youtube.com/watch?v=2NjrvIJ8xVo
"you imagine the stank on that cunt?" :asd:
ThorosSudatos
18-10-16, 12:09
La faccenda è molto più complessa di quello che credi:
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/11/04/454672813/controversial-marine-corps-study-on-gender-integration-published-in-full
I Marines sono un gruppo molto tradizionalista all'interno dell'esercito americano e fanno di tutto per non integrare le donne, l'articolo qui sopra parla di uno studio da loro commissionato che poneva l'accento sulle donne che non ce la facevano a tenere il passo ma taceva su quelle che invece soddisfacevano pienamente i requisiti e non creavano problemi.
Epoi la questione del sesso fa ridere, considera che il problema stupro negli eserciti c'era già prima che le donne entrassero nell'esercito e non parlo di militari in licenza. :asd:
EDIT
Sottolineo (nel caso tu non ci fossi arrivato) che so benissimo che in certi lavori non ci potrà mai essere una proporzione 50/50 ma ritengo che impedire alle donne in genere l'accesso a certe professioni anche se incontrano perfettamente i requisiti fisici e mentali è una coglionata e gli unici idioti che ci credono dovrebbero andare ad arruolarsi nell'ISIS se proprio gli da tanto fastidio.
>la faccenda è più complessa di quel che credi
>implying che tu ne sappia qualcosa più di me a riguardo
Va beeeene. I marines sono brutti e cattivi, per questo i gruppi a sesso misto hanno risultati deludenti e quelli di soli uomini no.
Se non vuoi ruoli di genere definiti in una società secondo me non fai un favore a nessuno, ma questo è un altro discorso. Le donne sono comunque coccolate ma con i vantaggi dell'essere uomini, forse per te l'esempio delle volontarie avrebbe in qualche modo dovuto dimostrare il contrario, ma direi che ha sortito l'effetto opposto. Per esempio solo la roba della prima linea è una dimostrazione di come per ragioni puramente ideologiche volte a soddisfare le donne si implementerebbe un cambiamento dannoso per un esercito. Poi credi pure alle favole.
ThorosSudatos
18-10-16, 12:15
Se vuoi possiamo concentrarci su altri aspetti del "rimbocchiamoci le maniche" femminista, come le quote rosa, le spese per la salute delle donne sproporzionate rispetto a quelle degli uomini(nonostante gli uomini paghino la maggior parte delle tasse) e altre cose belle, ma non mi pare il posto giusto.
In Israele e' vero che il servizio di leva e' obbligatorio anche per le donne, ma le donne per il 95% NON vengono arruolate in unita' combattenti, ma in lavori di ufficio/intelligence/videosorveglianza.
E le unita' femminili di combattimento non sono mai state utilizzate sul campo (e non e' che siano mancate le occasioni negli ultimi anni eh.... 3 guerre piene negli ultimi 10 anni).
Durante l'ultima guerra a Gaza, sono state utilizzate delle unita' da combattimento miste (credo per la prima volta, ma potrei sbagliarmi) e vi sono state parecchie lamentele da parte dei maschi, per motivi molto pratici:
- le donne non possono caricarsi il peso dello zaino come un uomo, ma praticamente la meta'. Nello zaino vi sono sia rifornimenti che kit medici per il primo soccorso di fondamentale importanza in situazioni di combattimento, e avere meno materiale a disposizione mette a rischio la vita degli altri soldati
- e' stato effettivamente provato che le donne in queste unita' sono piu' lente, e reagiscono con meno prontezza dei colleghi maschi in situazioni di stress che richiedono decisioni istantanee. Se stai a tu per tu con uno che ti spara e indugi, muori te e i tuoi colleghi. Queste ricerche purtroppo non escono pubbliche per via della grossa pressione politica per via di tutti i movimenti femministi/pari opportunita'/ etc etc.
Questo non e' per dire che le donne non possano essere arruolate, tutt'altro. Vi sono mansioni in cui le donne sono in media decisamente piu' abili delle controparti maschili, ma partecipare in unita' di fanteria non e' sicuramente tra queste. Bisogna semplicemente riconoscere le differenze e i punti di forza e ottimizzarne l'utilizzo.
un articolo dettagliato sulle problematiche affrontate e' qui
http://www.timesofisrael.com/new-combat-positions-for-women-in-the-idf-same-old-obstacles/
cito una sezione:
Though more women are serving in combat roles, positions in infantry and armored brigades have been deemed too physically demanding for female soldiers.
The equipment they have to be able to carry is too heavy, the distances the soldiers have to be able to travel are too far. At least this is what the IDF’s Medical Corps and the army’s gender affairs adviser to the chief of staff have determined.
These are not decisions based on women’s intellect, determination, or desire to serve. They are based on simple equations of body mass, muscle type, bone density and other physiological attributes, Lt. Col. (res.) Dr. Yuval Heled, head of the Institute for Military Physiology at Tel Hashomer’s Sheba Medical Center, told The Times of Israel.
“You need to be at this weight; you need to be able to run such and such a distance at a specific speed; you need to be able to evacuate a wounded soldier to such and such a distance; your muscle power needs to be that,” he explained.
Det. Bullock
18-10-16, 14:31
Figlioli, che molte donne non arrivano ai requisiti ci arrivo, ma perché la Brienne of Tarth (mi riferisco ai romanzi, dove non è semplicemente una modella molto alta ma un donnone descritto come "freakishly strong" seconda solo alla Montagna che Cavalca) di turno non possa essere respinta solo perché ha una vagina l'accesso deve essere dettato solo dai requisiti di reclutamento e basta, non respingendo le donne in blocco perché la maggior parte non incontrano tali requisiti.
le solite generalizzazioni del menga :asd:
tutti conosciamo donne che sono uomini veri e viceversa
i lati insopportabili del femminismo sono quello piagnone e quello prepotente
Dai, finalmente qualcuno che non sembra una potenziale recluta dell'ISIS. :rullezza:
Il problema è che, dacché so, i requisiti sono diversi per genere.
ThorosSudatos
18-10-16, 14:51
Figlioli, che molte donne non arrivano ai requisiti ci arrivo, ma perché la Brienne of Tarth (mi riferisco ai romanzi, dove non è semplicemente una modella molto alta ma un donnone descritto come "freakishly strong" seconda solo alla Montagna che Cavalca) di turno non possa essere respinta solo perché ha una vagina l'accesso deve essere dettato solo dai requisiti di reclutamento e basta, non respingendo le donne in blocco perché la maggior parte non incontrano tali requisiti.
Neanche il lore dei libri riesci a rispettare :asd:
Comunque se i requisiti di reclutamento fossero gli stesso e fossero solo fisici non sarebbe comunque al livello degli uomini a livello psicologico, le donne hanno il doppio della probabilità degli uomini di sviluppare depressione, stress post traumatico e altre patologie legate all'ansia.
Una donna alla Brienne of Tarth che è anche psicologicamente resiliente come un uomo è una possibilità statistica così bassa che farci una legge apposta e organizzarsi a livello logistico creando locali separati apposta per ospitarle in prima linea è uno spreco di risorse. L' unico modo per essere al livello degli uomini è essere un uomo di solito.
Detto questo, in caso di guerra totale è giusto che crepino in prima linea come gli uomini e nella stessa quantità se vogliono pari diritti :fag:
Siamo o non siamo tutti uguali? :fag:
Detto questo, in caso di guerra totale è giusto che crepino in prima linea come gli uomini e nella stessa quantità se vogliono pari diritti :fag:
Siamo o non siamo tutti uguali? :fag:
Quotone. E francamente vieterei tutte le agevolazioni che hanno. Parità di condizioni deve essere e parità sia. Per quale ragione i requisiti fisici minimi per le donne devono essere più bassi rispetto agli uomini? vogliono parità? eccola la parità. Non sei fisicamente in grado di rispettare certi requisiti? cazzi tuoi e ti attacchi e esattamente come Peppe da Reggio Calabria che è alto 1.45 cm sulle punte.
Det. Bullock
18-10-16, 15:25
Neanche il lore dei libri riesci a rispettare :asd:
Comunque se i requisiti di reclutamento fossero gli stesso e fossero solo fisici non sarebbe comunque al livello degli uomini a livello psicologico, le donne hanno il doppio della probabilità degli uomini di sviluppare depressione, stress post traumatico e altre patologie legate all'ansia.
Una donna alla Brienne of Tarth che è anche psicologicamente resiliente come un uomo è una possibilità statistica così bassa che farci una legge apposta e organizzarsi a livello logistico creando locali separati apposta per ospitarle in prima linea è uno spreco di risorse. L' unico modo per essere al livello degli uomini è essere un uomo di solito.
Detto questo, in caso di guerra totale è giusto che crepino in prima linea come gli uomini e nella stessa quantità se vogliono pari diritti :fag:
Siamo o non siamo tutti uguali? :fag:
Hai appena dimostrato di essere un complessato che i libri evidentemente non se li è letti, l'unico che da problemi a Brienne in uno scontro uno a uno nei libri è Loras Tyrell.
La percentuale delle forze armate negli states rappresenta 0.4% dell'intera popolazione.
Alla faccia del cherry picking....
Ai giorni nostri le prestazioni fisiche sono sempre meno importanti. Non vedo perché debbano rappresentare il metro di giudizio
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Figlioli, che molte donne non arrivano ai requisiti ci arrivo, ma perché la Brienne of Tarth (mi riferisco ai romanzi, dove non è semplicemente una modella molto alta ma un donnone descritto come "freakishly strong" seconda solo alla Montagna che Cavalca) di turno non possa essere respinta solo perché ha una vagina l'accesso deve essere dettato solo dai requisiti di reclutamento e basta, non respingendo le donne in blocco perché la maggior parte non incontrano tali requisiti.
non molte, moltissime. Le donne nell'esercito sono eccellenti per molti versi (addestramento polizia, supporto alla popolazione, come ad herat), ma non in combattimento o in prima linea.
L'accesso per me non si deve negare a prescindere, però vorrei vedere la percentuale di donne che superano non dico le selezioni per il col moschin ma quantomeno quelle della folgore. La risposta è pochissime.
La percentuale delle forze armate negli states rappresenta 0.4% dell'intera popolazione.
Alla faccia del cherry picking....
Ai giorni nostri le prestazioni fisiche sono sempre meno importanti. Non vedo perché debbano rappresentare il metro di giudizio
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Perché in battaglia sono fondamentali? Non stiamo parlando di piloti di caccia, ma di fanti. Cioè io non capisco dove sia il problema ad ammettere che particolari lavori richiedano determinate caratteristiche.
. Parità di condizioni deve essere e parità sia. Per quale ragione i requisiti fisici minimi per le donne devono essere più bassi rispetto agli uomini?
i requisiti per le donne nell'esercito sono identici a quelli degli uomini (tranne forse l'altezza). E ci mancherebbe pure, mica è il lancio del disco alle olimpiadi.
i requisiti per le donne nell'esercito sono identici a quelli degli uomini (tranne forse l'altezza). E ci mancherebbe pure, mica è il lancio del disco alle olimpiadi.
No.
Le prove di efficienza fisica, in gran parte delle procedure di selezione per le forze armate, sono differenti. Negli anni 2000, nei concorsi di CC ed EI, vi era persino una quota di posti riservata alle donne.
per dire, l'ultimo concorso per commissario della polizia di stato
http://www.poliziadistato.it/statics/18/bando_2016.pdf
pagina 16 del bando. Vi sono 3 prove, corsa salto e sollevamento. Con differenziazione di genere.
Direi che Thoroscoso ha ragione.
Parlo di esercito, non di polizia di stato o reparti di carabinieri.
Nella folgore, a quanto ne so, le prove sono identiche.
dunque ho controllato meglio e nel vfp1 non ci sono, nel vademecum, restrizioni di sesso negli esercizi da effettuare. Nel vfp4 si, anche se va detto la differenza è poca.
E' anche vero che sono test prettamente basici giusto per vedere se non sei un rotolo con l'asma e aprono a praticamente qualsiasi professione nell'esercito, non sono le preselezioni per il comsubin. Insomma credo che per accedere a certi reparti o battaglioni, senza per forza finire a parlare di elite, non ci sia la quota rosa piuttosto che gli esercizi femminili :uhm:
Perché in battaglia sono fondamentali? Non stiamo parlando di piloti di caccia, ma di fanti. Cioè io non capisco dove sia il problema ad ammettere che particolari lavori richiedano determinate caratteristiche.
Si ma si parlava del ruolo delle donne nella società. Quanto alzino in panca piana mi sembra abbastanza irrilevante nella vita fuori dalle forze armate.
La superiorità maschile nei lavori da manovali, che per inciso nella stragrande maggioranza dei casi viene eseguita da chi non ha molte alternative, non mi sembra un metro di giudizio molto valido per il ruolo che possono ricoprire come individui
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Parlo di esercito, non di polizia di stato o reparti di carabinieri.
Nella folgore, a quanto ne so, le prove sono identiche.
dunque ho controllato meglio e nel vfp1 non ci sono, nel vademecum, restrizioni di sesso negli esercizi da effettuare. Nel vfp4 si, anche se va detto la differenza è poca.
E' anche vero che sono test prettamente basici giusto per vedere se non sei un rotolo con l'asma e aprono a praticamente qualsiasi professione nell'esercito, non sono le preselezioni per il comsubin. Insomma credo che per accedere a certi reparti o battaglioni, senza per forza finire a parlare di elite, non ci sia la quota rosa piuttosto che gli esercizi femminili :uhm:
la differenziazione vi è anche nel VFP1
http://www.difesa.it/SGD-DNA/Staff/DG/PERSOMIL/Concorsi/VolTr/Pagine/Terzo_bando_VFP1_EI_2016.aspx
AVVISO RIGUARDANTE LE PROVE DI EFFICIENZA FISICA
Si comunica che con decreto di modifica al bando di reclutamento in corso di predisposizione, i parametri di riferimento per il conseguimento dell’idoneità sono così modificati:
UOMINI:
- SIMULAZIONE SOLLEVAMENTO BOMBA DA MORTAIO DA 120 mm: minimo 4 sollevamenti nel tempo massimo di 60 secondi;
- SIMULAZIONE ARMAMENTO MITRAGLIATRICE: minimo 4 trazioni di un manubrio del peso di 20 kg. nel tempo massimo di 60 secondi;
- SIMULAZIONE TRASCINAMENTO DI UN FERITO: tempo massimo di 80 secondi lungo un tragitto di 20 m e ritorno;
- CORSA PIANA 2.000 METRI: tempo massimo di 10 minuti;
DONNE:
- SIMULAZIONE SOLLEVAMENTO BOMBA DA MORTAIO DA 120 mm: minimo 2 sollevamenti nel tempo massimo di 80 secondi;
- SIMULAZIONE ARMAMENTO MITRAGLIATRICE: minimo 2 trazioni di un manubrio del peso di 10 kg. nel tempo massimo di 80 secondi;
- SIMULAZIONE TRASCINAMENTO DI UN FERITO: tempo massimo di 120 secondi lungo un tragitto di 20 m e ritorno;
- CORSA PIANA 2.000 METRI: tempo massimo di 11 minuti.
il grassettato :asd: :bua:
Obama voterà si al referendum.
O lo farebbe se fosse italiano
E se lo dice lui...
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Det. Bullock
18-10-16, 18:10
Obama voterà si al referendum.
O lo farebbe se fosse italiano
E se lo dice lui...
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Quindi anche Obama è pakato dalla ca$ta?
ThorosSudatos
18-10-16, 18:12
Hai appena dimostrato di essere un complessato che i libri evidentemente non se li è letti, l'unico che da problemi a Brienne in uno scontro uno a uno nei libri è Loras Tyrell.
Li ho letti tutti. Pure in lingua originale. Brienne non è seconda alla Montagna in fatto di forza. E' una donna fisicamente più forte dell'uomo medio ma molto più debole del Mastino, Great Jon e altri.
Comunque anche Jaime e il tizio senza naso che nell'ultimo libro la sfregia le han dato problemi. Così a memoria.
Grazie per il complessato comunque :asd:
- - - Aggiornato - - -
Comunque ridendo e scherzando, gli inglesi hanno congelato il conto in banca di Russia Today e tolto la connessione internet all'ambasciata dell'Ecuador(dove è in asilo Assange). :asd:
Marlborough's
18-10-16, 18:14
Obama voterà si al referendum.
O lo farebbe se fosse italiano
E se lo dice lui...
In compenso Monti ha detto che voterà NO :smug:
Edward Green
18-10-16, 18:27
Quindi anche Obama è pakato dalla ca$ta?
Renzi si sara' toccato le palle. L'ultima volta che Obama consiglio' un voto in europa fu un successo :asd:
l'endorsement usa gli farà più danni che altro, deve ringraziare che Monti si è schierato con il NO, cosa che manderà in cortocircuito molti:asd:
In Israele e' vero che il servizio di leva e' obbligatorio anche per le donne, ma le donne per il 95% NON vengono arruolate in unita' combattenti, ma in lavori di ufficio/intelligence/videosorveglianza.
E le unita' femminili di combattimento non sono mai state utilizzate sul campo (e non e' che siano mancate le occasioni negli ultimi anni eh.... 3 guerre piene negli ultimi 10 anni).
Durante l'ultima guerra a Gaza, sono state utilizzate delle unita' da combattimento miste (credo per la prima volta, ma potrei sbagliarmi) e vi sono state parecchie lamentele da parte dei maschi, per motivi molto pratici:
- le donne non possono caricarsi il peso dello zaino come un uomo, ma praticamente la meta'. Nello zaino vi sono sia rifornimenti che kit medici per il primo soccorso di fondamentale importanza in situazioni di combattimento, e avere meno materiale a disposizione mette a rischio la vita degli altri soldati
- e' stato effettivamente provato che le donne in queste unita' sono piu' lente, e reagiscono con meno prontezza dei colleghi maschi in situazioni di stress che richiedono decisioni istantanee. Se stai a tu per tu con uno che ti spara e indugi, muori te e i tuoi colleghi. Queste ricerche purtroppo non escono pubbliche per via della grossa pressione politica per via di tutti i movimenti femministi/pari opportunita'/ etc etc.
Questo non e' per dire che le donne non possano essere arruolate, tutt'altro. Vi sono mansioni in cui le donne sono in media decisamente piu' abili delle controparti maschili, ma partecipare in unita' di fanteria non e' sicuramente tra queste. Bisogna semplicemente riconoscere le differenze e i punti di forza e ottimizzarne l'utilizzo.
Ma te, sinceramente, la manderesti una donna militare a Gaza con la possibilita' che sia catturata?
Pragmatismo.
:baci:
EDIT: ma poi, di che caxxo siete finiti a parlare qui dentro? :asd:
Quindi anche Obama è pakato dalla ca$ta?no, lui è la ca$ta
In compenso Monti ha detto che voterà NO :smug:allora mi viene da fare il tifo per ca$ta
(da menagramo qual'è farà vincere il sì)
Il no di monti mi aveva convinto a votare si :bua:
Meno male che ci ha pensato il nobel abbronzato a far ripendere la bilancia per il no :asd:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
è un rollercoaster di emozioni.
per toglierci i dubbi chiediamo ad al baghdady :smugranking:
Il no di monti mi aveva convinto a votare si :bua:
Meno male che ci ha pensato il nobel abbronzato a far ripendere la bilancia per il no :asd:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Vota mu (https://it.wikipedia.org/wiki/Mu_(buddhismo_Zen))
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.