Visualizza Versione Completa : [Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020
ripeto, stati uniti. dovrebbero garantire la tua sicurezza ad un evento cosi. oltre che confermano che i veri esaltati pazzi sono i supporter della scrofa clinton. allucinante.
L'avevano detto che se vinceva Trump, vinceva l'odio :snob:
insomma, piu' che una previsione... una promessa :bua:
Vabbè oggi Trump dichiara di non aver mai invitato Bocelli a cantare:asd:
Io sarei andato. Solo per sputtanare tutti i i finti democratici pro Clinton.
si ma lo sai come funziona. Dopo tutto il mondo dello showbiz ti fa fuori. E devi tornare inchinato sui ceci
Lord Derfel Cadarn
22-12-16, 18:31
il mondo dello showbiz mi fa salire il nazismo over quota. :stress:
Che i media in generale siano contro Trump non è un segreto.
Deal with it.
Ha fatto due conti e ha deciso che avrebbe non gli conveniva, sul fatto delle minacce penso che riceva pure autista di Trump o Hillary.
C'è sempre qualche idiota, dubito che una qualunque celebrity le prenda sul serio
- - - Aggiornato - - -
Meanwhile
http://i.imgur.com/8ROpQnO.jpg
Dietro questa frase deve esserci un bel processo logico.
è lo stesso ragionamento delle armi da fuoco: affinché non ci sia gente che va in giro a fare stragi diamo le armi a tutti ^^
Be dice di espandere solo la proiezione nucleare dei stati uniti, non di tutti
Comunque sostanzialmente penso che abbia detto
Dobbiamo aumentare la nostra potenza nucleare (militare) finché il mondo torni a più mini consigli.
Unica cosa che mi viene in mente che possa intendere è che se gli stati uniti potenziano il loro nucleare il resto del mondo eventualmente vedrà la futilità e immagino smantellano il loro arsenale?
Ok...
Marlborough's
22-12-16, 19:08
Io sarei andato. Solo per sputtanare tutti i i finti democratici pro Clinton.
Male che vada ingaggeranno Enrico Pallazzo :sisi:
Male che vada ingaggeranno Enrico Pallazzo :sisi:
https://www.youtube.com/watch?v=73ZsDdK0sTI
Edward Green
22-12-16, 21:26
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15589637_1333551476717323_8248114321039263657_n.jp g?oh=0e84e7f9442574fc69490272b3e952fe&oe=58E759CE
:rotfl:
e chi altro vuoi metterci alla difesa, eh? :asd:
e chi altro vuoi metterci alla difesa, eh? :asd:per noi proporrei monti
se lo poni in fronte all'invasor, gli porta tanta di quella sfiga e gli affama talmente soldati che questi si sbranano tra loro
e non porran piè sul sacro suol :)
Edward Green
22-12-16, 22:25
e chi altro vuoi metterci alla difesa, eh? :asd:
Ma no, faceva ridere la vignetta. :asd:
sisi
tra l'altro la nostra e quella norvegese sembrano dei faceswap con degli uomini :bua:
per noi proporrei monti
se lo poni in fronte all'invasor, gli porta tanta di quella sfiga e gli affama talmente soldati che questi si sbranano tra loro
e non porran piè sul sacro suol :)
Se avessimo avuto Monti nel '40 la guerra l'avremmo persa dopo 3 mesi anziché dopo 3 anni, tutti i soldati morti di fame, i mezzi senza carburante... "ma l'avete pagato il superbollo? Allora sto carrarmato non può andare al fronte..." :bua:
Edward Green
22-12-16, 23:45
http://foreignpolicy.com/2016/12/21/the-end-of-the-end-of-the-cold-war-russia-putin-trump-cyberattacks/
The End of the End of the Cold War
Non siete più soli al centro della scena, cari Usa.
http://foreignpolicy.com/2016/12/21/the-end-of-the-end-of-the-cold-war-russia-putin-trump-cyberattacks/
The End of the End of the Cold War
Non siete più soli al centro della scena, cari Usa.
Giusto. :sisi:
La spartite con quelli che crepano cercando di sbronzarsi con il docciaschiuma. :asd:
http://www.skynews.com.au/news/world/europe/2016/12/22/russian-bath-oil-death-toll-climbs-to-62.html
Edward Green
23-12-16, 20:16
Giusto. :sisi:
La spartite con quelli che crepano cercando di sbronzarsi con il docciaschiuma. :asd:
http://www.skynews.com.au/news/world/europe/2016/12/22/russian-bath-oil-death-toll-climbs-to-62.html
Dai sarpe, guarda come sono teneri:
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15698199_1838107133141583_8852284497722772517_n.jp g?oh=2dbb5072671edb48a657089ad061fd80&oe=58EB123B
HIS EXCELLENCY :smugranking:
Lord Derfel Cadarn
23-12-16, 21:07
ib4 NPTO... :sir:
Bello il colpo di coda di Obama :sisi:
23 dicembre 2016 21:30
LʼOnu condanna le colonie israeliane grazie a una storica astensione Usa
Nemmeno lʼintervento di Trump, sollecitato da Netanyahu, è servito per convincere la Casa Bianca a porre il veto sul provvedimento
Il Consiglio di sicurezza dell'Onu ha approvato, grazie a una storica astensione da parte degli Stati Uniti, una risoluzione di condanna degli insediamenti israeliani in Cisgiordania. Al voto si è arrivati dopo un braccio di ferro tra l'amministrazione Obama e il governo di Benyamin Netanyahu, che si è persino rivolto a Trump per tentare di scongiurare l'approvazione del testo grazie al veto Usa, ma non è riuscito nell'intento.
Obama, dopo aver criticato più volte la politica di Israele sulle colonie nella Striscia di Gaza, ha deciso di dare un segnale forte come permettendo l'approvazione del testo nel quale si afferma che gli insediamenti non hanno una validità legale e ostacolano il processo di pace in Medio Oriente.
Israele, che già aveva definito "vergognosa" l'attesa mossa di Obama, attraverso il proprio ambasciatore al Palazzo di Vetro ha parlato di "risoluzione scandalosa". Ma l'ambasciatrice americana Samantha Power ha spiegato che "gli Stati Uniti non possono sostenere allo stesso tempo gli insediamenti israeliani e la soluzione dei due Stati, uno israeliano e uno palestinese".
Neppure Donald Trump (che dopo il voto si è sfogato su Twitter "le cose andranno diversamente dopo il 20 gennaio) è riuscito a fermare il voto dell'Onu o a convincere la Casa Bianca a presentare il veto come in passato. Al tycoon si era rivolto il governo israeliano quando oramai si era capita l'intenzione di Obama, e Trump (in quela che è stata un'interferenza senza precedenti per un presidente eletto) ha provato il tutto per tutto, telefonando anche al presidente egiziano al Sisi che aveva presentato la risoluzione originaria.
La chiamata in effetti ha portato l'Egitto a rinunciare al voto giovedì, ma a distanza di poche ore il testo è stato ripresentato da altri quattro Paesi (Malesia, Nuova Zelanda, Senegal e Venezuela). A quel punto la risoluzione è passata con 14 voti e l'astensione degli Usa.
Prima d'ora, l'unica astensione Usa su un testo contro Israele risale all'amministrazione Bush nel 2009, quando gli Usa non posero il veto sui un testo sul cessate il fuoco nella Striscia di Gaza.
Ma l'ambasciatrice americana Samantha Power ha spiegato che "gli Stati Uniti non possono sostenere allo stesso tempo gli insediamenti israeliani e la soluzione dei due Stati, uno israeliano e uno palestinese".direi :asd:
Solo un'amministrazione uscente poteva azzardarsi a fare una cosa del genere.
Trump si è già appecoranato.
Tutto tornerà alla normalità e questo rimarrà solo uno sgarbo :roll:
Solo un'amministrazione uscente poteva azzardarsi a fare una cosa del genere.
Trump si è già appecoranato.
Tutto tornerà alla normalità e questo rimarrà solo uno sgarbo :roll:
Al contrario, pare sia stato Trump a bloccare la votazione il giorno prima. Purtroppo non ha ancora, sulla carta, alcun potere quindi Obama ne approfitta per far passare tutte le schifezze che vuole in quest'ultimo mese
Al contrario, pare sia stato Trump a bloccare la votazione il giorno prima. Purtroppo non ha ancora, sulla carta, alcun potere quindi Obama ne approfitta per far passare tutte le schifezze che vuole in quest'ultimo mese
con che poteri ha bloccato la votazione il giorno prima?
con che poteri ha bloccato la votazione il giorno prima?
pare che abbia chiamato gli egiziani e intimato di non presentare la risoluzione.
Sandro Storti
25-12-16, 04:41
Well done Obama. Well done :sisi:
Questa mozione ONU e' lo schifo totale.
Praticamente stanno dicendo che Gerusalemme non e' ebraica, il monte del Tempio non e' ebraico, il quartiere ebraico di Gerusalemme non e' ebraico. Mentre in Siria si muore ogni giorno, in Iraq ogni ora, l'Iran fa le armi atomiche, la Corea del Nord fa i sottomarini nucleari, Obama chiude la sua presidenza con una carognata.
Distrugge in un colpo solo decenni di politica americana per cui la soluzione al conflitto deve essere risolta tra le parti e non imposta dall'alto. Non fa alcuna richiesta contro l'educazione all'odio degli arabi palestinesi, non fa alcun cenno al terrorismo islamico. Ai missili puntati su Israele.
NO, la grande minaccia al futuro della pace sono gli asili e le casette degli ebrei.
Per trovare la pace bisogna marchiare i prodotti degli ebrei.
Chi vi ricorda??
E concludo:
Sono tutti in 'territori occupati illegalmente' .
Occupati a che Stato non e' chiaro, giacche' la Giordania e l'Egitto hanno rinunciato a rivendicazioni territoriali e lo Stato palestinese non e' mai esistito.
Da un lato sono contento. Nessuno potra' piu' alzarsi e dire che Obama e' mai stato pro Israele, come hanno tentato di venderci per anni.
Chi vi ricorda??uno che ha aperto una mappa della cisgiordania e si è accorto che c'è qualcosa che non va :asd:
http://i.imgur.com/PAco3CS.jpg
"le casette degli ebrei" :asd:
il punto è solo uno: la palestina esiste o no? per israele no, e infatti se guardiamo allo sviluppo dello stato dei confini, dalla nascita in poi non ha fatto altro che inglobare nuovi territori, che considera la naturale estensione dei propri. sfortunatamente per lei, per il resto del mondo, si'. la verità è che israele è un progetto nato fallato alla radice. no, non sto dicendo che non doveva esserci, ma che è stato fatto coi piedi e tutti hanno le loro colpe, ebrei inclusi.
"le casette degli ebrei" :asd:
il punto è solo uno: la palestina esiste o no? per israele no, e infatti se guardiamo allo sviluppo dello stato dei confini, dalla nascita in poi non ha fatto altro che inglobare nuovi territori, che considera la naturale estensione dei propri. sfortunatamente per lei, per il resto del mondo, si'. la verità è che israele è un progetto nato fallato alla radice. no, non sto dicendo che non doveva esserci, ma che è stato fatto coi piedi e tutti hanno le loro colpe, ebrei inclusi.
sbagliato.
Legalmente, e ripeto LEGALMENTE, a Israele spetterebbe tutta la zona a ovest del Giordano e parte della zona est.
Al contrario gli stati confinanti hanno ripetutamente mosso guerre e occupato zone destinate LEGALMENTE a Israele.
E quando dico legalmente intendo approvate dalle leggi internazionali vere, non quelle immaginarie dell'ONU o dei benpensati europei.
Il progetto fallato e' quello dei paesi arabi confinanti, le cui popolazioni NON sono autoctone in Israele e non hanno diritti ne' storici ne' culturali a una propria indipendenza. Quindi, per rispondere alla tua domanda, la Palestina esiste come zona geografica (e include anche la Giordania) ma non assolutamente come denotazione nazionale o etnica.
Che dal 67 sia stata inventata un'identita' palestinese, separata da quella araba, solo per avanzare pretese territoriali (e genocide) e' un dato di fatto.
E con questo non voglio dire che bisogna ammazzare o cacciare gli arabi che vivono in Giudea e Samaria.
Mostrare mappine non ha alcun significato: oggi il 98% degli arabi in cisgiordania (e il 100% di quelli di Gaza) vivono sotto dominio e NON vivono l'occupazione quasi per niente... anzi ne ricevono solo i benefici a dir la verita': aiuti umanitari, acqua e elettricita' gratuiti, etc.
L'unica zona che puoi legalmente definire occupata sono le alture del Golan. E infatti sono sempre sul tavolo delle trattative con la Siria (che pero' non si e' rivelata molto propensa a sedersi sul tavolo delle trattative, e ha altri crucci recentemente).
In ogni caso per Israele non cambia molto dopo questa risoluzione. Il problema, come ho scritto sopra, e' che Obama vuole legare le mani alla nuova amministrazione lasciandola con un'eredita' pesante che e' molto difficile da contrastare: le risoluzioni al consiglio di sicurezza, una volta prese, sono molto difficili da cambiare.
Ha fatto lo stesso giochino con l'accordo iraniano: prima ha promesso che sarebbe stato votato al congresso, poi invece appena firmato e' andato all'ONU e se lo e' fatto approvare. Tornato a casa ha detto "e' inutile che votate, ormai lo hanno accettato tutti". Un dittatore vero non avrebbe saputo fare meglio.
quindi la "palestina" sarebbe solo la striscia di gaza, visto che questi maledetti clandestini arabi stanno occupando la cisgiordania.
bene :asd:
quindi la "palestina" sarebbe solo la striscia di gaza, visto che questi maledetti clandestini arabi stanno occupando la cisgiordania.
bene :asd:
la palestina non esiste. ma puoi fare come Odumbo e ripetere mantra all'infinito illudendoti che siano veri :asd:
quindi la "palestina" sarebbe solo la striscia di gaza, visto che questi maledetti clandestini arabi stanno occupando la cisgiordania.
bene :asd:
insomma non sai leggere
la palestina non esiste. ma puoi fare come Odumbo e ripetere mantra all'infinito illudendoti che siano veri :asd:
il problema è che esistono milioni di persone che ci vivono :asd:
quand'è che gli danno la cittadinanza?
l'ultima volta che se n'è discusso qui, era finita che la soluzione dei due stati non sarebbe contemplata da israele.
me lo ricordo perchè ho chiesto una decina di volte di tracciare una linea attorno ad un ipotetico stato arabo e nessuno mi ha risposto.
insomma non sai leggere"Legalmente, e ripeto LEGALMENTE, a Israele spetterebbe tutta la zona a ovest del Giordano e parte della zona est. "
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/JordanRiver_en.svg/205px-JordanRiver_en.svg.png
cittadinanza o espulsioni.
decidi tu.
Ma cosa cazzo sto leggendo :facepalm:
Se gli ebrei non avessero fatto pena al mondo dopo la seconda guerra mondiale (perché "oddio poveri cuccioli vi hanno fatto tanto male, eccovi uno stato") non sarebbe nemmeno mai esistito Israele.
Guardatevi le mappe dell'area dal 40 ad oggi.
Poi venite a dire ancora che i palestinesi sono i merdoni :facepalm:
Con questo, risolverei comunque vetrificando entrambe le coalizioni
Inviato da un sarcazzo volante.
giusto per sapere, mi smentite questo?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Palestine_Distribution_of_Population_1947_UN_map_n o_93%28b%29.jpeg
il problema è che esistono milioni di persone che ci vivono :asd:
quand'è che gli danno la cittadinanza?
l'ultima volta che se n'è discusso qui, era finita che la soluzione dei due stati non sarebbe contemplata da israele.
"Legalmente, e ripeto LEGALMENTE, a Israele spetterebbe tutta la zona a ovest del Giordano e parte della zona est. "
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/JordanRiver_en.svg/205px-JordanRiver_en.svg.png
cittadinanza o espulsioni.
decidi tu.
vabbe' che so juventino, ma non esistono soluzioni bianche o nere ;)
La soluzione 2 stati e' stata piu' che contemplata, e' stata offerta almeno 3 volte nell'ultimo ventennio da Israele all'ANP, che ha prontamente rifiutato: 2000, 2005, 2008.
Senza contare il rifiuto della Lega Araba nel 47 al piano di spartizione ONU.
riguardo la legalita', si parla della dichiarazione di Balfur, legittimata legalmente alla conferenza di San Remo. Questa era la mappa
http://focusonjerusalem.com/1920conference.gif
E intendo legalmente perche' la League of Nation poteva legiferare (potere non dato all'ONU).
Sulla questione cittadinanza, se ne e' gia' parlato. L'idea che sta prendendo piede e' l'annessione dell'Area C e conferimento di pieni diritti alla popolazione araba che la' vive (40mila anime), mentre le zone B e C rimarranno sotto governo arabo (chiamalo ANP, Palestina, Giucas Casella o come ti pare a te), con un'indipendenza "limitata" legata alla sicurezza (cioe' sara' demilitarizzato e senza controllo aereo). Le zone che piu' spezzettate saranno unite, in parte fisicamente in parte con una rete stradale.
Pero' e' inutile parlare di proposte che non puoi proporre visto che quelli non si siedono al tavolo :P
Perché dovrebbero, se la posizione di Israele è sempre "si fa come diciamo noi o non si fa"?
Poi oh, i palestinesi so i terroristi, ma so gli israeliani quello che annettono territori in maniera ostile
Perché dovrebbero, se la posizione di Israele è sempre "si fa come diciamo noi o non si fa"?
Poi oh, i palestinesi so i terroristi, ma so gli israeliani quello che annettono territori in maniera ostile
Vedo che anche tu non sai leggere :asd:
quale parte del "sediamoci su un tavolo e trattiamo" non ti e' chiara?
E per la cronaca: dopo una guerra, di solito chi la vince parte da una posizione di vantaggio. Mai visto il contrario nella storia dell'umanita' - tranne ovviamente che con Israele.
comunque stiamo divagando, si parla delle Presidenziali USA in questo topic. Qui e' piu' interessante capire le mosse di Obama in chiave anti Trump, per i discorsi sul medio oriente si puo' discutere altrove.
comunque stiamo divagando, si parla delle Presidenziali USA in questo topic. Qui e' piu' interessante capire le mosse di Obama in chiave anti Trump, per i discorsi sul medio oriente si puo' discutere altrove.
A tal proposito, io sto ancora aspettando il tuo commento sul nuovo ambasciatore USA in Israele made in Trump.
A tal proposito, io sto ancora aspettando il tuo commento sul nuovo ambasciatore USA in Israele made in Trump.
avevo scritto (o forse non l'ho piu' postato?) che c'e' stato un cauto ottimismo sulla nomina in se, ma generalmente molto entusiasmo e aspettative sulla prossima presidenza all'interno di certi partiti.
Essenzialmente i partiti e le fazioni piu' a destra hanno accolto entrambe le notizie con entusiasmo, Netanyahu, centristi del Likud e altri partiti centristi sicuro godono dentro casa ma sono apparsi calmi finora (anzi fino all'altro ieri), i partiti di sinistra e estrema sinistra sucano e rosicano perche' sanno che Trump li detesta.
Riguardo la popolazione in se, finora tutti molto cauti. Molti ancora preferiscono la Clinton, ormai anche qui la popolazione e' cresciuta indottrinata e ci mette un po' a digerire cambiamenti....
EDIT: se vuoi il mio commento personale, invece, ti riporto quanto mi ha detto un amico che lavora all'ambasciata: "Dimmi la verita', l'ambasciatore l'hai scelto te!" :asd:
E per la cronaca: dopo una guerra, di solito chi la vince parte da una posizione di vantaggio. Mai visto il contrario nella storia dell'umanita' - tranne ovviamente che con Israele.
Davvero? Non ricordavo che Israele avesse vinto la seconda guerra mondiale.
O che avesse un paese che potesse entrare in guerra. O che avesse un esercito.
Gli alleati hanno vinto la guerra, e loro li hanno mandati in quelle terre, che fino a prova contraria erano già abitate.
E non ritirare fuori la balla che la Palestina fosse una landa desolata prima che ci andassero gli ebrei pls. Posto da poco, ma lurko da molto. Me lo ricordo.
Davvero? Non ricordavo che Israele avesse vinto la seconda guerra mondiale.
O che avesse un paese che potesse entrare in guerra. O che avesse un esercito.
Gli alleati hanno vinto la guerra, e loro li hanno mandati in quelle terre, che fino a prova contraria erano già abitate.
E non ritirare fuori la balla che la Palestina fosse una landa desolata prima che ci andassero gli ebrei pls. Posto da poco, ma lurko da molto. Me lo ricordo.
ma qua bisogna fare lezioni di storia a ognuno che entra e ripete le solite str***ate lette sul manifesto? :bua:
allora dimmi tu quale nazione abitava in Israele prima del 48, facciamo prima. Chi governava, che moneta veniva utilizzata, che lingua si parlava, come era composta la popolazione.
E sei pregato di citare fonti che non siano electronic intifada o stormfront.
Davvero? Non ricordavo che Israele avesse vinto la seconda guerra mondiale.
O che avesse un paese che potesse entrare in guerra. O che avesse un esercito.
Gli alleati hanno vinto la guerra, e loro li hanno mandati in quelle terre, che fino a prova contraria erano già abitate.
E non ritirare fuori la balla che la Palestina fosse una landa desolata prima che ci andassero gli ebrei pls. Posto da poco, ma lurko da molto. Me lo ricordo.
Mai studiata storia eh?
Sandro Storti
26-12-16, 00:56
L'impero ottomanno prima e una forza franco-inglese dopo.
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
Davvero? Non ricordavo che Israele avesse vinto la seconda guerra mondiale.
O che avesse un paese che potesse entrare in guerra. O che avesse un esercito.
Gli alleati hanno vinto la guerra, e loro li hanno mandati in quelle terre, che fino a prova contraria erano già abitate.
E non ritirare fuori la balla che la Palestina fosse una landa desolata prima che ci andassero gli ebrei pls. Posto da poco, ma lurko da molto. Me lo ricordo.
nell'originario progetto a cui fai riferimento erano assegnate a israele zone di territorio in cui gli ebrei già costituivano la maggioranza della popolazione, o perlopiù disabitate. un territorio di estensione largamente inferiore all'israele attuale.
se gli arabi non avessero avuto la bella pensata di dichiarare guerre e perderle a ripetizione, il territorio di israele sarebbe rimasto quello lì.
nell'originario progetto a cui fai riferimento erano assegnate a israele zone di territorio in cui gli ebrei già costituivano la maggioranza della popolazione, o perlopiù disabitate. un territorio di estensione largamente inferiore all'israele attuale.
se gli arabi non avessero avuto la bella pensata di dichiarare guerre e perderle a ripetizione, il territorio di israele sarebbe rimasto quello lì.
non esattamente, tu ti riferisci al piano di spartizione ONU del 47 che avrebbe avuto valore legale solo se fosse stato accettato da entrambe le parti. Come ormai e' storia, gli ebrei accettarono mentre gli arabi rifiutarono, muovendo guerra al neonato stato d'Israele e perdendo.
Quindi ad oggi la mappa con valore legale e' quella a cui ho fatto riferimento sopra. Successivamente, Israele si e' impegnata a riconoscere i confini della Giordania e dell'Egitto (siglando accordi di pace), quindi la mappa valida legalmente e' quella post 67. E improvvisamente si scopre che esiste una nazione palestinese che ritiene quei territori persi come suoi....
yuki faceva riferimento alla spartizione del 47
Marlborough's
26-12-16, 11:32
E' qui che si fanno i casting per il nuovo inviato in Israele del TG3?
:bua:
(non si azzardino, ché Marrazzo va più che bene :sisi:)
Donald Trump ha criticato le Nazioni Unite, che in un tweet definisce “solo un club dove la gente si ritrova a fare chiacchiere e divertirsi” :asd: (http://www.supereva.it/trump-critica-lonu-dopo-lapprovazione-della-risoluzione-su-israele-28315?ref=libero)
Donald Trump ha criticato le Nazioni Unite, che in un tweet definisce “solo un club dove la gente si ritrova a fare chiacchiere e divertirsi” :asd: (http://www.supereva.it/trump-critica-lonu-dopo-lapprovazione-della-risoluzione-su-israele-28315?ref=libero)
Bene.
E dove avrebbe sbagliato?
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Marlborough's
27-12-16, 11:30
Oltretutto, intelligentemente, ha anche aggiunto che il suddetto, ributtante baraccone sprecherebbe da decenni un potenziale enorme.
(verissimo, per quanto mi riguarda)
Per quanto vale, per ora sto vedendo un uomo, un "politico", prendere decisioni ed esprimere pareri non incaccolati nella solita melassa del ca**o: ho praticamente le lacrime agli occhi:cattivo:
P.S.: Poi, sempre in seno a Nazioni Unite e relative propaggini, ci sarebbe anche l'antica e mai risolta questione delle incrostazioni di puro antisemitismo...li ci sarebbe da passare con un bel po' di lanciafiamme, ma i tempi sono tutt'altro che maturi per un'azione tanto sacrosanta e coraggiosa :uhm:
Donald Trump ha criticato le Nazioni Unite, che in un tweet definisce “solo un club dove la gente si ritrova a fare chiacchiere e divertirsi” :asd: (http://www.supereva.it/trump-critica-lonu-dopo-lapprovazione-della-risoluzione-su-israele-28315?ref=libero)forza donald!
Questa mozione ONU e' lo schifo totale.
Praticamente stanno dicendo che Gerusalemme non e' ebraica, il monte del Tempio non e' ebraico, il quartiere ebraico di Gerusalemme non e' ebraico. Mentre in Siria si muore ogni giorno, in Iraq ogni ora, l'Iran fa le armi atomiche, la Corea del Nord fa i sottomarini nucleari, Obama chiude la sua presidenza con una carognata.
Distrugge in un colpo solo decenni di politica americana per cui la soluzione al conflitto deve essere risolta tra le parti e non imposta dall'alto. Non fa alcuna richiesta contro l'educazione all'odio degli arabi palestinesi, non fa alcun cenno al terrorismo islamico. Ai missili puntati su Israele.
NO, la grande minaccia al futuro della pace sono gli asili e le casette degli ebrei.
Per trovare la pace bisogna marchiare i prodotti degli ebrei.
Chi vi ricorda??
E concludo:
Sono tutti in 'territori occupati illegalmente' .
Occupati a che Stato non e' chiaro, giacche' la Giordania e l'Egitto hanno rinunciato a rivendicazioni territoriali e lo Stato palestinese non e' mai esistito.
Da un lato sono contento. Nessuno potra' piu' alzarsi e dire che Obama e' mai stato pro Israele, come hanno tentato di venderci per anni.
E perche' mai ilo presidente di uno stato dall'altro capo del mondo dovrebbe essere a favore di uno stato dall'altro capo?
Cioe' fondamentalmente dovrebbe fregargli una sega. ma vabbe'.
Poi:
Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione che chiede al governo di Israele di “interrompere ogni attività” nei propri insediamenti nei cosiddetti “territori occupati” palestinesi e a Gerusalemme est, dove complessivamente vivono circa 630mila persone, definendo l’occupazione “senza validità legale” e rischiosa per il processo di pace. 14 paesi membri su 15 del Consiglio hanno votato a favore della risoluzione, che è anche passata grazie alla decisione degli Stati Uniti di astenersi. Per passare il provvedimento aveva bisogno di almeno 9 voti a favore e di nessun veto dei membri permanenti del Consiglio, cioè Stati Uniti, Francia, Russia, Regno Unito e Cina.
Quindi, l'ONU nel suo consiglio di sicurezza ha approvato una risoluzione.
Hanno votato ed e' passata.
Quindi non e' che si puo' fare come i bambini, le risoluzioni che piacciono si applicano, le altre no.
La decisione non obbliga Israele a fare qualcosa ma ha comunque un alto valore simbolico, soprattutto per la posizione degli Stati Uniti. Motivando la scelta dell’astensione, la rappresentante permanente degli Stati Uniti alle Nazioni Unite, Samantha Power, ha ricordato che da quasi 50 anni il suo paese chiede che siano fermate le attività di espansione negli insediamenti: ”Uno non può approvare l’espansione degli insediamenti israeliani e al tempo stesso sostenere una soluzione per i due stati che porti alla fine del conflitto. Si deve fare una scelta tra le occupazioni e la separazione” dei due stati, ha detto Power nel suo intervento
Non mi sembra che ci sia molto da criticare.
Se vuoi fare la pace.
Altrimenti c'e' la soluzione NOXx. :boh2:
E perche' mai ilo presidente di uno stato dall'altro capo del mondo dovrebbe essere a favore di uno stato dall'altro capo?
Cioe' fondamentalmente dovrebbe fregargli una sega. ma vabbe'.
Poi:
Quindi, l'ONU nel suo consiglio di sicurezza ha approvato una risoluzione.
Hanno votato ed e' passata.
Quindi non e' che si puo' fare come i bambini, le risoluzioni che piacciono si applicano, le altre no.
Non mi sembra che ci sia molto da criticare.
Se vuoi fare la pace.
Altrimenti c'e' la soluzione NOXx. :boh2:
la soluzione dare tutto in cambio della pace e' stata proposta piu' volte, sempre rifiutata.
In ogni caso a maggior ragione come dici tu, se vogliamo proseguire il negoziato basato su "terra in cambio di pace", devo avere terra da cedere per poter ricevere pace in cambio. Per come e' formulata la risoluzione, la terra che ho non e' legittima, quindi te la devo dare a prescindere. Poi per avere la pace che ti devo dare? Due fette di culo?
la soluzione dare tutto in cambio della pace e' stata proposta piu' volte, sempre rifiutata.
In ogni caso a maggior ragione come dici tu, se vogliamo proseguire il negoziato basato su "terra in cambio di pace", devo avere terra da cedere per poter ricevere pace in cambio. Per come e' formulata la risoluzione, la terra che ho non e' legittima, quindi te la devo dare a prescindere. Poi per avere la pace che ti devo dare? Due fette di culo?
Ma un s'era fatto pace io e te?
Ma un s'era fatto pace io e te?
no, non hai voluto la terra :nono:
no, non hai voluto la terra :nono:
Sie la terra, cosi' mi tocca fare i contadino ( che detto tra me e te, e' l'ultimo lavoro che farei ).
Vai, che poi fregauncazzo a me dei sabbipodi.
Ti offro una birra.
Sie la terra, cosi' mi tocca fare i contadino ( che detto tra me e te, e' l'ultimo lavoro che farei )....beh! c'è anche l'urologo e il necroforo (anche se si fanno i soldi), l'amministratore di condominio, l'artificiere e tutti gli altri mestieri che ti mettono, come questi, a rischio della vita :smugranking:
beh! c'è anche l'urologo e il necroforo (anche se si fanno i soldi), l'amministratore di condominio, l'artificiere e tutti gli altri mestieri che ti mettono, come questi, a rischio della vita :smugranking:
il contadino lavora 24H 7/7. he.
il contadino lavora 24H 7/7. he.vedi tu
io preferirei lavorare 24 ore giorno piuttosto che passarne otto a scappellare vecchietti e infilargli dita nell'ano :bua:
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 00:14
e dopo lo sgambetto dell'amministrazione dell'inetto abbronzato rosicone ad Israele (per sfregio anche a Trump) visto che in 8 anni non hanno mai fatto nulla a riguardo e se ne ricordano un paio di settimane prima di andarsene...
L'ultimo attacco di Obama: "Verso nuove sanzioni a Putin" L'amministrazione Obama sta per annunciare, entro questa settimana, una serie di misure per punire la Russia per la sua ingerenza nelle elezioni presidenziali Usa dell'8 novembre 2016, e tra queste misure ci sono sanzioni economiche e censura diplomatica
Luca Romano (http://www.ilgiornale.it/autore/luca-romano.html) - Mer, 28/12/2016 - 18:28
L'amministrazione Obama sta per annunciare, entro questa settimana, una serie di misure per punire la Russia per la sua ingerenza nelle elezioni presidenziali Usa dell'8 novembre 2016, e tra queste misure ci sono sanzioni economiche e censura diplomatica.
È quanto riporta il Washington Post, citando fonti ufficiali Usa secondo cui il piano, di cui si stanno mettendo a punto i dettagli, prevedrebbe anche operazioni informatiche sotto copertura.
La decisione delle sanzioni giunge dopo settimane di dibattito alla Casa Bianca su come rivedere un ordine esecutivo del 2015, che mirava a dare al presidente l'autorità per rispondere ai cyber-attacchi oltreoceano ma non copriva i casi di tentativo di influenza sul sistema elettorale. L'amministrazione sta provando a fare in modo da adattare questo al caso della Russia. Sempre secondo le fonti, le autorità vorrebbero anche rendere più difficile per il presidente eletto Usa Donald Trump ridimensionare le azioni che verranno intraprese.
Se gli Stati Uniti intraprenderanno nuovi passi ostili contro la Russia, riceveranno una risposta. È quanto afferma il ministero degli Esteri russo, secondo quanto riporta l'agenzia di stampa Interfax. La risposta di Mosca, fa sapere ancora il ministero degli Esteri russo, riguarderebbe ogni tipo di azione contro missioni diplomatiche russe.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/lultimo-attacco-obama-verso-nuove-sanzioni-putin-1346550.html
se questo è un nobel per la pace dovrebbero dare un nobel per la merda a chi glielo ha conferito. :facepalm:
Le ripicche come i bambini lol.
Certo che i democratici non sanno proprio perdere.
Inviato dal mio LG-D855
Det. Bullock
29-12-16, 01:05
Le ripicche come i bambini lol.
Certo che i democratici non sanno proprio perdere.
Inviato dal mio LG-D855
I repubblicani hanno fatto lo stesso tutto il tempo nonostante Obama abbia cercato di fare accordi bipartisan anche nel primo periodo quando aveva ancora la maggioranza al congresso, credo che alla fine sia rinsavito e abbia deciso di ripagarli con la stessa moneta.
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 01:11
LA TRANSIZIONE PIÙ TESA DELLA STORIA: L'IPOTESI CHE OBAMA S'INVENTI UN'AMNISTIA PERSONALE PER LA CLINTON, LA GUERRA DEI TWEET DI TRUMP, LA RUSSIA, IL RAPPORTO CON ISRAELE FATTO A PEZZI DA KERRY E BARACK, LA CORSA AL RIARMO NUCLEARE. TUTTI I FRONTI APERTI DEL NUOVO PRESIDENTEMaria Giovanna Maglie per Dagospia
Che non sarebbe stata una transizione pacifica lo sapevamo, troppo traumatica per la sicumera del Partito democratico americano la sconfitta cocente a opera del buffone, ma certamente il comportamento di Obama è inferiore a qualunque aspettativa, diciamo che sta raschiando davvero il fondo del barile, ma anche che in mezzo c'è lo scontro sulla politica estera più complesso dall'epoca della guerra fredda, forse visto il volume di nucleare in giro è peggio della guerra fredda.
E la storia, che i media mondiali evitano accuratamente ma che circola abbondantemente e velenosamente per i palazzi di Washington, dell'amnistia personale, il pardon presidenziale a Hillary Clinton, è parte integrante dell'intero pasticcio.
Che il Partito Democratico, ridotto nei ranghi e umiliato come mai nella propria storia dall'epoca di Carter e Reagan, sia in grado di reggere uno scontro del livello messo in piedi da Barack Obama, mi pare difficile da sostenere, ma certo saranno mesi di scontri tremendi, Israele e Russia al centro della rissa.
Come conseguenza la guerra dei tweet si infittisce. Cominciamo ad abituarci, a considerarli l'umore della giornata, l'atmosfera nel Palazzo che verrà ma anche un annuncio diretto di quel che Il presidente Trump intende cominciare a fare appena insediato saltando tv e giornali e comunicando direttamente con americani e resto del mondo.
Numerose le risposte a una dichiarazione davvero inappropriata del presidente uscente, che ha salutato gli americani e il suo partito con la polpetta avvelenata, sostenendo cioè che lui, se candidato per la terza volta, ipotesi non prevista dalla Costituzione quindi impossibile, avrebbe vinto le elezioni. Si fa? No, non si fa, ma ormai la regola e’ perduta. Twitta il presidente eletto: “Ha detto che avrebbe vinto contro di me, lo deve dire, io rispondo no way, posti di lavoro persi, Isis, assistenza sanitaria eccetera”.
Poi rincara la dose:” Il presidente Obama ha fatto campagna dura e personale nei più importanti Stati dal voto incerto e ha perso. Gli elettori volevano fare l'America grande di nuovo”. Un accenno a cosa intende per America di nuovo grande:” L'indice di fiducia dei consumatori nel mese di dicembre è salito di circa 4 punti a 113. 7, il livello più alto in più di 15 anni Grazie Donald”.
Segue una annotazione sul clima voluto da Obama: ”Ho fatto del mio meglio per ignorare le molte dichiarazioni provocatorie del presidente Obama e gli ostacoli che ha posto. Speravo di riuscire a farla essere una transizione serena non lo e’". Infine il vero e proprio incidente internazionale e il vero tentativo di boicottaggio della prossima Amministrazione a opera della vecchia: l'affare Israele e la condanna alle Nazioni Unite senza il veto consueto americano.
Twitta Donald Trump, ed è così indignato e intenzionato a fare il punto che non usa la consueta brevità del mezzo e fa due tweet di seguito “Non possiamo continuare a permettere che Israele venga trattato con totale rispetto e supponenza. Avevano la certezza di avere un grande amico negli Stati Uniti ma non ce l'hanno più. L'inizio della fine è stato l'orribile accordo con l'Iran e ora questa storia delle Nazioni Unite. Resta forte Israele, il 20 gennaio sta arrivando in fretta”. Notare la frase sul l'Iran.
La relazione con Israele è precipitata ai minimi storici, non era mai accaduto nemmeno nei primi tempi con Bill Clinton, quando lui e la moglie giocavano a fare gli amici dell'OLP prima di fare i conti con 6 milioni di voti di ebrei d'America e con il ruolo di difesa dell'Occidente di Israele in Medio Oriente.
Il vero timore e’ che dopo la condanna degli insediamenti alle Nazioni Unite si anticipi a prima del passaggio di consegne una conferenza di pace in Francia, e lì la pantomima dei due stati due popoli alla moda d'Europa faccia ulteriori passi avanti e metta ancora in maggiore difficoltà Trump appena insediato.
Ieri gli scambi di insulti fra i due governi hanno raggiunto livelli sconosciuti, con John Kerry che faceva dichiarazioni del seguente tipo: Israele può essere o ebreo o democratico, non tutte e due le cose, e l'astensione alle Nazioni Unite riflette i nostri valori, gli insediamenti sono una minaccia alla pace. Netanyahu rispondeva che era una trappola preparata da tempo, che la risoluzione l'hanno organizzata gli Stati Uniti e che hanno colpito Israele alle spalle.
Certo è che Trump eredità la dittatura in Turchia, la guerra in Siria in Iraq e in Afghanistan, la Libia terra di nessuno, Egitto nel caos, una nuova corsa all’allargamento nucleare, tralasciando l'Europa dilaniata dal terrorismo e la Nato con i missili balistici nei Paesi baltici e Romania. Non basta, dell'Iran non si fida nessuno in grado di intendere e volere, in Corea del Nord c'è il nucleare, l'India ha testato un missile che può trasportare testate nucleari, Cina India e Pakistan si misurano sempre più aggressivamente.
Trump Intende rapidamente tornare a un rapporto disteso e di collaborazione con la Russia anche perché è urgente riscrivere i trattati di non proliferazione, di nucleare ce n'è di meno ma ce n'è più raffinato e in mani pericolose. La responsabilità della prossima presidenza sarà perciò enorme e storica, tanto più dopo l'inerzia e la vigliaccheria di Barack Obama.
Il quale emana un ordine esecutivo al giorno, spazia da blocchi permanenti allo sfruttamento di risorse energetiche ad amnistie selvagge anche per criminali pericolosi, e starebbe insieme a Hillary Clinton decidendo se infilare anche l'ex candidata tra i grandi perdonati. Che cosa significa?
Significa che potrebbe emanare, prerogativa che ai presidenti capita di esercitare alla vigilia delle valigie, una decisione di grazia per qualunque crimine possa aver commesso la Clinton nell'esercizio delle sue funzioni di Segretario di Stato. In poche parole, metterebbero una pietra tombale sulla storia maledetta delle mail e sulla storia del povero Chris Stevens, l'ambasciatore lasciato morire in Libia per non guastare la rielezione di Obama nel 2012.
Ma la prassi, la consuetudine e anche le sentenze introducono in questo tipo di pardon presidenziale la ammissione di colpevolezza, come è naturale che sia, altrimenti che ci sarebbe da graziare, la ammissione di colpevolezza della Clinton coinvolgerebbe anche Obama, nel senso che anche lui ammetterebbe di aver saputo e di avere sempre mentito.
Non male per la sua legacy e non male anche per i Clinton e la loro fondazione, e magari per le ambizioni della figlia Chelsea in politica. Tuttavia non farlo significherebbe esporsi a eventuali incriminazioni da parte della futura Amministrazione, e se è vero che Donald Trump subito dopo la vittoria ha escluso di voler mandare la Clinton in prigione, è vero che l'atmosfera è profondamente cambiata, non per responsabilità di Trump, ed è vero anche che nella autonomia delle proprie funzioni il futuro Attorney-General potrebbe aprire un'inchiesta e che potrebbe richiederla un qualunque senatore.
i 20 giorni di insediamento più lunghi dell'ultimo quarto di secolo...
MrWashington
29-12-16, 01:53
Vabbe ma quali sanzioni vuoi fare, tra 20 giorni arriva il nuovo presidente con tutto il congresso rep che le toglie e invita putin a casa dai :asd:
I repubblicani hanno fatto lo stesso tutto il tempo nonostante Obama abbia cercato di fare accordi bipartisan anche nel primo periodo quando aveva ancora la maggioranza al congresso, credo che alla fine sia rinsavito e abbia deciso di ripagarli con la stessa moneta.
:rotfl: non avevo dubbi :rotfl:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Vabbè ma la finiamo di copiaincollare da siti di merda come ilgiornale e dagospia? :uhoh:
Ma è possibile dare la grazia a uno che non è ancora stato condannato, anzi che non è nemmeno sotto processo? Non può mica dare l'immunità totale alla Clinton "per qualsiasi crimine abbia commesso" :uhm:
Si ma guarda le fonti, sono due articoli scritti con i piedi. Obanfa dimostra per l'ennesima volta di essere un cialtrone, ma certe parti ( l'amnistia preventiva alla Clinton, il nucleare più raffinato ma in mani più pericolose) non si possono veramente leggere.
Marlborough's
29-12-16, 11:05
Vabbè ma la finiamo di copiaincollare da siti di merda come ilgiornale e dagospia? :uhoh:
Le vecchie lavandaie non mollano mai :facepalm:
Marlborough's
29-12-16, 11:17
...also spiegatemi la storia -o, per meglio dire, la barzelletta- delle sanzioni causa ingerenze elettorali :rotfl:
Ma che ca**o, manco a Topolinia :rotfl:
in b4: sanzioni ONU sostenute in blocco anche dall'UE :rotfl:
Se non altro tra un paio di settimane 'sto impiastro si leva di torno :facepalm:
No, fa niente, non spiegatemi.
Le vecchie lavandaie non mollano mai :facepalm:
ma che discorso è? le sanzioni sono una troiata ma sai usare delle cazzo di fonti decenti?
cioè Dagospia? il prossimo passo sono i blog di Marcianò e il sito di Alba Dorata?:facepalm:
a parte che ne parla anche il Guardian, su alcune robe tipo politica italiana dagospia non va tanto sottovalutata visto che ha spesso fonti da dentro i palazzi
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 12:40
Vabbè ma la finiamo di copiaincollare da siti di merda come ilgiornale e dagospia? :uhoh:
ma che discorso è? le sanzioni sono una troiata ma sai usare delle cazzo di fonti decenti?
cioè Dagospia? il prossimo passo sono i blog di Marcianò e il sito di Alba Dorata?:facepalm:
che è sta reazione da checca isterica malmestruata? se hai da argomentare nello specifico su qualcosa argomenta, altrimenti puoi evitare uscite alla cazzo simili.
anche se fosse, merda per merda, fino a prova contraria la tua al massimo finisce al giù nel cesso, questi con la loro ci si pagano lo stipendio, tra le due categorie indovina chi fa la figura del coglione?
che è sta reazione da checca isterica malmestruata? se hai da argomentare nello specifico su qualcosa argomenta, altrimenti puoi evitare uscite alla cazzo simili.
anche se fosse, merda per merda, fino a prova contraria la tua al massimo finisce al giù nel cesso, questi con la loro ci si pagano lo stipendio, tra le due categorie indovina chi fa la figura del coglione?
Questa è nuova. Praticamente, ci racconta merda al bar vale meno di ci racconta merda e ci guadagna sopra :fag:
Rispondendo alla tua domanda, io direi i secondi, perché nessuno ha mai elogiato il giornalettismo
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 13:50
allora facciamo così, voi non siete titolati per esprimere giudizi in merito alla bontà delle notizie (e non) divulgate da chicchessia, lasciatevi servire dai vostri padroni:
I CERCA-BUFALE
Si chiama International Fact-Checking Network (IFCN) ed è la rete di organizzazioni che ha sottoscritto i principi del Fact-Checking Code (http://www.poynter.org/fact-checkers-code-of-principles/)redatto dal Poynter Institute, uno dei più importanti istituti giornalistici e analisi media del mondo. Si tratta di una serie di norme e regole della “buona informazione” che serviranno a capire quando una notizia è vera e corrisponde a criteri di veridicità e affidabilità delle fonti.
Il codice IFCN è stato accettato anche da Facebook (http://www.wired.it/internet/social-network/2016/12/16/facebook-segnalazione-bufale/) che nei prossimi giorni attiverà un sistema di segnalazioni per gli utenti, delle notizie ritenute false; una volta che una notizia è segnalata dai lettori, i “verificatori” IFCN dovranno confermare o meno la segnalazione e in caso positivo, spiegare perché quella notizia non è vera. Il tema delle “fake news” è scoppiato dopo la clamorosa vittoria di Donald Trump che ha sconvolto il sistema dei media e degli opinion makers non solo americani. Trump ha vinto nonostante l’intero mainstream gli fosse completamente contro; e molti dei grandi giornali hanno iniziato a raccontare la “bufala” che la vittoria di Trump sarebbe legata alla diffusione sui social di notizie false con cui ha manipolato la realtà.
Ovviamente queste illazioni rientrano nelle più incredibili “fake news” partorite dalla frustrazione di un sistema di potere mediatico che sa di condizionare sempre di meno l’immaginario simbolico. Ma le pressioni sul mondo del web sono state tali e forti che Facebook, il più importante social network globale, è dovuto correre ai ripari.
Tra queste organizzazioni di “verificatori” che fanno parte del progetto del Poynter Institute ci sono grandi media come la ABC ma anche piattaforme indipendenti di fact-checking, come Politifact (finanziato dagli amici della Clinton) (http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/12/16/facebook-fact-checker-politifact-funded-by-clinton-foundation-donor/). TANA PER SOROS!
Aaron Klein, famoso giornalista d’inchiesta conservatore, è andato a verificare chi è che finanzia il Poynter Institute che gestisce l’IFCN ed ha trovato delle sorprese interessanti. Le ha pubblicate su Breitbart (http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/12/16/soros-finances-group-helping-facebook-flag-disputed-stories/) il sito di contro-informazione e difficilmente le troverete sui media che predicano il corretto giornalismo. Tra i principali finanziatori dell’Istituto c’è la indissolubile e onnipresente Open Society di George Soros; si, proprio lui, il grande manipolatore della verità mediatica, lo Shelob del Nuovo Ordine Mondiale (come abbiamo raccontato qui (http://blog.ilgiornale.it/rossi/2016/08/22/il-vizietto-di-soros-lo-shelob-del-nuovo-ordine-mondiale/)), il fomentatore di crisi internazionali e rivoluzioni colorate (quasi sempre di rosso sangue) finanzia l’Istituto che ha, di fatto, il controllo della veridicità delle notizie che noi pubblichiamo.
Non solo , il Poynter Institute ha ricevuto 1 milione di dollari anche dalla Craig Newmark Foundation (http://craigconnects.org/), l’organizzazione no-profit legata al fondatore di Craiglist il portale mondiale degli annunci; fondazione da sempre legata all’universo della sinistra globalista.
Newmark e Open Society sono tra l’altro, tra i finanziatori del Centre for Public Integrity (https://www.publicintegrity.org/), un’organizzazione con sede a Washington che gestisce il Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi (ICIJ (https://www.icij.org/)), il network di giornalisti delle principali testate media mainstream, (da New York Times al Guardian, da Le Figaro, a El Pais, Washington Post a Repubblica) che mesi fa, costruì a tavolino lo scandalo dei Panama Papers, una delle più fasulle inchieste giornalistiche degli ultimi anni (http://blog.ilgiornale.it/rossi/2016/04/06/panama-papers-tutto-quello-che-non-torna/), finalizzata a colpire i nemici politici dell’Amministrazione Obama (Putin in testa).
In altre parole, coloro che finanziano manipolazioni giornalistiche nel mondo, finanzieranno lo strumento per sancire quali notizie sulla rete devono essere ritenute vere e quali false. http://blog.ilgiornale.it/rossi/files/2016/12/fake-genuine-300x170.jpg (http://blog.ilgiornale.it/rossi/files/2016/12/fake-genuine.jpg)INIZIA LA CACCIA ALLE STREGHE?
Chissà in quale categoria di notizie rientrano le armi chimiche di Saddam, le falsità sulla guerra in Libia (http://blog.ilgiornale.it/rossi/2016/10/06/libia-nuove-verita-su-una-guerra-sporca/), le favole sulle “bombe umanitarie” dell’Occidente, le omissioni sui finanziamenti di Obama ad Al Qaeda (http://www.occhidellaguerra.it/obama-armi-ribelli-siria/) o sui i soldi dei sauditi alla Fondazione Clinton (http://blog.ilgiornale.it/rossi/2016/10/12/clinton-isis-e-sauditi-una-rivelazione-clamorosa/), o quelle sulla vera natura del conflitto in Ucraina (https://www.youtube.com/watch?v=-_FIAF2h4XA), tutti argomenti su cui il manistream caro a Soros ha manipolato la verità in questi anni. Speriamo che tutta questa improvvisa attenzione contro le “fake news” da parte di chi in questi anni ha prodotto falsità e manipolazioni, non serva ad iniziare una stagione di caccia alle streghe contro l’informazione libera e indipendente. Le premesse ci sono tutte. Su Twitter: @GiampaoloRossi (http://blog.ilgiornale.it/rossi/2016/12/19/soros-fake-news-e-senso-del-ridicolo/?repeat=w3tc)
Vabbè ma la finiamo di copiaincollare da siti di merda come ilgiornale e dagospia? :uhoh:this
meglio ricorrere a fonti sere, attendibili e imparziali come repubblica e il fatto quotidiano :tsk:
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRExZpwDArcsVJv-iJgUuZdmJ1lsawD96kMtekeAkK9LHXIsCj-
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 14:03
no, guarda per loro è merda pure quella, loro le cose le sanno perché sono persone di mondo, seguono/conoscono/sono tizio e caio... ma che cazzo ne sai te?!?! :mad:
George Soros; si, proprio lui, il grande manipolatore della verità mediatica, lo Shelob del Nuovo Ordine Mondiale
Ah il caro vecchio New World Order. :asd:
Sono i Rettiliani che ultimamente sembrano essere passati un po' di moda....:moan:
Ah il caro vecchio New World Order. :asd:
Sono i Rettiliani che ultimamente sembrano essere passati un po' di moda....:moan:
Ma solo perche' si stanno riorganizzando per colpire subdolamente lagggente.
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 14:49
certo, certo in realtà l'OSF di Soros fa il doppio gioco, finanzia merdacce subumane in giro per il mondo per farsi stare sul cazzo, poi infine ha finanziato la Clinton per farla diventare antipatica e far vincere il suo vero amico Trump. Soros ne sa una più dei camionisti.
:sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi:
p.s. ci lamentiamo dei nostri rotoli ma quanto sono merdacce quelli altrui? tipo uno a caso, il NYT. (http://riccardoruggeri.eu/uncategorized/che-miseria-i-nuovi-capitalisti-di-rito-deviato-californiano-newyorchese/)
Dal link mi aspettano il NYT, e mi trovo un blog di Riccardo Ruggeri :facepalm:
Dal link mi aspettano il NYT, e mi trovo un blog di Riccardo Ruggeri :facepalm:
Sei stato hackerato dal New World Order. :snob:
certo, certo in realtà l'OSF di Soros fa il doppio gioco, finanzia merdacce subumane in giro per il mondo per farsi stare sul cazzo, poi infine ha finanziato la Clinton per farla diventare antipatica e far vincere il suo vero amico Trump. Soros ne sa una più dei camionisti.
:sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi:
p.s. ci lamentiamo dei nostri rotoli ma quanto sono merdacce quelli altrui? tipo uno a caso, il NYT. (http://riccardoruggeri.eu/uncategorized/che-miseria-i-nuovi-capitalisti-di-rito-deviato-californiano-newyorchese/)
Maurizio (https://it.wikipedia.org/wiki/Maurizio_Belpietro) sei tu?
Le ultime due pagine mi sembrano degne della sezione commenti di Facebook...
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Det. Bullock
29-12-16, 17:33
Ah il caro vecchio New World Order. :asd:
Ma poi esistesse veramente io mi ci arruolerei subito, dopotutto è gente che ha trovato un modo di usare le scie di condensa per vaccinare la popolazione, mica sono gli ultimi dei pirla. :smugranking:
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 18:49
certo che vedere rosicare a questi livelli i soliti pirla è indicativo, puntato sul cavallo zoppo più spesso del solito ultimamente? :smugranking:
Ma poi esistesse veramente io mi ci arruolerei subito, dopotutto è gente che ha trovato un modo di usare le scie di condensa per vaccinare la popolazione, mica sono gli ultimi dei pirla. :smugranking:
Fanno anche della grande solidarietà. :snob:
Senza di loro tutti sti poveri disagiati che latrano idiozie H24 dovrebbero trovarsi un'occupazione :asd:
Obama che espelle 35 diplomatici russi come ritorsione su un ipotetico Hackeraggio Russo.......:rotfl:
- - - Aggiornato - - -
Che cagasotto, lo fa solo perchè sa che Putin non farà nulla sapendo che oramai è alla fine e tra 20 giorni sale al potere Donaldone
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 21:31
L'ultima sfida di Obama a Putin: ha espulso 35 diplomatici russi I 35 diplomatici accusati di aver manipolato le elezioni che hanno portato alla vittoria Trump. Obama fa chiudere due compound russi a New York e in Maryland
Sergio Rame (http://www.ilgiornale.it/autore/sergio-rame.html) - Gio, 29/12/2016 - 20:47
La vendetta di Barack Obama prima di lasciare la Casa Bianca è pesantissima e potrebbe avere ritorsioni senza precedenti.
http://www.ilgiornale.it/sites/default/files/styles/large/public/foto/2016/09/19/1474270622-lapresse-20160919084742-20658990.jpg
A stretto giro dall'annuncio del presidente uscente di misure contro Vladimir Putin, accusato di aver interferito nel processo elettorale delle presidenziali dell'8 novembre, vinte dal repubblicano Donald Trump, Washington ha espulso trentacinque diplomatici russi dagli Stati Uniti. L'accusa è di aver hackerato il voto agendo sotto copertura diplomatica.
La tensione tra la Casa Bianca e il Cremlino non è mai stata così alta come nelle ultime settimana. Complice la chiusura del mandato, l'amministrazione Obama continua a colpire duramente Putin e la Russia. Oltre ad aver cacciato dagli Stati Uniti i trentacinque diplomatici, secondo quanto riporta il New York Times (http://www.nytimes.com/2016/12/29/us/politics/russia-election-hacking-sanctions.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0), Washington ha anche ha fatto chiudere i due compound russi di New York e del Maryland e ha imposto sanzioni sui due servizi segreti russi (Fsb, il controspionaggio, e l'Svr, lo spionaggio all'estero). Nell'occhio del ciclone sono finiti anche quattro alti ufficiali dell'intelligence militare (Gru) che secondo la Casa Bianca hanno ordinato l'attacco al Comitato Democratico. Attacco che rivelò a luglio come i vertici del Partito stessero facendo di tutto per ostacolare il senatore del Vermont, Bernie Sanders, e favorire Hillary Clinton durante la primarie. Rivelazioni che portarono alla dimissione del presidente del Partito, Debbie Wasserman Schulz.
Nei prossimi giorni l'amministrazione Obama mostrerà i documenti che, a loro dire, collegherebbero i cyber-attacchi alla rete di computer usati dall'intelligence russa. Presi tutti insieme queste risposte rappresentano, sottolinea il New York Times, la rappresaglia più forte mai adotatta dagli Stati Uniti contro un cyber-attacco contro i propri interessi. Le sanzioni hanno anche lo scopo di mettere in difficoltà il presidente eletto Trump che ha costantemente messo in dubbio che il governo russo abbia avuto un ruolo nell'hackeraggio del Partito democratico. Obama ha quindi lasciato una patata bollente - l'ennesima - al successore per complicargli la vita non appena il 20 gennaio si insedierà alla Casa Bianca. Il tycoon avrà, infatti, il potere di revocare le misure adottate da Obama ma così facendo si esporrebbe a uno tsunami di critiche.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/lultima-sfida-obama-putin-ha-espulso-35-diplomatici-russi-1346858.html
ilgiornale.it poevo prenderla altrove ma volevo far contenti i soliti babbei... :fag:
e avanti col prossimo dispettino dell'inetto bamboccino rosichino, uno alla settimana fino all'ultimo giorno? :facepalm:
dopo il nobel vuole pure il darwinino d'oro?
ipotetici "tsunami di critiche", direi che per Trump è ormai normale amministrazione. :fag:
Che cagasotto, lo fa solo perchè sa che Putin non farà nulla sapendo che oramai è alla fine e tra 20 giorni sale al potere Donaldone
Mica vero. Il corpo diplomatico USA al momento è espressione dell'amministrazione Obama, quindi anche se i russi dovessero reagire con la stessa moneta ( e lo faranno sicuramente...) la cosa non impatterà sui rapporti con l'amministrazione Trump.
Lord Derfel Cadarn
29-12-16, 23:05
Obama che espelle 35 diplomatici russi come ritorsione su un ipotetico Hackeraggio Russo.......:rotfl:
- - - Aggiornato - - -
Che cagasotto, lo fa solo perchè sa che Putin non farà nulla sapendo che oramai è alla fine e tra 20 giorni sale al potere Donaldone
siamo solo all'inizio di una serie di provocazioni finali dell'inetto fallito:
...
Ma questi non sono gli unici provvedimenti, perché il presidente uscente ha già annunciato che ce ne saranno altri contro la Russia, alcuni dei quali segreti.
...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/29/hacker-nel-voto-usa-obama-ordina-sanzioni-contro-mosca-espulsi-35-agenti-russi/3287546/
Rantoli, tanto per chiudere in bruttezza otto anni fallimentari, da quel "grande statista" che si è dimostrato sta avvelenando i pozzi per il successore, dando l'idea che il Cremlino riesca ad orientare l'elezione del presidente US e facendo chiedere all'Occidente tutto a cosa la NSA e tutto il costoso apparato di sicurezza servano...
e lo fa consegnando in primis al suo Paese una transizione con la nuova amministrazione semplicemente catastrofica e motivata solo dal lasciare il maggior danno possibile al prossimo inquilino della Casa Bianca.
Finale patetico ma alla fine rivelatorio del bluff politico (e distruttivo) rappresentato da Barack Hussein Obama.
Il mondo è stato otto anni nelle mani di un isterico irresponsabile... ma non lo era Trump?
Credo che in parte sia per forzare la mano di Trump. Da quel che ho capito la central intelligence dice di avere delle prove dell'intromissione russa confermate da altre intelligence straniere. Se Trump dovesse rimuovere le sanzioni dovrebbe pubblicamente ignorare quanyo gli viene riferito.
Poi non so quanto questo possa influire o cosa possa comportare..
Però è anche vero che se uno stato influenzasse in qualche modo le eleIoni nazionali non è che puoi dire e vabbeh, ben fatto soprattutto se dichiari di essere l'unica superpotenza mondiale.
Poi se la Russia abbia fatto qualcosa e sopratutto qualdiasi cosa fatta abbia veramente influito sugli esiti non ne ho la più pallida idea
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Credo che in parte sia per forzare la mano di Trump. Da quel che ho capito la central intelligence dice di avere delle prove dell'intromissione russa confermate da altre intelligence straniere. Se Trump dovesse rimuovere le sanzioni dovrebbe pubblicamente ignorare quanyo gli viene riferito.
Poi non so quanto questo possa influire o cosa possa comportare..
Però è anche vero che se uno stato influenzasse in qualche modo le eleIoni nazionali non è che puoi dire e vabbeh, ben fatto soprattutto se dichiari di essere l'unica superpotenza mondiale.
Poi se la Russia abbia fatto qualcosa e sopratutto qualdiasi cosa fatta abbia veramente influito sugli esiti non ne ho la più pallida idea
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Quindi spiegami una cosa...gli USA e la UE influenzano le elezioni Ucraine (per non parlare di quello che han fatto gli USA negli ultimi 40 anni relativamente all'influenzare le elezioni di altri paesi) tutto bene. Lo fa la Russia (che poi le prove della CIA :rotfl: saran come le armi di Saddam :lul: ) scandaloooooo!
Comunque mi sta bene isolare chi prova a influenzare le elezioni altrui. Spero che la UE e il resto del mondo mettano delle belle sanzioni economiche agli USA visto che sarebbero sacrosante.
...Però è anche vero che se uno stato influenzasse in qualche modo le eleIoni nazionali non è che puoi dire e vabbeh, ben fatto ...ormai è la norma, da noi cosa succede da anni? e qualcuno prende provvedimenti?
e gli usa sono sempre stati in prima linea con questa ignobile pratica, meglio stiano zitti
ormai è la norma, da noi cosa succede da anni? e qualcuno prende provvedimenti?
e gli usa sono sempre stati in prima linea con questa ignobile pratica, meglio stiano zitti
Ah certo. E per curiosità: da noi le elezioni come le avrebbero influenzate? Messaggi subliminali in TV? Scie chimiche? Chip sottocutanei impiantati a nostra insaputa? :asd:
Ah certo. E per curiosità: da noi le elezioni come le avrebbero influenzate? Messaggi subliminali in TV? Scie chimiche? Chip sottocutanei impiantati a nostra insaputa? :asd:han fatto di meglio! ricordi cos'è successo alla fine del 2011? (triade culona/sarkofago/obama e altri)
Lord Derfel Cadarn
30-12-16, 09:47
Fino a prova contraria quelli che fino ad oggi hanno interferito nella politica interna degli altri paesi sono stati proprio gli usa.qualcuno dovrebbe rammentare al grande presidente ipocrita fallito che sono stati proprio gli usa che in tempi non sospetti hanno spiato e manipolato i capi di governo di mezzo mondo per i loro interessi politici "alleati" in primis.
Il peggior presidente usa, tristissima parabola da premio nobel per l'abbronzatura a negletto della storia... se gli andrà bene.
spero per lui abbia messo da parte un consistente patrimonio per pagarsi una buona scorta a vita.
Ma anche se fosse vero, un conto è farlo a discapito di una nazione sotto la propria sfera di influenza un conto è farlo contro l'unica superpotenza rimasta. È come se lo sfigato che siede al tavolo loser del college americano andasse a sputare in faccia al quarterback che si scopa le cheerleader, per fare a capirci
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
han fatto di meglio! ricordi cos'è successo alla fine del 2011? (triade culona/sarkofago/obama e altri)
E' successo quello che succede sempre: l'ennesima maggioranza incollata con lo sputo si è sfaldata come neve al sole.
Poi certo, se alle elezioni successive metà dei galoppini di Silvio è andata con gli avversari e il suo partito ha perso 2/3 dei suoi elettori possiamo dare la colpa alla triade di cui sopra, e non al tramonto politico di un ottuagenario travolto da scandali di tutte le forme e dimensioni. :boh2:
Il peggior presidente usa, tristissima parabola da premio nobel per l'abbronzatura a negletto della storia... se gli andrà bene.
spero per lui abbia messo da parte un consistente patrimonio per pagarsi una buona scorta a vita.
Gli ex presidenti hanno (di nuovo: era stata ridotta a 10 anni da Clinton vent'anni fa, ma ripristinata a vita proprio da Obamino) protezione del servizio segreto a vita.
Non che abbia problemi a pagarsi una scorta privata, comunque, visto che a parte il patrimonio personale presumibilmente ingente, da gennaio prenderà sui 200 mila sacchi all'anno di pensione presidenziale... :bua:
Ma anche se fosse vero, un conto è farlo a discapito di una nazione sotto la propria sfera di influenza un conto è farlo contro l'unica superpotenza rimasta. È come se lo sfigato che siede al tavolo loser del college americano andasse a sputare in faccia al quarterback che si scopa le cheerleader, per fare a capirci
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Non credo che il valore di un'azione dipenda da su chi viene applicata, sai ?
Lord Derfel Cadarn
30-12-16, 10:33
Gli ex presidenti hanno (di nuovo: era stata ridotta a 10 anni da Clinton vent'anni fa, ma ripristinata a vita proprio da Obamino) protezione del servizio segreto a vita.
Non che abbia problemi a pagarsi una scorta privata, comunque, visto che a parte il patrimonio personale presumibilmente ingente, da gennaio prenderà sui 200 mila sacchi all'anno di pensione presidenziale... :bua:
niente vieta al nuovo presidente di toglierla... per il periodo necessario.
nell'ottica della nuova tendenza politica americana del bimbominkia dispettoso.
Tra l'altro il nuovo presidente non mi sembra in buoni rapporti con gli ex, manco del suo partito.
...e le casse dello stato ne gioverebbero, tre piccioni con una fava. :bua:
Ma anche se fosse vero, un conto è farlo a discapito di una nazione sotto la propria sfera di influenza un conto è farlo contro l'unica superpotenza rimasta. È come se lo sfigato che siede al tavolo loser del college americano andasse a sputare in faccia al quarterback che si scopa le cheerleader, per fare a capirci
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
ciò che indispettisce è l'idea di attribuire una supremazia etica alla politica estera di certuni.
Di fronte ad evidenti abusi, iniziano i deliri che scadono, puntualmente, in sonore minchiate.
dimmi che mi vuoi menare e facciamola finita
niente vieta al nuovo presidente di toglierla... per il periodo necessario.
nell'ottica della nuova tendenza politica americana del bimbominkia dispettoso.
Tra l'altro il nuovo presidente non mi sembra in buoni rapporti con gli ex, manco del suo partito.
...e le casse dello stato ne gioverebbero, tre piccioni con una fava. :bua:
Il nuovo presidente al massimo la toglie per se stesso e i successori, non sono leggi retroattive :asd:
Sandro Storti
30-12-16, 10:54
È sempre più magiclol in questo thread. Non vedo l'ora che si insedi Trump per lo scoppio finale :rotfl:
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
basta che lo scoppio finale non sia la ww3 :asd:
È sempre più magiclol in questo thread. Non vedo l'ora che si insedi Trump per lo scoppio finale :rotfl:
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
non è negro nè donna.
Lavorerà male :sisi:
https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national
The U.S. Intelligence Community (USIC) is confident that the Russian Government directed the recent compromises of e-mails from US persons and institutions, including from US political organizations. The recent disclosures of alleged hacked e-mails on sites like DCLeaks.com and WikiLeaks and by the Guccifer 2.0 online persona are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts.
The USIC and the Department of Homeland Security (DHS) assess that it would be extremely difficult for someone, including a nation-state actor, to alter actual ballot counts or election results by cyber attack or intrusion. This assessment is based on the decentralized nature of our election system in this country and the number of protections state and local election officials have in place. States ensure that voting machines are not connected to the Internet, and there are numerous checks and balances as well as extensive oversight at multiple levels built into our election process.
la parte più bella della vicenda, è vedere quei fenomeni che fino a pochi anni fa urlavano "intercettateci tutti", "Se non ho niente da nascondere non vedo cosa ci sia di male", sbraitare e sclerare per la pubblicazione delle email e tacere del loro contenuto
Non credo che il valore di un'azione dipenda da su chi viene applicata, sai ?
Da un punto di vista etico indubbiamente. Così come jhonny non dovrebbe essere chiuso nell'armadietto...
Che gli usa abbiano cagato fuori dal vaso sulla politica estera in passato non credo che nessuno lo metta in dubbio
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Qua mi pare che si sia perso di vista il punto della questione.
Cioè, questo dice che la Russia si è intromessa perché ha hackerato e pubblicato email di funzionari di alto livello USA.
Cioè, che cazzo di intromissione è?
:rotfl:
vi ricordo che si parla delle email da cui è emerso che la clinton ha barato durante le primarie democratiche contro sanders.
è tutto così sublime.
Marlborough's
30-12-16, 12:35
vi ricordo che si parla delle email da cui è emerso che la clinton ha barato durante le primarie democratiche contro sanders.
è tutto così sublime.
Sanders, nonostante l'impegno e la passione, finisce sempre col prenderlo nel c*lo:cattivo:
Comunque si, è tutto abbastanza sublime, colpi di coda da ragazzino deficiente di Obama compresi :asd:
Qua mi pare che si sia perso di vista il punto della questione.
Cioè, questo dice che la Russia si è intromessa perché ha hackerato e pubblicato email di funzionari di alto livello USA.
Cioè, che cazzo di intromissione è?
:rotfl:
Bé oddio, se i francesi o i tedeschi avessero hackerato i server italiani e avessero pubblicato email private solo di un avversario politico in una corsa a due in Italia, dubito non ci saremmo enormemente incazzati. Solo perché personalità estere avevano espresso il loro parere sul referendum si gridava all'attentato alla sovranità popolare italiana.
Lungi da me difendere l'operato attuale di Obama (le ritorsioni le fai quando avviene il misfatto, non dopo che hai perso), ma che i Russi abbiano tentato di influenzare il risultato mi sembra abbastanza palese
Influenzato come? Pubblicando prove di reati di uno dei due candidati? E assolviamo chi ha commesso i reati per punire chi li ha portati alla luce ?
Marlborough's
30-12-16, 12:53
...ma che i Russi abbiano tentato di influenzare il risultato mi sembra abbastanza palese
Cioè quello che fanno tutti i paesi che contano quel minimo, da sempre o quasi :bua:
(non per nulla l'Italia non ha mai influenzato alcuna elezione in europa o nel mondo: mano sul fuoco :asd:)
Ma se queste mail fossero venute fuori grazie a dei giornalisti avrebbero sanzionato anche loro?
E se il target fosse stato Trump invece della Clinton, avrebbero ricevuto il Pulitzer?
:uhm:
Ah certo. E per curiosità: da noi le elezioni come le avrebbero influenzate? Messaggi subliminali in TV? Scie chimiche? Chip sottocutanei impiantati a nostra insaputa? :asd:
Mentre li? Immagino che negli usa milioni di cittadini siano stati sostituiti da cyborg made in russia :cry:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Ma anche se fosse vero, un conto è farlo a discapito di una nazione sotto la propria sfera di influenza un conto è farlo contro l'unica superpotenza rimasta. È come se lo sfigato che siede al tavolo loser del college americano andasse a sputare in faccia al quarterback che si scopa le cheerleader, per fare a capirci
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ah ok se lo fai con chi non può reagire va bene :sisi:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Solo perché personalità estere avevano espresso il loro favore al SI sul referendum si gridava all'attentato alla sovranità popolare italiana.
:snob:
Influenzato come? Pubblicando prove di reati di uno dei due candidati? E assolviamo chi ha commesso i reati per punire chi li ha portati alla luce ?
Potrei ricordare male, ma le email della Clinton al momento non mi risulta contengano nulla di illegale (tanto che non è stata incriminata, malgrado due volte l'FBI abbia aperto un'inchiesta, anche quando teoricamente in America non viene fatto). La Russia tra l'altro non ha solo pubblicato, ma proprio hackerato.
Cioè quello che fanno tutti i paesi che contano quel minimo, da sempre o quasi :bua:
(non per nulla l'Italia non ha mai influenzato alcuna elezione in europa o nel mondo: mano sul fuoco :asd:)
Quali nazioni hanno hackerato altre nazioni allo scopo di rubarne email private e pubblicarle per indirizzare le votazioni?
Ma se queste mail fossero venute fuori grazie a dei giornalisti avrebbero sanzionato anche loro?
E se il target fosse stato Trump invece della Clinton, avrebbero ricevuto il Pulitzer?
:uhm:
Un giornalista che hackera viene condannato. E in ogni caso fra una superpotenza con interessi in mezzo e un giornalista c'è una discreta differenza
se parliamo di intromissioni in governi stranieri, gli usa non sono secondi a nessuno ^^
E' successo quello che succede sempre: l'ennesima maggioranza incollata con lo sputo si è sfaldata come neve al sole.
Poi certo, se alle elezioni successive metà dei galoppini di Silvio è andata con gli avversari e il suo partito ha perso 2/3 dei suoi elettori possiamo dare la colpa alla triade di cui sopra, e non al tramonto politico di un ottuagenario travolto da scandali di tutte le forme e dimensioni. :boh2:gli affettati li compri su repubblica o sul fatto quotidiano?
https://www.cosapubblica.it/wp-content/uploads/2013/11/fette-di-prosciutto-sugli-occhi.jpg:commosso:
gli affettati li compri su repubblica o sul fatto quotidiano?
https://www.cosapubblica.it/wp-content/uploads/2013/11/fette-di-prosciutto-sugli-occhi.jpg:commosso:
Ah si certo. Dimenticavo che io sono quello comunista....:asd:
se parliamo di intromissioni in governi stranieri, gli usa non sono secondi a nessuno ^^
E infatti sono odiati da tutti.
BodyKnight
30-12-16, 14:08
Obama, quello che sfotteva McCain\Palin perchè diceva che erano ossessionati dalla Russia, e mandava Hilllary con i pulsantoni rossi a Mosca. Obama, quello che ha pagato miliardi di dollari di riscatti all'Iran, in contanti. Quello che tracciava linee rosse e poi vedeva che tutti le calpestavano, e allora se ne dimenticava. Obama, quello che ha tolto le sanzioni a Cuba e all'Iran, ma praticamente ha avviato le pratiche legali per applicare ogni possibile tipo di sanzione ad ogni Israeliano dotato di passaporto. Obama, quello che nel 2009 era convinto che il treno per il futuro passasse da... Mubarak. Obama, quello che ieri Iran, Turchia e Russia annunciavano conferenze sulla Siria - dopo che glielo hanno messo nel culo (ad Obama), e prima che probabilmente avviino la grande campagna di pulizia etnica sui curdi - ma lui vuole solo rompere il giocattolino prima che lo prenda in mano Trump. Obama, in 8 anni non una sorpresa, tutto è andato secondo le previsioni.
AH! A proposito!!! Quell'altro diversamente sveglio che sta in Vaticano, quello che nel 2013 annunciava che in Siria aveva vinto la pace (perchè chi era contro ad Hezbollah, Russi, Assadiani, Qedisti e Iraniani era stato messo in condizione di non potersi difendere), ha più detto nulla sul tema?
Sapete cosa mi spiace della fine di Obama? Che qualcuno penserà di assoldarlo per un venturo Festival di Sanremo..
Ma se queste mail fossero venute fuori grazie a dei giornalisti avrebbero sanzionato anche loro?
E se il target fosse stato Trump invece della Clinton, avrebbero ricevuto il Pulitzer?
:uhm:
ehhh, il diritto di cronaca
Con il Maligno tutto era lecito.
Bé oddio, se i francesi o i tedeschi avessero hackerato i server italiani e avessero pubblicato email private solo di un avversario politico in una corsa a due in Italia, dubito non ci saremmo enormemente incazzati. Solo perché personalità estere avevano espresso il loro parere sul referendum si gridava all'attentato alla sovranità popolare italiana.
Lungi da me difendere l'operato attuale di Obama (le ritorsioni le fai quando avviene il misfatto, non dopo che hai perso), ma che i Russi abbiano tentato di influenzare il risultato mi sembra abbastanza palese
Sinceramente? Se fosse successa la stessa cosa a danno di Italiani, mi sarei guardato bene dal votare certa gente.
A prescindere da quello che è il contenuto delle email, affidare la politica estera, quella fiscale, del lavoro e altro ancora a dei furboni che nel 2016 aboccano alle email di phishing (come Podestà :fag: ) mi sembra da fessi.
Ah si certo. Dimenticavo che io sono quello comunista....:asd::asd: quale sia la tua posizione politica io non lo so (e manco me ne importa, francamente), ma che nel tardo 2011 ci sia stato un gomblottone (per una volta: vero :urka:) con tanto di truffa/spread e col presidente/pulcinella come killer, lo sanno anche le nonne analfabete dei pizzicagnoli :asd:
negarlo è ingenuità o malafede...
ehhh, il diritto di cronaca
Con il Maligno tutto era lecito.Sinceramente? Se fosse successa la stessa cosa a danno di Italiani, mi sarei guardato bene dal votare certa gente.
A prescindere da quello che è il contenuto delle email, affidare la politica estera, quella fiscale, del lavoro e altro ancora a dei furboni che nel 2016 aboccano alle email di phishing (come Podestà :fag: ) mi sembra da fessi.[/QUOTE]
Non stiamo discutendo se fosse giusto o meno votare la Clinton. Stiamo discutendo se la Russia ha influenzato o meno il voto e se si, se sia stato eticamente e penalmente corretto il loro comportamento. Che la Clinton fosse la peggior scelta da parte dei Democratici mi sembra sia una cosa accettata più o meno da tutti
:asd: quale sia la tua posizione politica io non lo so (e manco me ne importa, francamente), ma che nel tardo 2011 ci sia stato un gomblottone (per una volta: vero :urka:) con tanto di truffa/spread e col presidente/pulcinella come killer, lo sanno anche le nonne analfabete dei pizzicagnoli :asd:
negarlo è ingenuità o malafede...
Che lo Zio Silvio stesse sulle palle a molte cancellerie europee è cosa nota. Che il suo governo sia imploso perché i conti del paese erano allo sfacelo e perché i suoi colonnelli già se la intendevano con il nemico (che infatti li ha premiati con poltrone varie ed eventuali) ricalcando quella tradizione, che vede i governi Berlusconi portati alla naturale implosione fin dai tempi dell'abbandono leghista del 1996 è cosa altrettanto nota.
Poi se vuoi unirti al gregge belante dei disagiati, per i quali tutti i mali del paese (e del mondo) sono colpa del New World Order, dei poteri forti, le banche, la Merkel, ecc..ecc.. che complottano contro la ggggente, liberissimo di farlo. :boh2:
Vabbè dai, sono gli ultimi rantoli di un presidente assolutamente fallimentare. Per fortuna gli americani sono stati più furbi di tutti i soloni che descrivevano Trump come un incrocio tra Hitler e Chtulhu, evitandoci la sicura tragedia rappresentata dalla Clinton. Il partito democratico americano è francamente imbarazzante, gli ultimi due candidati come pregi avevano quello di essere di colore e di essere una donna. Nient'altro.
Toh
https://pbs.twimg.com/media/C04h9qBUoAEFutJ.jpg
Vabbè dai, sono gli ultimi rantoli di un presidente assolutamente fallimentare. Per fortuna gli americani sono stati più furbi di tutti i soloni che descrivevano Trump come un incrocio tra Hitler e Chtulhu, evitandoci la sicura tragedia rappresentata dalla Clinton. Il partito democratico americano è francamente imbarazzante, gli ultimi due candidati come pregi avevano quello di essere di colore e di essere una donna. Nient'altro.
Toh
https://pbs.twimg.com/media/C04h9qBUoAEFutJ.jpg
Obama non si è creato da solo, Obama è andato al potere per via dell'amministrazione fallimentare che lo aveva preceduto.
Oggi è Obama ad essere il Bush Jr. della situazione (dio come amo i ricorsi storici) speriamo che tra 4/8 anni non ci si ritrovi esattamente al medesimo punto di partenza.
Obama non si è creato da solo, Obama è andato al potere per via dell'amministrazione fallimentare che lo aveva preceduto. e pure (soprattutto?) perché è di colore, diciamo le cose come stanno.
e pure (soprattutto?) perché è di colore, diciamo le cose come stanno.
Quello che vuoi. Ma ti ricordo che l'alternativa a Obama era direttamente Hilary Clinton, quindi non è che le cose sarebbero state molto diverse...:boh2:
Non stiamo discutendo se fosse giusto o meno votare la Clinton. Stiamo discutendo se la Russia ha influenzato o meno il voto e se si, se sia stato eticamente e penalmente corretto il loro comportamento. Che la Clinton fosse la peggior scelta da parte dei Democratici mi sembra sia una cosa accettata più o meno da tutti
E' solo ridicolo che il presidente batta i piedini dopo che il partito che supportava ha perso le elezioni.
Fermo restando che c'è da capire se, come ed in che quantità la Russia abbia influenzato il voto negli US. Alla fine il voto popolare l'ha vinto la Clinton e non mi sembra nemmeno di poter dire che avesse tutti i media contro.
E durante la campagna elettorale non è che mancassero episodi in cui altri paesi dichiaravano apertamente il proprio appoggio per la Clinton prevedendo l'apocalisse in caso di vittoria di Trump ad esempio. In UK arrivarono a discutere (in seguito ad una raccolta firme) in parlamento di bandire Trump, non dovrebbe essere un ingerenza anche quella?
E' solo ridicolo che il presidente batta i piedini dopo che il partito che supportava ha perso le elezioni.
Fermo restando che c'è da capire se, come ed in che quantità la Russia abbia influenzato il voto negli US. Alla fine il voto popolare l'ha vinto la Clinton e non mi sembra nemmeno di poter dire che avesse tutti i media contro.
E durante la campagna elettorale non è che mancassero episodi in cui altri paesi dichiaravano apertamente il proprio appoggio per la Clinton prevedendo l'apocalisse in caso di vittoria di Trump ad esempio. In UK arrivarono a discutere (in seguito ad una raccolta firme) in parlamento di bandire Trump, non dovrebbe essere un ingerenza anche quella?
Aspetta. Io per primo ho criticato l'attuale operato di Obama, come ho detto qualche post più in alto. Se voleva prendere provvedimenti, doveva farlo prima delle elezioni, non ora che sono soltanto ritorsioni infantili.
Ma ciò non toglie che mi sembra alcuni stiano volutamente ignorando l'operato ignobile della Russia. Perché non si tratta di dare preferenze o comunque schierarsi apertamente contro un candidato, ma hanno direttamente compiuto un hackeraggio ai danni di una nazione al fine di rubare materiale con cui influenzare una votazione.
Continuo a ritenere la gravità della cosa maggiore rispetto al raccogliere firme o schierarsi apertamente contro un candidato. Anche perché se la Russia avesse appoggiato direttamente Trump, probabilmente avrebbe aiutato la Clinton :asd:
Aspetta. Io per primo ho criticato l'attuale operato di Obama, come ho detto qualche post più in alto. Se voleva prendere provvedimenti, doveva farlo prima delle elezioni, non ora che sono soltanto ritorsioni infantili.
Ma ciò non toglie che mi sembra alcuni stiano volutamente ignorando l'operato ignobile della Russia. Perché non si tratta di dare preferenze o comunque schierarsi apertamente contro un candidato, ma hanno direttamente compiuto un hackeraggio ai danni di una nazione al fine di rubare materiale con cui influenzare una votazione.
Continuo a ritenere la gravità della cosa maggiore rispetto al raccogliere firme o schierarsi apertamente contro un candidato. Anche perché se la Russia avesse appoggiato direttamente Trump, probabilmente avrebbe aiutato la Clinton :asd:
E la stessa roba che gli usa facevano con altri stati. Vedi i leak su Merkel o Berlusconi
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Marlborough's
30-12-16, 16:15
Quali nazioni hanno hackerato altre nazioni allo scopo di rubarne email private e pubblicarle per indirizzare le votazioni?
E' uno scherzo 'sta risposta?
:bua:
Tra parentesi, quello che fa più ribaltare è che l'indignato sanzionatore è lo stesso che l'altro ieri era infognato fino al mento in quell'affaire merdoso del "maxi-scandalo" internazionale a base di spiate ed intercettazioni :rotfl:
Le scuse alla Merkel, lei che "ehh restiamo amici ma non fatelo più" + tante altre situazioni allegre :rotfl:
Stranamente l'Italia fu praticamente l'unico paese -insieme, forse, ad Andorra- con cui Obama non ritenne necessario scusarsi :rotfl:
Aspetta. Io per primo ho criticato l'attuale operato di Obama, come ho detto qualche post più in alto. Se voleva prendere provvedimenti, doveva farlo prima delle elezioni, non ora che sono soltanto ritorsioni infantili.
Ma ciò non toglie che mi sembra alcuni stiano volutamente ignorando l'operato ignobile della Russia. Perché non si tratta di dare preferenze o comunque schierarsi apertamente contro un candidato, ma hanno direttamente compiuto un hackeraggio ai danni di una nazione al fine di rubare materiale con cui influenzare una votazione.
Continuo a ritenere la gravità della cosa maggiore rispetto al raccogliere firme o schierarsi apertamente contro un candidato. Anche perché se la Russia avesse appoggiato direttamente Trump, probabilmente avrebbe aiutato la Clinton :asd:
Non è che si ignora l'hackeraggio russo.
E' che del fatto che sia stata proprio la Russia, istituzionalmente, ad orchestrare l'hackeraggio, ad oggi non è stato provato. Ed a leggere i report delle compagnie di sicurezza che hanno analizzato la questione, esce fuori che le accuse alla Russia sono tirate per i capelli.
Roba del tipo:
- i tool usati sono stati compilati con compilatori impostati in 3 lingue diverse tra cui il russo > sono stati i russi.
- il gruppo operava giusto negli stessi orari di ufficio del fuso orario di mosca > erano russi pagati dal cremlino.
:asd:
Quindi spiegami una cosa...gli USA e la UE influenzano le elezioni Ucraine (per non parlare di quello che han fatto gli USA negli ultimi 40 anni relativamente all'influenzare le elezioni di altri paesi) tutto bene. Lo fa la Russia (che poi le prove della CIA :rotfl: saran come le armi di Saddam :lul: ) scandaloooooo!
Si.
Precisamente così.
Oggi è Obama ad essere il Bush Jr. della situazione (dio come amo i ricorsi storici) speriamo che tra 4/8 anni non ci si ritrovi esattamente al merdesimo punto di partenza.
fixed :asd:
Marlborough's
30-12-16, 17:09
La sintesi perfetta ci dice che, da quando Trump ha vinto, i demofags se ne vanno in giro con una supernova su per il c*lo, situazione che li spinge a reagire in maniera ridicola e scomposta.
also Putin mastertroll :asd:
(i soliti cretini -sempre gli stessi- che si dicono "sorpresi" dalla clemenza dello Zar :rotfl:)
Putin a sorpresa non espelle i diplomatici Usa (e li invita a Capodanno) (http://www.supereva.it/putin-a-sorpresa-non-espelle-i-diplomatici-usa-e-li-invita-a-capodanno-28593?ref=libero)
non pensavo lo avrei mai detto, ma incomincia a piacermi putin. ok, un po' gia' mi sento in colpa lol
in before: ricrea il red wedding dal vivo :rotfl:
Putin a sorpresa non espelle i diplomatici Usa (e li invita a Capodanno) (http://www.supereva.it/putin-a-sorpresa-non-espelle-i-diplomatici-usa-e-li-invita-a-capodanno-28593?ref=libero)
non pensavo lo avrei mai detto, ma incomincia a piacermi putin. ok, un po' gia' mi sento in colpa lol
in before: ricrea il red wedding dal vivo :rotfl:
Sarebbe meraviglioso :look:
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Edward Green
30-12-16, 19:57
Dato che è stato tirato in ballo George Bush, lo volevo ricordare così:
https://www.youtube.com/watch?v=BJ69mG4Kxj0
Min 00:31 we will prevail ...
Anno 2016: http://www.repubblica.it/cronaca/2016/12/30/foto/terrorismo_misure_di_sicurezza_capodanno_-155128444/1/#1
Che presidente imbecille :smugranking:
Lord Derfel Cadarn
30-12-16, 21:17
Putin a sorpresa non espelle i diplomatici Usa (e li invita a Capodanno) (http://www.supereva.it/putin-a-sorpresa-non-espelle-i-diplomatici-usa-e-li-invita-a-capodanno-28593?ref=libero)
non pensavo lo avrei mai detto, ma incomincia a piacermi putin. ok, un po' gia' mi sento in colpa lol
in before: ricrea il red wedding dal vivo :rotfl:
http://piccolenote.ilgiornale.it/wp-content/uploads/putin.jpg
Edward Green
31-12-16, 00:46
Per tutti quelli che cianciano della Russia sporca, brutta e cattiva e degli Usa santerellini, si dovrebbero ricordare questo:
http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1996/1101960715_400.jpg
Quando gli Usa aiutarono quell'ubriacone di Eltsin a vincere nel 1996, attraverso vari mezzi, facendo sprofondare la Russia verso il default del 1998.
La lotta fra potenza è sempre esistita, spesso sporca. La geopolitica non è un club per gentiluomini. Quindi che la pianti quel mezzo fallito di Obama di far la morale da quattro soldi.
Det. Bullock
31-12-16, 00:59
Per tutti quelli che cianciano della Russia sporca, brutta e cattiva e degli Usa santerellini, si dovrebbero ricordare questo:
.
Non c'entra un cazzo l'etica.
Noi da quel che ne so stiamo nel blocco degli USA non in quello dei Russi, gli interessi nostri stanno con gli USA quindi che i Russi abbiano interferito (anche se indirettamente) col nostro "capoblocco" è grave.
Non c'entra un cazzo l'etica.
Noi da quel che ne so stiamo nel blocco degli USA non in quello dei Russi, gli interessi nostri stanno con gli USA quindi che i Russi abbiano interferito (anche se indirettamente) col nostro "capoblocco" è grave.
Gli interessi nostri STAVANO con gli Usa. Che gli attuali interessi nostri siano gli stessi degli usa ho molti dubbi. Se poi invece mi dici: i nostri governi seguono gli interessi Usa a discapito dei nostri, son d'accordo.
Poi non so te, ma a me schifo non farebbe se l'italia iniziasse ad avere una propria politica invece di essere sempre e comunque lo scendiletto di Usa e in seconda battuta qualjnque altro paese UE.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Guarda che gli USA fanno solo i propri interessi. Esci dal mulino bianco ogni tanto.
Più che altro cosa dovrebbe fare un capo di stato se fosse appurato che un altro stato ha interferirito con le loro elezioni e ci sono prove a riguardo? Battere lentamente le mani e dire well played sir? Well played?
Poi che gli usa ne abbiano fatte di cotte e di crude (e quelle crude abbiano avuto ritorni di fiamme non indifferenti) è appurato ed altrettanto contestabile
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Bella figura del best president ever con queste espulsioni. Putin e Trump lo prendono bellamente per il c*lo. No ma gg.
Edward Green
31-12-16, 01:19
Non c'entra un cazzo l'etica.
Noi da quel che ne so stiamo nel blocco degli USA non in quello dei Russi, gli interessi nostri stanno con gli USA quindi che i Russi abbiano interferito (anche se indirettamente) col nostro "capoblocco" è grave.
Questo dipende. Ohhh se dipende.
- - - Aggiornato - - -
Più che altro cosa dovrebbe fare un capo di stato se fosse appurato che un altro stato ha interferirito con le loro elezioni e ci sono prove a riguardo? Battere lentamente le mani e dire well played sir? Well played?
No. Fanno bene a giocare alla guerra fredda. Basta che non facciano la morale. Quella è la parte odiosa degli americani. Non sono eccezionali, né hanno il destino manifesto. Sono degli stronzi esattamente come noi.
Nyarlathotep
31-12-16, 01:25
Secondo me non state considerando alcuni punti fondamentali:
-Se la Clinton non avesse avuto la rogna quelle email non le avrebbero fatto ne caldo ne freddo ed è giusto che certi fatti siano di dominio pubblico. Fosse stato Senders il candidato non sarebbe successo niente
-Quelli che accusavano la Clinton di aver fatto una cazzata con la gestione dei server a questo punto avevano pienamente ragione (ricordiamo ridicolizzati all'epoca per troppo allarmismo)
-Non c'è nessuna prova che siano stati i russi quindi le ritorsioni senza prova certe mi ricordano tanto la vicenda delle "armi di distruzione di massa di Saddam" di cui l'intelligence americana era sicura.
Det. Bullock
31-12-16, 02:49
Secondo me non state considerando alcuni punti fondamentali:
-Se la Clinton non avesse avuto la rogna quelle email non le avrebbero fatto ne caldo ne freddo ed è giusto che certi fatti siano di dominio pubblico. Fosse stato Senders il candidato non sarebbe successo niente
-Quelli che accusavano la Clinton di aver fatto una cazzata con la gestione dei server a questo punto avevano pienamente ragione (ricordiamo ridicolizzati all'epoca per troppo allarmismo)
-Non c'è nessuna prova che siano stati i russi quindi le ritorsioni senza prova certe mi ricordano tanto la vicenda delle "armi di distruzione di massa di Saddam" di cui l'intelligence americana era sicura.
Sanders è ebreo e si autodefinisce socialista, Trump ci sarebbe andato a nozze ad aizzargli contro i redneck e gli edgelord di tutto il paese, forse in maniera ancora più facile che con HRC.
Questo dipende. Ohhh se dipende.
.
Siamo nel loro blocco, volenti o nolenti, che gli USA vengano indeboliti così non ci fa certo comodo, pensare altrimenti è il classico castello in aria da no global che ancora crede alla favoletta dell'abolizione della proprietà privata.
Guarda che gli USA fanno solo i propri interessi. Esci dal mulino bianco ogni tanto.
Vedi sopra.
No. Fanno bene a giocare alla guerra fredda. Basta che non facciano la morale. Quella è la parte odiosa degli americani. Non sono eccezionali, né hanno il destino manifesto. Sono degli stronzi esattamente come noi.
Ne sono ben consapevole, ma ai fini di convenienza dura e pura non conta la loro ipocrisia ma cosa conviene a noi come paesi del blocco NATO.
Non c'entra un cazzo l'etica.
Noi da quel che ne so stiamo nel blocco degli USA non in quello dei Russi, gli interessi nostri stanno con gli USA quindi che i Russi abbiano interferito (anche se indirettamente) col nostro "capoblocco" è grave.
muoro
Edward Green
31-12-16, 09:17
Secondo me la faccenda dei russi sta venendo inquadrata male:
1) Come hanno detto diversi analisti, sta storia degli hackeraggi viene usata più come faccenda interna che come rappresaglia contro la Russia. Obama, che non è l'agnellino dipinto dai mass media imbecilli in questi 8 anni, è sostanzialmente incazzato per la vittoria di Trump e vuole avvelenare i pozzi per lasciargli magagne una dietro l'altra. In primis perchè è stato insultato dai repubblicani per tutto il tempo durante la sua presidenza, in secundis perchè Obama è il classico tizio risentito che vede la sua legacy andare a pezzi (infatti ora sta facendo di tutto per salvare il suo Obamacare e altra roba interna).
2) Quelli che si stupiscono delle presunte azioni della Russia, dovrebbero fare un corso di geopolitica. La cyberwarfare è prevista da decenni (ne parlavano pure gli scrittori cyberpunk negli anni '80) e fra gli Stati non vige il galateo, nemmeno fra quelli alleati. Ed infatti gli Usa non si facevano (fanno) scrupoli a spiare i cari alleati e di sicuro non lo fanno solo per ragioni di sicurezza interna, ma anche per fregare segreti industriali e altro, ergo danneggiando noi. Quindi la presunta mossa russa doveva essere ampiamente prevista.
3) Le recriminazioni contro la Russia e viceversa fanno parte dello scontro mediatico-propagandistico. Agli Usa piace far la figura dei paladini, a Putin quella del macho che mette sotto la superpotenza. Detto questo gli Usa, per quanto siano innamorati delle belle lotte che furono contro i commies, farebbero bene a reindirizzare la loro potenza contro il vero rivale attuale: la Cina. L'unico possibile serio avversario del XXI sec, a meno di scenari inediti.
Lord Derfel Cadarn
31-12-16, 10:46
muoro
USA. PATRIA. FAMIGLIA. :proud:
Edward Green
31-12-16, 10:54
Nel frattempo qualcuno al NYT si è accorto che Obama ne ha combinate di peggio rispetto ad altri: http://www.nytimes.com/2016/12/30/opinion/sunday/if-donald-trump-targets-journalists-thank-obama.html?smid=tw-share&_r=1
Over the past eight years, the administration has prosecuted nine cases involving whistle-blowers and leakers, compared with only three by all previous administrations combined. It has repeatedly used the Espionage Act, a relic of World War I-era red-baiting, not to prosecute spies but to go after government officials who talked to journalists.
Leonard Downie, a former executive editor of The Washington Post who now teaches at Arizona State University, said the war on leaks and other efforts to control information was “the most aggressive I’ve seen since the Nixon administration, when I was one of the editors involved in The Washington Post’s investigation of Watergate.”
In sintesi, Obama ha bastonato i giornalisti in una maniera così aggressiva, che non si vedeva dai tempi di Nixon.
In Italia invece: http://www.ilpost.it/2016/12/30/ultimo-anno-barack-obama/
sono indiscutibili la personalità e il carisma di Barack Obama, come la sua misura e ragionevolezza, la sua intelligenza, e un fascino da leader mescolato a una grande leggerezza e senso dell’umorismo, con la serietà sincera nei momenti seri: per non dire di una correttezza che ha reso la sua la prima amministrazione immune da scandali in decenni.
Queste cose non sono politica – anche se è difficile trovare un leader progressista di tanta qualità umana e intellettuale nella storia recente – sono di più, sono orgoglio di un paese. Per otto anni ha occupato la Casa Bianca e la scena, dopo averci portato un’immagine che non si era mai vista – un presidente nero – e la sua scomparsa dal panorama si farà notare e rimpiangere. Tra i suoi meriti – che ci sarà tempo per mettere in ordine – uno è palese già oggi, e altrettanto iconografico: l’aver portato alla Casa Bianca e sulla scena politica una First Lady altrettanto eccezionale
Cosa cazzo ho letto... :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Un giorno dovrò chiedere a Francesco Costa perchè al Post sono così innamorati di Obama. :asd:
Necronomicon
31-12-16, 11:14
Perché sono del PD
Marlborough's
31-12-16, 11:59
Non c'entra un cazzo l'etica.
Noi da quel che ne so stiamo nel blocco degli USA non in quello dei Russi, gli interessi nostri stanno con gli USA quindi che i Russi abbiano interferito (anche se indirettamente) col nostro "capoblocco" è grave.
Quello che dici, a proposito di lealtà e senso di appartenza è giusto, almeno per principio.
Purtroppo la realtà ci insegna che noi vegetiamo, per usare un eufemismo, senza vantaggi di sorta in un blocco che da tempo ha perso smalto e, viceversa, guadagnato in cialtronaggine, imbecillità ed ininfluenza.
Prima che arrivi qualche fesso a darmi dell'antiamerikano(ci mancherebbe solo questa :bua:) ci tengo a dire che, a questo punto e per come si stanno mettendo le cose, l'Europa si trova, come non si era trovata più da molto tempo, di fronte ad un bivio: sparire nell'irrilevanza e nell'ignominia oppure rinascere.
E questo potrebbe essere un bene.
MrWashington
31-12-16, 12:16
Quello che dici, a proposito di lealtà e senso di appartenza è giusto, almeno per principio.
Purtroppo la realtà ci insegna che noi vegetiamo, per usare un eufemismo, senza vantaggi di sorta in un blocco che da tempo ha perso smalto e, viceversa, guadagnato in cialtronaggine, imbecillità ed ininfluenza.
Prima che arrivi qualche fesso a darmi dell'antiamerikano(ci mancherebbe solo questa :bua:) ci tengo a dire che, a questo punto e per come si stanno mettendo le cose, l'Europa si trova, come non si era trovata più da molto tempo, di fronte ad un bivio: sparire nell'irrilevanza e nell'ignominia oppure rinascere.
E questo potrebbe essere un bene.
spariremo tranquillo :bua:
Edward Green
31-12-16, 14:44
Perché sono del PD
Una buona fetta si, credo di si. Tutti quelli che difendono Obama che ho trovato in giro, sono tutti del PD. Sembra quasi un obbligo della loro fede.
obama è il lider che tutto il PD vorrebbe ma che non supporteranno mai :asd:
master
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/815185071317676033
Edward Green
31-12-16, 15:21
master
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/815185071317676033
Saranno quattro anni all'insegna dello show perenne :smugranking:
c'è anche il tweet su putin :asd:
Saranno quattro anni all'insegna dello show perenne :smugranking:
facciamo tornare il berlusca :asd:
almeno ai g8-9-10 :rotfl:
iWin uLose
31-12-16, 19:09
Potrei ricordare male, ma le email della Clinton al momento non mi risulta contengano nulla di illegale.
Quale interferenza dovrebbe avere sulle elezioni pubblicare email che non contengono nulla di illegale?
Det. Bullock
31-12-16, 19:18
Quello che dici, a proposito di lealtà e senso di appartenza è giusto, almeno per principio.
Purtroppo la realtà ci insegna che noi vegetiamo, per usare un eufemismo, senza vantaggi di sorta in un blocco che da tempo ha perso smalto e, viceversa, guadagnato in cialtronaggine, imbecillità ed ininfluenza.
Prima che arrivi qualche fesso a darmi dell'antiamerikano(ci mancherebbe solo questa :bua:) ci tengo a dire che, a questo punto e per come si stanno mettendo le cose, l'Europa si trova, come non si era trovata più da molto tempo, di fronte ad un bivio: sparire nell'irrilevanza e nell'ignominia oppure rinascere.
E questo potrebbe essere un bene.
Non è questione di lealtà ma di convenienza: a meno che l'Europa non si svegli e decida finalmente di fare un proprio esercito comune a noi di abbandonare l'ombrello USA non conviene.
La differenza tra USA e Russia è quella tra il pilota di bombardiere e il soldato a terra, il primo ha ammazzato sicuramente più persone perché ma ha più mezzi per farlo non perché è più "cattivo".
Quale interferenza dovrebbe avere sulle elezioni pubblicare email che non contengono nulla di illegale?
Perché le e-mail private dei politici sembrano sempre illegali al tizio della strada e come tali sono un'arma di propaganda potente per gli avversari, è il motivo per cui le nascondo sempre anche se tecnicamente non c'è nulla di illegale o anche eticamente sbagliato.
Perché le e-mail private dei politici sembrano sempre illegali al tizio della strada e come tali sono un'arma di propaganda potente per gli avversari, è il motivo per cui le nascondo sempre anche se tecnicamente non c'è nulla di illegale o anche eticamente sbagliato.
muoro
Lord Derfel Cadarn
01-01-17, 12:16
-18
a quanto pare banbama è stato accusato di aver pilotato attacchi informatici contro organi di informazione non appiattiti sui sedicenti democratici come drudgereport.com.
http://www.ibtimes.com/us-government-attacks-drudge-report-conservative-website-down-because-distributed-2467391
mi chiedo quale altro vespaio andrà a stuzzicare il bimbominkia nobel per la pace eterna prima di togliersi definitivamente dalle palle.
iran? turchia (è arrivato babbo natale)? ucraina?
meanwhile in uk...
Gb critica Kerry: "Non appropriato attacco a Israele". Usa "sorpresi"
Pubblicato il: 30/12/2016 19:00
La premier britannica Theresa May ha criticato il discorso del segretario di Stato americano John Kerry (http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2016/12/28/trump-israele-resisti-gennaio-arriva-presto_FS1ptNC97lGR4fBZTTSTpO.html) sulla pace in Medio Oriente, definendolo come un attacco "non appropriato" al governo di Benjamin Netanyahu.
"Non crediamo che sia appropriato attaccare la composizione di un governo democraticamente eletto di un Paese alleato. Riteniamo che i negoziati avranno successo solo quando saranno condotti dalle due parti, sostenute dalla comunità internazionale", si legge nella dichiarazione di Downing Street.
Mercoledì Kerry ha criticato Israele, governato dalla "coalizione più di destra della sua storia", per l'espansione degli insediamenti nei territori occupati, una politica che implica "un unico Stato e un'occupazione perpetua" e ostacola il raggiungimento della pace.
Gli Stati Uniti si sono detti "sorpresi" dalla dichiarazione di Downing Street. Le dichiarazioni di Kerry, ha sottolineato un portavoce, "riguardavano tutte le minacce alla soluzione dei due Stati, compresi il terrorismo, la violenza, gli insediamenti" ed erano "in linea con la politica di lungo termine del Regno Unito e il suo voto alle Nazioni Unite la scorsa settimana".
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2016/12/30/critica-kerry-non-appropriato-attacco-israele-usa-sorpresi_DLi3ukzjMyJOhZjevURKmM.html
un'altra legnata alla faccia del coglionazzo uscente.
Marlborough's
01-01-17, 13:00
muoro
muoro
Quante vite ti restano?
:asd:
http://oilcanstickers.com/wp-content/uploads/2012/12/p-1665-1215.png
Edward Green
01-01-17, 13:16
Perché le e-mail private dei politici sembrano sempre illegali al tizio della strada e come tali sono un'arma di propaganda potente per gli avversari, è il motivo per cui le nascondo sempre anche se tecnicamente non c'è nulla di illegale o anche eticamente sbagliato.
we need to use our diplomatic and more traditional intelligence
>> assets to bring pressure on the governments of Qatar and Saudi Arabia,
>> which are providing clandestine financial and logistic support to ISIL and
>> other radical Sunni groups in the region.
Roba da scandalo internazionale.
Quante vite ti restano?
:asd:
miao
Det. Bullock
01-01-17, 13:32
we need to use our diplomatic and more traditional intelligence
>> assets to bring pressure on the governments of Qatar and Saudi Arabia,
>> which are providing clandestine financial and logistic support to ISIL and
>> other radical Sunni groups in the region.
Roba da scandalo internazionale.
Che non c'è stato perché la situazione è questa da sempre e lo sanno tutti, l'alleanza con l'arabia saudita è sempre stata problematica da questo punto di vista ma le anime candide se ne accorgono solo adesso.
Suvvia, già il fatto che non è scoppiato uno scandalo internazionale dovrebbe farti capire che non è roba da scandalo internazionale se non nella mente di chi crede alle favole della buonanotte.
hai ragione, è in linea con la brillante politica estera di george W bush, il più grande stratega di questo millennio.
sappiamo tutti che sono i sauditi il nodo cruciale di queste barbarie senza fine, ma a finire bombardati sono tutti tranne loro.
mi viene da vomitare a leggerti. hai già vinto il premio ipocrisia 2017 :asd:
iWin uLose
01-01-17, 13:44
Quindi i russi avrebbero influenzato solo le anime candide che credono alle favole della buonanotte, al massimo avranno interferito con la corsa al trono del regno di Incantia.
è lo stesso regno a comunicarci tramite un sito incantato che la famiglia reale saudita ha donato fra i $10M e i $25M.
https://www.clintonfoundation.org/contributors?category=%2410%2C000%2C001+to+%2425%2 C000%2C000
chissà se questa ipocrisia di merda è in qualche modo collegata all'omertà dimostrata durante la war on terror.
chi chiude gli occhi è complice.
Edward Green
01-01-17, 13:58
Che non c'è stato perché la situazione è questa da sempre e lo sanno tutti, l'alleanza con l'arabia saudita è sempre stata problematica da questo punto di vista ma le anime candide se ne accorgono solo adesso.
Suvvia, già il fatto che non è scoppiato uno scandalo internazionale dovrebbe farti capire che non è roba da scandalo internazionale se non nella mente di chi crede alle favole della buonanotte.
Guarda, io trovo commovente il tuo continuo tentativo di difesa ad ogni costo dell'amministrazione Obama, ma qua non ci siamo. Lo sanno tutti chi? Gli addetti ai lavori e chi si occupa di geopolitica, forse. Perchè spesso su i mass media questa cosa viene glissata o evitata, tanto che fino a pochi mesi fa sul Post leggevi che i governi arabi non c'entravano niente, ma erano solo misteriosi finanziatori privati.
E si, lo scandalo ci sarebbe eccome. Perchè a livello politico i leader occidentali dovrebbero spiegare alla propria opinione pubblica perchè fanno affari con quelli che armano i terroristi e la loro ideologia. Insomma gli Usa/Occidente fanno tanto i paladini anti-terrore, le liste degli assi del male, le imponenti misure di sicurezza, e poi continuano ad aiutare quelli che ci ammazzano?
Non noti una leggere ipocrisia omicida? Perchè poi quelli che finiscono sotto lo Scania non sono di certo Podesta, Kerry o Obama.
Come puoi pretendere di sconfiggere il terrorismo, se non discuti pubblicamente e a livello politico di queste cose?
Come puoi pretendere di sconfiggere il terrorismo, se non discuti pubblicamente e a livello politico di queste cose?
ma soprattutto puntare il dito contro chi i terroristi vorrebbe bombardarli? La Cecenia, le storie strappalacrime sulla cecenia :rotfl:
Che non c'è stato perché la situazione è questa da sempre e lo sanno tutti, l'alleanza con l'arabia saudita è sempre stata problematica da questo punto di vista ma le anime candide se ne accorgono solo adesso.
Suvvia, già il fatto che non è scoppiato uno scandalo internazionale dovrebbe farti capire che non è roba da scandalo internazionale se non nella mente di chi crede alle favole della buonanotte.
Occhio che ad arrampicarsi sulli specchi ad occhi chiusi si rischia di farsi male.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Det. Bullock
01-01-17, 16:04
C'è stato l'incidente internazionale?
NO
Piantatela di dire coglionate, secondo voi Trump scaricherà l'Arabia Saudita e il Qatar? :jfs3:
Non hai capito un cazzo di quello che ti hanno detto, ammettilo.
Det. Bullock
01-01-17, 16:30
Non hai capito un cazzo di quello che ti hanno detto, ammettilo.
L'ho capito benissimo invece, parlano di roba pubblica (o meglio di "segreti di pulcinella") che secondo loro doveva provocare un incidente internazionale e invece non lo ha fatto.
Classico pensiero magico da no global rincoglioniti, sullo stesso piano di gente che crede che Nixon fosse più anticomunista di Kennedy.
Ma daltronde qui dire come stanno le cose è arrampicarsi sugli specchi a quanto pare.
Guarda, io trovo commovente il tuo continuo tentativo di difesa ad ogni costo dell'amministrazione Obama, ma qua non ci siamo. Lo sanno tutti chi? Gli addetti ai lavori e chi si occupa di geopolitica, forse. Perchè spesso su i mass media questa cosa viene glissata o evitata, tanto che fino a pochi mesi fa sul Post leggevi che i governi arabi non c'entravano niente, ma erano solo misteriosi finanziatori privati.
E si, lo scandalo ci sarebbe eccome. Perchè a livello politico i leader occidentali dovrebbero spiegare alla propria opinione pubblica perchè fanno affari con quelli che armano i terroristi e la loro ideologia. Insomma gli Usa/Occidente fanno tanto i paladini anti-terrore, le liste degli assi del male, le imponenti misure di sicurezza, e poi continuano ad aiutare quelli che ci ammazzano?
Non noti una leggere ipocrisia omicida? Perchè poi quelli che finiscono sotto lo Scania non sono di certo Podesta, Kerry o Obama.
Come puoi pretendere di sconfiggere il terrorismo, se non discuti pubblicamente e a livello politico di queste cose?
Perché non lo si è mai fatto?
La diplomazia internazionale è ipocrita, lo è sempre stata e sempre lo sarà.
bullock mi ricorda cameron quando viene disintegrato da jon snow.
da sganasciarsi dalle risate.
https://www.youtube.com/watch?v=khGa49rM6iM
Marlborough's
01-01-17, 17:23
è lo stesso regno a comunicarci tramite un sito incantato che la famiglia reale saudita ha donato fra i $10M e i $25M.
https://www.clintonfoundation.org/contributors?category=%2410%2C000%2C001+to+%2425%2 C000%2C000
chissà se questa ipocrisia di merda è in qualche modo collegata all'omertà dimostrata durante la war on terror.
chi chiude gli occhi è complice.
Pero' la bimba è felice :timido:
Perchè deve arrivare un alberatZ a romperle il giocattolo?
che l'ipocrisia ci sia credo che sia palese a tutti.
il petrolio saudita credo conitnui a comodo piu di quanto si vorrebbe ammettere, e giocare a carte scoperte vorrebbe dire consegnarlo in mano russa o cinese.
non credo sia facile muoversi in quel territorio, piu' o meno elefante in una cristalliera, Non vedo la situazione cambiare sotto le future i futuri presidenti, democratici o repubblicani che siano.
Basterebbe un bel nuke.gif
Inviato da un sarcazzo volante.
Det. Bullock
01-01-17, 17:45
che l'ipocrisia ci sia credo che sia palese a tutti.
il petrolio saudita credo conitnui a comodo piu di quanto si vorrebbe ammettere, e giocare a carte scoperte vorrebbe dire consegnarlo in mano russa o cinese.
non credo sia facile muoversi in quel territorio, piu' o meno elefante in una cristalliera, Non vedo la situazione cambiare sotto le future i futuri presidenti, democratici o repubblicani che siano.
Eh , ma FIGHT DA POWA!!! fa figo. :smugranking:
il fegato è scoppiato solo a chi ha appoggiato la politica US in medio oriente degli ultimi 8 anni.
tutti gli altri sperano in una gestione radicalmente diversa. noi europei in primis.
PS per quanto mi riguarda, mille volte questo http://money.cnn.com/2016/11/16/investing/trump-saudi-arabia-ban-oil-imports-opec/
almeno ci si diverte.
il fegato è scoppiato solo a chi ha appoggiato la politica US in medio oriente degli ultimi 8 anni.
tutti gli altri sperano in una gestione radicalmente diversa. noi europei in primis.
PS per quanto mi riguarda, mille volte questo http://money.cnn.com/2016/11/16/investing/trump-saudi-arabia-ban-oil-imports-opec/
almeno ci si diverte.
a molti non è scoppiato solo il fegato. Anche i reni, lo stomaco e tutto il resto.
Non credo appoggiassero la politica estera usa :uhm:
no,no :nono:
eh, ma bisogna inorridire se un candidato dice pubblicamente che gli piace la figa :sisi:
Edward Green
02-01-17, 13:31
Perché non lo si è mai fatto?
La diplomazia internazionale è ipocrita, lo è sempre stata e sempre lo sarà.
Certo. Ma detto questo, le email rimangono assolutamente rilevanti proprio perchè svelano l'ipocrisia della classe dirigente. Senza contare che i mass media dovrebbero fare il loro lavoro, dato che si parla tanto di libera stampa occidentale. Insomma, non dovremmo essere nella mitica democrazia occidentale, dove i politici rendono conto? :asd:
Insomma non noti i due pesi e due misure? Tantissima attenzione per Trump, mentre per Obama e soci si minimizza sempre.
Edward Green
02-01-17, 13:38
Fra l'altro a proposito della ripresa americana...
http://scholar.harvard.edu/files/lkatz/files/katz_krueger_cws_v3.pdf?m=1459369766
Total employment according to the CPS increased by 9.1 million (6.5 percent) over the decade, from 140.4 million in February 2005 to 149.4 in November 2015.8 The increase in the share of 8 BLS CPS employment levels (seasonally adjusted) are from http://www.bls.gov/webapps/legacy/cpsatab1.htm.
According to the BLS establishment survey, (seasonally adjusted) nonfarm payroll employment increased by a similar amount – 9.8 million jobs (7.4 percent) – over this period.
8 workers in alternative work arrangements from 10.1 percent in 2005 to 15.8 percent in 2015 implies that the number of workers employed in alternative arrangement increased by 9.4 million (66.5 percent), from 14.2 million in February 2005 to 23.6 million in November 2015.
Thus, these figures imply that employment in traditional jobs (standard employment arrangements) slightly declined by 0.4 million (0.3 percent) from 126.2 million in February 2005 to 125.8 million in November 2015. Unfortunately, we cannot determine the extent to which the replacement of traditional jobs with alternative work arrangements occurred before, during or after the Great Recession. But it appears that as of late 2015, the labor market had not yet fully recovered from the huge loss of traditional jobs from the Great Recession.
è lo stesso regno a comunicarci tramite un sito incantato che la famiglia reale saudita ha donato fra i $10M e i $25M.
https://www.clintonfoundation.org/contributors?category=%2410%2C000%2C001+to+%2425%2 C000%2C000
chissà se questa ipocrisia di merda è in qualche modo collegata all'omertà dimostrata durante la war on terror.
chi chiude gli occhi è complice.
Spiccioli, dai...
Certo. Ma detto questo, le email rimangono assolutamente rilevanti proprio perchè svelano l'ipocrisia della classe dirigente.
I terroristi islamici si fanno saltare per aria o entrano nei locali per sparare su dei civili inermi. Il loro è un odio religioso più che etnico.
Quando un governo è a conoscenza dell'identità dei finanziatori di quei gruppi islamici, che scannano i propri civili come dei maiali, ma fa un cazzo, non è ipocrita.
E' un fottuto traditore :boh2:
Det. Bullock
02-01-17, 15:03
Certo. Ma detto questo, le email rimangono assolutamente rilevanti proprio perchè svelano l'ipocrisia della classe dirigente. Senza contare che i mass media dovrebbero fare il loro lavoro, dato che si parla tanto di libera stampa occidentale. Insomma, non dovremmo essere nella mitica democrazia occidentale, dove i politici rendono conto? :asd:
Insomma non noti i due pesi e due misure? Tantissima attenzione per Trump, mentre per Obama e soci si minimizza sempre.
Questa "ipocrisia" è semplicemente il mondo diplomatico come è ed è sempre stato, e gente come te è proprio la ragione per cui per esempio i trattati diplomatici non possono essere posti a referendum in molti posti.
Il punto è che Trump è come i Grillini, fa il "puro" (almeno per certe cose) perché non avendo fatto un cazzo può permetterselo, e tanti come te cascano nella trappola.
Eh hai ragione, meglio fidarsi di chi ha fatto cose ignobili e cercava di nasconderle.
Eh hai ragione, meglio fidarsi di chi ha fatto cose ignobili e cercava di nasconderle.:telodicevo: verrà un tempo in cui i bardi canteranno le fulgide imprese dei nostri sinistri per trasformare il doppiopesismo in sopraffina arte e in verità che marca le distanze dagli ignobili nemici politici
Quando un governo è a conoscenza dell'identità dei finanziatori di quei gruppi islamici, che scannano i propri civili come dei maiali, ma fa un cazzo, non è ipocrita.
E' un fottuto traditore :boh2:è a causa di gente come te che non ci sono i referendum sull'amicizia e sull'amore :smugdance:
bullock, se non l'avessi capito, ci devi spiegare perchè per noi italiani sarebbe stato meglio la clinton.
Edward Green
02-01-17, 18:00
Questa "ipocrisia" è semplicemente il mondo diplomatico come è ed è sempre stato, e gente come te è proprio la ragione per cui per esempio i trattati diplomatici non possono essere posti a referendum in molti posti.
Il punto è che Trump è come i Grillini, fa il "puro" (almeno per certe cose) perché non avendo fatto un cazzo può permetterselo, e tanti come te cascano nella trappola.
Vedo che parliamo di mesi e di me non hai capito un tubo. :asd: Il bello è che i miei messaggi sono lì ben visibili.
Da quando sarei un fan di Trump, per esempio? :asd:
Guarda che schifare quegli ipocriti incompetenti dei democratici americani non vuol dire automaticamente iscriversi al partito show-demenziale di Trump.
Det. Bullock
02-01-17, 19:52
Eh hai ragione, meglio fidarsi di chi ha fatto cose ignobili e cercava di nasconderle.
Cose ignobili che fanno TUTTI, a stò punto cominciamo a mettere in galera tutti quelli che hanno mentito sui voti in pagella da piccoli. :asd:
Vedo che parliamo di mesi e di me non hai capito un tubo. :asd: Il bello è che i miei messaggi sono lì ben visibili.
Da quando sarei un fan di Trump, per esempio? :asd:
Guarda che schifare quegli ipocriti incompetenti dei democratici americani non vuol dire automaticamente iscriversi al partito show-demenziale di Trump.
Qualunquismo, peggio ancora. :asd:
Cose ignobili che fanno TUTTI, a stò punto cominciamo a mettere in galera tutti quelli che hanno mentito sui voti in pagella da piccoli. :asd:
Stiamo parlando degli altri? No. Se non hai altre scuse per giustificarli, il benaltrismo te lo puoi pure reinfilare in tasca.
Det. Bullock
02-01-17, 20:20
Stiamo parlando degli altri? No. Se non hai altre scuse per giustificarli, il benaltrismo te lo puoi pure reinfilare in tasca.
Non cambia che gli standard che pretendi sono impossibili, ma daltronde il forcaiolismo su internet abbonda.
bullock, se non l'avessi capito, ci devi spiegare perchè per noi italiani sarebbe stato meglio la clinton.io c'ho provato :asd:
Che problema hai che riesci a giustificare e difendere in qualunque modo l'operato dell'abbronzato e della sua leccapiedi, mentre eri così pronto a condannare Trump per cose non ancora commesse ?
Edward Green
02-01-17, 21:52
Qualunquismo, peggio ancora. :asd:
Qualunquismo in che senso? Facciamo un sunto della politica obamiana degli ultimi 8 anni:
- politica estera: un disastro, soprattutto per noi europei. Libia nel caos, Iraq diviso fra lotte settarie, Afghanistan con i talebani sull'offensiva, il Jihadismo ai massimi storici con dominazioni territoriali in Africa, Siria, Iraq, Afghanistan, Yemen. Terrorismo europeo ai massimi livelli. Migrazioni di massa e gestione della vicenda siriana a livelli disastrosi. Alleati e nemici tutti incazzati neri. Pure l'Uk che si mette a criticare Kerry su Israele.
La Russia di nuovo potenza centrale con Putin vincente su tutti i fronti nel 2016. Contenimento della Cina che non si è visto.
A parte il disgelo cubano, vorrei capire quali sono i misteriosissimi successi dell'era Obama...
- economia: bonaccia globale gonfiata a rotta di collo dalle banche centrali che ci hanno fatto entrare in territori ignoti. Disoccupazione scesa a colpo di lavori precari, sottopagati e stagionali (vedasi il link mio di qualche post fa). Indebitamento statunitense ai massimi storici. Continuo indebolimento del predominio economico americano. Aumento delle diseguaglianze interne ai massimi storici. Stati Uniti diventato mega-paradiso fiscale alla faccia dei discorsi del g8 del 2008 e 2009. Probabile prossima mega crisi innescata e pronta ad esplodere.
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/12/28/20161228_MAI3.jpg
- interni: tensioni razziali ai massimi storici. Divisione del Paese ai massimi storici. Obamacare che zoppica e massacra la classe media, salvando però quella povera. Cosa positiva i matrimoni gay, ma lì è la corte suprema a decidere. Vari scandali, da Fast & Furious, ecc. Politically correct giunto a livelli insopportabili.
- politica ambientale: altalenante, con un soprassalto all'ultimo secondo.
ecc,ecc. Insomma Obama è stato tanto, ma veramente tanto marketing e poco altro. Oltre avere quella pubblicità favorevole odiosissima solo perchè nero (il razzismo al contrario). Un presidente mediocre. Tu mi dirai che tante cose non sono colpa sua (la situazione era un pò più complessa direbbe Andreotti), ma questo è il quadro che emerge dopo 8 anni.
Obama può fare tutte le foto da fighetto che vuole, tutte le pose da gentiluomo che vuole, tutti i discorsi carichi di merdosissima retorica radical chic, ma questo è quello che ci troviamo. Poi è ovvio che se uno è ideologicamente dell'area liberal, come tutti i fanatici ideologizzati, vedrà Obama come l'ultimo grande presidente.
Che non c'è stato perché la situazione è questa da sempre e lo sanno tutti, l'alleanza con l'arabia saudita è sempre stata problematica da questo punto di vista ma le anime candide se ne accorgono solo adesso.
Suvvia, già il fatto che non è scoppiato uno scandalo internazionale dovrebbe farti capire che non è roba da scandalo internazionale se non nella mente di chi crede alle favole della buonanotte.
Devi capire che la roba strana non è il fatto che non sia scoppiato uno scandalo internazionale.
La roba strana è che ha vinto Trump.
Perché per il resto del mondo DOVEVA vincere HRC. E ne ho avuto conferma dal mio amico in Virginia che prende ordini DIRETTAMENTE dal presidente...
Pur sapendo le vaccate che ha fatto in giro per il mondo che adesso ci crea un casino di problemi.
Qua erano tutti a deridere Berlusca perché non voleva attaccare la Libia per tirare giù dalle spese Gheddafi, è stato l'unico di intelligente ad averci visto giusto.
Come tutti sei stato bombardato di informazioni montate ad arte per far vincere Hillary, dai sondaggi inventati alle frasi fuori onda di Trump di 11 anni prima.
Se non trovi nulla di strano in tutto quello che hai sentito negli ultimi 6 mesi, beh, significa che hanno fatto un ottimo lavoro...
Det. Bullock
02-01-17, 23:36
Eh, ma a noi Trump conviene!!111!!!1ONE!!!!
Ma vi sentite?
Da un momento all'altro mi aspetto dichiarazioni tipo "quando c'era lui" oppure "la proprietà privata è un furto". :asd:
No però la stupidità conclamata dovrebbe essere reato.
Edward Green
02-01-17, 23:46
Eh, ma a noi Trump conviene!!111!!!1ONE!!!!
Ma vi sentite?
Da un momento all'altro mi aspetto dichiarazioni tipo "quando c'era lui" oppure "la proprietà privata è un furto". :asd:
Potresti argomentare un pò dettagliatamente alle nostre obiezioni e rispondere alla domanda di Alberace, invece che canzonarci come se fossimo tutti dei deificienti :asd:
Eh, ma a noi Trump conviene!!111!!!1ONE!!!!
Ma vi sentite?
Da un momento all'altro mi aspetto dichiarazioni tipo "quando c'era lui" oppure "la proprietà privata è un furto". :asd:
Te però continui a fare gli stessi identici discorsi per denigrarlo.
Il che ci pone sullo stesso piano.
Non fosse per il fatto che noi accusiamo una persona di averne fatte di cotte e di crude mentre tu la giustifichi dicendo che tanto fanno tutti così.
Io parto dal presupposto che non cambierà niente, non è mai successo... Almeno tiro un sospiro di sollievo a non vedere l'atomica in mano a Hillary.
Eh, ma a noi Trump conviene!!111!!!1ONE!!!!
Ma vi sentite?
Da un momento all'altro mi aspetto dichiarazioni tipo "quando c'era lui" oppure "la proprietà privata è un furto". :asd:
Beh, se l'intenzione di tirarsi fuori dall'MO e riappacificarsi con la Russia fosse mantenuta, si che ci conviene :asd:
Più di quanto non sarebbe convenuta la Clinton. E chissenefrega se poi Trump negli anni 80 raccontava di grabbare la pussy alle cameriere mentre era al pub con gli amici.
Det. Bullock
03-01-17, 01:26
Beh, se l'intenzione di tirarsi fuori dall'MO e riappacificarsi con la Russia fosse mantenuta, si che ci conviene :asd:
Più di quanto non sarebbe convenuta la Clinton. E chissenefrega se poi Trump negli anni 80 raccontava di grabbare la pussy alle cameriere mentre era al pub con gli amici.
Trump è quello che quando è entrato in una cordata per fare una lega football da alternare a quella americana ufficiale (l'intento era di fornire partite di fooball da trasmettere in TV nei periodi il cui campionato ufficiale non era in corso) ha deciso di muoverla nello stesso periodo di quella ufficiale per farci concorrenza facendola fallire in partenza.
Ricordiamoci che quello che succede all'economia americana succede poi a tutti, volenti o nolenti, nemici o alleati, si spera che il GOP riesca a contenerlo.
Questo partendo dal presupposto che il GOP non vada di deregulation assoluta giusto per mandare affanculo i dem.
Trump è quello che quando è entrato in una cordata per fare una lega football da alternare a quella americana ufficiale (l'intento era di fornire partite di fooball da trasmettere in TV nei periodi il cui campionato ufficiale non era in corso) ha deciso di muoverla nello stesso periodo di quella ufficiale per farci concorrenza facendola fallire in partenza.
Ricordiamoci che quello che succede all'economia americana succede poi a tutti, volenti o nolenti, nemici o alleati, si spera che il GOP riesca a contenerlo.
Questo partendo dal presupposto che il GOP non vada di deregulation assoluta giusto per mandare affanculo i dem.
Tiri fuori roba a casaccio perché sei a corto di argomenti o che? C'è bisogno di tirare fuori i fallimenti della Clinton o di Obama per rimettersi al pari col tuo post?
Chiedo perché se sono gli argomenti che mancano, puoi prendere spunto dall'ultima domanda di alberace, eh.
Trump è quello che quando è entrato in una cordata per fare una lega football da alternare a quella americana ufficiale (l'intento era di fornire partite di fooball da trasmettere in TV nei periodi il cui campionato ufficiale non era in corso) ha deciso di muoverla nello stesso periodo di quella ufficiale per farci concorrenza facendola fallire in partenza.
Ricordiamoci che quello che succede all'economia americana succede poi a tutti, volenti o nolenti, nemici o alleati, si spera che il GOP riesca a contenerlo.
Questo partendo dal presupposto che il GOP non vada di deregulation assoluta giusto per mandare affanculo i dem.
Boia, roba da farci un film.
Pensa se saltava fuori che veniva finanziato dai sostenitori del terrorismo islamico...
Eh, ma a noi Trump conviene!!111!!!1ONE!!!!
Ma vi sentite?
Da un momento all'altro mi aspetto dichiarazioni tipo "quando c'era lui" oppure "la proprietà privata è un furto". :asd:
Io ancora il perché della convenienza della Clinton per noi non l'ho mica letto...
:uhm:
Trump è quello che quando è entrato in una cordata per fare una lega football da alternare a quella americana ufficiale (l'intento era di fornire partite di fooball da trasmettere in TV nei periodi il cui campionato ufficiale non era in corso) ha deciso di muoverla nello stesso periodo di quella ufficiale per farci concorrenza facendola fallire in partenza.
Ricordiamoci che quello che succede all'economia americana succede poi a tutti, volenti o nolenti, nemici o alleati, si spera che il GOP riesca a contenerlo.
Questo partendo dal presupposto che il GOP non vada di deregulation assoluta giusto per mandare affanculo i dem.
Ma parliamo della Clinton...
Boia, roba da farci un film.
Pensa se saltava fuori che veniva finanziato dai sostenitori del terrorismo islamico...
/thread :rotfl:
/thread :rotfl:
:smugranking:
Lord Derfel Cadarn
03-01-17, 19:23
vabbeh, il tizo è andato completamente in palla ormai.
reazione tipo hal9000, oppure tipo:
https://www.youtube.com/watch?v=lHnycNWejoI
io c'ho provato :asd:
Magari Bullock è americano, che ne sai.
Boia, roba da farci un film.
Pensa se saltava fuori che veniva finanziato dai sostenitori del terrorismo islamico...Mi aspetto una risposta del tipo "Ma che significa! Pensi sia un mondo di educande? Il più pulito c'ha la rognah!"
ormai il piu' pulito c'ha la peste bubbonica :bua:
NoNickName
04-01-17, 05:07
Trump è quello che quando è entrato in una cordata per fare una lega football da alternare a quella americana ufficiale (l'intento era di fornire partite di fooball da trasmettere in TV nei periodi il cui campionato ufficiale non era in corso) ha deciso di muoverla nello stesso periodo di quella ufficiale per farci concorrenza facendola fallire in partenza.
Ricordiamoci che quello che succede all'economia americana succede poi a tutti, volenti o nolenti, nemici o alleati, si spera che il GOP riesca a contenerlo.
Questo partendo dal presupposto che il GOP non vada di deregulation assoluta giusto per mandare affanculo i dem.
:facepalm:
ba' vi diro,
in base a cosa pensate che Trump possa essere migliore? perche' l'ha detto lui sui suoi tweet?
come se i suoi tweet avessero qualche minima attinenza con la realta', senza contare che laddove poteva essere smentito e' stato smentito, ed ha spesso detto tutto ed il contrario di tutto[con menzione d'onore per l'essere mezzo antivaxxer, pensare che il climate change sia una bufala creata dai cinesi per frenare lo sviluppo americano].
Dubito fortemente che le relazioni con i sauditi cambino di una virgola, i suoi tweet avevano la sola funzione di delegittimare la Clinton [per inciso non che ci volesse molto eh] e dare a coloro che li seguono qualcosa a cui aggrapparsi, credete veramente che gliene freghi un cazzo? [dei sauditi? dei messicani? della classe media americana? dell'europa o degli europei] o che voglia andare a muso duro per consegnare il petrolio Saudita in mano Cinese o Russa? I sauditi sono acquirenti degli armamenti americani, ricordiamo brevemente che Trump vorrebbe aumentare [a parole sue] la spesa militare , quindi mi sembra leggermente ingenuo pensare che relativi accordi commerciali verranno a mancare. Poi i sauditi finanzierebbero il terrorismo con o senza gli accordi commerciali americani/europei, e sicuramente non girano gli f-15 americani all'isis [come diceva il buon Sarpe]
Per quanto mi riguarda spero che la domanda di petrolio scenda vertiginosamente da qui a 20 anni e che l'influenza che questo comporta nello scacchiere mondiale venga a diminuire di conseguenza
oppure visto che ci siamo destabilizziamo anche i sauditi. abbiamo visto negli ultimi 16 anni che niente puo' andare storto. Poi se volete dire che la guerra al terrorismo sia ipocrita e assolutamente controproducente per come e' stata condotta sfondate una porta aperta.
la "accountability" di Trump e', per quanto mi riguarda e' prossima allo zero, e dato il suo passato [la valanga di cause civili che si porta dietro, il non voler pagare fornitori perche' comunque non si possono permettere di portarlo in tribunale etc etc] non ho alcuna difficolta' a vederlo mandare tutto a puttane se la cosa puo' migliorare il suo tornaconto personale. Senza contare che uno che sembra voler diventare il BFF di Putin [che sicuramente non e' uno stinco di santo....per dirla con un eufemismo] non fa presagire nulla di buono.
Poi che la Clinton non si possa guardare non ne dubito, ma Trump rimane a mio avviso ancora piu' inguardabile e non perche' gli piace la figa [che poi tra apprezzare la figa e abusare della propria posizione perche' le ragazzine non sono in posizione di dire nulla di differenza ne passa parecchia...]
non so quanto senso abbia questo post visto che ormai stiamo recitando la solita solfa da 50 pagine :asd:
Siamo sempre allo stesso punto: quello che POTREBBE fare Trump VS quello che HA FATTO la Clinton.
:boh2:
Se Trump manda gli USA a farsi fottere, a me frega relativamente.
La Clinton, come segretario di stato, ha destabilizzato (con il beneplacito di Obama) tutto il Medio Oriente, riversando in Europa una marea umana come non si vedeva dalle invasioni Unne.
Ma di che stiamo parlando...
:bua:
Si ma la crisi del 2007 mica non l'abbiamo sentita in Europa. Non è che ci siano compartimenti stagni...
Sul fatto che la politica estera cambi io non ci punterei un nickel...
Felice di sbagliarmi eh...
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Si ma la crisi del 2007 mica non l'abbiamo sentita in Europa. Non è che ci siano compartimenti stagni...
Sul fatto che la politica estera cambi io non ci punterei un nickel...
Felice di sbagliarmi eh...
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Si, ma con la Clinton non cambiava di sicuro...
:boh2:
...vivo di speranze, chettedevodadì...
:bua:
Se gente sotto l'esercito preferisce votare un signor nessuno piuttosto che una guerrafondaia significa che ne hanno le balle piene.
E comunque Caesarx ha sintetizzato perfettamente: si discute di ciò che una ha fatto vs ciò che uno dice di voler fare.
Se non si capisce questa differenza tanto vale chiudere...
Si ma la crisi del 2007 mica non l'abbiamo sentita in Europa. Non è che ci siano compartimenti stagni...
Sul fatto che la politica estera cambi io non ci punterei un nickel...
Felice di sbagliarmi eh...
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Sperare che gli USA smettano di rompere i coglioni in giro per il mondo è pura utopia.
Ma la Clinton rompe i coglioni selettivamente, non hanno steso Gheddafi così per gioco...
Si ma quello che dice di voler fare ha valore solo se si ha la reputazione di mantenere fede alla parola data. La reputazione di Trump è quella di uno che abusa della propria posizione per trarre vantaggi personali in barba a tutto e a tutti. Io trovo la cosa, al netto delle sue dichiarazioni, molto preoccupante, più preoccupante anche della attuale linea per quanto non l'approvi certamente.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Si ma quello che dice di voler fare ha valore solo se si ha la reputazione di mantenere fede alla parola data. La reputazione di Trump è quella di uno che abusa della propria posizione per trarre vantaggi personali in barba a tutto e a tutti. Io trovo la cosa, al netto delle sue dichiarazioni, molto preoccupante, più preoccupante anche della attuale linea per quanto non l'approvi certamente.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Capisco il tuo dubbio ma l'alternativa era rimanere con chi ti ha fatto credere che l'attuale crisi in Libia e Siria sia merito di rivolte popolari.
E che non si capisce se non fa nulla o di tutto per mantenere la situazione così com'è.
Ripeto, molti dicevano che era pericoloso dare l'atomica a Trump ma lui dell'atomica non se ne fa nulla.
La Clinton invece si.
Il problema è che non l'hanno ancora capito...
ba' vi diro,
in base a cosa pensate che Trump possa essere migliore? ...per come l'ha trattato la nostra stampa?
Si ma quello che dice di voler fare ha valore solo se si ha la reputazione di mantenere fede alla parola data. La reputazione di Trump è quella di uno che abusa della propria posizione per trarre vantaggi personali in barba a tutto e a tutti. Io trovo la cosa, al netto delle sue dichiarazioni, molto preoccupante, più preoccupante anche della attuale linea per quanto non l'approvi certamente.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Si, ma qualsiasi cosa è meglio di un establishment che prende soldi da chi finanzia il terrorismo è butta giù stati di diritto perché si, contemporaneamente ritirandosi da paesi conquistati a suon di morti, per poi tornarci perché quando sei andato via è scoppiato disastro, senza però invaderli nuovamente ma supportando dall'alto forze di terra che non si sa bene da chi sono composte e perché combattono. Oltretutto scongelando i rapporti con l'unico stato dichiaratamente confessionale dell'area, che oltre ad essere uno stato confessionale ha supportato per anni in maniera palese organizzazioni terroristiche ed ha un programma nucleare illegale.
:boh2:
Cioè, vuoi altri otto anni di questo?
:bua:
Schizofrenia totale in politica estera...
:bua:
eh ma Trump è volgare.
È sessistaaaahhhhrrrrgggg!!!! :sisi:
per come l'ha trattato la nostra stampa?
per questo, per il fatto che aveva tutte le fighette radical chic di hollywood contro, per il fatto che tutte le femministe gli eran contro, per il fatto che buona parte dei politici europei gli eran contro, per il fatto che tutti i PD fag eran per Hillary. Per tutti questi fatti penso che Trump sarà un ottimo presidente paragonato al suo imbarazzante predecessore e alla potenziale minaccia che era la Clinton.
Devo solo scoprire se i Vegani gli eran contro, perchè se così fosse Trump probabilmente diverrà il miglior presidente della storia.
trump è chiaramente un mangiatore di carne :sisi:
Probabilmente se chiedi a Bullock è mangiatore di carne umana pure.
Si, ma con la Clinton non cambiava di sicuro...
:boh2:
...vivo di speranze, chettedevodadì...
:bua:Tutti i tuoi post sono perfetti, Cesarone :sisi: ad ogni modo resto convinto che Trump sarà un presidente più che decente.
Io ancora il perché della convenienza della Clinton per noi non l'ho mica letto...
:uhm:
Basta chiedere. :asd:
Premessa: la politica interna non la considero perché riguarda solo gli americani.
Detto questo ti elenco brevemente i motivi per i quali, per me l'orrenda Clinton era meglio di Trump.
1) Politica estera.
Trump amante per la pace opposto a Clinton guerrafondaio non sta in piedi da nessuna parte. Un extrafalco alla difesa, nuova corsa agli armamenti presente già sul programma elettorale, e dichiarazioni a go go su quanto sia cosa buona e giusta rafforzare il deterrente nucleare USA, credo siano sufficienti a far capire che la pistola dello zio Sam non verrà riposta nella fondina ma semplicemente puntata su bersagli diversi.
Una contrapposizione USA vs Russia credo sia più auspicabile di una contrapposizione USA vs Cina (per me e credo anche per il mio paese) questo perché la guerra economica che si profila tra USA e Cina ci danneggerebbe molto di più di una nuova guerra fredda, che con tutta la propaganda possibile, non credo abbia nessuna possibilità di sfociare in un confronto reale (a maggior ragione se parliamo di una guerra nucleare).
Il disimpegno USA in Medio Oriente credo sia una sola epocale, come nel caso russo, si cambia solamente il bersaglio. Lasciar perdere la Siria e concentrarsi sull'Iran dividendo con la Russia gli oneri della guerra all'Isis. Di conseguenza non lo considero una chiave di volta per farmi preferire Trump alla Clinton.
La politica ambientale di Trump è una minaccia ben maggiore di quella della scorsa amministrazione Obama. Denuncia del trattato di Parigi e concentrazione sulle energie fossili renderà ricchi i petrolieri ma avvelenerà ancora di più un pianeta che già no se la passa bene. Avesse fatto una cosa del genere Bush (padre o figlio poco importa) si sarebbe parlato di cricca dei petrolieri, curiosamente se lo fa Trump si parla di lotta all'establishment.
Il protezionismo di Trump credo possa danneggiare la nostra economia molto di più rispetto al programma dei democratici. Mi frega poco di poter produrre prosciutti con le regole italiane se devo venderli in USA appesantiti dai dazi per proteggere gli allevatori di maiali dell'Idaho. Il tutto in un periodo in cui, il nostro export già soffre la zavorra rappresentata da una moneta poco "export friendly".
La volontà di Trump di riequilibrare le spese all'interno della NATO si scontra con la realtà della crisi economica e dell'austerity. Sono sempre stato un sostenitore della capacità di autodifesa europea affrancata dall'aiuto USA, ma pensare che il mio paese possa spendere più in armi quando riesce a malapena a pagare le pensioni, francamente, lo trovo assurdo, se poi l'alternativa a questo, è vedere la difesa europea andare in pezzi allora avrei preferito tenermi lo zio Sam, che rompe le palle ma almeno paga il conto dall'armaiolo.
Questo è quanto. :ciaociao:
poche seghe: la politica estera di obama ha destabilizzato mezzo mondo? si'. la clinton continuava la politica di obama? si'. ^^
Marlborough's
04-01-17, 19:11
Questo (per ora) è quanto :asd:
Lord Derfel Cadarn
05-01-17, 00:05
Per quanto mi riguarda il riequilibrio delle spese nella NATO è positivo, o si rinuncia all'austerity o si rinuncia alla NATO.
WIN-WIN. :bua:
Edward Green
05-01-17, 10:12
Per quanto mi riguarda la Clinton rimane assolutamente invotabile anche solo per le sue responsabilità nella guerra libica.
Ci ha danneggiato direttamente facendo andare in fumo miliardi di €, minacciando la nostra sicurezza interna e riempendoci di immigrati e profughi a valanga.
Sulla guerra fredda con la Cina, capisco benissimo gli Usa: è il loro vero avversario. Questa continua tolleranza nei confronti di quel gigante silenzioso potrebbe rivelarsi molto pericoloso sul lungo periodo. Anche perchè l'economia russa è quel che è, mentre quella cinese rappresenta una minaccia diretta alla predominanza occidentale.
Riguardo Trump e la sua politica estera, per ora rimane alquanto un mistero, anche se sembra profilarsi un confronto più duro con Cina e Iran. La vera grave minaccia proveniente da Trump riguarda proprio il clima...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.